(3.236.175.108) 您好!臺灣時間:2021/02/28 03:34
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林俊言
研究生(外文):Lin Chun-Yen
論文名稱:論非列舉權利之憲法保障--以憲法第二十二條的功能與操作為中心
指導教授:法治斌法治斌引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立政治大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:176
中文關鍵詞:憲法第二十二條非列舉權利基本權利民主正當性流動關係支援關係人格尊嚴人身安全
相關次數:
  • 被引用被引用:36
  • 點閱點閱:1057
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
第一章 緒論
第一節 研究動機與問題意識
不滿足於教科書制式化之敘述,因為憲法第二十二條是概括條款,所以非列舉權利都能經由該條規定受憲法保障的說法。也無法被說服而接受直接以外國法的想法或適用情形,作為我國法源而套用的主張。在釋憲者承認之非列舉權利裡,憲法依據包括憲法第二十二條與其他列舉權利的條款,卻未見其提出詳盡說理,或有說理有未盡完善之處,想嘗試予以補足或合理化。
憲法第二十二條被視為概括條款,並無爭議,但究竟是概括些什麼?就文義上觀察,實際上包括兩個概括條款:一為「凡人民之其他自由及權利」,是相對於憲法第七條至第十八條、第二十一條等列舉權利規定的概括條款;另一個是「不妨害社會秩序公共利益者」。前者似表示其他自由權利的保障,通歸本條管轄。但實際上應如何操作,被重視的程度並不高。後者,由於法文的敘述,容易使人得到其他之自由及權利必須滿足不妨害社會秩序公共利益的條件,始有「均受憲法保障」的結果。然如此說法的正確性,值得檢驗。
又憲法第二十二條與第二十三條的關係如何,也值得探討。大法官在釋字第四四三號解釋理由書表示,「憲法所定人民之自由及權利甚廣,凡不妨害社會秩序公共利益者,均受保障」,似乎將憲法第二十二條的「不妨害社會秩序公共利益」條款擴張為所有權利得到憲法保障的條件;繼而對憲法第二十三條的「以上各條列舉之自由權利」的「列舉」予以說明:即憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條、第二十二條的權利。但是,大法官的微言大義中,並沒有說明憲法第二十三條的「為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益」--尤其是後兩者,與憲法第二十二條的「不妨害社會秩序公共利益」條款會不會有矛盾、衝突,或是如何相安無事。凡此,都值得作進一步的說明與解析。
第二節 文獻回顧
在進入研究之正題前,擬先就研究有關之文獻進行回顧。如果本文關注的重心,已有相關研究(或甚是相關法院判決與大法官解釋)足以支撐,無任何比較或類比謬誤,或研究、推論方法相同,且推論邏輯並無問題,則直接沿用其結論,並站在其研究的基礎上繼續發展。
學界對於憲法第二十二條的解釋與適用,大體說來,相關介紹是貧乏不足且乏味的:省略不談有之;直接認定某非列舉權利受憲法第二十二條保障而適用之,而未說明為何須如此者有之;或是照抄憲法第二十二條的文字,再復述一次後一筆帶過;或謂我國憲法以「概括」的方式保障人權者,作為保障不足之防範,求非列舉者與列舉者受同等保障;或稍微介紹本條乃以美國聯邦憲法增修條文第九條為仿效依據。
從上述說明可歸納出如次結論,大致是以五五憲草關於現行憲法第二十二條的說明書為本。即:其他自由及權利之行使妨害社會秩序公共利益時,仍不受憲法保障。此種解釋清楚地是從文義出發,將「不妨害社會秩序公共利益」條款視為「其他自由及權利」的構成要件。林紀東大法官的《中華民國憲法逐條釋義(一)》一書出版前,可謂大多數學者的看法。近期採此見解的翹楚為吳庚大法官。
林紀東大法官的見解可謂攪亂一池春水,讓吾人思考憲法第二十二條的「不妨害社會秩序公共利益」條款,可能與憲法第二十三條的限制條款一般,「不應有所參差」,同屬限制條款,而非構成要件。這個見解為陳新民教授所接受,並為若干修正與精緻化。
但對於憲法第二十二條之專論與研究,除去筆者先前不成熟的小論外,只有李雅萍的碩士論文與李震山教授在第三屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會發表的論文。由於二者的研究方法與結論,對於本文之研究最具直接相關,以下就時間先後,簡單論述其重點。
李雅萍的碩士論文,以德國基本法第二條第一項與我國憲法第二十二條的條文本身規範結構相類似、且我國學理上相關問題討論不足,進而用德國法學資料及研究成果建立有關憲法第二十二條之內涵、理論等,並進行二者比較之研究。
該文最大的貢獻,在於再一次確認憲法第二十二條的功能之一,是攔阻制憲之時空下未慮及日後認為應以憲法保障之權利。此外,李雅萍認為,本條的「不妨礙社會秩序公共利益」條款,不應定性為本條所保障之權利的構成要件(或謂內在界限)。蓋其與憲法第二十三條有全部法與一部法的關係,因而當適用憲法第二十三條,或視其為告誡。
但該文以德國基本法施行以來之相關學說理論、判決,嘗試說明我國憲法第二十二條的規範內容與體系地位,並以德國就其基本法第二條第一項之研究成果,分析我國憲法第二十二條,實有忽略我國憲法第二十二條產生背景之與德國不同,制憲者完全不可能參照該國基本法之理論建立本條內涵;即便存在參考可能,比較的標的也應是威瑪憲法。然而,威瑪憲法並無對應之類似條文。
其次,兩國憲法於條文編排上本就有所不同。德國基本法第二條第一項的權利,作為其憲法上其他基本權利之母法,故二條一項之權利與其他已具體列舉出之權利的關係,自為解釋、討論重點,即或特別法優於普通法關係,或具體規定優於概括規定等;但我國憲法第二十二條的規定,就其編排上的定位,完全不可能有作為其他列舉權利母法的功能,無寧是自明之理。兩者的相互比較,有多此一舉的味道。而且,我國憲法第二十二條的制憲本旨,在於求列舉權利與非列舉權利在憲法上同受保護,並無主從之別。
又,李雅萍雖也對於憲法第二十二條在制憲史上的沿革進行考證,以探究制憲者之原意。然氏似偏重於「找出」相關條文,有關制憲文獻的分析與解讀部分,似有錯誤而容有重新架構的可能性,致本文就該研究成果能否沿用持保留態度,而另起爐灶。
李震山教授的專論,大致是站在其以前研究相關非列舉權利應如何被憲法保障之研究成果上,再予以統合與體系化。重點在於架構一套使未列舉自由權利得適用憲法保障的解釋方法論。
李教授將非列舉權利區分為三種,而分別有不同之憲法保障途徑。具體言之,因其是否適用憲法第二十二條而區分為「非」、「半」、「真正」之非列舉權利:
其一為「非真正之未列舉權」,乃於名稱上屬新的自由權利,然實際上卻可自憲法第七條至第十八條、第二十一條的已列舉權利之保障範圍推導,如釋字第三八0號、第四五0號解釋將研究自由納入憲法第十一條學術自由的保障範疇。
其二為「半真正之未列舉權」,係指該權利於部分為已列舉權利的條款保障;或是被基本國策之規定所涵蓋,但未見於憲法第二章的人權清單,而賴憲法第二十二條為保護之補充或是橋樑作用,而受憲法保障。換言之,此種權利乃由憲法已列舉權利條款或基本國策與憲法第二十二條共同保障。如營業自由、環境權、社會權、勞動基本權等均是。而若干權利,如生命權、身體不受傷害權,由於具備其所謂「原權」性質,本應歸類於非真正之未列舉權,但為避免爭議,而歸半真正之未列舉權。
最後一種為「真正未列舉權」,是僅以憲法第二十二條作為其保障依據的權利,如婚姻權、抵抗權、庇護權、資訊自決權等。此類權利必須在實質上已具有基本權利之品質,且行使不妨害社會秩序與公共利益。除非運用修憲的方式將之吸納,否則其大宗歸釋憲者。
李教授的見解給筆者相當大的啟示,但是不全然同意李教授的見解。如就非列舉權利的定義的定義上,本文認為非列舉權利應指未列於憲法第二章第八條至第十八條、第二十一條之所有在憲法人民之權利義務一章上,沒有被明定、沒有名稱(unnamed)的人民之自由與權利。所以,即便屬於由憲法第八條至第十八條、第二十一條之保障範圍予以延伸之李教授稱為「非真正列舉權者」,本文仍認為屬於非列舉權利。就其所謂「半真正之未列舉權」的產生原因,有由基本國策與憲法第二十二條搭配而生者,亦有不同意見。此外,本文就憲法第二十二條「不妨害社會秩序與公共利益」條款的功能與解讀,看法也未盡相同。
就以上既有文獻的回顧約略可知,學界對此問題的關注有限。近期似直接援(套)用德國法的經驗,有忽略二國差異之弊。此外,就司法機關的解釋,李震山教授由於以大法官解釋為研究中心,故對於其他司法機關見解並未觸碰;但李雅萍氏的碩士論文,不知為何忽略我國大法官以外之其他司法機關的見解,是因為當時相關判決不多也未盡詳盡或其他原因,並不清楚。又以兩國之運作為比較研究,則我國大法官釋憲制度與德國憲法法院,尤其是憲法訴願制度之不同,卻未見分析,著實令人感到不解。
是以,本文打算另闢山頭,從回歸制憲本意開始,逐步解讀已泛黃的史料。並分析此條文在大法官與法院的解釋下,呈現如何風貌。其後再與曾經為制憲參考外國法之一的美國聯邦憲法增修條文第九條簡單比較,以資對照。
第三節 研究對象、範圍、方法與用語說明
壹、研究對象與範圍
學界常以憲法第二十二條作為其他自由權利受憲法保障的條文依據,結論固然正確,但本文認為不能涵蓋憲法保障之非列舉權利的全部,僅屬對於部分結論的描述。詳言之,本文認為談論非列舉權利的憲法保障,雖以憲法第二十二條為中心,但不以此為限,因為從已列舉之人權條款中,也推導得出受憲法保障的非列舉權利。是以,本文之研究對象,除解析憲法第二十二條及其相關判決、解釋外,範圍也旁及其他有關之列舉條款。
由於本問題和釋憲制度至為相關,本文也於探討相關問題時,一併說明我國目前之釋憲制度,和在此制度下面對非列舉權利保障所衍生的問題。
此外,有二個相當令人困擾的問題,暫以下述理由劃出研究範圍者:
就所謂「集體權」(collective human rights)是否能以憲法第二十二條為主張依據的問題。本文認為,本憲法所保障之權利之享有者,乃個人與被擬制具有人格(如第十四條之結社)或將有人格者(釋字第四八六號解釋)。雖然民族(第五條)、種族(第七條)、原住民族(增修條文第十條第十項)等字眼,也出現於憲法當中,甚至在制憲當時的大中國時期,第十一章特將蒙古、西藏的自治,納入地方制度裡,似給予此問題的解決帶來曙光。但是,是否以特殊之地方自治制度處理民族、種族、原住民族等相關問題;或是將民族、種族、原住民族擬制為憲法上之權利享有者,而另以不同或調整過後的憲法原則處理國家與其的關係;或是有其他選擇空間之問題,大大超出本文所欲探究的主題。故將其排除於外。
第二個是外國人有沒有在我國主張其受憲法保障權利之可能性的問題。這個問題在釋字第三七二號解釋宣示維護人格尊嚴作為我國憲法保護人民自由權利的理念之一後,日漸重要且必須面對。尤其,隨著國際化與全球化的影響,內國憲法的過於保守,允許任意以公權力侵害外國人,在無簽訂相關國際人權公約的情形下,不許外國人援引該國憲法對抗之,對於國內外的指責與非難,絕非三言兩句可以排除。
簡言之,憲法要面臨的是:外國人也是人,也享有人格尊嚴,如果憲法的人權保障只限於中華民國國民,在人格尊嚴維護作為我國憲法保障人民自由權利之基本理念的一環下,是否存有例外空間,而得以憲法保障外國人,甚至使其得援引憲法第二十二條;如果憲法保障之權利享有者不限於中華民國人民,凡在中華民國法秩序下的所有人格享有者,均有主張其憲法權利不受公權力侵害。即便本專屬本國人享有之權利者,於外國人亦被認為有保障必要時,有考慮使外國人援用憲法第二十二條獲得其權利保障。
上述提問,概是外國人在我國憲法上之的地位問題的一部份,若要解決之,非得全盤討論其他相關問題,是以本文亦忍痛割愛。
貳、研究方法
本文之研究方法乃以文獻分析為大宗。而所謂的文獻,由相關制憲文獻、法院判決、司法解釋、以及學說的看法構成。由於現行法制乃繼受外國法而來,遇到相關問題,本文兼採比較研究法,試圖抽萃其核心,求正確之解決。
此外,本文也嘗試將下述態度貫穿全文:我們必須盡可能讓所有憲法的文字發揮文義外延的最大可能,不可任意視其贅字。對於保護基本權利的規定,應該作廣義擴充的解釋,如果制憲者意圖明顯,也能與當今社會潮流想法吻合,不應隨意地推翻或附加例外。
參、關於「非列舉權利」的用語說明
本文將非列舉權利作如下的定義:未列於憲法第二章第八條至第十八條、第二十一條、第二十四條之所有在憲法人民之權利義務一章上,沒有被明定、沒有名稱(unnamed)的人民之其他自由與權利。故屬於憲法第二章所舉之關於人民自由權利規定的補充者,如第一二九條至第一三六條之選舉、罷免、創制、複決等權利及其行使之原則,由於憲法第十七條已有明文,便不屬此所謂之「非列舉權利」。
相較於學說上所指涉之非列舉權利,係憲法第七條至第十八條、第二十一條以外的無名權利,本文認為不應包括憲法第七條,倒不是認為本條乃平等原則之規定,而是因為下述理由。
由於平等權本身具有附合權利之性質,必須搭配其他權利始能生成,即憲法第七條必須與憲法第八條以下之權利附合在一起時,才彰顯其意義;然第八條至第十八條、第二十一條的權利乃個別獨立。二者之間顯有不同。舉個例子來說。在釋字第二一一號、第二二四號、第三二一號、第四三九號等解釋中,須繳納一筆類似保證金(先行預繳之罰鍰?)才能進行行政爭訟的法律規定,若無憲法第十六條的權利因遭不平等對待而無法行使,平等權的要求等於空氣。相較於因為法律中規定憲法所無之限制,使得被逮捕拘禁之個人,無法聲請提審,而遭受對人身自由的不法侵害者,得單獨以憲法第八條(可能包括有憲法第二十三條)處理。第七條之權利,與第八條以下之權利顯有差異。簡言之,對於第八條以下的權利之享有,給予差別待遇,看似為其與第七條的搭配,實際上卻僅屬憲法第七條所關注、處理的問題;而第八條以下的自由權利中,在不涉及平等問題之前提下,如有彼此相互搭配之情況發生,卻可能變為一個受憲法保障之「非列舉權利」。
基於上述理由,本文不認為憲法第七條的權利,是與非列舉權利對立的列舉權利。又本文為何將憲法第二十四條亦列入列舉權利,將留待第三章對於基本權利意義的說明上,在一併予以闡述,求論理之完整。
第四節 研究架構
由於憲法第二十二條包括「凡人民之其他自由及權利」與「不妨害社會秩序公共利益」二概括條款,且文義上容易使人得到其他之自由及權利必須滿足不妨害社會秩序公共利益的條件,才「均受憲法保障」的印象。為了印證此印象的真偽,本文回歸制憲原意,剖析現行憲法第二十二條的源由,並處理學說對「不妨害社會秩序公共利益」條款之解釋,亦提出本文的不同見解。爾後,因應我國司法體制之分工,兵分兩路,於第三章集中火力分析大法官與非列舉權利的互動關係。即探討為何大法官得以將非列舉權利納入憲法保障之基本權利範疇,以及該非列舉權利之憲法依據,和非列舉權利與列舉權利之間的關係;在第四章專門處理普通法院與行政法院對於憲法第二十二條的解釋與適用。最後,本文於結論為上述司法機關與基本權利的互動關係予以整理。
再稍具體的說明,乃如次之各章節內容與安排:
第一章 緒論
本章闡述問題意識,進行文獻回顧,說明研究對象、範圍、方法、並界定用語,也闡述研究架構。
第二章 解讀「不妨害社會秩序公共利益」條款
本章就制憲史料,探究現行憲法第二十二條「不妨害社會秩序公共利益」條款的源由、變遷。也說明該條之「其他『自由及權利』」乃屬制憲者有意之設計。而學說上對於「不妨害社會秩序公共利益」條款的解讀,也饒富意義,本文並也一一解讀之。在學說的構成要件說與限制條款說外,本文提出不同的第三種看法,並詳述其理由。
第三章 非列舉權利與大法官解釋的關係
因應我國司法機關區分為法院的審判權與大法官的解釋權,本章先探討非列舉權利與大法官解釋之關係。
非列舉權利亦屬基本權利(或基本人權)之一環,並為憲法修改界限之一環,俱來自大法官解釋。是以本章自此出發,探討大法官確認非列舉權利受憲法保障因而劃定憲法修改之權力行使的正當性。本章也對於非列舉權利與列舉權利間的關係有所說明。
第四章 普通法院與行政法院見解之剖析
普通法院和行政法院於保障人民基本權利和滿足人權保障普遍化的時代潮流中,亦扮演重要角色,本章探究其於此功能之承擔。具體而言,人民得否執在民事法院中主張其受憲法保障之非列舉權利,而法院在具體個案中,得否承認該些權利受憲法保障,或是仍循各該法律予以保障。而行政法院因肩負判斷行政機關個別行政處分的合法性與合憲性之大責,個別處分所為之憲法審查具有終局性。是故,最高行政法院對於非列舉權利之承認,和對於憲法第二十二條之態度與看法,於判決中仍具相當之權威性。然而,卻也因審判權與審判權的劃分,由行政法院與大法官而共構公法審判權間,可能生有衝突或不同見解,對此吾人應當如何妥善處理。
第五章 結論
本章係就前述各章的論述與說明,作總結之說明,並將研究結果以簡潔的文字予以歸納呈現。
最後,本文附論美國聯邦最高法院的見解。理由在於:我國憲法第二十二條在我國大法官解釋的前提敘述或附帶結果,及法院判決中,頻頻地作為推導受憲法保障之新權利的依據;但我國憲法第二十二條仿效典範之一的美國聯邦憲法增修條文第九條,在美國聯邦最高法院的運作結果下,確是幾近無功用。反倒是從條文的結構對比觀察,作為我國憲法第二十三條相應條文的美國聯邦憲法增修第五條、第十四條,卻成為發展、推導非列舉權利的條文依據,原因何在,啟人疑竇。此外,聯邦最高法院藉由追溯傳統或歷史經驗擴張自由概念,以推導非列舉權利,不免使人產生懷疑,如果該權利在歷史上根本不可想像,又有保護必要時,應當如何解決困境?採取此種方法是否有何原因?這些探討能予本文見解若干啟示。
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1
第二節 文獻回顧 2
第三節 研究對象、範圍、方法與用語說明 7
壹、研究對象與範圍 7
貳、研究方法 9
參、關於「非列舉權利」的用語說明 9
第四節 研究架構 11
第二章 「不妨害社會秩序公共利益」條款之解讀 15
第一節 現行憲法第二十二條之演進史 16
壹、曹錕憲法第十四條為始祖(1917~1923) 17
貳、增訂入憲的曲折過程(1933~1936) 21
參、盲腸般之政治協商會議與制憲國民大會(1945~) 27
第二節 學說見解 28
壹、構成要件說 28
貳、限制條款說 30
參、告誡說 32
肆、贅字說(制憲者錯誤說) 32
第三節 本文見解 32
壹、「不妨害社會秩序公共利益」條款作為描繪公、私領域界線之用語 32
貳、維護人格尊嚴、確保人身安全理念作為受憲法第二十二條保障之權利的控制閘門 38
一、增修條文第十條第六項之修憲原意:強化婦女地位的規定 39
二、人格尊嚴維護、確保人身安全作為憲法理念推導權利之理由與實例 46
第三章 非列舉之基本權利與大法官解釋之關係 49
第一節 基本權利(基本人權)的意義與效力 50
壹、基本權利(基本人權)的意義 51
一、 外國法相關概念簡述 51
二、 我國憲法上之基本權利(基本人權)的意涵 54
貳、「直接適用說」與「間接適用說」爭論的現代意義 57
第二節 人民聲請釋憲制度的功能與侷限 66
壹、人民聲請釋憲制度的定性 66
貳、大法官肯認非列舉權利受憲法保障之正當性疑慮 68
第三節 憲法第二十二條與其他條文之關係-兼論憲法第二十二條的其他功能 72
壹、權利保護必要性之可能理由 72
一、 以國際人權法為依據 72
二、 習慣作為形成自由權利的原因 74
三、 屬於現代法治國家人民應享有之權利? 76
貳、憲法第二十二條與其他條文之關係 78
一、 流動關係 78
(一) 行動自由(第八條) 79
(二) 接近使用傳播媒體的權利(第十一條的言論自由)…… 81
(三) 學術自由與大學自治(第十一條的講學自由)…… 81
(四) 勞動三權(第十四條的結社自由) 82
(五) 結社之命名權(第十四條的結社自由) 82
(六) 徵收補償請求權(第十五條的財產權) 83
(七) 生命權(第十五條的生存權) 84
(八) 小結 86
二、 支援關係 87
(一) 商業廣告(第十一條的言論自由、第十五條的財產權) 87
(二) 營業自由(第十五條的工作權、財產權) 88
(三) 免受嚴苛刑罰(第十五條的財產權、第二十二條)…… 89
(四) 小結 90
參、若干問題的討論 91
一、 列舉條款之適用優先於憲法第二十二條? 91
二、 憲法第二十二條的權利侷限於自由權? 92
三、 憲法第二十二條只有接納新權利的功能? 93
第四章 普通法院與行政法院見解之剖析 95
第一節 普通法院之見 95
壹、對於憲法第二十二條之「不妨害社會秩序公共利益」條款的解釋 96
貳、民事爭議中之基本權利對於法院的拘束力 98
一、 法律行為 99
二、 侵權行為:以人格權受侵害為重心 103
三、 身份行為 107
參、國家賠償案件 108
肆、小結 110
第二節 行政法院之見 111
壹、對於憲法第二十二條之「不妨害社會秩序公共利益」條款的解釋 112
一、 台北高等行政法院第三庭的見解 112
二、 最高行政法院第一庭的見解 113
三、 法院抗拒大法官解釋? 116
貳、行政法院所承認之非列舉權利 122
一、 營業自由 122
二、 受教育權 126
參、小結 130
第五章 結論 133
附論 美國聯邦最高法院見解之若干啟示 137
第一節 1965年以前的聯邦憲法增修條文第九條(1791-1965) 139
壹、Madison調和聯邦黨和反聯邦黨對於權利法案看法之產物 140
貳、成為被遺忘的條文及增修條文第十四條的正當程序條款 144
一、 二元聯邦制成就增修條文第九條之被遺忘 144
二、 增修條文第十四條正當程序條款意外地承擔擴張權利之功能 146
三、 實體正當程序理論的衰亡、餘孽與復興 153
第二節 1965年以後的聯邦憲法增修條文第九條 156
壹、前導案例:Poe v. Ullman 158
貳、Griswold v. Connecticut案與暈影(penumbras)理論 160
一、 法院意見的解讀:仍拒絕適用實體正當程序理論…… 160
二、 協同意見與不同意見 162
(一) Goldberg大法官主筆的協同意見:增修條文第九條有防禦聯邦和州侵害之功能 162
(二) Harlan大法官、White大法官之協同意見:對增修條文第十四條或第九條的自由或權利之解釋 163
(三) 不同意見 163
三、 簡評 164
(一) 為何本文定義廣義的Privacy權利為自我決定權……… 164
(二) 本案推導之自我決定權與其方法論 166
貳、Roe v. Wade案在方法論上的意義:確立以增修條文第十四條的「自由」保障非列舉權利 167
一、 法院意見:具「基本性」或為「秩序自由所蘊含」的權利、自由,不受州的侵害 168
二、 協同意見 171
(一) Stewart大法官 171
(二) Douglas大法官 171
三、 不同意見:聯邦最高法院不應擴權致侵犯州立法權…… 172
四、 小結:增修條文第十四條承擔增修條文第九條功能之優缺點 172
第三節 結論 175
參考文獻 177
壹、 中文文獻
(一) 政府出版品、法令
1. 立法院中華民國憲法草案宣傳委員會編,《中華民國憲法草案說明書 中華民國二十九年七月版》,台北:文海(1981年)
2. 司法院解釋編輯委員會編,《司法院大法官會議解釋彙編》,台北:司法院秘書處(1991年8月5版)
3. 司法院解釋編輯委員會編,《司法院大法官會議解釋續編(三)》,台北:司法院秘書處(1990年6月再版)
4. 司法院解釋編輯委員會編,《司法院大法官會議解釋續編(四)》,台北:司法院秘書處(1990年6月)
5. 司法院大法官書記處編,《司法院大法官解釋續編(九)》,台北:司法院秘書處(1997年再版)
6. 司法院大法官書記處編,《司法院大法官解釋續編(十一)》,台北:司法院秘書處(1998年)
7. 司法院大法官書記處編,《司法院大法官會議解釋續編(十二)》,台北:司法院秘書處(1999年6月)
8. 司法院大法官書記處編,《司法院大法官會議解釋續編(十三)》,台北:司法院秘書處(2000年7月)
9. 司法院大法官書記處編,《司法院大法官會議解釋續編(十四)》,台北:司法院秘書處(2001年12月)
10. 施文森編,《美國聯邦最高法院憲法判決選譯 第一輯》,台北:司法院(2001年8月)。
11. 國民政府立法院編,《憲法草案意見書摘要彙編》,中國南京:立法院(1934年6月)
12. 國民參政會史料編纂委員會編,《國民參政會史料》,台北:國民參政會在臺歷屆參政員聯誼會(1962年)
13. 國民大會秘書處編,《國民大會實錄》,台北:國民大會秘書處(1992年2月重印版)
14. 國民大會秘書處編,《第二屆國民大會臨時會議事錄》,台北:國民大會秘書處(1992年3月)
15. 國民大會秘書處編,《第二屆國民大會臨時會速記錄(二)》,台北:國民大會秘書處(1992年3月)
16. 國民大會秘書處編,《第二屆國民大會臨時會修憲提案》台北:國民大會秘書處(1992年4月)
17. 國民大會秘書處編,《第二屆國民大會臨時會實錄》,台北:國民大會秘書處(1992年11月)
18. 國民大會秘書處編,《新編世界各國憲法大全 第二冊》,台北:國民大會秘書處(1996年)
19. 繆全吉編,《中國制憲史資料彙編》,台北:國史館(1991年2月再版)
(二) 論著
1. 王世杰‧錢端升,《比較憲法 上冊》,商務印書館(1942年7月增訂四版)
2. 王世杰‧錢端升,《比較憲法 下冊》,商務印書館(1942年7月增訂四版)
3. 王子蘭,《現行中華民國憲法史綱》,作者自刊(1960年)
4. 阮毅成,《比較憲法》,中國上海:上海商務印書館(1935年4月再版)
5. 李子欣,《美國憲法》,台北:正中書局(1967年4月臺初版)
6. 李惠宗,《憲法要義》,台北:元照出版公司(2001年8月)
7. 吳經熊、黃公覺合著,《中國制憲史》,中國上海:上海書局(1990年)
8. 吳宗慈編纂,《中華民國憲法史》,台北:台聯國風出版社(1973年)
9. 吳庚,《行政法之理論與實用》,作者自刊(2001年8月增訂七版)
10. 法治斌‧董保城,《中華民國憲法》,台北:國立空中大學(2001年2月修訂三版)
11. 金鳴盛,《國民政府宣布 中華民國憲法草案釋義》,中國上海:世界書局(1936)
12. 周志宏等合著,《現代憲法論》,台北:元照出版公司(2000年9月第二版)
13. 俞仲久編,《憲法文選》,中國上海:會文堂新記書局(1937年1月再版)
14. 林錫堯,《論人民聲請解釋憲法之制度》,台北:世一書局(1984年)
15. 林紀東,《中華民國憲法釋論》,作者自刊(1997年1月改訂第五十八版)
16. 林紀東,《中華民國憲法逐條釋義(一)》,台北:三民書局(1998年9月修訂八版)
17. 林紀東,《中華民國憲法逐條釋義(四)》,台北:三民書局(1993年9月六版)
18. 章淵若,《人民之權利義務》,中國上海:正中書局(1946年9月滬一版)
19. 施啟陽,《西德聯邦憲法法院法論》,台北:台灣商務印書館(1971年)
20. 張鏡影,《比較憲法 上冊》,台北:黎明出版公司(1983年9月)
21. 陳慈陽,《基本權核心理論之實證化及其難題》,台北:翰蘆圖書出版有限公司(1997年6月)
22. 黃程貫,《勞動法》,台北:國立空中大學(1997年5月修訂再版)
23. 潘樹藩,《中華民國憲法史》,中國上海:商務印書館(1935年)
24. 薩孟武,《中華民國憲法概要》,台北:臺灣聯合書局(1962年8月再版)
25. 薩孟武,《中國憲法新論》,台北:三民書局(1993年8月十版)
26. 儲玉坤,《中國憲法大綱》,出版地不詳,中華書局(1948年)
(三) 譯著
1. 李鴻禧譯(蘆部信喜著),《憲法》,台北:月旦出版社(1995年)
2. 林麗真譯(Klaus Schlaich著),《德國憲法法院之地位、程序與裁判》,台北:國民大會憲政研討委員會(1991年)
3. 周宗憲譯(阿部照哉等編著),《憲法(下)-基本人權篇》,台北:元照出版公司(2001年)
4. 張嫻安譯(Christian Starck著),〈憲法之優位性與憲法法院之審判權〉,輔仁法學9期,頁17-33(1990年6 月)
5. 許世楷編,《世界各國憲法選集》,台北:前衛出版社(1995年)
6. 傅鏗、姚欣榮譯(John Gray著),《自由主義》,台北:桂冠圖書股份有限公司(1991年)
7. 黃俊龍譯(James Tully著),《陌生的多樣性:岐異時代的憲政主義》,台北:聯經出版事業公司(2001年)
8. 黎建飛譯(Chester James Antieau著),《美國憲法解釋與判例》,中國北京:中國政法大學出版社(1999年簡體字版)
9. 謝淑斐譯(A. Hamilton、J. Madison、J. Jay著),《聯邦論》,台北:貓頭鷹出版社(2000年5月)
10. 譯者不詳(Corwin & Peltason著),《美國憲法釋義》,台北:結構群(1992年)
(四) 學位論文
1. 李惠宗,《從平等權拘束立法之原理論合理差別之基準》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文(1988年6月)
2. 李雅萍,《概括的權利保障德國基本法第二條第一項與我國憲法第二十二條之研究》,私立輔仁大學法律學研究所碩士論文(1995年6月)
3. 林建中,《隱私權概念之再思考》,台大法研所碩士論文(1999年1月)
4. 張志明,《美國聯邦最高法院與德國聯邦憲法法院墮胎判決之比較研究》,國立政治大學法律學研究所碩士論文(1999年6月)
5. 張宏誠,《同性戀者權利平等保障之憲法基礎》,國立政治大學法律學研究所碩士論文(1999年9月)
6. 陳怡凱,《基本權之衝突-以德國法為中心》,國立台灣大學法研所碩士論文(1995年6月)
7. 黃建輝,《違憲審查與司法造法》,國立台灣大學法律學研究所博士論文(1995年6月)。
8. 詹文凱,《隱私權之研究》,國立台灣大學法律學研究所博士論文(1998年7月)
9. 蔡欽源,《憲法上基本權利之規定在私法關係中之效力》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文(1983年7月)
10. 劉后安,《論美國與台灣墮胎法律制度合憲性之研究》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文(1999年6月)
11. 藍培青,《隱私權在美國演進歷程之研究》,私立淡江大學美研所博士論文(1997年5月)
12. 羅名威,《違憲審查控制立法權的界限》,國立中興大學法律學研究所碩士論文(1998年7月)
(五) 單篇論文
1. 王澤鑑,〈人格權之保護與非財產損害賠償〉,收於《民法學說與判例研究 第一冊》,頁31-48,作者自刊(1996年10月)
2. 王澤鑑,〈勞動契約上之單身條款、基本人權與公序良俗〉,收於《民法學說與判例研究 第七冊》,頁36-55,作者自刊(1994年8月四版)
3. 王澤鑑,〈人格權、慰撫金與法院造法〉,收於《民法學說與判例研究 第八冊》,頁99-121,作者自刊(1996年10月)
4. 王澤鑑,〈憲法基本權利與私法〉,收於《司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集》,頁53-93,台北:司法院(1998年)
5. 方流方,〈羅伊判決:關於司法和政治分界的爭辯-墮胎和美國憲法第14修正案的司法解釋〉,比較法研究12卷1998年1期,頁1-31(1998年3月)
6. 史慶樸,〈正當法律程序與美國刑事偵審程序之研究〉,收於《美國憲法與政府權力》,頁63-88,台北:三民書局(2001年)
7. 朱武獻,〈司法院大法官會議解釋憲法暨統一解釋法令制度之研究(下)--司法院大法官會議解釋之效力〉,收於《公法專題研究(一)》,頁43-135,作者自刊(1986年)
8. 吳庚,〈論憲法之基本原則〉,收於《司法院大法官釋憲四十週年紀念論文集》,頁155-175,台北:司法院秘書處(1988年)
9. 吳庚,〈純粹法學與違憲審查制度〉,收於《當代法學名家論文集》,頁93-122台北:法學叢刊雜誌社(1996年)。
10. 吳庚,〈基本權的三重性質〉,收於《司法院大法官釋憲五十週年論文集》,頁1-51,台北:司法院(1998年)
11. 吳庚,〈憲法審判制度的起源及發展〉,法令月刊51卷10期,頁9-29(2000年10月)
12. 吳信華,〈「法院裁判」作為大法官會議違憲審查的客體〉,政大法學評論61期,頁109-141(1999年6月)
13. 李鴻禧,〈違憲審查思想史之比較研究〉,收於《違憲審查論》,頁45-87(作者自刊,1990年10月4版)
14. 李建良,〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉,收於《憲法理論與實踐(一)》,頁55-101,台北:學林文化事業有限公司(1999年)
15. 李建良,〈自由、人權與市民社會〉,收於《憲法理論與實踐(二)》,頁1-57,台北:學林學林文化事業有限公司(2000年)
16. 李震山,〈基本權利之衝突〉,月旦法學雜誌1期,頁60-61(1995年5月)
17. 李震山,〈論資訊自決權〉,收於《現代國家與憲法 李鴻禧教授祝壽論文集》,頁709-756,台北:月旦出版社(1997年)
18. 李震山,〈人性尊嚴之憲法意義〉,,收於《人性尊嚴與人權保障》,頁1-25,台北:元照出版公司(2000年)
19. 李震山,〈從憲法觀點論身體不受傷害權〉,收於《人性尊嚴與人權保障》,頁159-205,台北:元照出版公司(2000年)
20. 李震山,〈論人民要求政府公開資訊之權利與落實〉,月旦法學雜誌62期,頁35-46(2000年7月)
21. 李震山,〈論憲法未列舉之自由權利之保障-司法院大法官相關解釋之評析〉,第三屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會,頁1-29(2001年)
22. 李惠宗,〈憲法基本權與私法的關係〉,收於《權利分立與基本權保障》,頁273-295,台北:韋伯文化事業出版社(1999年)
23. 李惠宗,〈禁譜辦公室戀曲--「基本權第三人效力」或「基本權衝突」〉,月旦法學雜誌79期,頁8-9(2001年12月)
24. 林紀東,〈第二次世界大戰後各國憲法的主要趨勢〉,收於國民大會憲政研討委員會編《世界各國憲法大全 第六冊》,頁1-19台北:國民大會憲政研討委員會(1978年)
25. 林子儀,〈言論自由的限制與雙軌理論〉,收於《現代國家與憲法 李鴻禧教授祝壽論文集》,頁639-708,台北:月旦出版社(1997年)
26. 林明鏘,〈論基本國策--以環境基本國策為中心〉,收於現代國家與憲法 李鴻禧教授祝壽論文集》,頁1465-1504,台北:月旦出版社(1997年)
27. 林俊言,〈初論憲法第二十二條之解釋與適用〉,憲政時代26卷1期,頁61-79(2000年7月)
28. 林明鏘,〈大學自治與法律保留〉,月旦法學雜誌第77期,頁162-170(2001年10月)
29. 施啟揚,〈從特別人格權到一般人格權〉,台大法學論叢4卷1期,頁133-150(1974年10月)
30. 法治斌,〈私人關係與憲法保障〉,收於《人權保障與釋憲法制》,頁1-64,台北:月旦出版社(1993年9月再版)
31. 法治斌,〈憲法保障人民財產權與其他權利之標準〉,收於《人權保障與釋憲法制》,頁227-271,台北:月旦出版社(1993年9月再版)
32. 法治斌,〈與大法官共治,難嗎?〉,司法院大法官書記處編《司法院大法官八十九年度學術研討會紀錄》,頁397-426,台北:司法院(2001年)
33. 法治斌,〈資訊公開〉,收於台灣行政法學會主編《行政法爭議問題研究(下)》,頁1546-1558,台北:五南圖書出版有限公司(2000年)
34. 法治斌,〈「個人隱私的恆久話題」回應文〉,收於《監聽法V.S.隱私權-全民公敵》,頁81-85台北:政大傳播學院研究暨發展中心、理律法律事務所(2001年)
35. 法治斌,〈獨立於大法官解釋外之司法審查〉,台灣本土法學雜誌第29期,頁47-53(2001年12月)
36. 法治斌,〈司法行政與司法審判之分與合--評司法院釋字第五三0號解釋之功與過〉,收於《當代公法新論(上) 翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,頁771-793,台北:元照出版公司(2002年)
37. 孫科,〈中國憲法的幾個問題〉,收於《憲政要義》,頁45-52,商務印書館(1943年)
38. 翁岳生,〈論命令違法之審查〉,收於《行政法與現代法治國家》,頁109-129,作者自刊(1990年9月11版)
39. 翁岳生,〈行政訴訟制度現代化之研究〉,收於《行政法與現代法治國家》,頁381-412,作者自刊(1990年9月11版)
40. 翁岳生,〈論法官之法規審查權〉,台大法學論叢24卷2期,頁87-109(1995年6月)
41. 翁岳生,〈大法官關於人身自由保障的解釋〉,月旦法學15期,頁89-97(1996年8月)
42. 翁岳生,〈司法權發展之趨勢〉,收於《法治國家之行政法與司法》,頁329-350,台北:月旦出版社(1997年)
43. 翁岳生,〈憲法之維護者-回顧與展望〉,收於《法治國家之行政法與司法》,頁389-410,台北:月旦出版社(1997年)
44. 翁岳生,〈我國釋憲制度之特徵與展望〉,收於《司法院大法官釋憲五十週年論文集》,頁285-323,台北:司法院(1998年)
45. 翁岳生,〈憲法解釋與人民自由權利之保障〉,收於李建良‧簡資修編《憲法解釋之理論與實務 第二輯》,頁1-22,台北:中央研究院中山人文社會科學研究所(2000年)
46. 高光義,〈論日本憲法上之隱私權〉,收於《現代國家與憲法 李鴻禧教授祝壽論文集》,頁797-836,台北:月旦出版社(1997年)
47. 陳新民,〈論「社會基本權利」〉,收於《憲法基本權利之基礎理論 上冊》,頁95-128,作者自刊(1991年1月再版)
48. 陳新民,〈公共利益的概念〉,收於《憲法基本權利之基礎理論 上冊》,頁129-180,作者自刊(1991年1月再版)
49. 陳新民,〈論憲法人民基本權利的限制〉,收於《憲法基本權利之基礎理論 上冊》,頁181-284,作者自刊(1991年1月再版)
50. 陳新民,〈憲法基本權利及「對第三者效力」之理論〉,收於《憲法基本權利之基本理論 下冊》,頁57-138,作者自刊(1991年1月再版)
51. 陳清秀,〈憲法上人性尊嚴〉,收於《現代國家與憲法 李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,頁93-122,台北:月旦出版社(1997年)
52. 陳秀峰,〈司法審查之基準〉,收於《現代憲法與國家 李鴻禧教授祝壽論文集》,頁591-637,台北:月旦出版社(1997年)
53. 陳愛娥,〈司法院大法官會議解釋中財產權概念之演變〉,收於劉孔中‧李建良編《憲法解釋之理論與實務》,頁393-440,台北:中央研究院中山人文社會科學研究所(1998年)
54. 陳愛娥,〈政府資訊公開法制之憲法基礎〉,月旦法學雜誌62期,頁24-35(2000年7月)
55. 陳愛娥,〈退學處分、大學自治與法律保留〉,台灣本土法學雜誌第27期,頁81-86(2001年10月)
56. 許宗力,〈憲法修改界限問題之發生與範圍〉,憲政時代7卷2期,頁44-50(1981年10月)
57. 許宗力,〈基本權利對國庫行為之限制〉,收於《法與國家權力》,頁1-71台北:月旦出版社(1992年)
58. 許志雄,〈憲法上之個人尊嚴原理〉,收於《憲法之基礎理論》,頁45-63,台北:稻禾出版社(1992年)
59. 崔之元,〈關於美國憲法第十四修正案的三個理論問題〉,美國研究1997年第3期,頁121-136(1997年9月)
60. 葛克昌,〈國家與社會二元論及其憲法意義〉,收於《國家學與國家法》,頁7-42,台北:月旦出版社(1996年)
61. 董保城,〈德國學術自由與大學自治〉,收於《教育法與學術自由》,頁105-175台北:月旦出版社(1997年)
62. 董保城,〈大學生學習自由之研究〉,收於《教育法與學術自由》,頁177-215,台北:月旦出版社(1997年)
63. 湯德宗,〈立法裁量之司法審查的憲法依據--違憲審查正當性理論初探〉,司法院大法官書記處編《司法院大法官八十九年度學術研討會紀錄》,頁3-58,台北:司法院(2001年)
64. 楊幼炯,〈我國歷屆憲法法典之法理剖析〉,收於《張知本先生九秩嵩慶紀念論文集》,頁37-72,台北:張知本先生九秩嵩慶籌備會(1969年)
65. 廖義男,〈憲法與競爭秩序之維護〉,法學叢刊26卷3期(=103期),頁33-37(1981年9月)
66. 蔡茂寅,〈工作權保障與勞動基本權的關係及其特質〉,律師雜誌219期,頁22-30(1997年12月)
67. 蔡宗珍,〈人性尊嚴之保障作為憲法基本原則〉,月旦法學雜誌第45期,頁99-102(1999年1月)
68. 蔡維音,〈德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討〉,憲政時代18卷1期,頁36-48(1992年7月)
69. 蔡維音,〈論家庭之制度保障--評釋字第五0二號解釋〉,月旦法學雜誌63期,頁138-143(2000年8月)
70. 趙梅,〈「選擇權」與「生命權」-美國有關墮胎問題的論爭〉,美國研究1997年第4期,頁55-87(1997年12月)
71. 蘇永欽,〈違反強制或禁止規定的法律行為--從德國民法§134的理論與實務操作看我國民法§71〉,收於《民法經濟法論文集(一)》,頁87-119,作者自刊(1988年)
72. 蘇永欽,〈我國人民釋憲聲請權的性質與修正芻議〉,收於《憲法與社會文集》,頁40-57,作者自刊(1988年)
73. 蘇永欽,〈憲法權利的民法效力〉,收於《合憲性控制的理論與實際》,頁15-75,台北:月旦出版社(1994年)
74. 蘇永欽,〈從體系功能談大法官會議的改革方向〉,收於《合憲性控制的理論與實際》,頁143-177,台北:月旦出版社(1994年)
75. 蘇永欽,〈合憲法律解釋原則〉,收於《合憲性控制的理論與實際》,頁77-141,台北:月旦出版社(1994年)
76. 蘇永欽,〈財產權的保障與大法官解釋〉,收於《違憲審查》,頁75-148,台北:學林文化事業有限公司(1999年)
77. 蘇永欽,〈高成炎等聲請釋憲案的法律意見書〉,收於《違憲審查》,頁207-264,台北:學林文化事業有限公司(1999年)
78. 蘇永欽,〈立法裁量與司法審查〉,司法院大法官書記處編《司法院大法官八十九年度學術研討會紀錄》,頁181-236,台北:司法院(2001年)
79. 蘇永欽,〈憲法解釋方法上的錯誤示範〉,月旦法學雜誌第81期,頁48-64(2002年2月)
80. 蘇永欽,〈經濟憲法作為政治與經濟關係的基本規範〉,收於《走入新世紀的私法自治》,頁121-159,台北:元照出版公司(2002年)
81. 蘇永欽,〈再論一般侵權行為的類型--從體系功能的角度看修正後的違法侵權行為〉,收於《走入新世紀的私法自治》,頁333-371,台北:元照出版公司(2002年)
82. 蘇永欽,〈部門憲法--憲法釋義學的新路徑?〉,收於《當代公法新論(上) 翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,頁739-772,台北:元照出版公司(2002年)
(六) 網站
1. 司法院法學資料全文檢索系統(http://wjirs.judicial.gov.tw/jirs/)
2. 法源檢索系統(http://db.lawbank.com.tw/fc.asp)
3. 政大圖書館線上資料庫(http://library.nccu.edu.tw/Eserv/)
貳、 英文文獻
(一) 教科書、專書
1. Barnett, Randy E. edited, The Right Retained By The People, Boston: George Mason University Press, 1993
2. Black, Charles L., Decision According To Law, New York: W.W. Norton & Co., 1981
3. Carter, John Denton, The Warren Court and the Constitution: A Critical View of Judicial Activism, Gretna, La.: Pelican Pub. Co., 1973
4. Currie, David P., The Constitution in the Supreme Court:The First Hundred Years 1789-1888, The University of Chicago Press, Chicago & London, 1985
5. David P. Currie, The Constitution of the United States:A Primer for the People, The University of Chicago Press, Chicago & London, 1988
6. DeRosa, Marshall L., The Ninth Amendment And The Politics of Creative Jurisprudence, New Brunswick: Transaction Publishers, 1996
7. Goodman, Mark N., The Ninth Amendment, New York: Exposition Press, 1981
8. Gunther, Gerald, Individual Rights in Constitutional Law, The Foundation Press, Inc., New York, 5th 1992
9. James, Joseph B., The Framing of the Fourteenth Amendment, Urbana : University of Illinois Press, 1956
10. Klinkner, Philip A., The Ninth Amendment:The American History of the Bill of Rights, Silver Burdett Press, 1991
11. Konvitz, Milton R., Fundamental Rights:history of a constitutional doctrine, Transaction Publishers/Rutgers University, New Brunswick&London, 2001
12. Kotulak, Thomas D., Rights "retained by the people" : the changing role of the Ninth Amendment in constitutional adjudication., Ann Arbor, Mich. : University Microfilms International Dissertation Services, A Bell & Howell Co., 1995.
13. Levy, Leonard W., Origins of the Bill of Rights, Yale University Press, 1999
14. Marks, Thomas C., Jr. &Cooper, John F., State Constitutional Law In A Nutshell, West Publishing Co., St. Paul, Minn., 1988
15. Massey, Calvin R., Silent Right: The Ninth Amendment And The Constitution’s Unenumerated Rights, Philadelphia: Temple University Press, 1995
16. Michael J. Mayer and William A. Parent edited, The Constitution of Rights: Human Dignity and American Values, Ithaca: Cornell University Press, 1992
17. Murphy, Paul L. edited, The Right to privacy and the Ninth Amendment, New York: Garland Pub. , 1990
18. Nelson, William E., The Fourteenth Amendment, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988
19. Patterson, Bennett B., The Forgotten Ninth Amendment, Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company, INC., 1955
20. Shaw, Stephen K., The Ninth Amendment: preservation of the constitutional mind, New York; London: Garland Pub., 1990
21. Storing, Herbert J., What the Anti-Federalists Were For, The University of Chicago Press, 1981
22. U.S. Department of Justice, Report to the Attorney General‧Wrong Turn on the Road to Judicial Activism: The Ninth Amendment and the Privileges or Immunities Clause, Office of Legal Policy, 1987
(二) 期刊、單篇論文
1. Brennan, William J., Jr., State Constitutions and the Protection of Individual Rights, 90 Harvard Law Review 489(1977)
2. Dunbar, Leslie W., James Madison and The Ninth Amendment, 42Virginai Law Review 627(1956)
3. Kinsella, N. Stephan, Book Review Taking The Ninth Amendment Seriously: A Review of Calvin R. Massey’s Silent Rights: The Ninth Amendment And The Constitution’s Unenumerated Rights, 24 Hasting Constitutional Law Quarterly 757(Spring 1997)
4. Wilmarth, Arthur E., Jr., The Original Purpose of the Bill of Rights:James Madison and the Founders’ Search For A Workable Balance Between Federal And State Power, 26 American Criminal Law Review 1261(1989)
參、 日文文獻
(一) 教科書、專書
1. 芦部信喜,《演習憲法〔新版〕》,東京:有斐閣(2000年)
2. 宮澤俊義‧田中二郎,《中華民國憲法草案》,東京:中華民國法制研究會(1935年)
3. 戶松秀典,《司法審查制》,頁74-77,東京:勁草書房(1989年)
4. 渡邊宗太郎,《憲法の基本問題》,東京:有斐閣(1951年)
5. 和田英夫,《大陸型違憲審查制》,東京:有斐閣(1979年)
(二) 單篇論文
1. 奧平康弘,〈「無名の権利」-C.L.ブラックの修正九条によせて-〉,收於樋口陽一‧野中俊彥編《憲法學の展望 小林直樹先生古稀祝賀》,頁511-539,東京:有斐閣(1991年)
2. 佐藤幸治,〈人権の観念と主体〉,公法研究 61号,頁13-45,東京:有斐閣(1999年)
3. 初宿正典,〈人権概念史〉,收於長尾龍一、田中成明編《現代法哲學2》,頁27-63,東京:東京大學出版會(1983年)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 69. 蔡維音,〈論家庭之制度保障--評釋字第五0二號解釋〉,月旦法學雜誌63期,頁138-143(2000年8月)
2. 68. 蔡維音,〈德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討〉,憲政時代18卷1期,頁36-48(1992年7月)
3. 67. 蔡宗珍,〈人性尊嚴之保障作為憲法基本原則〉,月旦法學雜誌第45期,頁99-102(1999年1月)
4. 66. 蔡茂寅,〈工作權保障與勞動基本權的關係及其特質〉,律師雜誌219期,頁22-30(1997年12月)
5. 65. 廖義男,〈憲法與競爭秩序之維護〉,法學叢刊26卷3期(=103期),頁33-37(1981年9月)
6. 56. 許宗力,〈憲法修改界限問題之發生與範圍〉,憲政時代7卷2期,頁44-50(1981年10月)
7. 54. 陳愛娥,〈政府資訊公開法制之憲法基礎〉,月旦法學雜誌62期,頁24-35(2000年7月)
8. 41. 翁岳生,〈大法官關於人身自由保障的解釋〉,月旦法學15期,頁89-97(1996年8月)
9. 27. 林俊言,〈初論憲法第二十二條之解釋與適用〉,憲政時代26卷1期,頁61-79(2000年7月)
10. 23. 李惠宗,〈禁譜辦公室戀曲--「基本權第三人效力」或「基本權衝突」〉,月旦法學雜誌79期,頁8-9(2001年12月)
11. 20. 李震山,〈論人民要求政府公開資訊之權利與落實〉,月旦法學雜誌62期,頁35-46(2000年7月)
12. 16. 李震山,〈基本權利之衝突〉,月旦法學雜誌1期,頁60-61(1995年5月)
13. 12. 吳信華,〈「法院裁判」作為大法官會議違憲審查的客體〉,政大法學評論61期,頁109-141(1999年6月)
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔