臺灣博碩士論文加值系統

風險管理的理念是現今企業經營的重要考量因素之一，由於營建工程所面臨施工環境與施工條件的不確定性尤甚於其他產業，因此營建產業更應投注心力於工程風險的積極掌握與控制，除維護工程安全、避免工程損失外，也是確保利潤不因為風險發生而遭受侵蝕。
風險管理必須對風險先能確認分析，絕大多數情況下風險並非顯而易見，也不容易辨識和預測，常常因為注意表面現象而忽略內在的危險，因此辨識和衡量風險在風險管理中尤為重要。過去研究對於風險確認分析多以風險列舉的方式確認風險因素，再藉由專家評判或是統計方法建立影響權重，在風險分析時，往往忽略因素間相互影響的關係，或以專家經驗建立權重之際將影響關係作概括性處理。因此風險分析對於系統作用清楚的工程風險，藉由計算分析的方式增加設計上的安全係數，而對系統作用不清楚的工程風險，則只能靠工程師經驗判斷處置。安全係數高增加工程成本，安全係數低則產生工程安全問題，再者工程經驗判斷也有因人而異的疑慮。過去的做法少有以風險管理的角色出發，因此本研究建立一個系統化的風險確認分析模式，藉由工程案例的資料回饋分析，能迅速進行風險的影響程度判斷，通過不同方式的風險處置行動以滿足工程安全與經濟的目標。
系統模式建立是結合灰色系統理論與模糊集理論，因為風險系統的風險因素有相互影響的關係，而灰色系統理論可以被用來處理這種灰關係並克服少數據分析上的困境，從而選擇出適當的風險評估因子。對於風險分析的衡量，藉由模糊集理論處理風險因素的不確定性質，消除過去必須使用精確數值進行計算的分析方式，並且也能得到一定精度的判斷，足夠作為風險處置的決策基礎。
對於所構建營建工程風險確認分析模式，藉由隧道擠壓變形潛能為例進行驗證，研究成果確定經過擷取後風險因素較擷取前使用所有風險因素有較佳風險評估效果﹔其次累積足夠的回饋分析資料或是輔以安全係數能夠增加評估結果的可靠性。整體而言本研究模式確實能夠做為風險管理初步的風險確認分析。

Risk management is an importance element of a business managing. The construction industry has more uncertain change, such that we should pay more efforts on engineering risk control. Not only to keep construction safety but also to keep off loss. Risk management has to take risk identification and analysis first. In the past, the engineer to deal with risk is design to take higher safety coefficient or by engineer experience to handle and less to create an engineering risk identification and analysis model systematized. This study is try to use Grey system theory and Fuzzy set theory to create an engineering risk identification and analysis model and use the engineering risk of tunnel squeezing potential to test suitable for risk assessment. Results of this study show that (1) After picking risk assessment factors by grey relation analysis, risk analysis can reduce the influence by the same type factors, (2) This model can take risk assessment by accumulating construction record data to go back to analysis providing more information assist risk management in decision making.

目錄
摘要 I
誌謝 III
目錄 IV
表目錄VI
圖目錄VIII

第一章 序論………………………………………………………1-6
1.1研究動機與背景…………………………………………………1
1.2研究目的…………………………………………………………3
1.3研究方法與流程…………………………………………………4
1.4論文架構…………………………………………………………6

第二章 研究問題陳述……………………………………………7-13
2.1評估因子關聯性分析……………………………………………7
2.2工程風險分析評估………………………………………………9
2.3研究範圍與限制…………………………………………………12

第三章 文獻回顧…………………………………………………14-23
3.1風險管理…………………………………………………………14　
3.1.1風險確認………………………………………………………15
3.1.2風險分析………………………………………………………17
3.1.3小結……………………………………………………………18
3.2隧道擠壓變形潛能評估…………………………………………19

第四章 風險確認分析模式構建…………………………………24-52
4.1灰色系統理論……………………………………………………24
4.1.1灰色系統理論原理與量化模型……………………………27
4.1.2灰關聯分析模型……………………………………………30
4.2擷取代表性地質參數之模式構建………………………………33
4.2.1地質參數數據列確定與處理………………………………34
4.2.2地質參數分群與擷取………………………………………36
4.3模糊集理論………………………………………………………39
4.3.1模糊集合運算………………………………………………43
4.3.2模糊推論……………………………………………………45
4.4隧道擠壓變形風險分析模式構建………………………………47
4.4.1分析模式的評估基準………………………………………48
4.4.2隸屬函數選取與擠壓變形潛能分級………………………50

第五章 模式應用與驗證…………………………………………53-74
5.1評估案例基本資料………………………………………………54　
5.1.1地質參數資料………………………………………………55
5.1.2頂拱收斂儀監測紀錄………………………………………57
5.2模式應用計算流程………………………………………………58
5.2.1代表性地質參數擷取………………………………………58
5.2.2擠壓變形潛能分級…………………………………………62
5.2.3工程風險確認分析…………………………………………68
5.3評估結果與分析…………………………………………………69

第六章 結論與建議………………………………………………75-77
6.1結論………………………………………………………………75
6.2建議………………………………………………………………77

參考文獻……………………………………………………………78-80

中文部分
1.中興工程顧問社，北部區域第二高速公路汐止新店段設計階段大地力學及混凝土骨材試驗報告-第一冊試驗結果及評估報告，台北，1987。
2.中興工程顧問社，台灣北部區域第二高速公路汐止中和段細部設計報告，台北，1989。
3.王泰典、黃燦輝，「隧道擠壓變形影響因素分析與處理策略探討」，第八屆大地工程學術研究討論會論文集，pp. 1103-1114，1999。
4.王泰典、黃燦輝、鄭富書，「隧道擠壓潛能分析方法探討」，1998岩盤工程研討會論文集，pp.285-294，1998。
5.王欽輝、侯志陞，FUZZY工學，全華科技圖書，台北，1992。
6.白振義，「灰色關聯分析研究綜述」，灰色系統理論與實踐，第三卷，第一期，pp.119~122，1993。
7.呂守陞、陳志南、陳堯中，整合性隧道工程自動化紀錄與決策輔助系統-期末報告，內政部營建署，台北，1996。
8.宋明哲，風險管理，中華企業管理發展中心，台北，1984。
9.李榮松、莊文任，岩體分類隧道支撐設計法之分析與檢討，中興工程顧問社，1997。
10.李榮松、莊文任、蕭富元，岩體分類隧道支撐設計法之分析與檢討(二)-Q系統岩體分類法之現地驗證，中興工程顧問社，1998。
11.林宏憲，水平節理對岩體單壓強度之影響，國立台灣大學土木工程研究所碩士論文，1993。
12.林志明，岩石隧道掘進之變形行為研究，國立台灣科技大學營建工程研究所博士論文，2000。
13.林信成、彭啟峰，OH! Fuzzy模糊理論剖析，第三波，台北，1994。
14.林振平，泥岩地區坡地破壞潛能分析，國立成功大學土木工程研究所碩士論文，1991。
15.俞旗文、陳錦清，「岩石隧道擠壓性研判準則之研究」，1996岩盤工程研討會論文集，pp.141~150，1996。.
16.俞旗文、陳錦清，「隧道施工安全預警制度之訂定與應用」，第五屆大地工程學術研究討論會，1993。
17.張吉佐、王文通、孫荔珍、黃南輝，台灣地區隧道岩體分類系統暨隧道工程資料庫之建立-第一期，行政院公共工程委員會，台北，2000。
18.張吉佐、王文通、孫荔珍、黃南輝，台灣地區隧道岩體分類系統暨隧道工程資料庫之建立-第二期(簡報資料)，行政院公共工程委員會，台北，2001。
19.許家駒，民間參與重大交通建設風險分擔之研究－營收風險，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文，2000。
20.陳志雄，砂岩之強度與變形性之研究，國立台灣大學土木工程研究所碩士論文，1988。
21.陳錦清、俞旗文、蕭富元，「隧道擠壓性研判準則與支撐估計法」，中興工程，Vol.59，pp. 29-37，1998。
22.陳錦清、俞旗文、蕭富元，國內隧道支撐設計適當性與施工方法對隧道行為影響檢討，中興工程顧問社，台北，1997。
23.陳錦清、張玉粦、林金成，隧道開挖與支撐工行為研究：以北二高福德隧道計測資料分析為例，中興工程顧問社，台北，1995。
24.傅立，灰色系統理論及其應用，科學技術文獻，北京，1992。
25.胡宜珍，公車系統營運與服務績效之評估研究—灰色多準則評估之應用，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文，1995。
26.馮德益、樓世博，模糊數學-方法與應用，科技圖書，台北，1988。
27.雷勝強，國際工程風險管理與保險，淑馨出版社，台北，1999。
28.熊雲嵋，「模糊數學在工程評價上的應用」，營建知訊，Vol.113，pp.5-15，1992。
29.劉福標，工程保險與保證，漢天下工程，台北，1988。
30.鄧家駒，風險管理，華泰文化，台北，1998。
31.鄧聚龍，灰色系統理論與應用，高立圖書，台北，1999。
32.鄧聚龍，灰色控制系統，華中理工大學出版社，1988。
33.闕頌廉，應用模糊數學，科技圖書，台北，1994。
西文部分
34.Akintoye, A., and MacLeod, M.J., “Risk analysis and management in construction,” International Journal of Project Management, PRM, Vol.15, No.1, pp31-38, 1997.
35.Aydan, O, T. Akagi and T. Kawamoto, “The Squeezing Potential of Rock Around Tunnels; Theory and Prediction,” Rock Mech. & Rock Engineering, 26(2), 137-163, 1993.
36.Barla, G., “Squeezing Rocks in Tunnels,” News Journal, I.S.R.M. 2(3&4), 44-53, 1995.
37.Bhasin, R. and E. Grimstad, “The Use of Stress-Strength Relationships in the Assessment of Tunnel Stability,” Tnnnelling and Underground Space Technology, 1(1), 93-98, 1996.
38.Bieniawski, Z.T., ”Determining Rock Mass Deformability: Experience from Case Histories,” Int. J. Rock Mech. Min. Science, Vol.15, pp.237-248, 1978.
39.Clements, D.P., “Fuzzy Ratings for Computer Security Evaluation”, Ph.D. Dissertation, University of California at Berkeley, U.S.A., 1977.
40.Cooper, D. F., and Chapman, C. B., Risk Analysis for Large Projects - Models, Method and Cases, John Wiley & Sons, 1987.
41.Deng, J.L. ”The Control Problems of Grey Systems,” Systems and Control Letters, No.5, pp.288-294, 1982.
42.Deng, J.L., “Introduction to Grey System Theory,” The Journal of Grey System, Vol. 1, pp. 1-24, 1989.
43.Dube, A. K., B. Singh and Bhawani Singh, “Study of Squeezing Phenomenom in a Tunnel-I,” Tunnelling and Underground Space Technology, 1(1), pp.35-39, 1986.
44.Dube, A. K., B. Singh and Bhawani Singh, “Study of Squeezing Phenomenom in a Tunnel-II,” Tunnelling and Underground Space Technology, 1(1), pp.41-48, 1986.
45.Gioda, G. and A. Cividini, “Numerical Methods for the Analysis of Tunnel Performance in Squeezing Rocks,” Rock Mech. Rock Engineering, 29(3), 171-193,1996.
46.Hoek, E. and Brown, E.T., “Underground Excavation in Rock,” Institution of Mining and Metallurgy, London, U.K., 1988.
47.Jethwa, J. L., B. Singh and Bhawani Singh, “Estimation of Ultimate Rock Pressure for Tunnel Linings under Squeezing Rock Conditions – a new approach,” ISRM Symp. Design and Performance of Underground Excavations, Cambridge, 1984.
48.Kris N., “Managing Risk in the Field, “Journal of Construct. Engineering and Management, 12, 264-275, 1984.
49.Ranasinghe, M., “Risk management in the insurance industry: insights for the engineering construction industry,” Construction Management & Economics, CME, Vol.16, No.1, pp.31-39, 1998.
50.Ross T. J., Fuzzy Logic With Engineering Applications, McGraw-Hill, America, 1995.
51.Sakurai S., “The Assessment of Tunnel of Tunnel Stability on the Basis of Field Measurements”, XVIII Convegno Nazionale Di Geotechnica, Rimini, Italy, May 11-13, pp.1-10, 1993.
52.Schmuker, K.J., “Fuzzy sets, Natural Language Computations, and Risk Analysis”, Computer Science Press, Rockville, Maryland, 1984.
53.Serafim, J.L. and Pereira, ”Considerations of Geomechanics Classification of Bieniawski,” Proc. Int. Symp. on Engineering Geology and Underground Construction, LNEC, Lisbon, Portugal, 1983.
54.V. Carr and J.H.M. Tah, “A fuzzy approach to construction project risk assessment and analysis: construction project risk management system,” Advances in Engineering Software 32, pp.847-857, 2001.
55.Williams Jr., C.A. & Heins, R.M. “Risk management and Insurance”, McGraw-Hill, America, pp. 8-11, 1964.
56.Zadeh, L. “Fuzzy sets” Information and Control, Vol.8, pp.338-353, 1965.