跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(54.91.62.236) 您好!臺灣時間:2022/01/18 00:30
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:許士奕
研究生(外文):Shih-Yi Hsu
論文名稱:結合辯護式規劃與正當法律程序的理念探討民眾參與都市計畫權利之保障
論文名稱(外文):From the viewpoint of combing advocacy planning with due process to discuss the protection of people's participation in urban planning.
指導教授:陳麗紅陳麗紅引用關係
指導教授(外文):Li-Hong Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立成功大學
系所名稱:都市計劃學系碩博士班
學門:建築及都市規劃學門
學類:都市規劃學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:146
中文關鍵詞:保障參與權利行政監督聽證辯護式規劃
外文關鍵詞:hearingssafeguarding rightsadministrative supervisionadvocacy planning
相關次數:
  • 被引用被引用:23
  • 點閱點閱:3132
  • 評分評分:
  • 下載下載:455
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
我國在過去的民眾參與都市計畫上,機會與權利的差異一直受到忽視,近年來在民主政治的潮流下,民眾的程序參與權利日漸受到重視、對行政機關規劃與審議行為亦已開始重視監督的要求。
本研究首先就規劃思潮演進下辯護式規劃的倡導與發展、對行政行為監督之形式與途徑及正當法律程序的法理與理念,分析英美兩國在計畫體制與民眾參與的落實,再配合個案研究的方法,比較分析英美兩國在保障民眾參與權利的運作方式與監督規劃機關作為的規範程序。
美國(紐約市)的都市計畫乃授權地方規劃,都市在以主要計畫為政策依據、分區管制為細部規劃工具之下,民眾參與計畫的權利乃是藉由不同層級的公聽會,提出觀點及意見。在對行政機關的監督上,聯邦行政程序法為計畫採行的行政聽證,提供遵循的標準;公共辯護制度提供適度的救濟管道,而法院僅針對違法的案件進行審查。英國(英格蘭地區)採行的城鄉計畫則偏屬中央集權,在結構計畫制訂政策、地方計畫提供開發準則、規劃許可審查開發申請之下,民眾參與計畫的權利亦有地方質詢會或意見聽取會等;在對行政機關的監督上,規劃督察機關扮演監督地方與保障民眾的角色,法院除了一般法庭審理計畫爭訟案外,尚有土地法庭處理強制購買與徵收補償問題,使權利保障系統更為完善。
最後,本研究檢視台灣現行的計畫體制、法令規範後發現,主要計畫與細部計畫層級在實際內容上劃分不清,導致計畫擬定時何時應將提供民眾參與機會、何時應賦予民眾參與、辯護之權利,並無明確之標準可循,再者,當都市計畫案件發生爭議時,現行之法令缺乏對行政機關違反民眾參與保障時如何處理之規定,致使我國現行之制度對民眾參與權利之保障仍不完善。
In the past, the difference between opportunity and right was ignored at public involvement of urban planning on Taiwan. Recent years, Safeguarding people's rights of participation and property and supervising administrative government are more and more important.
First, this study discusses advocacy planning、public involvement、administrative supervision and due process of law for analyzing New York City(U.S)、England(U.K) and Taiwan of urban planning. Second, we make use of case study to analyze that people's right is assured and the administrative government's behavior is supervised.
Through this research we found that master plan is the basis of urban policy and zoning is physical planning tool in New York City. Under this system, safeguarding people's rights is by different level's public hearings. People can bring up suggestions in such hearings and exchanges opinions to the administrative government. Besides, Public Advocacy also helps people to against the infringement from misfeasance of the government. In England, we found that structure/local plan is the basis of urban policy and planning permission is development control tool. People can participate and advocate their rights by Local Inquiry. Planning Inspectorate also plays a supervisor and guardian angel's role in such a planning system. Furthermore, there is a land court to deal with something about taking issues of planning in England.
At last we examine the urban planning system in Taiwan. We found it is not easy to distinguish between master plan and physical plan. It makes people and government can't ascertain opportunities and rights. And when there is controversy over planning case, people also lack valid way of appeal.
目錄
第一章 緒論 1-1
第一節 研究動機與目的 1-1
第二節 研究範圍界定與案例選擇 1-4
第三節 研究方法、內容與流程 1-6
第二章 基本理念的探討 2-1
第一節 辯護式規劃的興起與理念 2-1
第二節 都市計畫各階段中保障民眾參與的作用 2-9
第三節 對地方政府行為的監督 2-14
第四節 正當法律程序的法理與理念 2-19
第五節 小結 2-25
第三章 美國都市計畫體制中正當程序的實踐 3-1
第一節 都市計畫的形式與法制之探討 3-1
第二節 美國的行政聽證制度 3-12
第三節 正當程序運用於計畫審議程序與救濟程序之實施經驗 3-16
第四章 英國城鄉計畫體制中正當程序的實踐 4-1
第一節 城鄉計畫的形式與法制之評析 4-1
第二節 英國的行政聽證制度 4-18
第三節 正當程序運用於計畫採用程序與上訴程序之實施經驗 4-25
第五章 台灣都市計畫的法定程序與困境 5-1
第一節 台灣都市計畫的形式與法制之評析 5-1
第二節 行政程序法與地方制度法施行對保障民眾參與都市計畫權利之影響 5-15
第三節 正當程序運用於都市計畫程序之實施經驗 5-23
第六章 我國都市計畫民眾參與權利保障之改進方向 6-1
第一節 台灣與英美兩國都市計畫程序中落實正當程序之比較 6-1
第二節 台灣都市計畫民眾程序參與之課題與建議修正原則 6-8
第三節 保障民眾參與都市計畫權利之修正構想 6-11
第七章 結論與後續研究建議 7-1
第一節 結論 7-1
第二節 後續研究建議 7-3
參考文獻
【中文】
1.林山田,1999,〈論正當法律程序原則〉,《軍法專刊》,第45卷第4期,第1-7頁。
2.王文君,2001,《民眾參與都市計畫程序之研究》,台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
3.王价臣,1997,《台北市都市設計審議經驗之研究》,台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
4.王燕峰,《都市計劃與民眾參與 :/我國台灣地區都市計劃民眾參與之研究》,國立中興大學法商學院都市計劃研究所碩士論文,1979。
5.王鴻裕,鄭文良記錄,1994,〈英國之城鄉規劃體制〉,《空間雜誌》,第54期,97-108頁。
6.王維濱,1985,《建立我國聽證制度之研究》,中山大學中山學術研究所碩士論文。
7.立法院,2002,《立法院公報》,第91卷第28期,第113-147頁。
8.巨克毅,1994,〈當代社會正義理論之研究〉,《國立中興大學共同學科期刊》,第3期,第255-276頁,。
9.史慶璞,1993,〈美國國家環境政策之制定、執行與司法監督〉,《輔仁法學》,第12期,第95-109頁,。
10.史慶璞,1999,〈政府行政行為與美國行政爭訟制度之研究〉,《輔仁法學》,第18期,第45-63頁。
11.台南市政府,1996,《變更台南市主要計畫(第三次通盤檢討)案說明書》。
12.台南市政府,1997,《變更台南市安南區(本淵寮、十字路、海尾寮地區)細部計畫(第一次通盤檢討)計畫書》。
13.台灣行政法學會主編,2000,《行政法爭議問題研究》,台北:五南圖書出版公司。
14.江大樹,1993,〈合議制行政組織的類型分析〉,《法政學報》,第1期,第203-239頁。
15.江明修、梅高文,1999,〈非營利組織與公共政策〉,《社區發展季刊》,第85期,第6-12頁。
16.朱志宏,1989,〈確立聽證制度,促進政治參與﹍立法與行政機關聽證制度之研究〉,《理論與政策》,第4卷第1期。
17.朱志宏,1991,《公共政策》,台北:三民書局。
18.邢幼田,1991,〈進步式規劃進步嗎?—國家體制內的進步規劃〉,《台灣社會研究季刊》,第3卷第1期,第95-111頁。
19.辛晚教,1991,《都市及區域計劃》,台北:中國地政研究所,第5版。
20.余美鳳,2000,《法令與裁量互動對都市發展之影響--以財產權觀點探討都市設計制度在台灣的發展》,台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
21.余桂霖,1996,〈「正義」釋名之研究〉,《復興崗學報》,第59期,第2-31頁。
22.呂瓊志,1994,《都市計畫技師專業技術、責任及制度建立之研究》,國立中興(台北)大學/都市計劃研究所碩士論文。
23.李朝賢,《區域發展規劃》,台北:華泰書局,1993。
24.李燦東,1994,〈都市計畫民眾參與問題之研究〉,《計畫經緯》,第18期,第33-42頁。
25.李震山,1997,〈論行政程序之民主法治化〉,《中央警察大學學報》,第31卷,第1-24頁。
26.何東波,《都市土地使用計劃》,台南:成功大學都市計劃學系,1998,上課講義未出版。
27.周志龍,1999,〈規劃理論的論爭與發展〉,《都市與計劃》,第26卷第2期,第165-187頁。
28.周道濟,1977,《基本人權在美國》,台北:商務印書館,第31頁。
29.林山田,1998,〈從「正當法律程序」論行政程序法之制定 (上)〉,《人事月刊》,第26卷第5期,第26-32頁。
30.林明鏘,1998,〈都市計畫法與現代法治國家〉,《律師雜誌》,第225期,第17-28頁。
31.林明鏘,1997,《行政法院裁判之評析 : 都市計畫法實務與行政法院裁判之評析》,行政院國家科學委員會專題研究計畫,計畫編號,NSC86-2414-H-002-012-H5。
32.林建欣,1997,〈從「正當法律程序」論行政程序法之制定 (上)〉,《人事月刊》,第26卷第5期,第26-32頁。
33.林欽榮,1995,《都市設計在台灣》,台北:創興出版社。
34.林國漳,1994,「淺釋行政法學上正當法律程序原則」,《行政法之一般法律原則(一)》,台北:三民書局,第53-77頁。
35.林樹埔,1983,〈都市計畫之法律性質之探討〉,《土地改革》,第33期,第19-20頁。
36.林將財,1989,〈建立健全之都市計劃相關法令體系〉,《都市計畫法研討會論文集》,都市計劃學會,第1-4頁。
37.吳庚,1999,《行政法的理論與實用》,台北:三民書局,6版。
38.吳綱立,1998,〈規劃思潮與公共利益概念演變﹍建構一個新的規劃典範來尋找公共利益〉,《人與地》,第179-180期,第74-84頁。
39.法治斌譯,Paul R.Verkuil著,1987,〈英美行政法之分流〉,《憲政時代》,第13卷第4期,第311-331頁。
40.施鴻志,1997,《都市計畫作業手冊》,台北:中華民國都市計劃學會。
41.范愉,1999,〈程序正義觀念與中國的社會現實〉,北大應用倫理學中心,網址:http://www.cae.pku.edu.cn/text/flll/cxzy/1.htm。
42.胡湘源,1997,《都市計畫審議體制之研究—審議過程委員與行政人員互動關係之探討》,成大都研所碩士論文。
43.胡康大,1997,《英國政府與政治》,台北:揚智文化事業股份有限公司。
44.徐衛東、吳新平譯、Edward S. Corwin、J.W. Paltason著,1989,《美國憲法釋譯》,北京:北大出版社。
45.翁岳生,1982,《行政法與現代法治國家》,台北:台大法學叢書編輯委員會,第4版。
46.荊知仁,1991,《美國憲法與憲政》,台北:三民書局。
47.高孟定,1994,〈都市計畫的本質〉,《逢甲學報》,第27期,第373-390頁。。
48.高孟定、鄭建凱,1996,《台灣現行的都市計畫》,台中:懋榮書店。
49.高點法學編輯研究室,1999,《學習式六法》,台北:高點文化事業有限公司。
50.耿蕙玲,2000《都市計畫審議制衡機制之研究》,台北大學公共行政研究所碩士論文。
51.都喜奎、黃朝陽、鍾坤堂執筆,1979,《我國都市計畫制訂程序之研究》,內政部秘書室。
52.許宗力,1991,〈論國家對地方的自治監督〉,《台灣大學法學論叢》,第三期,第63-85頁。
53.陳志揚,1994,〈行政程序法中聽證制度之研究〉,《行政法之一般法律原則(一)》,台北:三民書局,第298-317頁。
54.陳志全,1994,〈行政法上自然正義原則之初探之研究〉,《行政法之一般法律原則(一)》,台北:三民書局,第27-52頁。
55.陳明竺,1995,《都市設計》,台北:創興出版社。
56.陳瑞華,1999,〈通過法律實現程序正義-薩默斯『程序價值』理論評析〉,北京大學應用倫理學中心,網站位址:http://www.cae.pku.edu.cn/text/flll/cxzy/1.htm。
57.陳麗紅,1994,〈台灣地區土地開發與管制制度之變遷與展望〉,《第一屆兩岸都市發展變遷與展望研討會論文集》。
58.陳麗紅,1996,《從社經發展變遷論台灣土地發展管制系統建立之研究》,行政院國家科學委員會專題研究計畫,計畫編號NSC-83-0301-H-006-050 NSC-84-0301-H-006-006。
59.陳麗紅,1999,《從法系觀點論地方政府之規劃裁量空間》,行政院國家科學委員會專題研究計畫,計畫編號NSC-88-2415-H-006-008。
60.陳麗紅、許士奕,2000,〈行政行為體系與現行都市計畫關連之初探—從行政計畫確定程序之觀點論個案變更之問題〉,《2000中華民國都市計劃學會年會暨論文發表研討會論文集》。
61.張泰煌,2000,〈行政程序法程序正義原則的適用:以建築法為例〉,《考銓季刊》,第24期,第11-18頁。
62.張劍寒,1975,〈行政程序法中聽證制度之研究〉,《憲政思潮》,第31期,第18-39頁。
63.傅崑成,1991,《美國憲法逐條釋義》,台北:三民書局。
64.曾旭正,1991,〈規劃理論與社會變遷—70年代程序性規劃理論論戰的回顧〉,《台灣社會研究季刊》,第3卷第1期,第179頁。
65.游伯欽,1997,〈美國聯邦法院對「正當法律程序」之解釋理論〉,《立法院院聞》,第25卷第2期,第43-62頁。
66.黃志弘,1998a,〈由成文法精神探討都市設計審議制度行政行為〉,中華民國建築學會,《建築學報》,第25期,第105-111頁。
67.黃志弘,1998b,〈空間決策過程中民眾參與及其法制定位〉,《第三屆國土規劃實務論壇暨大台南地區發展專題座談論文集》,台南:成功大學都市計劃學系,BII-4場次,第1-15頁。
68.黃武達,1997,《日治時代臺灣都市計畫歷程基本史料之調查與研究》,台北:臺灣省住都局市鄉規劃處。
69.黃崑山、劉勝勳,〈台灣土地使用及開發管制系統之回顧與探討〉,《第五屆國土規劃實務論壇暨大台南地區發展專題座談論文集》,台南:成功大學都市計劃學系,2001。
70.楊桂杰,1994,〈立法院建立聽證制度之研究〉,《立法院院聞》,第22卷第8期,第69-80頁。
71.楊裕富,1990,《各國都市計劃》,台北:明文出版社,第1版。
72.楊裕富,1991,〈從立法過程論台灣地區都市計畫法〉,《都市與計劃》,第18卷第1期,第37-58頁。
73.楊華同,1978,《都市計畫法釋義》,台北:黎明文化公司。
74.湯德宗,1999,〈論行政程序的正當程序〉,《月旦法學雜誌》,第55期,第152-168頁。
75.湯德宗,2000,〈行政程序法〉,《行政法2000》,台北:翰蘆圖書出版公司,第924-936頁。
76.董保城,2000,〈行政計畫〉,《行政法2000》,台北:翰蘆圖書出版公司,第677-682頁。
77.趙永茂,1999,〈台灣縣市政府的自治監督及其檢討〉,《政治科學論叢》,第11期,第21-46頁。
78.熊忠勇,1998,〈大陸法系與英美法系國家行政程序立法目的之區別--以德國、美國行政程序法具體規定說明〉,《考銓》,第15卷,第83-93頁。
79.廖義男,1994,《公共建設與行政法理》,台北:三民書局。
80.廖義男,1998,《行政法院裁判之評析 : 土地法及平均地權條例實務與行政法院裁判之評析》,行政院國家科學委員會專題研究計畫,計畫編號:NSC87-2414-H-002-023-H5。
81.劉淑惠,1988,《行政程序中聽證證度的初探》,台灣大學政治研究所碩士論文。
82.劉慶瑞,1987,《比較憲法》,台北:三民書局。
83.蔡志方,2000,〈論地方自治處分之行政救濟〉,《律師雜誌》,第244期,第56-61頁。
84.蔡茂寅,1999,〈地方制度法之特色與若干商榷〉,《律師雜誌》,第244期,第39-55頁。
85.蔡碧貞,1993,《地方自治立法監督之研究》,輔仁大學法律學研究所碩士論文。
86.蔡勝男,1998,〈從美國正當的法律程序論財產權之保障〉,台灣地政,第146期,第11-18頁。
87.蔡勝男,1998,〈論行政程序法程序正義原則的適用:以建築法為例〉,考銓,第24期,第100-118頁。
88.錢學陶,1995,《都市計畫學導論》,台北:茂榮出版社,十版。
89.盧偉民、謝有文,1988,《加強都市計畫審議過程民眾參與與功能之研究》,台北市都市計畫委員會。
90.薄慶玖,2001,《地方政府與自治》,台北:五南圖書出版公司。
91.謝慶達譯、Jonathan Barnett著,1993,《都市設計概論》(An Introduction To Urban Design),台北:創興出版社,第1-44頁。
92.羅傳賢,1985,《美國行政程序法論》,台北:五南圖書出版公司。
93.羅傳賢譯,Richard J.Pierce、Sidney A. Shapiro、Paul R.Verkuil等合著,1990,〈行政裁量之司法控制—正當程序之探討〉,《憲政思潮》第88期。
94.羅傳賢,1998,〈行政聽證程序法制與民權保障〉,《經社法制論叢》,第6期,第248-267頁。
95.羅傳賢,2000,《行政程序法論》,台北:五南圖書出版公司。
96.蘇俊斌,2000,〈美國法院與公共政策〉,《空大行政學報》,第10期,第231-247頁。
97.鄭玉波,1988,《法諺(二)》,台北:三民書局,初版。

【英文】
1.Adams, D.,1994,Urban Planning and the development Process,London: UCR Press。
2.Campbell, H.、Marshall, R.,1999,“Ethical frameworks and planning theory”,International Journal of Urban & Regional Research Vol, 23(3):464-478。
3.Checkway, B.,1994,“Paul Davidoff and advocacy planning in retrospect”,Journal of the American Planning Association Vol, 60(2):139-143。
4.Cullingworth, J. B. & Nadin V.,1997,Town & Country Planning in Britain,12th edition,Routledge London & N.Y.。
5.Cameron, S.,2001“Neighborhood Management:Linking Neighborhood Renewal and Urban Renaissance”,Conference :Area-based initiatives in contemporary urban policy,University of New Castle upon Tyne。
6.Carnwath, R.、Hart, G. & Williams, A.,1990,Planning Appeals & Inquiries,4th edition,Sweet & Maxwell。
7.Clavel, P.,1994,“The evolution of advocacy planning” Journal of the American Planning Association Vol,60 (2):146-149。
8.Cole, R.L. and Caputo, D.A.,1984,“The public hearing as an effective citizen participation mechanism:A case study of the General Revenue Sharing Program”,American Political Science Review Vol, 78: 404-16。
9.Davidoff, P.,1965,“Advocacy and Pluralism in planning”,Journal of the American Institute of Planners, Vol,31(4);edited in : Reading in Planning Theory,p.305-321。
10.Davidoff, L.、Davidoff, P. and Gold, G.N.,1970,“Suburban Action:Advocate Planning For an Open Society”,Journal of the American Institute of Planners Vol,36(1):12-21。
11.Forester, J.,1993,Critical Theory, Public Policy, and Planning Practice,Albany, New York:State University of New York Press。
12.Forester, J.,1994,“Bridging interests and community: Advocacy planning and the challenges of deliberate democracy. ”Journal of the American Planning Association Vol, 60(2):153-158。
13.Greed, C. H.,2000,“Urban planning theory since 1945/Urban planning and politics (Book Reviews) ”,International Journal of Urban & Regional Research Vol, 24(2):501-503。
14.Hayden, D.,1994,“Who plans the U.S.A.? A comment on `Advocacy and pluralism in planning'”,Journal of the American Planning Association Vol, 60(2):160-163。
15.Healey, P.,1997,Collaborative Planning,London:Macmillan Press Ltd。
16.Krumholz, N.,1982,“A Retrospective View of Equity Planning: Cleveland, 1969-1979? ”,edited in : Reading in Planning Theory,p.345-362。
17.Krumholz, N.,1994,“Advocacy planning: Can it move the center? ” Journal of the American Planning Association Vol,60(2):150-151。
18.Lorch, R.S.,1980,Democratic Process and Administrative Law, Detroit:Wayne State University Press。
19.Marris, P.,1987,“Docklands Strategic Plan”,Meaning and Action,London:Routledge & Kegan Paul。
20.Marris, P.,1994,“Advocacy planning as a bridge between the professional and the political”,Journal of the American Planning Association Vol,60(2):143-146。
21.Mandekker, D. R. and Roger A. C.,1985,Planning and Control of Land Development:Case and Materials,2nd ed. Charlottesville,Virginia:The Michie Compony。
22.Metzger, J.T.,1996,“The theory and practice of equity planning: An annotated bibliography”,Journal of Planning Literature Vol, 11(1):112-126。
23.Peattie, L.,1968 ,“Reflections on Advocacy Planning ”,Journal of the American Institute of Planners,Vol,34(2):80-85。
24.Piven, F.F.,1970,“Whom Does the Advocate Planner Serve?” Social Policy Vol, 11:32-37。
25.Schoenbaum, E.J.,2001,“IMPROVING PUBLIC TRUST & CONFIDENCE IN ADMINISTRATIVE ADJUDICATION: WHAT ADMINISTRATIVE LAW...” Administrative Law Review Vol, 53(2):575-614。
26.Solnit, A.,1987,The Job of the Planning Commissioner,Washington D.C.Planners Press,American Planning Association。
27.Thomas, M.J.,1982,“The Procedural Planning Theory”.In Critical Readings in Planning Theory. Edited by C. Paris,London: Gergamon press。
28.Thomas, P.(Executive Editor),2002,The Planning Factbook,London:GEE Publishing Ltd。
連結至畢業學校之論文網頁點我開啟連結
註: 此連結為研究生畢業學校所提供,不一定有電子全文可供下載,若連結有誤,請點選上方之〝勘誤回報〞功能,我們會盡快修正,謝謝!
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 15. 江明修、梅高文,1999,〈非營利組織與公共政策〉,《社區發展季刊》,第85期,第6-12頁。
2. 14. 江大樹,1993,〈合議制行政組織的類型分析〉,《法政學報》,第1期,第203-239頁。
3. 10. 史慶璞,1999,〈政府行政行為與美國行政爭訟制度之研究〉,《輔仁法學》,第18期,第45-63頁。
4. 9. 史慶璞,1993,〈美國國家環境政策之制定、執行與司法監督〉,《輔仁法學》,第12期,第95-109頁,。
5. 8. 巨克毅,1994,〈當代社會正義理論之研究〉,《國立中興大學共同學科期刊》,第3期,第255-276頁,。
6. 1. 林山田,1999,〈論正當法律程序原則〉,《軍法專刊》,第45卷第4期,第1-7頁。
7. 16. 朱志宏,1989,〈確立聽證制度,促進政治參與﹍立法與行政機關聽證制度之研究〉,《理論與政策》,第4卷第1期。
8. 21. 余桂霖,1996,〈「正義」釋名之研究〉,《復興崗學報》,第59期,第2-31頁。
9. 24. 李燦東,1994,〈都市計畫民眾參與問題之研究〉,《計畫經緯》,第18期,第33-42頁。
10. 25. 李震山,1997,〈論行政程序之民主法治化〉,《中央警察大學學報》,第31卷,第1-24頁。
11. 27. 周志龍,1999,〈規劃理論的論爭與發展〉,《都市與計劃》,第26卷第2期,第165-187頁。
12. 30. 林明鏘,1998,〈都市計畫法與現代法治國家〉,《律師雜誌》,第225期,第17-28頁。
13. 32. 林建欣,1997,〈從「正當法律程序」論行政程序法之制定 (上)〉,《人事月刊》,第26卷第5期,第26-32頁。
14. 35. 林樹埔,1983,〈都市計畫之法律性質之探討〉,《土地改革》,第33期,第19-20頁。
15. 47. 高孟定,1994,〈都市計畫的本質〉,《逢甲學報》,第27期,第373-390頁。。