跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(54.161.24.9) 您好!臺灣時間:2022/01/17 12:31
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:廖萬清
研究生(外文):Liao Wan-Ing
論文名稱:影響國中學生基本學力測驗成績相關因素之研究
論文名稱(外文):The Research of the Related Factors that Affect the Results of the BAsic CompeTests for Junior High Students.
指導教授:張鈿富張鈿富引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立暨南國際大學
系所名稱:教育政策與行政研究所
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:150
中文關鍵詞:基本能夯基本學力國中基本學力測驗
外文關鍵詞:the basic educational abilitythe basic competencythe basic competency test for junior high school students
相關次數:
  • 被引用被引用:35
  • 點閱點閱:1724
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:9
摘 要
本研究旨在探討影響台中市國中學生基本學力測驗成績之相關因素。首先以文獻探討之歸納為基礎,其次藉由問卷調查,蒐集台中市國中三年級學生基本學力測驗成績及導師、學校之相關資料,並以平均數、標準差、偏態、峰度、t考驗、單因子變異數分析及皮爾遜積差相關等統計方法進行分析。
歸納本研究結論如下:
壹、學校規模愈大,班級數愈多之學校,對學生學測成績有正向之影響。
一、學校規模在72班以上者,國文學測成績為36.8845、英文為38.5478、數學為36.4325、社會為36.7772、自然為37.0665、總平均為37.1525。
二、學校規模在25班以上未滿72班者,國文學測成績為32.4822、英文為33.8861、數學為31.6256、社會為32.0917、自然為31.7772、總平均為32.3711。
三、學校規模在25班以下者,國文學測成績為28.3015、英文為27.5967、數學為28.1091、社會為28.4670、自然為28.0735、總平均為28.1062。
四、學校規模愈大,無論在國文、英文、數學、社會、自然等各科及總平均學測成績上均較佳,故本市規模較大之學校或許即是家長心目中的明星學校。
貳、學測成績在各校之間有極大之差異。
一、學測成績總平均較佳之學校為編號1、2、6、10、13、14、17、18、19、20、23、24等12所學校。
二、學測成績總平均表現較差之學校為3、4、5、7、8、9、11、12、15、16、21等11所學校,宜列入追蹤輔導。
參、教師背景變項對學測成績無影響。
一、教師性別變項對學測成績未達顯著水準,亦即男、女性教師對學測成績無影響。
二、教師年齡變項對學測成績未達顯著水準,亦即教師年齡對學測成績無影響。
三、教師年資變項對學測成績未達顯著水準,亦即教師年資對學測成績無影響。
四、教師學歷變項對學測成績未達顯著水準,亦即教師學歷對學測成績無影響。
五、任教主科變項對學測成績未達顯著水準,亦即教師任教主科對學測成績無影響。
綜合上述研究結論,試提出下列幾項建議,以供參考:
壹、對教育行政機關之建議
一、落實常態編班,實現教育機會均等。
二、權責下放,提升辦學品質
三、適當補助各校經費,拉近各校差距。
四、落實學區制度,預防越區就學。
貳、對學校之建議
一、提供多元之環境,增進學習興趣。
二、鼓勵家長參與,促進親師合作。
三、反省學生之受教權利,不突顯明星學校。
四、與家長宣導,老師素質高且優秀。
參、對教師之建議
一、強化教師效能,建立專業形象。
二、兼顧經師人師,形塑教師角色。
三、鼓勵終身學習,塑造楷模學習。
肆、對家長之建議
一、重視親職教育,促進親子互動。
二、建立良好親子關係,營造和樂氣氛。
三、不迷信明星學校,尊重教育專業權。
伍、對未來研究之建議
一、研究對象與區域可再擴大。
二、研究設計宜質量兼具。
三、相關議題可多加著墨。
【關鍵字】基本能力、基本學力、國中基本學力測驗
The Research of the Related Factors that Affect the Results of The Basic Competency Tests for Junior High School Students
Wun-Chin Laio
Abstract
The purpose of this research was to explore the related factors that affected the results of the Basic Competency tests (BC test) for junior high school students in Taichung. First, collect and induce the related documents. Second, investigate the questionnaire, including the data of the results of BC test, the data connecting the students and the guide teachers of 3rd grade. The data were statistically analyzed by mean, standard deviation, skewed, kurtosis, t-test, one-way analysis of variance and Pearson product-moment correlation coefficient.
The conclusions are as following:
1.There is positive influence on the BC test results of the students in larger scale schools.
(1) The school scale is above 72 classes, the BC test results are: Chinese average is 36.8845, English average is 38.5478, Mathematics average is 36.4325, Social Studies average is 36.7772, Natural Science average is 37.0065, the total average is 37.1525.
(2) The school scale is between 25 and 72 classes, the BC test results are: Chinese average is 32.4822, English average is 33.6811, Mathematics average is 31.6256, Social Studies average is 32.0917, Natural Science average is 31.7772, the total average is 32.3711.
(3) The school scale is below 25 classes, the BC test results are: Chinese average is 28.3015, English average is 27.5967, Mathematics average is 28.1091, Social Studies average is 28.4670, Natural Science average is 28.0735, and the average of total subjects is 28.1062.
(4) The larger the school scale is, the better the test result is; no exception to any separate subject. Hence, the parents in Taichung are in favor of choosing larger scale schools for their children.
2.The BC test results differ greatly in schools.
(1) The schools, which have better results, are number 1, 2, 6, 10, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 23, 24.
(2) The schools that have worse results are number 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 21. They are proposed to have a follow-up guidance.
3.The variables of teachers’ background have no influence on the results of BC test
(1) The variable of teachers’ gender has no influence on the results of BC test.
(2) The variable of teachers’ age has no influence on the results of BC test.
(3) The variable of teachers’ teaching years has no influence on the results of BC test.
(4) The variable of teachers’ educational level has no influence on the results of BC test.
(5) The variable of teachers whose teaching subjects are Chinese, English, or Math has no influence on the results of BC test.
The suggestions are as following:
1.Suggestions to educational administration:
(1) To settle students in classes in normal distributed way in order to offer students equal educational opportunities.
(2) To carry out school-based management in order to promote educational quality.
(3) To provide funds for the school in order to reduce the variety of different schools.
(4) To execute the system of local school, encouraging students to go to schools in neighborhood.
2.Suggestions to schools:
(1) To offer various environments for learning, increasing students’ learning interests.
(2) To encourage parents’ involvement, increasing the cooperation of teachers and parents.
(3) To pay attention to students’ right for learning.
(4) To declare the excellent quality of teachers.
3.Suggestions to teachers:
(1) To enforce the teachers’ special profession.
(2) To play the role of both tutor and consoler.
(3) To be the preceding of life-long learning.
4.Suggestions to parents:
(1) To pay attention to the interaction with children.
(2) To establish an atmosphere of pleasure in a family.
(3) To trust the proficiency of educators.
5.Suggestions to advanced research:
(1) The subjects and the area for the research can be enlarged.
(2) The research can be emphasized on both quality and quantity.
(3) The related issues can be more explored.
Keywords: the basic educational ability, the basic competency,
the basic competency test for junior high school students
目錄
第一章 緒 論 5
第一節 研究背景與動機 5
壹、研究背景 5
貳、研究動機 6
第二節 研究目的與待答問題 8
壹、研究目的 8
貳、待答問題 8
第三節 名詞釋義 9
第四節 研究範圍與限制 11
壹、研究範圍 11
貳、研究限制 11
第二章 文獻探討 13
第一節 基本能力和基本學力的內涵與關係 13
壹、基本能力的內涵 13
貳、基本學力的內涵 15
參、基本能力與基本學力的關係 16
第二節 基本學力測驗之探討 19
壹、基本學力測驗的性質與功能 19
貳、基本學力測驗的內容與用途 21
參、基本學力測驗特色 22
第三節 影響學業成績相關因素之探討 24
壹、影響學業成績之理論基礎 24
貳、影響學業成績相關因素研究之探討 30
第三章 研究設計 45
第一節 研究方法 45
壹、文獻分析 45
貳、問卷調查 45
第二節 研究流程 46
第三節 研究架構 47
第四節 研究樣本 48
壹、問卷調查樣本學校背景資料特性分析 48
貳、問卷調查樣本教師背景資料特性分析 53
第五節 研究工具 56
壹、國中基本學力測驗 56
貳、基本資料調查表 57
第六節 統計分析 58
壹、描述統計 58
貳、t考驗 58
參、單因子變異數分析 58
肆、皮爾遜積差相關 58
第四章 研究結果與討論 59
第一節 各校各科學測成績之描述統計分析 59
第二節 學測成績分布情形及相關 65
壹、以班級為單位分析 65
貳、學測分數之相關 69
第三節 不同學校變項對學測成績之影響 70
壹、不同學校 70
貳、不同學校規模 84
參、不同校史背景 87
肆、平均班級學生人數 90
伍、家長(監護人)社經背景 93
陸、編班情形 108
第四節 不同教師變項對學測成績之影響 111
壹、不同教師性別 111
貳、不同教師年齡 114
參、不同教師年資 117
肆、教師最高學歷 120
伍、任教主科 123
第五章 結論與建議 133
第一節 主要研究發現 133
壹、校際差異影響學測成績 133
貳、教師變項影響沒有差異 134
第二節 結論 135
壹、學校規模愈大,班級數愈多之學校,對學生學測成績有正向之影響。 135
貳、學測成績在各校之間有極大之差異。 135
參、教師背景變項對學測成績無影響。 136
第三節 建議 137
壹、對教育行政機關之建議 137
貳、對學校之建議 138
參、對教師之建議 139
肆、對家長的建議 139
伍、對未來研究之建議 140
參考書目 141
一、中文部分 141
二、英文部分 144
附錄一:台中市立國民中學基本資料調查表 148
附錄二:台中市立國民中學八十九學年度三年級各班導師及各科成績一覽表 149
附錄三:各校各科學測成績平均數、標準差、峰度及偏態 151
參考書目
一、中文部分
王文科(民80)。教育心理學。台北:五南圖書出版公司。
王木榮(民88)。影響山地學童學業成就因素之研究。原住民教育研究,2,161-180。
王明仁(民87)。不同養成型態教師與學生學業成績的關連性之研究─以台東縣國小五年級為例。未出版碩士論文,國立台東師範學院。
吳裕益(民69)。國中高、低成就學生家庭背景及心理特質之比較研究。教育集刊,2,161-198。
吳裕益(民82)。台灣地區國民小學學生學業成就調查分析。台南師院初等教育學報,6,1-31。
李坤崇(民83)。國中學生學習適應及其相關因素之研究。台南師院學報,27,75-94。
李明昌(民86)。國民小學學生家長參與學習態度及自我概念關係之研究。未出版碩士論文,國立台中師範學院。
林生傳(民77)。教育社會學。高雄:復文。
林生傳(民84)。我國公立高中升學率分配之成因與預測。教育研究資訊,3(2),57-84。
林義男(民82)。國中學生家庭社經背景、父母參與及其學業成就的關係。國立彰化師範大學輔導學報,16,157-212。
孫清山與黃毅志(民85)。補習教育文化資本與教育取得。台灣社會學刊,19,95-139。
馬信行(民74)。家庭文化背景與學業成績的關係。國立政治大學學報,51,139-165。
馬信行(民81)。台灣地區近四十年來教育資源之分配情形。國立政治大學學報,67,19-56。
高新建(民86)。階層線性模式的基本概念與模式。測驗統計簡訊,15,1-10。
張春興與林清山(民71)。教育心理學。台北:東華。
張淑美(民83)。不同地區教育機會差異之探討。國立高雄師範大學學報,5,87-110。
張善楠與黃毅志(民86)。原漢族別、社區與學童學業成績關聯性之因果機制。少數族群國際學術研討會。台東師範學院。
教育改革審議委員會(民85)。教育改革總諮議報告書。台北:行政院。
莊勝義(民75)。台灣地區高級中等教育機會均等問題之研究。未出版碩士論文,國立高雄師範大學。
許佩玲(民70)。大學生學業成就之預測及其相關因素之研究。未出版碩士論文,國立政治大學。
郭生玉(民62)。國中低成就學生心理特質之分析研究。師大教育研究所集刊,15,451-534。
陳仕宗(民84)。偏遠國小學生學業成就的社會環境因素之探討。未出版博士論文,國立政治大學。
陳正昌(民83)。從教育機會均等觀點探討家庭、學校與國小學生學業成就之關係。未出版博士論文,國立政治大學。
傅仰止(民83)。台灣原住民困境的歸因解釋:比較漢人觀點與原住民觀點。中央研究院民族學研究所集刊,77,35-87。
黃富順(民62)。影響國中學生學業成就的家庭因素。師大教育研究所集刊,16,383-486。
楊思偉(民89)。談基本能力與基本學力。研習資訊,17(6),16-24。
楊瑩(民77)。台灣地區教育擴展過程中,不同家庭背景子女受教機會差異之研究。未出版博士論文,國立台灣師範大學。
劉銀聰(民88)。高中多元入學方案―基本學力測驗。高中教育,6,31-34。
蔡璧煌等譯(民78)。教育社會學。台北:五南。
鄭友超(民82)。學校效能理論及其相關研究之探討。職業教育學院學報,2,119-147。
鄭富森(民87)。淺談國中基本學力測驗之評鑑原則。測驗與輔導,150,3119-3125。
簡茂發(民73)。高級中學學生家庭社經地位背景、教師期望與學業成就之關係。台灣師範大學教育研究所集刊,26,1-97。
簡茂發(民90)。基本能力。聯合報,90年1月28日,第四版。
謝佩容(民90)。影響國小學生國語文基本學力相關因素之研究。未出版碩士論文,國立暨南國際大學。
譚光鼎(民81)。中等教育選擇功能之研究─國中學生升學機會與社會階層再製關係之探討。未出版博士論文,國立台灣師範大學。
二、英文部分
Bankston, C. L. Ⅲ., & Zhou, M. (1995). Effects of minority language literacy on the academic achievement of Vietnamese youths in New Orleans. Sociology of Education, 68, 1-17.
Becker, G. S. (1964). Human capital. New York: Nation Bureau of Economic Research.
Berger, E. H. (1995). Parents as partners in education: Families and school working together. NJ: prentice Hall.
Bourdieu, P., & Passeron J. C. (1970). Reproduction in Education, Society and Culture. London: Sage.
Caldas, S. J. (1993). Reexamination of input and process factor effects on public school achievement. Journal of Educational Research, 86(4), 206-214.
Dalin, P., & Rust, V. (1996). Towards schooling for the twenty-first century. New York: Cassell.
DiMaggio, P. (1982). Cultural capital and school success: The impact of status culture participation on the Grades of U.S. high school study . American Sociological Review, 47, 189-201.
DiMaggio, P., & Mohr, J. (1985). Culture capital, educational attainment, and marital selection. American Journal of Sociology, 1231-1259.
Duru, I. (1988). Teaching effectiveness of teacher training college teachers and University graduate teachers in selected secondary school in IMO STATE, NIGERIA. Proudest-Dissertation Abstracts AAC 8812417.
Entwisle, D. R., Alexander, K. L., & Olson, L. S. (1994). The gender gap in Math: Its possible origins in neighborhood effects. American Sociological Review, 59, 822-838.
Farkas, G., Grobe R. P., Sheehan, D., & Yuan. S. (1990). Groups within an urban school success : Gender, ethnicity, and poverty groups within an urban school district. American Sociological Review, 61, 557-558.
Guo, G., & Leah, K. V. (1999). Sibship size and intellectual development: Is the relationship causal? American Sociological Review, 64, 169-187.
Havighurst, R. J. (1971). Society and education. Boston: Ally & Bacon.
Kalmijn, M. (1994). Mother’s occupational status and children’s schooling. American Sociological Review, 59, 257-275.
Katsillis, J., & R. (1990). Cultural capital, student achievement, and educational reproduction. American Sociological Review, 55, 270-279.
Louise, S., & Dean, F. (1996). Changing our schools. Buckinham: Open university press.
Paese, P. C. (1986). Teaching effectiveness in, physical education: profession VS. Discipline. Southwest Texas state university. Eric Document No. ED 290 706.
Parcel, T. L., & Geschwender, L. E. (1995). Explaining southern disadvantage in verbal facility among young children. Social Forces, 73(3), 841-872.
Pena, D. C. (2000). Parent involvement: Influencing factors and implication. The Journal of Educational Research, 94, 42-54.
Rumberger, R. W., Rita, G., Poulos, G., Ritter, P. L., & Stanford, M. D. (1990). Family Influences on dropout behavior in one California High School. Sociology of Education, 63, 283-299.
Scheerens, J. (1990). School effectiveness research and the development of process indicators of school functioning. School Effectiveness and School Improvement, 1(1), 72-80.
Shavit, Y., & Pirce, J. L. (1991). Sib ship size and educational attainment in nuclear and extended families: Arabs and Jews in Israel. American Sociological Review, 56, 321-330
Stanton-Salazar, R. D., & Sanford, M. D. (1995). Social capital and the reproduction of inequality: Information networks among Mexican
-origin High School students. Sociology of Education, 68, 116-135.
Steelman, L. C., & Powell, B. (1989). Acquiring capital for college: The constraints of family configuration. American Sociological Review, 54, 844-855.
Teachman, J. D. (1987). Family background, educational resource, and educational attainment. American Sociological Review, 52, 548-557.
Teachman, J. D. (1997). Social capital and human capital. Social Forces, 75(4), 1343-1359.
Teachman, J. D., Kathleen, P., & Karen, C. (1996). Social capital and dropping out of school early. Journal of Marriage and the Family, 58(3), 773-783.
Tsai, S., & Chiu, H.Y. (1991). Ethnicity and educational transitions in postwar Taiwan. Paper presented at the 86th Annual Meeting of American Sociological Association, August, Cincinnati.
Useem, E. L. (1992). Middle schools and math groups: Parents’ involvement in children’s placement. Sociology of Education, 65, 263-279.
Wojtkiewicz, R. A. (1993). During in parental structures and high school graduation. Sociological Perspectives, 36(4), 393-414.
Wong, R. (1998). Multidimensional influences of family environment in education:The case of socialist Czechoslovakia. Sociology of Education, 70, 221-237.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王木榮(民88)。影響山地學童學業成就因素之研究。原住民教育研究,2,161-180。
2. 王明仁(民87)。不同養成型態教師與學生學業成績的關連性之研究─以台東縣國小五年級為例。未出版碩士論文,國立台東師範學院。
3. 吳裕益(民69)。國中高、低成就學生家庭背景及心理特質之比較研究。教育集刊,2,161-198。
4. 吳裕益(民82)。台灣地區國民小學學生學業成就調查分析。台南師院初等教育學報,6,1-31。
5. 李坤崇(民83)。國中學生學習適應及其相關因素之研究。台南師院學報,27,75-94。
6. 林生傳(民84)。我國公立高中升學率分配之成因與預測。教育研究資訊,3(2),57-84。
7. 林義男(民82)。國中學生家庭社經背景、父母參與及其學業成就的關係。國立彰化師範大學輔導學報,16,157-212。
8. 馬信行(民74)。家庭文化背景與學業成績的關係。國立政治大學學報,51,139-165。
9. 馬信行(民81)。台灣地區近四十年來教育資源之分配情形。國立政治大學學報,67,19-56。
10. 高新建(民86)。階層線性模式的基本概念與模式。測驗統計簡訊,15,1-10。
11. 張淑美(民83)。不同地區教育機會差異之探討。國立高雄師範大學學報,5,87-110。
12. 郭生玉(民62)。國中低成就學生心理特質之分析研究。師大教育研究所集刊,15,451-534。
13. 陳正昌(民83)。從教育機會均等觀點探討家庭、學校與國小學生學業成就之關係。未出版博士論文,國立政治大學。
14. 傅仰止(民83)。台灣原住民困境的歸因解釋:比較漢人觀點與原住民觀點。中央研究院民族學研究所集刊,77,35-87。
15. 黃富順(民62)。影響國中學生學業成就的家庭因素。師大教育研究所集刊,16,383-486。