跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(54.92.164.9) 您好!臺灣時間:2022/01/23 04:02
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳珮雯
論文名稱:國小五年級普通學生及學習障礙學生口語表達與書寫表達表現上之比較
論文名稱(外文):A Comparison of the Oral and Written Expression Performances of Learning Disabled and General Students at Fifth Grade Level
指導教授:葉靖雲葉靖雲引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立彰化師範大學
系所名稱:特殊教育研究所
學門:教育學門
學類:特殊教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:154
中文關鍵詞:學習障礙口語表達書寫表達流暢性字詞彙廣度文本內容品質單幅圖片記敘文
外文關鍵詞:learning disabilityoral expressionwritten expressionfluencywords diversity
相關次數:
  • 被引用被引用:32
  • 點閱點閱:1285
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:8
本研究旨在檢視國小五年級普通學生及學習障礙學生口語表達與書寫表達之特徵,並進一步比較學生類型(普通學生與學習障礙學生)及表達方式(口語表達及書寫表達)之間的關係。以台中市國小五年級學生為篩選對象,挑選出學習障礙學生以及與其配對的普通學生各16名,共32名。藉由
單幅圖片為提示材料,蒐集學習障礙學生與普通學生口語表達及書寫表達之文本各一篇之後,以流暢性(總字數及總詞數)、字詞彙廣度(相異字數、相異詞數和校正後相異字比例、校正後相異詞比例)與文本內容品質(文章內容評量表之各向度與全量表分數)等能力指標計分,而後進行平均數、標準差、全距、相依樣本t考驗和相依二因子變異數分析之統計分析。
在表達方式方面,學障學生的表現大多以口語表達為佳,僅在校正後相異字比例校正後相異詞比例之字詞彙廣度能力指標未見口語表達及書寫表達的顯著差異;普通學生則在校正後相異字比例、校正後相異詞比例之字詞彙廣度能力指標的表現上呈現出書寫表達優於口語表達的現象,口語表達的流暢性較書寫表達為佳,其餘之比較皆未見明顯的不同。其次,在學生類型的比較上,學障學生與普通學生的口語流暢性、書寫流暢性、口語字詞彙廣度、文章內容評量表的觀念和字詞兩向度之表現無顯著的差別,其他如書寫表達的字詞彙廣度及書寫文本內容品質之所有能力指標、口語表達的文章內容評量表之句子、組織與全量表的表現皆是普通學生勝過學障學生。最後,在交互作用方面,兩種表達方式的流暢性(總字數和總詞數)表現與相異字數數值、相異詞數數值未受學生類型的影響。在排除文章長度因素之校正後相異字比例、校正後相異詞比例以及文本內容能力指標的表現上,表達方式與學生類型之間存有交互作用,也就是說學障學生以口語表達勝於書寫表達,普通學生則是書寫表達優於口語表達。
A Comparison of the Oral and Written Expression Performances of Learning Disabled and General Students at Fifth Grade Level
Abstract
The study takes a single picture as stimulus, and aims to explore the oral and written expression characters of fifth- graded general and learning disability(LD) students;in advance to compare the relationships of students groups(general students and learning disability students) and expressions modes (oral expression and written expression). The study takes elementary school fifth -graded students in Taichung as screening subjects, selecting 16 learning disability students and 16 general students to match with the LD students. The language samples collect from the oral and written expressions of LD students and general students , and are analyzed by the fluency(number of total characters;number of total words, NTW)、words diversity(number of different characters;number of different words, NDW;校正後相異字比例;corrected type token ratio, CTTR)and the quality of text content as the ability indices . The statistical analysis of average deviation(AD)、standard deviation(SD)、range、within-subjects design t-test and within-subjects ANOVA are used to examine the results. The results are as follows:
1. In the expression types, the most LD students’ performances are better in oral expression, but both oral and written expressions don’t achieve significant difference in CTTR of words diversity ;the general students’ writting language samples of CTTR of words diversity are better than oral ones, the fluency of oral expression are better than written ones, and the others don’t have any significant differences.
2. In the students groups, oral-fluency、written-fluency、oral-words-diversity and the idea and vocabulary of Lynch Analytic Scale don’t differentiated LD students and general students , but the general students are better than LD students in the words diversity of written expression、all ability indices of written Lynch Analytic Scale、the sentences, organizations and whole scale of oral Lynch Analytic Scale.
3. In the interaction effect, the students’ groups don’t effect the results in fluency(total number of characters;NTW)、scores of number of different characters、scores of number of different words;when remove the factor of text length, the CTTR and ability index of text content achieve interaction effect between expression types and students types. It indicates that LD students’ oral expression are better than written ones, but the general students’ written expression are better than oral ones.
目 次
中文摘要…………………………………………………Ⅰ
英文摘要………………………………….….………….
目次……………………………………………………….
表次……………………………………………………….
圖次……………………………………………………….
附錄次…………………………………………………….
第一章 緒論……………………………… ………….1
第一節 研究動機…………….……….…………….1
第二節 研究目的與待答問題.…….….………….5
第三節 名詞解釋……………………………………7
第二章 文獻探討……………………………..………11
第一節 兒童口語表達能力之研究...….……….11
第二節 兒童書寫表達能力之研究...…….…….31
第三節 兒童口語表達與書寫表達之比較…....51
第三章 研究方法…….……………...…………..…..58
第一節 研究設計………………….………...…...58
第二節 研究對象………………..….….………...60
第三節 研究工具……………….….……..…..…..64
第四節 研究步驟……………..……...……...…..72
第五節 資料處理….……………………….……..76
第四章 研究結果……………………………………..77
第一節 信度的考驗結果…………………………77
第二節 相同類型學生口語表達及書寫表達
之比較……………………………………..79
第三節 學障學生與普通學生在口語表達及
書寫表達的差異分析……….…………..85
第四節 學生類型與表達方式間交互作用的
探討…………………..……………………91
第五節 研究結果摘要………………………… 103
第五章 結論、討論與建議………………………..107
第一節 結論……………………………………….107
第二節 討論……………………………………….113
第三節 研究限制…………………………………121
第四節 建議………………………………………122
參考文獻
中文部份….…………………………………………126
英文部份…………….………………………………132
附錄..……………………………………………………142
參考文獻
一、中文部分
上海師範大學中文系漢語教研室(民86)。語法初階。台北:書林。
王萬清(民83)。認知觀點之寫作歷程與寫作教學。初等教育學報,7,p.171-212。
王萬清(民86)。過程取向寫作教學在不同寫作環境中的效果研究。初等教育學報,10,127-209。
方麗娜(民87)。語法教學上字、語素、詞的界定問題探討。高雄師大學報,9,15-32。
向惠芳(民82)。寫出圖來-談看圖作文。國教月刊,39(5-6),40-49。
杜淑貞(民75)。國小作文教學探究。台北:台灣學生書局。
李虹佩(民88)。動態評量在國小六年級寫作教學上應用研究之初探。國立台中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文(未出版),台中市。
吳淑娟(民90)。國小閱讀理解困難學童詞彙能力研究分析。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文(未出版)。台北市。
林寶貴(民83)。語言障礙與矯治。台北市:五南。
林寶貴(民89)。特殊教育理論與實務。台北:心理。
林寶貴和黃瑞珍(民86)。兒童書寫語言發展指標研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫。
林寶貴和錡寶香﹙民89a﹚。國小學童書寫語言測驗指導手冊。
林寶貴和錡寶香(民89b)。語言障礙學生輔導手冊。教育部。
竺家寧(民87)。中國的語言和文字。台北:台灣書店。
姜淑玲(民85)。「對話式寫作教學法」對國小學童寫作策略運用與寫作表現之影響。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版),花蓮市。
柯華威、陳俊文(民81)。小學生說話與作文產品之比較。國立中正大學學報,3(1),27-46。
許天威和蕭金土(民88)。綜合性非語文智力測驗指導手冊。台北:心理出版社。
施錚懿(民86)。國小六年級寫作學習障礙與普通學生在故事與說明文寫作成果之比較。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論文(未出版),彰化市。
侯秋玲(民87)。國語實驗教材實驗班與普通班學生寫作與修改表現之比較研究。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論文(未出版),彰化市。
高令秋(民85)。歷程導向寫作教學法對國中聽覺障礙學生寫作能力影響之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文(未出版),台北市。
徐守濤(民83)。兒童作文評鑑的探討。載於台灣省政府教育廳印行之學習與成長(六)。146-163。
郭生玉和陳鳳如(民84)。整合性過程導向寫作教學法對國小兒童寫作品質及寫作歷程的影響。師大學報,40(1),1-36。
黃秀文(民88)。不同寫作程度學生在過程寫作教學中的發展情形之探討。國民教育研究學報,5,1-27。
黃宣範譯(民72,Li, C. N., & Thompson, S.A.著)。漢語語法。台北:文鶴。
黃瑞珍(民88)。不同詞彙測量法對評估書寫語言詞彙廣度之研究。教育與心理研究,22,113-114。
黃瑞珍(民90)。學習障礙兒童在WISC-Ⅲ之特質分析與臨床應用。國小特殊教育,31期,19-29。
黃瑞珍和黃玉凡(民90)。課程本位測量寫作測驗之顯著性指標研究。東台灣特殊教育學報,3,225-260。
陳東陞(民83)。兒童口語表達能力測驗指導手冊。台北:中國行為科學社。
陳英豪、吳裕益、王萬清(民78)。兒童寫作能力測驗編製報告。初等教育學報,2,1-48。
陳李綢(民81)。認知發展與輔導。台北:心理。
陳鳳如(民82)。活動式寫作教學法對國小兒童寫作表現歷程之實驗效果研究。教育研究資訊,1(5),51-67。
陳鳳如(民85)。整合性過程導向寫作教學法及其教學內容與教學策略漸次介入對國小兒童寫作品質的影響。教育研究資訊,4(1),66-81。
陸莉和劉鴻香(民87)。畢保得圖畫詞彙測驗。再版。台北:心理。
張斌(民87)。漢語語法學。上海:上海教育出版社。
張新仁(民82)。不同寫作能力的國小學童之寫作過程研究。國科會研究報告NSC82-0301-H017-001。
楊坤堂(民86)。我國國民小學一、三、五年級一般兒童語國語學習障礙兒童書寫語文能力之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
楊裕貿(民85)。台灣省中部四縣市國小六年級學童之應用文寫作能力研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。台中市。
曾怡惇(民80)。台北市國小啟智班中度智能不足兒童與普通兒童口語表達能力之比較。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文(未出版),台北市。
葉雪枝(民87)。後設認知寫作策略對國小四年級記敘文寫作能力提升之影響研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。台北市。
葉靖雲(民87)。國小學習障礙學生作文錯誤類型分析及有效學習策略之研究(Ⅱ)。國科會研究報告NSC87-2413-H018-018-F10。
葉靖雲(民88)。五種作文能力測驗的效度研究。特殊教育學報,13,331-366。
葉靖雲(民89a)。以文章寫作和造句測驗評估國小學生作文能力之效度研究。特殊教育研究學刊,18,151-172。
葉靖雲(民89b)。作文能力與作文評量。載於中華民國特殊教育學「迎千禧談特教」。293─324。
蔡雅泰(民84)。國小三年級創造性作文教學實施歷程與結果之分析。國立屏東師範學院初等教育研究所碩士論文(未出版),屏東市。
趙元任(民70)。國語語法-中國話的文法。台北:學海。
趙元任著、丁邦新譯(1982)。中國話的文法。台灣學生書局。香港:中文大學出版社。初版二刷。
趙學清、鄭振峰和萬藝玲(民87)。載於王寧、鄒曉麗主編之「詞匯」。香港:和平圖書、海峰出版社。
鄭博真(民85)。寫作修改教學策略對國小學生寫作修改表現、寫作修改能力、寫作品質和寫作態度之影響研究。國立台南師範學院國民教育所碩士論文(未出版)。
錡寶香﹙民89﹚。口語述說﹕理論、評量與學習障礙。中華民國特殊教育年刊﹕迎千禧談特教。249-291。
錡寶香(民90)。國小低閱讀成就學生的口語述說能力:語言層面的分析。特殊教育學報,15,129-175。
魏金財(民87)。小學國語課文字分佈與構詞分析。台灣省國民學校教師研習會出版。1-33。
二 英文部分
Andolina, C.(1980). Syntactic maturity and vocabulary richness of learning disabled children at four age levels. Journal of learning Disabilities, 13(7), 27-31.
Barenbaum, E., Newcomer, P., & Nodine, B. (1987). Children,s ability to write stories as function of variation in task, age, and deveiopmental level. Learning Disabilities Quarterly, 10, 175-188.
Bourdin B., Fayol M. ﹠Daciaux S.﹙1996﹚. The comparison of oral written modes on adults, and children,s narrative recall. Theories, Models and Methodology in Writing Research edit by Gert Rijlaarsdam, Huub van den Bergh Michel Couzijn(159-169). Amsterdam﹕Amsterdam University.
De La Paz, S. (1999). Composing via dictation and speech recognition systems: compensatory technology for students with learning disabilities. Learning Disability Quarterly, 22, 173-182.
Gajar, A.H.(1989). A computer analysis of written language variables and a comparison pf composition written by university students with and without learning disabilities. Journal of Learning Disabilities, 22(2), 125-130.
Graham, S. (1982). Composition research and practice: A unified approach. Focus on Exceptional Children, 14(8), 1-16.
Graham S.(1990). The role of production factors in learning disabled students, compositions. Journal of Educational Psychology, 82, 4, 781-791.
Gregg, N. & Hoy, C. (1989). Coherence: The comprehension and production abilities of college writers who are normally achieving, learning disabled, and underprepared. Journal of Learning Disabilites, 22(6), 370-372+390.
Groff, P. (1978). Children,s oral language and their written conposition. The Elementary School Journal,78﹕3,181-190.
Hadley, P. A. (1998). Language sampling protocols for eliciting text-level discourse. Language , Speech, and Hearing Services in Schools, 29, 132-147.
Hall, J. K. (1981). Evaluating and Improving Written Expression: A practical guide for teachers. Boston: Allyn and Bacon.
Hallahan, D. P., Kauffman, J. M., & Lloyd, J. W. (1999). Introduction to Learning Disabilities. Boston: Allyn & Bacon.
Hammill, D. D. & Larsen, S. C. (1996). Test of Written Language(3rd ed.). Austin, Texas: pro-ed.
Hayes, P. A., Norris, J. ﹠Flaitz, J. R. (1998). A comparison of the oral narrative abilities of underachieving and high-achieving gifted adolescents. Language, Speech, and Hearning Services in Schools,29,158-171.
Heaton, J. B. (1990). Classroom Testing. NY: Longman.
Hoeven, José van der﹙1996﹚. Children,s composing ﹕A study of the relationships between planning and revision skill, writing process, text quality and linguistic skills. Theories, Models and Methodology in Writing Research edit by Gert Rijlaarsdam, Huub van den Bergh Michel Couzijn(108-120). Amsterdam﹕Amsterdam University.
Hooper, S.R., Montgomery, J., Swartz, C., Reed, M.S., Sandler, A.D., Levin, M.D., Watson, T.E., & Wasileski T.(1994). In Frames of Reference for the Assessment of Learning Disabilities: New views on measurement issues edited by Lyon, G.R. (375-417). Baltimore: Brooks.
Houck, C. K., & Billingsley, B.S. (1989). Written expression of students with and without learning disabilities: Differences across the grades. Journal of Learning Disabilities, 22(9), 561-580.
Isaacson, S. (1988). Assessing the writing product: Qualitative and Quantitative Measures. Exceptional Children, 54(6), 528-534.
Johnson, D.J.(1994).Measurement of listening and speaking. In Frames of Reference for the Assessment of Learning Disabilities: New views on measurement issues edited by Lyon, G.R. (203-229). Baltimore: Brooks.
Kaderavek, J. N. ﹠Sulzay, E. (2000). Narrative production by children with and without specific language impairment﹕oral narrative and emergent reading. Journal of Speech Language, and Hearing Research,43,34-49.
Klee, T.(1992). Developmental and diagnostic characteristic of quantitative measure of children language production. Topics in Language Disorders, 12(2), 28-41.
Kress, G. (1994). Learning to Write. New York﹕Routledge.
Kuder, S. J. (1997). Teaching Students with Language and Communication Disabilities. Boston: Allyn & Bacon.
Lerner, J. W. (2000). Learning Disabilities: Theories, diagnosis, and teaching strategies (8th ed.). MA: Houghton Mifflin Company.
Lane, S. E. & Lewandowdki L.(1994). Oral and written composition of students wuth and awithout learning disabilities. Journal of Psychoeducational Assessment, 12, 142-153.
Levi, G., Musatti, L., Piredda, M. L., & Sechi, E. (1984). Cognitive and linguistic strategies in children with reading disabilities in an oral storytelling test. Journal of Learning Disabilities, 17(7), 406-410.
MacArthur C. A. ﹠ Graham S. (1987). Learning disabled students, composing under three methods of text production ﹕handwriting, word processing, and dictation. The Journal of Special Education, 21-3, 22-42.
Mercer, C. D. (1997). Students with Learning Disabilities (5th ed.). NY: Merrill.
Mercer, C.D. & Mercer, A.R. (2001). Teaching Students with Learning Problems(5th ed.). NY: Merrill.
Montgomery, J. K. (1998). Assessing talking and writing: Linguistic competence for students at risk. Reading & Writing Quarterly, 14(3), 243-262.
Monson, D. L., Taylor, B. M., & Dykstra, R. (1988). Language Arts: Teaching and learning effective use of language. Illinois: SCOTT, FORESMAN and COMPANY.
Morris N. T. ﹠Crump W. D. (1982). Syntactic and vocabulary development in the written language of learning disabled and non-learning disabled students at four age levels. Learning Disability Quarterly, 5,163-172.
Newcomer, P. L. & Barenbaum, E. M.(1991). The written composing ability os children sith learning disabilities: A review of the literature from 1980 to 1990. Journal of Learning Disabilities, 24, 578-593.
Newcomer, P. L., Barenbaum, E. M., & Nodine, B. F. (1988). Comparison of the story production of LD, Normal Achieving, and Low-achieving children under two modes of production. Learning Disability Quarterly, 11, 82-96.
Nodine B. F., Barenbaum E. ﹠Newcomer P. (1985). Story composition by learning disabled, reading disabled, and normal children. Learning Disability Quarterly, 8,167-179.
Nowacek E. J.(1993). Spoken Language. In Strategies for Teaching Learners with Special Needs edit by Polloway, E. A. & Patton, J.R. N.J.: Prentice Hall.
Owens, R. E. (1996). Language Development: An introduction (4th ed.). MA: Allyn & Bacon.
Parker, R. I., Tindal, G., & Hasbrouck, J. (1991). Progress monitoring with objective measures of writing performance for students with mild disabilities. Exceptional Children, 58(1), 61-73.
Polloway, E. A. & Patton, J.R (1993). Written Language, Strategies for Teaching Learners with Special Needs. N.J.: Prentice Hall.
Salvia, J. & Ysseldyke, J. E. (2001). Assessment(8th ed.). Boston, MA: Houghton Mifflin Company.
Scott, B. J. & Vitale M.R.(2000). Informal assessment of idea development in written expression: a tool for classroom use. Preventing School Failure, 44, 2, 67-71.
Scott C. M., & Windsor, J. (2000). General language performance measures in spoken and written naarrative and expository discourse of school-age children with language learning disabilities. Journal of speech, language, and hearing research, 43, 324-339.
Taylor, R. L. (2000). Assessment of Exceptional Students. Boston: Allyn & Bacon.
Watkins, R. V., Kelly, D. J., Harbers, H. M., & Hollis, W. (1995). Measuring children,s lexical and diversity: differentiating typical and impaired language learners. Journal of Speech and Hearing Research, 38, 1349-1355.
Weiner, E.S.( 1980). Diagnostic evaluation of writing skills. Journal of Learning Disabilities, 13(1), 48-53.
Wiig, E. H., & Semel, E. M.(1980). Language Assessment & Intervention for the Learning Disabled. Columbus: Charles E. Merrill Publishing Company.
Wright, A. (1989). Pictures for Language Learning. Cambridge: Cambridge University Press.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top