臺灣博碩士論文加值系統

生活品質(Quality of life)，是一個人對於其生活狀況所做的整體評估，而生活品質的評估又可分為客觀指標(objective indicators)與主觀指標(subjective indicators)兩種。客觀指標含有一些可以量化的特質，如：國民生產毛額、經濟成長指標；而主觀指標則是衡量個人對於自己生活狀況及滿意的知覺。換句話說，生活品質是客觀外在的生活狀況，或主觀內在，需透過知覺才可發覺的生活滿意度。
瑞士洛桑國際管理學院 (Institute of Management Development, IMD, 2001 ) 所公佈的評比中發現，臺灣的生活品質排名世界第31名，除了落後於歐美國家外，亦在新加坡 (第19名) 、日本 (第22名)、馬來西亞 (第24名) 及香港 (第27名)等亞洲國家之後，僅略高於韓國 (第34名)，在亞洲四小龍中名列第三，可見台灣在生活品質的追求上仍有很大的進步空間。
過去曾有學者以完整的客觀指標來評估台灣的生活品質（鄭詩華，民70；曾敏傑，民77），並有學者以幾項重要的客觀指標利用特徵價格法來分析台灣各縣市的生活品質（黃台心，民81；吳珮瑛及施伯宜，民85；盧樹弘，民87；黃俊彥，民89），但並沒有研究能同時考慮影響生活品質的主觀及客觀因素，故本研究欲藉由台灣人民生活品質的衡量指標，了解人民的客觀生活品質水準，及主觀生活品質之感受，並評估各縣市之優劣勢，作為改善台灣整體生活品質之依據。
本研究客觀指標之資料來源為民國八十九年中華民國社會指標統計、中華民國台閩地區人口統計、中華民國教育統計、台灣地區環境保護統計年報及台灣省家庭收支調查報告；至於主觀生活滿意度之資料來源，則來自民國八十九年台灣地區國民生活調查報告。
研究發現，客觀整體生活品質排名前三名的縣市分別為台北市、新竹市及新竹縣，倒數三名分別為台南縣、高雄縣及雲林縣。就整體的主觀滿意度而言，人民對其社會治安、公共安全及教育制度感到最不滿意，而對夫妻關係、親子關係及社交活動感到最為滿意。而整體生活品質列為特優的縣市有台北市、新竹縣、花蓮縣、苗栗縣及桃園縣，列為欠佳的為高雄縣及彰化縣。

Quality of life is defined as the overall evaluation of living condition. It can be further divided into two parts－objective indicators and subjective indicators. The objective indicators are represented by variables that can be quantified. The variables include gross national product, economic growth index, and so on. And the subjective indicators are measured by an individual’s perception of his or her satisfaction with living conditions (Hong, 1997).
The Institute of Management Development (IMD) world competitiveness report 2001 showed that Taiwan people’s quality of life was behind 30 countries. These countries included all developed countries and Asian countries such as Singapore, Japan, Malaysia and Hong Kong. The evidence showed there was a lot of room for Taiwan to improve people’s quality of life.
In the past, some scholars used complete objective indicators to evaluate the quality of life in Taiwan, and some adopted a few important objective variables as dependent variable of hedonic price function to evaluate the quality of life in 23 cities in Taiwan. But there’s no researches which took both subjective and objective variables into account at the same time. Therefore, the goal of this study is to interpret the objective life standard of every city, and to understand people’s feeling about subjective quality of life through life satisfaction by the quality of life indicators of Taiwan. Then we can find out the advantage and disadvantage of each city, and try to improve our quality of life to a higher standard.
The objective indicators’ data was collected from Demographic Statistics 2000, Social Indicators 2000, Education Statistics 2000, Environmental Protection Statistics 2000 and The Survey of Family Income and Expenditure 2000. The subjective indicators’ data was collected from Living conditions 2000.
The results showed that Taipei Municipality, Hsinchu city and Hsinchu Hsien had the best objective quality of life; Tainan Hsien, Kaosiung Hsien and Yunlin Hsien had the worst objective quality of life. People felt most dissatisfied with public security, public safety and system of education and felt most satisfied with their marriage relationship, parents and children relationship and social communication. As a whole, Taipei Municipality, Hsinchu Hsien, Hwalien Hsien, Miaoli Hsien and Taoyuan Hsien was ranked excellent while Kaosiung Hsien and Changhwa Hsien was ranked substandard in overall quality of life.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究架構 3
第二章 文獻探討 5
第一節 生活品質之衡量指標 5
第二節 生活品質之決定因素 13
第三章 研究方法 16
第一節 研究對象與資料來源 16
第二節 生活品質之模型 17
第二節 生活品質指標之定義 21
第三節 生活品質之衡量方法 26
第四節 生活品質決定因素之分析 28
第四章 實證結果與討論 30
第一節 客觀之生活品質 30
第二節 主觀之生活品質 35
第三節 主觀生活品質與客觀生活品質 38
第四節 主客觀指標之線性迴歸分析 42
第五章 結論與建議 46
第一節 結論 46
第二節 建議 47
參考文獻 52
附錄 55
附錄一 曾敏傑使用之生活品質指標 55
附錄二 本文所使用生活品質指標之資料來源 58
附錄三 國民生活狀況調查對生活滿意度之問項 59
附錄四 客觀生活品質指標指數及排名 65
附錄五 主觀生活品質原始平均值、指標指數及排名 71

參考文獻
一、 中文部分
民國八十九年台閩地區國民生活狀況調查報告，台北市：內政部。
民國八十九年中華民國社會指標統計。228∼249頁，台北市：行政院主計處。
民國八十九年中華民國台閩地區人口統計。154∼199頁，674頁，686頁。台北市：內政部戶政司。
民國八十九年中華民國教育統計。76頁台北市：教育部。
民國八十九年台灣地區環境保護統計年報。2-42∼2-49頁，台北市：行政院環境保護署。
行政院-主計處：http://www.dgbas.gov.tw/dgbas03/bs2/90chy/catalog.htm。
李瑟、張曉卉、顧景怡（民90）。健康城市排行榜：哪個城市最肥胖？康健雜誌第23期。
吳珮瑛、施伯宜（民85）。生活品質指標之建立－特徵價格法與非貨幣衡量法之應用。台灣大學農業經濟研究所碩士論文。
東年（民89）。台灣的故事。臺北市: 行政院新聞局。
南投縣：台灣省政府主計處，民國八十九年台灣省家庭收支調查報告。
洪幸妙（民86）。「大學生生活滿意度及其影響因素之研究」。彰化師範大學輔導研究所碩士論文。
黃台心（民81）。「工資、房租與生活品質－台灣地區實證研究」。企銀季刊。第16卷，第1期，73∼92頁
黃俊彥（民89）。台灣各縣市多層面生活品質指標之衡量。東吳大學國際貿易學系碩士論文。
曾敏傑（民77）。「台灣經濟發展與生活素質之研究－生活素質綜合指數試編」。臺灣銀行季刊，第39卷，第4期，40∼63頁
鄭詩華（民70）。「台灣人民生活品質之分析」，臺灣銀行季刊，第32卷，第3期，67∼90頁。
盧樹弘（民87）。經濟成長與環境品質關係的台灣實證分析─以特徵價格法建構環境品質綜合指標之比較。台灣大學農業經濟研究所碩士論文。
有關「財劃法覆議案」答客問，http://www.gio.gov.tw/info/2002html/910209.htm
二、 英文部分
Campbell, A., P. E. Converse & W. L. Rodgers (1976). The Quality of American Life (Russell Sage Foundation, New York).
Estes, R. J., (2001). ‘Toward a Social Development Index for Hong Kong: The Process of Community Engagement.’ Social Indicators Research.
Ferrans, C. E. & M. J. Power (1985). ‘Quality of Life Index: Development and Psychometric Properties.’ Advances in Nursing Science. 8. 15-24
Institute of Management Development, IMD International. The World Competitiviness Yearbook 2001. Lausanne, Switzerland: International Institute for Management Development.
Institute of Management Development, IMD: http://www01.imd.ch/wcy/methodology/
Kacapyr, E. (1996). ‘Economic Forecasting, M. E. Sharpe’.
Kacapyr, E. (1997). ‘Are we having fun yet?’. American Demographics (October), 28-29.
Kleinpell, R. M. (1991). ‘Concept analysis of quality of life.’ Dimensions of Critical Care Nursing. 10(4) 369-373
Krishna, M. (1999). ‘Measuring The Well-beings of The Developing Countries: Achievement and Improvement Indices.’ Social Indicators Research. 47 (1), 1-60.
Lancaster, K. J. (1966), ‘A New Approach to Consumer Theory.’ Journal of Political Economy, 132-157.
Liu, B. (1977). ‘Economic and Non-Economic Quality of Life: Empirical Indicators and Policy Implications for Large Standard Metropolitan Areas.’ The American Journal Economics and Sociology. 36(3), 225-240.
Liu, B. (1980). ‘Quality of Life: Concepts, Measure and Results.’ The American Journal Economics and Sociology. 34(1), 1-14.
Liu, B. (1980). ‘Economic Growth and Quality of Life: A Comparative Indicator Analysis Between China (Taiwan), U.S.A and Other Developed Countries.’ The American Journal Economics and Sociology. 39 (1), 1-21.
Michael, R. H. (2001). ‘Quality-of-Life Measurement Systems For Developing Countries.’ http://faculty.gsm.ucdavis.edu/~mrhagert/Papers/working_paper.html.
Michael, R. H., Robert A. C., Abbott L. F., Kenneth L., Alex C. M., Mark P., Andrew S., Joseph S., Joachim V., (2001). ‘Quality of Life Indexes For National Policy: Review and Agenda For Reasearch.’ http://faculty.gsm.ucdavis.edu/~mrhagert/Papers/working_paper.html.
Osberg, L. and Andrew S. (2000). ‘International Comparisons of Trends in Economic Well-being,’ paper presented at the annual meeting of the American Economic Association, Boston, Mass.
Rosen, S., (1974), ‘Hedonic Prices and Implicit Markets: Product Differentiation in Pure Competition.’ Journal of Political Economy, 34-55.
Russell, R. V., (1987). ‘The importance of recreation satisfaction and activity participation to the life satisfaction of age-segregated retires.’ Journal of Leisure Research. 19(4), 273-283
Tang, K. (1998). ‘East Asian Newly Industrializing Countries: Economic Growth and Quality of Life.’ Social Indicators Research. 43 (1/2), 69-96.
World Health Organization (WHO) http://www.who.int/home-page/
Yieh, K., Chiao, Y. & Yu, S. (2001). ‘Life Satisfaction in Taiwan.’ The joint conference of the Asian Consumer and Family Economics Association and the China Consumer Economics Research Association (invited paper).