跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(54.80.249.22) 您好!臺灣時間:2022/01/20 06:59
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳欽盛
研究生(外文):Chin-Sheng Chen
論文名稱:台中市國民中學教師對家長教育選擇權態度之研究
論文名稱(外文):Junior High School Teachers'' Attitudes Toward School Choice in Taichung City
指導教授:吳璧如吳璧如引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立彰化師範大學
系所名稱:教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
中文關鍵詞:家長教育選擇權
外文關鍵詞:school choice
相關次數:
  • 被引用被引用:25
  • 點閱點閱:1079
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
摘要
本研究旨在探究不同背景變項的台中市國民中學教師對實施家長教育選擇權的態度,以及各項實施類型、配套措施、影響學校競爭力因素、整體可行性等意見之現況與差異情形。
本研究採問卷調查法,以台中市公、私立國中教師共965人為研究對象,以自編之「國中教師對家長教育選擇權態度之調查問卷」為研究工具,並以描述統計、t考驗、卡方考驗、單因子變異數分析、以及積差相關分析等方法進行統計處理。
本研究之重要發現如下:
一、 國中教師對於家長教育選擇權有助於促進公平均等與保障教師權益持負面態度,然而認為家長教育選擇權有助於提昇辦學績效且為自由與民主的體現。
二、 就家長教育選擇權實施類型而言:
(一) 贊成實施大學區的比例最高,且宜訂定入學優先順序以及學生人數總量管制等配套措施。
(二) 國中教師贊成學生流失嚴重的學校優先轉型為磁性學校(課程),惟原學區學生有優先選擇權。
(三) 現階段公立學校委託民營的模式中僅委辦學校略受教師支持,此外國中教師傾向不贊成民營化學校自設條件選擇學生。
(四) 國中教師認為政府應設立選替性學校或教育方案,給予處於邊緣的學生有效的受教機會,惟傾向不贊成爭取設立在所任職之學校。
(五) 國中教師略贊成鼓勵私人興學有助於帶動公立學校的革新,惟不贊成私立學校自設標準篩選學生。
(六) 國中教師不認為在家教育的方式是屬於家長教育選擇權的運用,另質疑在家教育會阻礙孩子未來社會生活的適應能力,且因年齡不同而有差異。
三、 國中教師認為台中市優先可行的家長教育選擇權計畫類型排序前三者為:設立磁性學校或磁性課程設立、選替型學校或教育方案、以及實施開放學區。
四、 國中教師認為推動家長教育選擇權應有的配套措施依序為:公平合理分配各校資源;增加學校人事、預算、課程、教學等自主性,落實學校本位管理;設置全市性或區域性學校資訊中心提供家長諮詢服務;以及實施定期校務評鑑等四項
五、 國中教師認為影響學校競爭力的最主要因素依序為:科層管制過於僵化;政治外力干預教育實務;教評會無法淘汰不適任教師;缺少公平有效的績效獎勵制度。
六、 國中教師認為目前台中市實施家長教育選擇權政策可行性不高,是項看法因職務、學校性質、學校規模、及校齡之不同而有差異。
本研究最後根據研究結果提出各項建議,以供教育行政單位、教師及未來研究之參考。
關鍵詞:家長教育選擇權
Junior High School Teachers’ Attitudes Toward School Choice
in Taichung City
Chin-Sheng Chen
Abstract
The purpose of this study was to investigate junior high school teachers’ attitudes toward school choice and their opinions to the related issues. The sample included 965 teachers of junior high schools in Taichung City. The Questionnaire for Junior High School Teachers’ Attitudes toward School Choice was used to collect data for this study. Data were analyzed by descriptive statistics, t-test, Chi-square test, one-way ANOVA and content analysis.
The conclusions were as follows:
1. The teachers disagreed that school choice could promote equity and equality of educational opportunities and maintain teachers'' professional rights. On the other hand, teachers agreed that school choice could increase public schools'' accountability and embody the individual’s liberty.
2. The types of school choice plans that teachers favored in sequence were: offering magnets schools or programs; offering alternative schools or programs, and implementing a more flexible school district that comprised of several schools.
3. The steps of implementing school choice in sequence were: distributing each school''s resources equally, implementing school-based management substantially through heightening school-level autonomy, organizing city-wide or divisional parent information centers to assist parents for decision-making, and enforcing school evaluation regularly.
4. Teachers thought that the feasibility to implement school choice in Taichung City at present was not high.
Keywords:School Choice
目 次
中文摘要 ……………………………………………………… I
英文摘要 …………………………………………………… III
目次 …………………………………………………………… V
表次 ………………………………………………………… VIII
圖次 ………………………………………………………… XIII
第一章 緒論………………………………………… 1
第一節 研究動機與目的………………………………… 1
第二節 待答問題………………………………………… 10
第三節 名詞釋義………………………………………… 11
第四節 研究限制………………………………………… 12
第二章 文獻探討…………………………………… 14
第一節 英、美家長教育選擇權的意義與理論基礎…… 14
第二節 英、美兩國及我國家長教育選擇權的發展…… 26
第三節 家長教育選擇權實施類型……………………… 50
第四節 家長教育選擇權的爭議………………………… 68
第五節 家長教育選擇權之相關研究…………………… 84
第三章 研究方法……………………………………100
第一節 研究架構…………………………………………100
第二節 研究工具…………………………………………102
第三節 研究樣本…………………………………………113
第四節 實施程序…………………………………………116
第五節 調查資料之處理…………………………………117
第四章 研究結果之分析與討論……………………118
第一節 國中教師在家長教育選擇權態度取向
的現況及差異分析………………………………118
第二節 國中教師在家長教育選擇權各實施類型
之意見的現況及差異分析………………………133
第三節 國中教師在家長教育選擇權配套措施及
整體可行性意見的現況及差異分析……………169
第四節 國中教師對影響學校競爭力主要因素
之意見的現況及差異分析………………………176
第五節 國中教師在家長教育選擇權態度取向
與計畫類型可行性之相關分析…………………181
第六節 國中教師對實施家長教育選擇權
之綜合意見分析…………………………………188
第五章 結論與建議…………………………………207
第一節 結論………………………………………………207
第二節 建議………………………………………………218
參考書目
壹、 中文部分…………………………………………………234
貳、 英文部分…………………………………………………241
附錄
附錄一:國中教師對長教育選擇權態度之調查問卷(預試
問卷)………………………………………………251
附錄二:國中教師對家長教育選擇權態度之調查問卷… 259
參考書目
壹、中文部分
中央日報(民90年8月17日)。弘道國中三成人情班校長懲處。中央日報,第13版。
中國時報(民90年7月18日)。暴力威脅G8峰會熱那亞升高警戒。中國時報,第10版。
王萍(民88)。美國特許學校及其在我國設立可行性之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
王瑞賢(民90)。To be or to have-自由經濟下台灣教育重建論述。教育研究資訊,9(5),1-16。
行政院教育改革審議委員會(民國85)。教育改革總諮議報告書。台北:作者。
何希皓(民83)。父母在兒童教育中之憲法上的地位。截於薛化元(主編),國民教育權的理論與實際。台北:稻鄉。
江樹人(民85)。美國委辦學校運動的起源與發展。教師天地,84,62-66。
李金泉(民82)。SPSS/PC 實務與應用統計分析。台北:松岡。
李希揚(民88)。我國教育事業民營化之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文,未出版。
吳芝儀(民89)。危機中學生教育之另類選擇-美國選替性教育之發展與現況。截於中華民國比較教育學會(主編),新世紀的教育挑戰與各國因應策略。台北:楊智。
吳明清(民80)。教育研究 - 基本觀念與方法分析。台北:五南。
吳清山(民88)。一九九九年國民教育政策與問題研究。民90年9月1日,取自:http://www.nioerar.edu.tw/basisl/701/ newpage15.htm。
吳清山(民88)。台北市國民中小學實施「公辦民營」之可行性分析。教育政策論壇,2(1),157-158。
吳清山(民88)。家長教育選擇權之研究。行政院國家科學委員會研究計劃成果報告。
吳清山(民91)。教育改革的迷思與省思。學校行政雙月刊,17,1-60。
吳清山、黃久芬(民84 )。美國教育選擇權之研究。初等教育學刊,4,1-26。
沈恩(民90年7月18日)。反全球化示威也是全球化的一部分─抗議行動的矛盾與十點認識(蕭羨一譯)。中國時報,第10版。
沈珊珊(民86)教育機會均等理念之式微?--自教育改革趨勢探討。載於中華民國比較教育學會和中國教育學會(主編),社會變遷中的教育機會均等(頁29-34)。台北:楊智
沈珊珊(民88)我國教育發展的外來影響--現代化理論與依賴理論之應用。載於中華民國比較教育學會、國立暨南國際大學比較教育研究所、國立台灣師範大學教育學系(主編),教育改革--從傳統到後現代(頁137-160)。台北:師大書苑
李基甫(民77)。自由經濟的魅力-明日資本主義(夏道平、馬凱、林全、吳惠材譯)。台北:天下文化。
李敦義(民89)。市場化理論分析及對台灣中小學教育改革的啟示。教育研究資訊,8(6),65。
林天祐(民88)。談美國特許學校。教育資料文摘,44(1),114-123。
林文達(民87)。教育財政學。台北市:三民。
林信和(民90)。學生受教權與教師人權。2001年人權教育研討會,台北。
林孟皇(民89)。家長之公立學校選擇權。國立台灣大學法律學研究所碩士論文,未出版。
邱天助(民82)。布爾迪厄文化再製理論。台北:桂冠。
周珮儀(民89)。教育政策的兩難-以英美當前的教育改革為例。教育研究集刊,45,57-82。
柯志恩(民85)。教師心革命 - 教師效能提昇之研究。中等教育,50(1),10-21。
洪國本(民90)。台北市國民小學在家自行教育學童生活適應學習適應與社會適應之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
孫中欣(民88)。學業失敗的社會學研究。台北:楊智。
孫本初(民87)。公共管理。台北:智勝。
孫志麟(民86)。國民教育資源問題的觀察與省思。民89年9月13日,取自:http://www.nmh.gov.tw/edu/basis3/21/ kk4.htm。
孫哲(民84)。新人權論。台北:五南。
馬信行(民85)。國民教育公辦民營之可行性研究。教育部國民教育司八十四會計年度委託研究報告。
教育部(84年)。中華民國教育報告書─邁向二十一世紀的教育遠景。台北:作者。
秦夢群(民86)。教育行政--實務部分。台北:五南。
張志明(民89)。實施家長教育選擇權之建議。學校行政,10,24-33。
張炳煌(民87)。國中生家長學校教育選擇權之研究。國立台灣師範大學教育系碩士論文,未出版。
張鈿富(民91年5月25日)。教改不能如流水。聯合晚報,第2版。
張德銳(民87)。學校選擇政策的實施經驗與啟示-以美國為例。教育政策論壇,1(1),86-101。
張鐸嚴(民84)。社會主義觀點下的教育批判與超越-談教育的私有、再製與解放。社會科學學報,3,107-119。
陳木金(民88)。從教育法學的重要本質理論看我國教育基本法的立法。國民教育,9(6),14-24。
陳明印(民88)。從教育行政的觀點看國民教育法的修正精神及內涵。國民教育,39(6),25-36。
陳明德(民89)。國民小學實施家長教育選擇權可行性之研究-以台北縣為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
陳奎熹(民82)。社會教育學。台北:三民。
陳奎熹(民79)。教育社會學研究。台北:師大書院。
陳麗珠(民89)。美國教育財政改革。台北:五南。
陳麗珠(民85)。教育券制度在我國可行性之研究:以高級中等教育為例。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
符碧真(民87)。從美國教育券之實施論我國教育券政策。教育研究集刊,42,203-227。
許誌庭(民89)。國小教師對「文化再製」現象的知覺性之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
馮朝霖(民90)。另類教育與全球思考。教育研究月刊,92,33-42。
黃乃熒(民88)父母選擇的教育改革意義。載於楊思偉(主編),家長學校選擇權(頁1-36)。台北:商鼎。
黃正芳(民86)。論國民小學教師權益之保障。國立中興大學法律學研究所碩士論文,未出版。
黃武雄(民90)。公民社會與教育改革。教育研究月刊,92,5。
黃信君(民89)。彰化縣國小學生家長對學校選擇權的認知及其相關因素之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
黃偉峰(民90年7月26日)。認識G8制度化霸權為台灣綢繆。中國時報,第15版。
黃嘉雄(民87)。析評英國學校自主管理政策。國教學報,10,135-163。
黃嘉雄(民89)。美國信託學校理念與制度之討論。國立台北師範學院學報,13,177-202。
黃嘉雄(民86)。學校本位管理政策下的教育機會均等策略-以英國為例。截於中華民國比較教育學會、中國教育學會(主編),社會變遷中的教育機會均等(頁143-180)。台北:揚智。
楊巧玲(民89)。評析教育基本法有關人民學習權及受教權的理論與實務。教育基本法相關議題研討會,高雄。
楊深坑(民89)。迎向新世紀的教育改革─方法論之省察與國際改革趨勢之比較分析。教育研究集刊,1(44),8。
楊瑩(民83)。教育機會均等-教育社會學的探究。台北:師大書苑。
葉啟政(民80)。台灣社會的人文迷思。台北:東大。
蔡佳霖(民87)。國民小學階段實施在家自行教育之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
歐文斯(民89)。教育組織行為(林明地、楊振昇、江芳盛譯)。台北:揚智。(原著第六版出版年:1998)
賴志峰(民84)。教育券之基本概念分析。教育資料文摘,207,26-35。
劉美宏(民89)。學校選擇權之政策模擬。國立東華大學教育研究所碩士論文,未出版。
劉朝芳(民89)。幼兒教育券實施之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
劉慶仁(民86)。美國委辦學校運動現況。教育部駐休士頓文化組。民90年5月23日,取自://www.houstoncul.org/ecsdir/ ecs-16.txt。
劉慶仁(民89)。標準為導向的教育改革。民90年7月21日,取自:http://www.nioerar.edu.tw/basisl/704/final 2.htm。
董保城(民85)。教育法與學術自由。台北:月旦。
鄭新輝(民86)。家長教育選擇權的可行性分析。初等教育學報,10,389-415。
蓋浙生(民82)。教育經濟與計畫。台北:五南。
鮑里斯、季亭士(民78)。資本主義美國的學校教育(李錦旭譯)。台北:桂冠。(原著出版年:1976)
顏厥安、周志宏、李建良(民84)。教育法令之整理與探討。台北:行政院教育改革審議委員會研究報告。
薛化元、周志宏(民83)。國家權力與教育內容-以國民中、小學為中心。截於薛化元(主編),國民教育權的理論與實際(頁78-108)。台北:稻鄉。
薛化元、周夢如(民86)。父母教育參與的權利-以國民教育階段為中心。國民教育,37(6),20-28。
羅大涵(民79)。教育權價值取向及其相關因素之研究。教育心理與研究,13,19-134。
蘇盈芳(民91)。我國實施在家教育之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
貳、英文部分
Bacallao, M. K. (1996). The Attitudes of certain parents of elementary school children and theirtTeachers toward various school. Dissertation Abstracts International, 57(04), 1402A. (University Microfilm NO. ATT9625379)
Bagley, C., Woods, P., & Glater, R. (1996). Barriers to school responsiveness in the education quasi-market. School Organization, 16(1), 45-58.
Ball, S. J. (1993). Education markets, choice and social class: The Market as a class strategy in the UK and the USA. British Journal of sociology of Education,14(1), 3-19.
Barr, R. D. (1975). The growth of alternative public schools: The 1975 ICOPE report. Changing Schools, 12, 9.
Bastian, A. (1989). Response to Nathan: Choice is a double-edged tool. Educational Leadership, 47(2), 56-57.
Blank, R. L., Levine, R. E., & Steel, L. (1996). After 15 years magnet schools in urban education. In B. Fuller & R. F. Elmore (Eds.), Who choose? who loses? culture,iInstitutions, and the unequal effects of schoolscChoice (pp.154-172). New York: Teachers College Press.
Bottery, M. (1996). The Challenge to professionals from the new public management: Implication for the teaching profession. Oxford Review of Education, 22(2), 179-197.
Brown, F. (1992). The Dutch experience with school choice: Implication for American education. In P. Cookson (Ed.), The choice controversy (pp.171-172). Newbury Park, CA: Sage.
Brown, P. (1994). Education and the Ideology of Parentocracy. In M. J. Halstead (Ed.), Parental Choice and Education: Principles, Policy and Practice (pp.26-27). London: Kogan Page.
Cargnegie Foundation For The Advancement of Teaching. (1992). School Choice: A Special Report. Princeton, NJ: Carnegie Foundation.
Carlson, R. (1996). Reframing and reform. White Plains, NY: Longman.
Catterall, J. S. (1984). Education voucher. Bloominton, PA: Delta Kappa Educational Foundation.
Center for Education Reform, the. (2001a). Charter school highlights and statistics. Retrieved October 28, 2001, from World Wide Web: http://edreform.com/pubs/chglance.htm
Center for Education Reform, the. (2001b). Survey of charter schools, 2000-2001. Retrieved June 14, 2001, from World Wide Web: http:// www.edreform.com/charter- schools/report/suvey01.html.
Chitty, C.(1997). Privatization and marketization. Oxford review of education. 23(1), 45-62.
Chubb, J. E., & Moe, T. M. (1990). Politics, markets and America’s schools. Washington, DC: Brooking Institution.
Clark, R. (2000). School choice and administrators : Will principals become marketers. Clearing House, 74(2), 95-99
Coleman, J. S. (1992). Some point on choice in education. Sociology of Education, 65, 260-262.
Cookson, P. W. (1994). School choice: The Struggle for the soul of American education. New Haven, NJ: Yale University Press.
David, J. L., Harmer, D., & Dewey, D. (1997). Vouchers and educational: A debate. Retrieved October 10, 2001, from World Wide Web: http://www.cato.org/pubs/pas/ pa-269.html.
Deem, R. Brehony, K. J., & Heath, S.(1995). Active critizenship and the governing of schools. Buckingham, UK: Open University Press.
Deschryver, D. A. (1999). Private scholarship programs: A matter of Priority. Retrieved April 21, 2001, from World Wide Web: http://edreform.com/pubs/privprog.htm.
Docking, J. (1999). National school policy: Major issues in education policy for schools in England and Wales, 1979 on Wards. London: David Fulton.
Docking, J. (1999). School Choice. In J. Docking (Ed.), National school policy: Major issues ineEducation policy forsSchools in England and Wales, 1979 Onwards (pp.126-137). London: David Fulton.
DFEE. (1997). Parent charter. Retrieved October 25, 2001, from World Wide Web: http://www.open.gov.UK/dfee/ parent.gb.tm.
Elmore, R. F., & Fuller, B. (1996). Empirical research on education choice: What are the implications for policy-makers? In B. Fuller & R. F. Elmore (Eds.), Who chooses? Who loses? Culture, Institutions, and the unequal effects of school choice (pp.187-201). New York: Teacher Colleges.
Elmore, R. F. (1987). Choice in public education. In W. Boyd & C. Kerchner (Eds.), The politics of excellence and choice in education ( pp. 114-125). New York: Falmer Press.
Fin, C. E., & Rebarber, T. (1992). The changing politics of education reform. In C. E. Finn & T. Rebarber (Eds.), Education reform in the 90’s (pp.175-193). New York: Macmillan.
Finn, C. E., Manno, B. V., & Vanourek, G. (2000). Charter schools in action. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Fisk, E. B., & Ladd, H. F. (2000). The Empty of market place reform. School Administrator, 57, 28-34.
Friedman, M. (1962). Capitalism and freedom. Chicago: University of Chicago Press.
Friedman, M. (1980). Free to choose. London: Secker & Warburg.
Gorard, S., Fitz, J., & Taylor, C. (2001). School choice impacts:
What do we know? Educational Researcher, 30(7),18-23
Goglia, A. (1997). Parental choice in public and private education: The effect ofmMagnet schools on local markets. Dissertation Abstracts International, 58(9), 3378A. (University Microfilm No. AAT9809004)
Goldring, E. B. (1997). Parental involvement and school choice. In R. Glatter, P. A. Woods, & C. Bagley (Eds.), Choice and diversity in schooling: Perspectives and prospects (pp.86-101). London: Routledge.
Hadderman, M. (2001). Trends and issues: School choice. Retrieved April 18, 2001, from World Wide Web: http:// www.Eric.Uoregon.Edu/trend_issues/choice.
Halstead, J. M. (1994). Parental choice: An overview. In M. J. Halstead (Ed.), Parental choice and eduaction . London: Kogan.
Haar, C. K. (1999). Teacher unions andpParentiInvolvement: From the EPI series on teacheruUnions. Retrieved June 13, 2001, from World Wide Web: http://wwww. educationpolicy. org/EpIseries/parent-bkit.htm
Hassel, B. C. (1999). Charter schoolcChallenge: Avoiding the pitfalls, fulfilling the promise. Washington, DC: the Brookings Institution.
Harmer, D. (1994). School choice : Why you need it --How you get it. Massachusetts: the Cato Institute
Henig, J. R. (1994). Rethinking school choice: Limits of the market metaphor. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Hepburn, C. R. (1999). The Case for school choice; Models from the United States, New Zealand, Denmark, and Sweden. Retrieved April 21, 2001, from World Wide Web: http://www. fraserinstitute.ca/publications/critical_issues/ 1999/school_choice.
Heritage Foundation. (2000). School Choice 2000 Annual Report. Retrieved October 25, 2001, from World Wide Web: http:// www.Heritage.org/library/backgrounder/bg1354.html.
Hsieh, C. L. (2000). A study of parental characteristics and school choice. Dissertation Abstracts International, 61(02), xxxA. (University Microfilm No. AAT9963064)
Jackson, P. (1999). Diversity and choice. In J. Docking (Ed), National
School policy: MajoriIssues in education policy for schools in
England and Wales, 1979 Onwards (pp.113-125). London:David
Fulton.
Jones, W., & Ambrusie, F. (1995). What are the challenges in herent in school of choice. Bulletin-The National Association of Secondary School Principals, 79(572), 21-32.
Lawson, J. A. (2000). A study of the implementation and impacts of school choice in the Red Clay Consolidated School District. Dissertation Abstracts International, 61(8), 3012A. (University Microfilm No. AAT9982692)
Levin, B., &. Riffel, A. (1997). School system responses to external change. In R.Glatter, P. A. Woods, & C. Bagley (Eds.), Choice and diversity in schooling: Perspectives and Prospects (pp.44-58). London: Routledge.
Lee, V. E., Groninger, R. G., & Smith, J. B. (1994). Parental choice of schools and social stratification in education. Educational Evaluation and Policy Analysis, 16, 434-457.
Levacic, R. (1995). Local Management of schools: Analysis and practice. Buckingham, UK: Open University Press.
Lieberman, M. (1990). Public school choice. Lancaster, PA: Techomics.
Lines, P. M. (2000). Homeschooling comes of ages. The Public Interest, 140, 74-85.
Lockheed, M. & Jimenez, E. (1996). Public and private schools overseas contrasts in organization and effectives. In B. Fuller & R. F. Elmore (Eds.), Who choose?Who loses? culture, institutions, and the unequal effects of schools choice (pp.138-153). New York: Teachers College Press.
Mayberry, M., Ray, B., Marlow, S., & Knowles, J. G. (1993). Home schooling: Parents as educator. Thousand Oaks, CA: Corwin.
Merrifield, J. D. (2001). The School choices. Retrieved April 22, 2001, from World Wide Web: http://business.utsa.edu/faculty/jmerrifi /school_system_school_choice.html.
Murphy, J. (1991). Restructuring schools: Capturing and assessing the phenomena. New York: Teachers College Press.
Nash, R. (2001). American''s public schools:Crisis and cure. Retrieved December 1, 2001, from World Wide Web: http://www.acton.org/school/ crisis/ch1-ch6.htm.
Nathan, J. (1989). Before adapting school choice, review what works and what Fails. American School Board Journal, 176(7), 28-30.
Nathan, J. (1991). Free to teach: Achieving equity and excellence in schools. New York: Pilgrim.
Nathan, J. (1999). Charter schools: Creating hope and opportunity for American education. San Francisco: Jossey-Bass Inc.
Office of Education Research and Improve. (1992). Getting started: How choice can renew your public schools. Washington, D C: US Department of education.
Oman, E. M. (1997). A study of schools of choice: Parental influence [Abstract]. Retrieved July 4, 2001, from World Wide Web: http://wwwlib.global.umi.com/dissertations.
Organization for Economic Cooperation and Development. (1994). School: A matter of choice. Paris: OECD.
Raham, H. (1996). School choice. Retrieved June 13, 2001, from World Wide Web: http://www.geocities.com/Athens /7192:choice.html.
Rawls, J. (1971). A theory of justice. Cambridge:The Belknap Press of Harvard University Press.
Raywid, M. (1992). Choice, orientation, discussions, and prospects. Educational Policy, 6(2), 105-122.
Ress, N. S. (2000). School choice 2000 Annual Report. Retrieved November 10, 2001, from World Wide Web: http://www. heritage.org/library/bckgrounder/bg1354.html.
Rinethart, J. R., & Lee, J. F. (1991). American education and the dynamics of choice. New York: Praeger.
Rogus, J. F. (1996). School choice: Where do we go from here? School Business Affairs, 62(12),34-37.
Sarah, D. (1999). The School-within-a-schoolm model. Retrieved May 6, 2001, from World Wide Web: http:// www.ed. gov/database/ERIC-Digest/ed438147.html.
Scribner, J.P., Cockrell, K.S., Cockrell, D.H., & Valentine, J.W. (1999). Creating professional organizational learning:An evaluation of school improvement process. Educational Administration Quarterly, 35, 130-160.
Shanker, A. (1992). Bush’s new voucher program: G. I. Bill. The New Republic, 207(30),23.
Smith, K., & Meier, K. (1995). The case against school choice: Politics, markets and fools. Armonk, NY: M.E. Sharpe.
Stern, S. (1997). How Teachers'' unions handcuff schools. City, 7(2), 1-2.
Sugarman, S. D., & Kemerer, F. R. (1999). School choice and social controversy: Politic, policy, and law. Washington, DC: The Brookings Institution.
Teeple, G. (1995). Globalization and the decline of social reform. Atlantic Higlands, NJ: Humanities Press.
Thomas, K. (1997). Who leaves and why? A study of attrition from a public school choice program. ERS Spectrum, 15(2), 19-27.
Uchitelle, S. (1993). School choice: Issues and answers. (ERIC Document Reproduction Service No. ED358526)
Viteritti, J. P. (1999). Choosing equality: School choice, the constitution, and civil society. Washington, DC: The Brookings Institution.
Wells, A. S. (1990). Public school choice: Issues and concerns for urban educators. (ERIC Document Reproduction Service No. ED322275)
Wells, A. S., Lopez, A., Scott, J., & Holme, J. J. (1999). Charter schools as postmodern paradox: Rethinking social stratification in an age of deregulated school choice. Havard Education Review, 69(2), 172-204.
Whitty, G., Power, S., & Halpin, D. (1997). Devolution and choice in education. Backingham, UK: Open University Press.
William, J. (2000). Assessing school choice: A balanced perspective. Cambridge Journal of Education, 30(2), 223-242.
Woods, P. (1993). Responding to the consumer: Parental and school effectiveness. School Effectiveness and School Improvement, 4(3), 205-229.
Woods, p. A., Bagley, C., & Glatter, R. (1998). School shoice and competition: Markets in the public interest. London: Routledge.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 薛化元、周夢如(民86)。父母教育參與的權利-以國民教育階段為中心。國民教育,37(6),20-28。
2. 賴志峰(民84)。教育券之基本概念分析。教育資料文摘,207,26-35。
3. 楊深坑(民89)。迎向新世紀的教育改革─方法論之省察與國際改革趨勢之比較分析。教育研究集刊,1(44),8。
4. 黃嘉雄(民87)。析評英國學校自主管理政策。國教學報,10,135-163。
5. 黃武雄(民90)。公民社會與教育改革。教育研究月刊,92,5。
6. 馮朝霖(民90)。另類教育與全球思考。教育研究月刊,92,33-42。
7. 符碧真(民87)。從美國教育券之實施論我國教育券政策。教育研究集刊,42,203-227。
8. 陳明印(民88)。從教育行政的觀點看國民教育法的修正精神及內涵。國民教育,39(6),25-36。
9. 陳木金(民88)。從教育法學的重要本質理論看我國教育基本法的立法。國民教育,9(6),14-24。
10. 張德銳(民87)。學校選擇政策的實施經驗與啟示-以美國為例。教育政策論壇,1(1),86-101。
11. 張志明(民89)。實施家長教育選擇權之建議。學校行政,10,24-33。
12. 周珮儀(民89)。教育政策的兩難-以英美當前的教育改革為例。教育研究集刊,45,57-82。
13. 李敦義(民89)。市場化理論分析及對台灣中小學教育改革的啟示。教育研究資訊,8(6),65。
14. 吳清山(民91)。教育改革的迷思與省思。學校行政雙月刊,17,1-60。
15. 吳清山(民88)。台北市國民中小學實施「公辦民營」之可行性分析。教育政策論壇,2(1),157-158。