臺灣博碩士論文加值系統

本研究的目的在於試行學生小組成就區分法(Student’s Team Achievement Division)以改進數學教學，希望藉由行動研究的方式進行合作學習教學活動，以提升學生的學習態度、班級氣氛和教學成效。
本研究的研究對象係為研究者所任教的台北市某國中的一班，全班人數共23人；研究者進行研究時所使用的研究工具有班級氣氛量表、學習態度量表、學生及研究者的週記、學習單、觀察表、教學錄影及晤談資料。
在研究期間，將所收集的資料分析後發現在有關學生的學習態度方面，顯示出本行動研究所採用的合作學習方式，促進了學生數學探究動機，改善了數學焦慮；其他四個向度也顯示出正向反應；在有關班級氣氛方面，所討論的四個向度中，結果也都顯示出良好的班級氣氛。
在學習成效方面，透過合作學習的教學活動，學生養成了討論的文化，知覺到分組討論學習對學習有所幫助，並希望持續以此方式學習，喜歡上台報告及在遭遇數學問題時會主動找人協助討論，並且在段考成績表現明顯進步且持續維持全年級第一名。
在學生對老師所營造的教學情境感受方面，學生喜歡到數學資源教室上課甚於在班級教室上課，其原因有設備較齊全、數學用具較多、教室較空曠無壓迫感、桌椅已經不需再搬動，而且在佈置上有上數學課的感覺；學生喜歡分組討論的上課方式，不喜歡排排坐著上課，認為分組坐可以方便討論及學習。
另外，研究者也因為教學改進的行動研究而有了改變，從要求學生單一複製解題到重視學生多元的表現，重視學生彼此之間討論且減少講述時間，從要求重覆練習題型改變為重視概念的學習，並且選擇以有情境的、可思考的教材進行討論和教學等等的改變。

In this study, the researcher primarily applied action research to investigate the effects of Student’s Team Achievement Division on students’ learning attitude, performance and classroom atmosphere.
Twenty-three junior high school students enrolled in a class in Taipei were recruited as participants for this experimental study. The measurements used in this study included Classroom Atmosphere Scale, Learning Attitude Scale, weekly reports, grade reports, observation sheets, teaching videos, and interview data from the researcher and students.
Results of data analysis for the research indicated that cooperative learning significantly improved students’ learning motivation in math class and students felt less anxious than before. As for the classroom atmosphere, the data also reported excellent and positive results.
Moreover, after taking cooperative learning activities, students enjoyed discussion in class, realized that discussion activities could improve their learning performance, and they hoped these activities could be kept going for the whole semester since they have learned how to present in public and how to discuss with others when they were unable to resolve the math questions by themselves. As an end result, students’ performance in the exams significantly improved.
As for students’ reaction to the learning environment, the results showed that students liked to go to math resources classrooms more than general classrooms because the resources classrooms got more equipment, more math instruments, and larger spaces. By the way, students did not need to rearrange the seats. The seats were arranged for group discussions and the students really liked it.
The results suggest some potential applications for the educational practice. First, the researcher appreciated student’s performance in different ways, not focusing on resolving problems only. Second, the researcher also emphasized group discussions, not teacher-centered activities only.
Finally, the researcher realized how important it is for students to learn basic concepts, not repeat practicing exercises only. Also, teachers should offer some practical materials for students to think and discuss actively.

中文摘要
英文摘要
目錄
圖次
表次
附錄次
第一章 緒論………………………………………………..………………...1
第一節 問題背景與研究動機……………………….………………….……...1
第二節 研究目的與待答問題………………………………………….………4
第三節 名詞釋義……………………………..………………………………...5
第四節 研究的範圍與限制…………………………………………………….5
第二章 文獻探討……………………………………………………………..6
第一節 行動研究………………………………………………………………...6
第二節 建構主義……………………………………………………………….11
第三節 合作學習……………………………………………………………….13
第三章 研究方法……………………………………………………………27
第一節 研究對象的背景……………………………………………………….27
第二節 研究工具與資料收集………………………………………………….28
第三節 研究流程……………………………………………………………….31
第四節 資料分析……………………………………………………………….33
第四章 研究結果……………………………………………………………34
第一節 研究者的原本教學情況……………………………………………….34
第二節 試行合作學習的教學行動…………………………………………….36
第三節 進行合作學習教學活動時所遭遇的問題與解決策略……………….52
第四節 進行合作學習教學活動對數學學習態度與學習氣氛之影響……….58
第五節 進行合作學習教學活動對學生數學的學習成效之影響…………….61
第六節 進行合作學習教學活動中學生對老師所營造的教學情境之感受….81
第七節 教師的改變…………………………………………………………….86
第五章 結論與建議…………………………………………………………91
參考文獻………………………………………………………………………...94
圖次
圖2-1 進步分數轉換表…………………………………………………………23
圖3-1 研究流程…………………………………………………………………32
圖4-1 分組押分表………………………………………………………………43
圖4-2 分組上台競賽……………………………………………………………43
圖4-3 第三組押五分……………………………………………………………43
圖4-4分組競賽計分…………………………………………………………….43
圖4-5 分組討論…………………………………………………………………44
圖4-6 上台報告…………………………………………………………………44
圖4-7 學習單……………………………………………………………………45
圖4-8電子地圖………………………………………………………………….45
圖4-9 合作學習觀察表…………………………………………………………45
圖4-10 教師觀察表……………………………………………………………..45
圖4-11小考計分欄……………………………………………………………...47
圖4-12第一、二組小考計分欄…………………………………………………47
圖4-13第三、四組小考計分欄…………………………………………………47
圖4-14風雲人物排行榜………………………………………………………...47
圖4-15 學習週記………………………………………………………………..48
圖4-16班會分組討論…………………………………………………………...55
圖4-17 歲末感恩小紙條………………………………………………………..85
表次
表2-1 建構式教學與傳統式教學設計之比較一覽表…………………………13
表2-2 傳統課室與合作學習課室的差異比較表………………………………16
表4-1 101班調整基本分數一欄表……………………………………………...41
表4-2 101班學生入學成績一覽表……………………………………………...57
表4-3 數學態度分析……………………………………………………………59
表4-4 班級氣氛分析……………………………………………………………60
表4-5九十學年度段考及復習考成績一覽表………………………………….71
表4-6 九十學年度一年級段考及復習考成績差異檢定………………………72
附錄次
附錄一 班級氣氛量表………………………………………………………….98
附錄二 學習態度量表………………………………………………………...100
附錄三 上課學習單…………………………………………………………...102
附錄四 學生觀察表…………………………………………………………...108
附錄五 教師觀察表…………………………………………………………...109
附錄六 學生學習週記………………………………………………………..110
附錄七 分組討論意見調查表………………………………………………...111
附錄八 資源教室上課問卷調查表…………………………………………...112
附錄九 學生填答資料………………………………………………………...113

參考文獻：
一、 中文部分
王文科(1995)：教育研究法(第四版)。台北：五南。
王明慧(1996)：國一數學科活潑化教學模式對提升學習動機與班級氣氛實驗
研究。國立高雄師範大學數學研究所碩士論文。
李雯婷(1998)：國二數學科合作中配對教學法與傳統教學法在學習成效之比
較研究。國立高雄師範大學數學系碩士班碩士論文。
林佩璇(1993)：臺灣省高級職業學校合作學習教學法實驗研究。教育研究資
訊雙月刊。1(1),100-117。
周立勳(1998）：分組合作學習中兒童的情意表現。嘉義師院學報,12,39-72。
吳明清(1991)：教育研究─基本概念與方法分析。台北：五南。
邱美虹和林妙霙(1996)：合作學習對國三學生學習「地層記錄地質事件」的
影響。教育研究資訊,4(6),108-128。
張靜嚳（1995）：建構教學：採用建構主義，如何教學？中部地區科學教育簡
訊,7,1。
張靜嚳(1994)：以問題為中心的教學策略對數學成就之影響。國科會專題研究計畫成果報告，NSC83-0111-S-018-007
張景媛(1994)：國中生數學學習歷程統整模式的驗證及應用：學生建構數學
概念的分析及數學文字題教學策略之研究。台灣師範大學心理與輔導研究
所博士論文。
張景媛(1995)：國中生建構幾何概念之研究暨統整式合作學習的幾何教學策
略效果之評估。教育心理學報,28,99-144。
曾志華（1997）：以建構論為基礎的科學教育理念。教育資料與研究。14,74-80。
黃政傑和林佩璇(1995)：合作學習。台北：五南。
楊宏珩和段曉林(1996)：高中化學教學試行合作學習之行動研究。國立彰化
師範大學科學教育研究所碩士論文。
葉倩亨(1998)：建構取向教學在國中一年級數學課之實驗研究。國立政治大
學教育研究所碩士論文。
臧俊維 (2000)：高雄縣高一學生小組合作學習教學法對數學學習態度影響之
研究。國立高雄師範大學數學研究所碩士論文。
蔡清田(2000)：教育行動研究。台北：五南。
戴寶蓮(1991)：讓數學教育的根更紮實---談國小低年級數學科教學。教與
學,23,20-24。
蘇育任(1993)：課程與教學---漫談遊戲導向的教學設計。國教輔導,
33(2),8268-8270。
二、 英文部分
Aiken,L.R.,Jr. (1963) Personality correlates of attitude toward
mathematics. Journal of Educational Research,56,476-480.
Argyris, C.& Schon, D. (1978). Organizational learning: A theory of
action perspective. San Francisco: Jossey-Bass Publisher.
Brandt(1984),Teaching of thinking, for thinking, about thinking.
Educational Learningship . 42(1),3.
Calhoun, E. F.(1993). Action research: Three approaches. Educational
Leadership,Octorber,62-65.
Elliott, J.(1991). Action research for educational change. Bucking-
ham,UK: Open University Press.
Hersh, R. (1986). Some proposals for reviving the philosophy of
mathematics. In T. Tymoczko (Ed.), New directions in the philosophy
of mathematics. Hillsdale, New. Jersey:Erlbaum.
Johnson D.W. ,Johnson R.T.(1984),Circle of Learning: cooperation in
the classroom. Alexandria,VA:Association for Supervision and
Curriculum Development. D
Johnson, D.W., and Johnson, R.T.(1994). Learning together and alone :
Cooperation, competitive, and individualistic learning . Boston:
Allyn & Bacon.
Moyra Ruffell,John Mason and Barbara Allen（1998）.Study Attitude in
Mathematics. Educational Studies in Mathematics 35:1-18.
Ornstein, A. C. and Hunkins, F. P.(1993). Curriculum: Foundations,
principles and issues. Boston: Allyn & Bacon.
Phillip, E.D. & April, C.(1992). The effects of cooperative group work
versus independent practice on the learning of some problem-solving
strategies. School Science and Mathematics,92(2),80-83.
Schon, D. A. (1983). The reflective practitioner: how professionals
think in action. New York: Basic Books.
Sharan,S. & Shachar,H.(1988). Language and learning in the
cooperative classroom. New York: Spring—Verlag.
Slavin, R. E.(1995). Cooperative Learning(2nd ed.) Massachusetts:
Allyn and Bacon.
Theodore Panitz. (1999). The motivational benefits of cooperative
learning. New directions for teaching and learning. 78(2).59-67
Willis, S.(1992). Cooperation Learning shows staying power. ASCD
update,34(2),1-2.
Woolry, S.F., et al.,(1991), The BSCS Elementary Science Program :
A Cooperative Learning Approach. Cooperative Learning,11(3),32-33.