跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.208.126.232) 您好!臺灣時間:2022/08/12 02:15
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:洪榮炎
論文名稱:多元評量模式對國小學童自然科認知能力的區辨性及預測性之研究─以「電磁鐵」、「電動機」為例
指導教授:蔡樹旺
學位類別:碩士
校院名稱:國立嘉義大學
系所名稱:國民教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
中文關鍵詞:多元評量區辨性預測性認知能力
相關次數:
  • 被引用被引用:10
  • 點閱點閱:859
  • 評分評分:
  • 下載下載:227
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
摘 要
本研究隨機抽取彰化縣鹿鹿國小五年級140位學生為研究樣本,分析其在實作評量、概念圖評量、二段式評量之評量結果,探討多元評量模式對認知能力的區辨性及預測性。其研究結果茲摘述如下:
.實作評量、概念圖評量及二段式評量都具備區辨受試者「整體認知能
力」、「一般認知能力」、「深度思考認知能力」的可能性。
.實作、概念圖及二段式評量之間區辨性的差異考驗結果,二段式評量對
「整體認知能力」、「一般認知能力」的區辨性比概念圖評量更具準確
性,其它評量方式之間則沒有顯著差異。
.實作、概念圖及二段式評量對「深度思考認知能力」比對「一般認知能
力」具有較佳的區辨性。
.實作評量、概念圖評量及二段式評量分別對電磁鐵客觀式評量之「高成
就組」及「低成就組」受試者之區辨性沒有顯著差異。
.實作評量、二段式評量對「深度思考認知能力」具有較佳的預測性,而
客觀式評量及概念圖評量對「一般」及「深度思考」認知能力的預測性
沒有
.客觀式評量、實作評量、概念圖評量及二段式評量都具有預測受試者
「整體認知能力」、「一般認知能力」、「深度思考認知能力」的可能
性。
.客觀式、實作、概念圖及二段式評量之間預測性的差異考驗結果,實作
評量對「整體認知能力」的預測性比客觀式、概念圖及二段式評量更具
準確性,在「深度思考認知能力」的預測性,則比客觀式及概念圖評量
更具準確性,其它評量方式之間則沒有顯著差異。
.實作及二段式評量對「深度思考認知能力」比對「一般認知能力」具有
較佳的預測性,客觀式及概念圖評量則沒有顯著差異。
Abstract
The purpose of this study is to understand the discrimination and prediction ability of performance assessment, concept mapping assessment, and two-tier assessment in children’s cognitive status. The research subjects are 140 fifth grade elementary school students, at Changhwa County, Taiwan. The research findings as following:
.Performance, concept mapping and two-tier assessment have the
possibility of discriminating the whole cognitive ability,
lower cognitive ability, and higher cognitive ability.
.Between the assessment model of this research, two-tier
assessment has better discrimination in whole cognitive
ability and lower cognitive ability than concept mapping
assessment does . There are no significant difference for
others.
.Performance, concept mapping and two-tier assessment have
more precise discrimination for higher cognitive ability than
lower cognitive ability .
.Performance, concept mapping and two-tier assessment have no
significant difference for the tested people of high
achievement and low achievement .
.Objective, performance, concept mapping and two-tier
assessment have the possibility of predicting the whole
cognitive ability, lower cognitive ability, and higher
cognitive ability.
.Between the assessment model of this research, performance
assessment has better prediction in whole cognitive ability
than other assessments do, performance assessment also has
better prediction in higher cognitive ability than objective
and concept mapping assessment. There are no significant
difference for others.
.Performance and two-tier assessment have more precise
prediction for higher cognitive ability than lower cognitive
ability . There are no significant difference on objective
and concept mapping assessment.
目 次
第一章 緒論 ………………………………………… 1
第一節 研究背景 ……………………………… 1
第二節  研究目的 ……………………………………6
第三節  待答問題 ……………………………………6
第四節 研究假設 ……………………………………6
第五節 名詞釋義 ……………………………………8
第六節 研究限制 ……………………………………9
第二章 文獻探討 …………………………………… 10
第一節 評量的初探 ………………………………… 10
第二節 多元化評量 ………………………………… 15
第三節 實作評量 …………………………………… 21
第四節 概念圖評量 ………………………………… 31
第五節 二段式評量 ………………………………… 41
第六節 區辨性與預測性 …………………………… 45
第三章 研究方法與步驟 …………………………… 47
第一節 研究流程 ……………………………………47
第二節 研究對象 ……………………………………49
第三節 研究工具 ……………………………………50
第四節 資料分析 ……………………………………55
第四章 結果與討論 ………………………………… 57
第一節 多元評量模式對認知能力的區辨性……… 57
第二節 多元評量對高、低成就組區辨性的差異… 66
第三節 多元評量模式對認知能力的預測性……… 72
第四節 綜合討論…………………………………… 80
第五章 結論與建議 ………………………………… 97
第一節 結論 …………………………………………97
第二節 建議 …………………………………………99
參考文獻
壹、中文部分 ……………………………………………102
貳、英文部分 ……………………………………………106
附錄
附錄一 電磁鐵客觀式評量預試結果 …………………112
附錄二 電磁鐵客觀式評量試題 ………………………114
附錄三 實作評量預試結果 ……………………………123
附錄四 實作評量試題 …………………………………124
附錄五 實作評量試題評分要項及給分標準 …………128
附錄六 實作評量的器材及數量 ………………………129
附錄七 概念圖評量試題 ………………………………130
附錄八 概念構圖計分方式的主要六種成分指標 ……132
附錄九 二段式評量預試結果 …………………………133
附錄十 二段式評量試題 ………………………………134
附錄十一 電動機客觀式評量預試結果 ……………… 147
附錄十二 電動機客觀式評量試題 …………………… 149
壹、中文部分
王為國(民88)。九年一貫課程與多元智慧理論。國教輔導,39(2),10574-10578。
王美芬、周錦鐘(民89a)。國小自然第九冊(五上)。台北:康軒文教事業公司。
王美芬、周錦鐘(民89b)。國小自然教學指引第九冊(五上)。台北:康軒文教事業公司。
王美芬、周錦鐘(民90a)。國小自然第十冊(五下)。台北:康軒文教事業公司。
王美芬、周錦鐘(民90b)。國小自然教學指引第十冊(五下)。台北:康軒文教事業公司。
王詩敏(民88)。多元評量在國一認識臺灣(社會篇)的實施歷程。國立成功大學教育研究所碩士論文。
江文慈(民87)。一個新評量理念的探討:多元智力取向的評量。教育資料與研究,20,6-12。
江文慈(民90)。評量的評量─檢視教學評量的品質。師友,413,42-47。
行政院教育改革審議委員會(民85)。教育改革總諮議報告書。台北:行政院研考會。
何寶珠(民78)。心理學與哲學在科學教育上的應用─概念圖與V圖的理論製作與應用。科學教育月刊,120,16-24。
余民寧(民86)。教育測驗與評量。臺北:心理出版社。
余民寧(民88)。有意義的學習─概念構圖之研究。台北:商鼎文化出版社。
余民寧、陳嘉成和潘雅芳(民85)。概念構圖法在測驗教學上的應用。中國測驗學會測驗年刊,43,195-212。
吳宗立(民90)。有效班級經營激發多元智慧。研習資訊,18(3),9-13。
吳欣黛(民87)。實作評量在效度上的真實性與直接性。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文。
吳國銘(民83)。國小學童在動態評量中數學解題學習歷程與遷移效益之探討。國立台南師範學院初等教育研究所碩士論文。
吳毓瑩(民85)。評量的蛻變與突破─從哲學思潮與效度理論思考起。教育資料與研究,13,2-15。
吳鐵雄、洪碧霞(民87)。實作評量問與答。測驗與輔導月刊,149,102-103。
宋志雄(民81)。探究國三學生酸與鹼的迷思概念並應用以發展教學診斷工具。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
李平(譯)(民86)。經營多元智慧。台北:遠流出版公司。
李坤崇(民89)。多元化教學評量。臺北:心理出版社。
林建平(民85)。學習輔導─理論與實務。臺北:五南圖書出版公司。
林純年(民86)。概念圖對國小學童自我學習科學說明資料的影響。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
林清山、張春興(民87)。教育心理學(28版)。台北:東華書局。
林清山(民88)。心理與教育統計學(9版)。台北:東華書局。
邱上真(民85)。動態評量─教學評量的新嘗試。載於高雄師範大學主辦:中小學教學革新研討會大會手冊,33-49。
施頂清(民90)。談教室內的真實評量。師友,412,50-54。
洪福財(民86)。幼稚園教學的因應與變革─從多元智力論談起。國民教育,38 (1),68-72。
桂怡芬(民85)。紙筆與實作的互補:我的實作評量經驗。教育資料與研究,13,24-35。
國立編譯館(民89a)。國民小學自然科學第十冊(五下)。台北:國立編譯館。
國立編譯館(民89b)。國民小學自然科學教學指引第十冊(五下)。台北:國立編譯館。
國立編譯館(民90a)。國民小學自然科學第十二冊(六下)(改編本七版)。台北:國立編譯館。
國立編譯館(民90b)。國民小學自然科學教學指引第十二冊(六下)。台北:國立編譯館。
張美玉(民90)。從多元智能的觀點談歷程檔案評量在教育上的應用。教育研究資訊,9(1),32-54。
張敏雪(民87)。教室內的實作評量。教育資料與研究,20,24-27。
張清濱(民85)。多元化的教學評量。研習資訊,13 (3),1-10。
教育部(民82)。國民小學課程標準。台北:正中書局。
教育部(民90)。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北:教育部。
莊明貞(民84)。在國小課程的改進與發展─真實性評量。教師天地。79,21-25。
莊明貞(民85)。國小社會科教學評量的改進途徑─從「真實性評量」實施談起。教育資料與研究,13,36-40。
莊明貞(民87)。真實性評量在教育改革中的相關論題──一個多元文化教育觀點的思考。教育資料與研究,20,19-22。
莊慧美(民89a)。考試領導教學。師友,391,47-49。
莊慧美(民89b)。快樂的評量─由多元評量方式引導教學。師友,401,92-93。
莊麗娟(民89)。系統化多元評量模式之發展研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文。
許健將(民80)。利用二段式測驗探查高三學生有關共價鍵及分子結構之迷思概念。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
許健將、郭重吉和李成康(民81)。利用二段式測驗探查高三學生有關共價鍵及分子結構之迷思概念。科學教育,43,50-61。
郭生玉(民79)。心理與教育測驗。台北:精華書局。
陳伯璋(民88)。九年一貫新課程綱要修訂的背景及內涵。教育研究資訊,7(1),1-13。
陳怡如(民88)。實作評量在國小數學科之應用研究。國立台中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
陳嘉成(民85)。以概念構圖為學習策略之教學對小學生自然科學習之成效研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。
陳誼璟(民89)。變通性評量設計。師友,399,88-91。
游家政(民88)。再造「國民教育九年一貫課程」的圖像─課程綱要的規劃構想與可能問題。教育資料與研究,26,4-18。
湯清二(民82)。我國學生生物細胞概念發展研究─迷思概念之晤談與概念圖。彰化師範大學學報,4,141-170。
黃鴻傅(民87)。概念構圖在自然科教學上的運用。國教輔導,38(1),13-18。
楊可耘(民89)。多元評量入學指標。師說月刊,141,30-31。
楊恩慈(民90)。多元智慧對國語科教學的啟示。國教輔導,40(5),23-28。
楊瑞明(民89)。中等教育變革的多元智能省思。教育研究資訊,8(2),1-8。
詹志禹(民85)。評量改革為什麼要進行─回應吳毓瑩「評量的蛻變與突破」。教育資料與研究,13,45-47。
詹寶菁(民87)。國小教師在社會科實施案卷評量之詮釋性研究:評量革新與教師改變。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。
鄭富森(民84)。臺北市國民小學五年級第十冊數學科教學評量參考資料。臺北市政府教育局編印。
鄭麗玉(民89)。認知與教學。臺北:五南出版社。
盧姿里(民89)。建構多元智慧學校─以少年矯正學校為例。師友,397,82-85。
盧雪梅(民87)。實作評量的應許、難題和挑戰。教育資料與研究,20,1-5。
鍾聖校(民88)。自然與科技課程教材教法。臺北:五南圖書出版公司。
簡紅珠(民87)。多元智慧理論對課程與教學的啟示。教師天地,93,23-27。
簡茂發(民83)。教育的心理學基礎。載於黃光雄(主編):教育概論(四版)(127-143頁)。台北:師大書苑。
簡茂發(民88)。多元化評量之理念與方法。教師天地,4,11-7。
簡茂發、李琪明和陳碧祥(民84)。心理與教育測驗發展的回顧與展望。測驗年刊,42,1-12。
魏麗敏(民80)。國小教師如何實施評量。國教輔導,31(1),7736-7738。
貳、英文部分
Airasian, P. W. (1996). Assessment in the classroom. New York:McGraw-Hall.
Aschbacher, P. R. (1991). Performance assessment:state activity, interest, and concerns. Applied Measurement in Education, 4(4), 275-288.
Ausubel, D. P. (1963). The psychology of meaningful verbal learning. New York : Grune & Stration .
Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology : A cognitive view. New York : Holt, Rinehart & Winston.
Bell, B. (1995). Interviewing: A teachnique for assessment science knowledge. In S. M. Glynn and R. Duit (Eds.). Learning science in the school:Research reforming practice (347-364). N. J.:L. Erlbaum Associates.
Berg, C. A., & Smith, P. (1994). Assessing students’ abilities to construct and interpret line graphs:disparities between multiple-choice and free-response instruments. Science Education, 78(6), 527-554.
Brandt, R. (1992). On Performance Assessment:A conversation with Grant Wiggins. Educational Leadership, 49(8), 35-37.
Champagne, A. B., & Kouba, V. (2000). Writing to inquire:products as performance measures. In J. J. Mintzes, J. H. Wandersee, & J. D. Novak (Eds.). Assessing science understanding: a human constructivist view (pp. 223-248). San Diego, California:Academic Press.
Diez, M. E., & Moon, C. J. (1992). What do we want students to know ? and other important questions. Educational Leadership, 49(8), 38-41.
Dumont, J. (1989). Validity of multidimensional scaling in the context of structured conceptualization. Evaluation and Program Planning, 12, 81-86.
Edmondson, K. M. (2000). Assessing science understanding through concept maps. In J. J. Mintzes, J. H. Wandersee, & J. D. Novak (Eds.). Assessing science understanding: a human constructivist view (pp. 15-40). San Diego, California: Academic Press.
Ferguson, G. A. (1971). Statistical analysis in psychology and education. New York: McGraw-Hill.
Fischer, C. F., & King, R. M. (1995). Authentic assessment a guide to implementation. In J. J. Herman and J. L. Herman (Eds.). The practicing administrator’s leadership series (pp.1-9). Thousand Oaks, CA: Corwin Press Inc.
Gardner, H. (1993). Multiple Intelligence: The Theory in Practices. N.Y.: Basic Books.
Greenspan, S. I. et al. (Eds.) (1995). A new vision for assessment. Exceptional Parent, 25, 23-25.
Gronlund, N. E. (1993). How to make achievement tests and assessment(5th ed.). Boston: Allyn & Bacon.
Haslam, F., & Treagust, D. F. (1987). Diagnosing secondary students’ misconceptions of photosynthesis and respiration in plants using a two-tier multiple choice instrument. Journal of Biological Education, 21(3), 203-211.
Jegede, O. J., Alaiyemola, F. F., & Okebukola, P. A. (1990). The effect of concept mapping on students’ anxiety and achievement in biology. Journal of Research in Science Teaching, 27, 951-960.
Linn, R. L., & Gronlund, N. E. (1995). Measurement and Assessment in teaching (7th ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Markham, K. M., Mintzes, J. J., & Jones, M. G. (1994). The concept map as a research and evaluation tool: Further evidence of validity. Journal of Research in Science Teaching, 31(1), 91-101.
Mason, C. L. (1992). Concept Mapping: A Tool to Develop Reflective Science Instruction. Science Education, 76(1), 51-63.
McGinn, M. K., & Roth, W. M. (1998). Assessing students’ understanding about levers: better test instruments are not enough. International Journal of Science Education, 20(7), 813-832.
Meyer, C. A. (1992). What’s the difference between authentic and performance assessment? Educational Leadership, 49(8), 39-40.
Moreira, M. (1985). Concept mapping: An alternative strategy for evaluation. Assessment and Evaluation in Higher Education, 10, 159-168.
Novak, J. D. (1990). Concept mapping: A useful tool for science education. Journal of Research in Science Teaching, 27(10), 937-949.
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. Cambridge: Cambridge University Press.
Novak, J. D., Gowin, D. B., & Johansen, G. D. (1983). The use of concept mapping and knowledge vee mapping with junior high school science students. Science Education, 67, 625-645.
Novak, J. D., Mintzes, J. J., & Wandersee, J. H. (2000). Learning, Teaching, and Assessment: a human constructivist perspective. In J. J. Mintzes, J. H. Wandersee, & J. D. Novak (Eds.). Assessing science understanding: a human constructivist view (pp. 1-13). San Diego, California: Academic Press.
Nussbaum, J. (1985). The particulate nature of matter in the phase. In R. Driver, E. Guesne and A. Tiberghien (Eds.).Children’s Ideas in Science(pp.124-144). PA: Open University Press.
Nuttall, D. L. (1992). Performance Assessment: The message from England. Educational Leadership, 49(8), 54-57.
O’neil, J. (1992). Putting Performance Assessmnet to the test. Educational Leadership, 49(8), 14-19.
Odom, A. L., & Barrow, L. H. (1995). Development and Application of a Two-Tier Diagnostic Test Measuring College Biology Students’ Understanding of Diffusion and Osmosis after a Course of Instruction. Journal of Research in Science Teaching, 32(1), 45-61.
Osborne, R. J., & Gilbert, J. K. (1980a). A method for investigating concept understanding in science. European Journal of Science Education, 2(3), 311-321.
Osborne, R. J., & Gilbert, J. K. (1980b). A technique for exploring the students’ view of the world. Physics Education, 50(65), 376-379.
Pearsall, N. R., Skipper, J. E., & Mintzes, J. J. (1997). Knowledge restructuring in life sciences: a longitudinal study of conceptual change in biology. Science Education, 81(2), 193-215.
Peterson, R. F., Tresgust, D. F., & Garnett, P. (1989). Development and application of a diagnostic instrument to evaluate grade-11 and grade-12 students’ concepts of covalent bonding and structure following a course of instruction. Journal of Research in Science Teaching, 26(4), 301-314.
Reif, F. (1996). Guest Commet: Standards and measurements in physics─Why not in physics education? American Journal of Physics, 64(6), 87-88.
Ross, B., & Munby, H. (1991). Concept mapping and misconceptions:A study of high-school students’ understandings of acids and bases. International Journal of Science Education, 13(1), 11-23.
Ruiz-Primo, M. A., Baxter, G. P., & Shavelson, R. J. (1993). On the stability of performance assessment. Journal of Education Measurement, 30(1), 41-53.
Shaklee, B. D., Barbour, N. E., Ambrose, R., & Hansford, S. J. (1997). Designing and Using Portfolios. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Stiggins, R. J. (1987). Design and development of performance assessment. Education Measurement: Issues and Practice, 6(3), 33-42.
Tamir, P. (1971). An alternative approach to the construction of multiple choice test items. Journal of Biological Education, 5(6), 305-307.
Tamir, P. (2000) . National and international assessment. In J. J. Mintzes, J. H. Wandersee, & J. D. Novak (Eds.). Assessing science understanding: a human constructivist view (279-302). San Diego, California: Academic Press.
Tobin, K. G., & Capie, W. (1981). The development and validation of a group test of logical thinking. Education and Psychological Measurement, 11, 413-423.
Treagust, D. F. (1986). Evaluating students’ misconceptions by means of diagnostic multiple choice items. Research in Science Education, 16, 199-207.
Treagust, D. F. (1995). Diagnostic assessment of students’ science knowledge. In S. M. Glynn and R. Duit (Eds.). Learning science in the school: Research reforming practice (327-346). N. J.: L. Erlbaum Associates.
Treagust, D. F., Duit, R., & Fraser, B. J. (Eds.). (1996). Improving teaching and learning in science and mathematics (65-92). New York:Teachers College Press.
Trowbridge, J. E., & Wandersee, J. H. (1996). How do graphics presented during college biology lessons affect students’ learning? Journal of College Science Teaching, 26(1), 54-57.
Wallace, J. D., & Mintzes, J. J. (1990). The concept map as a research tool: exploring conceptual change in biology. Journal of Research in Science Teaching, 27(10), 1033-1052.
Wiggins, G. (1992). Creating tests worth taking. Educational Leadership, 49(8), 27-33.
Wolfinger, D. M. (1984). Teaching science in the elementary school. Boston: Little, Brown and Company.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 洪福財(民86)。幼稚園教學的因應與變革─從多元智力論談起。國民教育,38 (1),68-72。
2. 宋志雄(民81)。探究國三學生酸與鹼的迷思概念並應用以發展教學診斷工具。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
3. 吳毓瑩(民85)。評量的蛻變與突破─從哲學思潮與效度理論思考起。教育資料與研究,13,2-15。
4. 吳宗立(民90)。有效班級經營激發多元智慧。研習資訊,18(3),9-13。
5. 余民寧、陳嘉成和潘雅芳(民85)。概念構圖法在測驗教學上的應用。中國測驗學會測驗年刊,43,195-212。
6. 何寶珠(民78)。心理學與哲學在科學教育上的應用─概念圖與V圖的理論製作與應用。科學教育月刊,120,16-24。
7. 江文慈(民87)。一個新評量理念的探討:多元智力取向的評量。教育資料與研究,20,6-12。
8. 王為國(民88)。九年一貫課程與多元智慧理論。國教輔導,39(2),10574-10578。
9. 蔡文婷,〈轟動武林,驚動萬教-霹靂布袋戲王國〉,《光華雜誌》,23卷1期,1998:144-153。
10. 曾慶豹,〈「現代性」議題的兩個面向〉,《哲學與文化》,18卷12期,1991:1113-1126。
11. 姚介厚,〈傳統與現代性〉,《現代化研究》,20期,1999:9-19。
12. 郭國燦,〈網際資訊網路(Hinet)的現況與展望〉,《資訊與教育》,56期,1996:8-11。
13. 周榮杰,〈台灣布袋戲滄桑〉,《史聯雜誌》,28期,1996:53-95。
14. 林保淳,〈中國古典小說中的『女俠』形象〉,《中國文哲研究集刊》,11期,1998:43-88。
15. 吳明德,〈開創布袋戲新紀元-論『霹靂布袋戲』的藝術成就〉,《中國工商學報》,21期,1999:39-71。