跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.233.217.106) 您好!臺灣時間:2022/08/17 13:21
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:丁柱國
研究生(外文):Ting, Chu - Kuo
論文名稱:論禁閉懲處之「正當法律程序」
論文名稱(外文):A Study on Punishing Soldiers For Due Process Of Law
指導教授:韓毓傑韓毓傑引用關係
指導教授(外文):Yun-Chieh Han
學位類別:碩士
校院名稱:國防管理學院
系所名稱:法律研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:230
中文關鍵詞:禁閉懲處正當法律程序人身自由實質上之正當法律程序程序上之正當法律程序
外文關鍵詞:Punishment of constitutionalityDue process of lawPersonal Liberty
相關次數:
  • 被引用被引用:14
  • 點閱點閱:2692
  • 評分評分:
  • 下載下載:391
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
隨著「正當法律程序」原則(due process of law)逐日受到重視,立法院於民國八十八年一月三讀通過行政程序法並於九十年一月一日正式施行,這部規範我國行政機關於作成具有法效性行政行為所需遵循的基準法,所代表的意義不僅是行政機關對於作成對人民自由權利有所限制的行政行為必須遵循的程序正義,其實質內涵更是明白宣示「正當法律程序」乃為現代法治國家不可缺少的重要原則;此原則對所有國家行為(包括立法、司法、及行政等行為)均有其適用。因此軍中社會也不能自外於法治社會,違背現代法治國應有的重要原則,且在民主社會中一支專業化的軍隊若與受其保衛的社會存有太大的差異,將使軍隊鄙視民間社會,其言行舉止也不可能像人民的公僕,自然對整個社會構成危險。
由於我國乃採徵兵制為主,因此軍隊的結構有其特殊性,其成員大多數來自社會的義務役士兵,相對於志願役軍人對其基本人權的保障更顯重要,若單純以軍人身分討論,學者韓毓傑氏認為「軍人基本人權係受憲法保障的根本權利,非依憲法規定不得以法律限制之,雖然軍人基本人權亦受到特別權力關係約束,但該項限制宜限縮至極小程度,基本上仍以與國防軍事屬性至為相關,且為維護軍事及國防安全所必需者,始得予以限制」隨著社會民主化及多元化,以人性尊嚴為價值體系的基本權保障,為現今法治國家所標榜的主流價值,加上近年來軍中人權保障每每受到質疑,本人認為有重新思索軍中有關限制自由權利的相關規定,尤其是與義務役士兵息息相關懲處規定。
本文研究的範圍乃藉大法官對「正當法律程序」原則之闡述中,是否可以構建屬於士兵禁閉懲處之「正當法律程序」以及對我國憲法第八條人身自由之保障加以探討,是否能因公益因素(尤其是軍人之特殊角色)可以加以限制,進而,從新思索陸海空軍懲罰法中對士兵影響最大的禁閉懲處制度,能否籍「正當法律程序」來加以確保義務役士兵的基本人權。主要研究的範圍如下:
第一章:說明本文研究的動機、目的及方法與限制。
第二章:先介紹現行部隊禁閉懲處之作法並指出其問題之所在,再將禁閉懲處的概念及性質作界定,以明確後續本文之主軸。
第三章:從憲法第八條及大法官對人身自由保障探討,來說明人身自由的價值及為所有基本權之上位概念及其對之限制,應有的「正當法律程序」。
第四章:先論述「程序基本權」意義與內涵及性質,作為論述「正當法程序」的理論基礎,對「正當法律程序」原則作完整的介紹,再從歷來大法官會議解釋中,瞭解「正當法律程序」在我國實踐的過程。
第五章:為本文重點,首先依「正當法律程序」原則,架構對士兵懲處的「正當法律程序」及如對士兵採禁閉懲處方式時是否須再踐行憲法第八條「法定程序」,藉由論述過程中完整架構出屬於士兵禁閉懲處「程序上的正當法律程序」。
其次再探討「實質上正當法律程序」-禁閉懲處事由是否符合構成要件明確性原則的相關問題,藉實例說明,來突顯現行軍中法規對士兵懲處事由不合理之處。
第六章:結論-以維持法之安定性與統一性以不修法的方式,建議由軍中內部自省,建立對義務役士兵有關人權限制時之「正當法律程序」,以健全並確保軍中人權,以符現代法治國家的基本理念。
論禁閉懲處之「正當法律程序」
【簡目】
第一章 緒論……………………………………………………1 第一節 研究動機與目的………………………………………………1 第二節 研究的範圍方法與限制………………………………………3第二章 禁閉懲處……………………………………………………..…7
第一節 禁閉懲處之現行作法與問題………………………………..7 第二節 禁閉懲處概念及界定……………………………………9 第三節 禁閉懲處的主體……………………………………………21
第四節 禁閉懲處的對象………………………………………..…..23
第五節 禁閉懲處的限制………………………………………..…..25
第六節 禁閉懲處的救濟……………………………………………26
第七節 結論………………………………………………………... 32
第三章 從憲法第八條及大法官會議解釋-論人身自由之保障……..33
第一節 人身自由保障的內涵…………………………………..…..33
第二節 憲法第八條規定之解釋………………………………..…..36
第三節 從大法官會議解釋-看大法官關於人身自由之解釋……48
第四節 結論………………………………………………………....75
第四章 從大法官會議解釋-論「正當法律程序」…………………76
第一節 程序基本權…………………………………………………76
第二節 正當法律程序……………………………………………....99
第三節 「正當法律程序」大法官建構之歷程…………………..119
第四節 「實質上正當法律程序」在大法官解釋中之演進-似以
「法律明確性原則」所取代……………………..……123
第五節 結論………………………………………………………..124
第五章 架構士兵禁閉懲處之「正當法律程序」………………….126
第一節 士兵懲處之「正當法律程序」………………………..126
第二節 士兵禁閉懲處之「正當法律程序」…………….…….141
第三節 禁閉懲處程序瑕疵之補救……………………………..151
第四節 禁閉懲處事由之分析與檢討-「實質上正當法律程序」
…………………………………………………………. ……155
第五節 結論……………………………………………………..180
第六章結論…………………………………………………………..182
【細目】
第一章 緒論………………………………………………….1
第一節 研究動機與目的…………………………………………1
第二節 研究的範圍方法與限制………………………………….3
第二章 禁閉懲處…………………………………………………….7
第一節 禁閉懲處之現行作法與問題…………………………….7
壹 禁閉懲處現行作法………………………………………….7
貳 問題提出…………………………………………………….7
參 小結………………………………………………………….8
第二節 禁閉懲處概念及界定…………………………………….9
壹 「禁閉」一詞採用之沿革…………………………………9
貳 正式以形式法律形態出現-陸海空軍懲罰法…………..10
.參 「禁閉」一詞在日本與德國之沿革…………………….12
肆 禁閉懲處-侵害並限制人民自由之懲處方式…………...13
伍 禁閉懲處的法律性質……………………………………….14
一 軍人(義務役士兵)過犯行為與刑事不法行為之比較……16
二 紀律罰……………………………………………………18
三 行政罰……………………………………………………19
第三節 禁閉懲處的主體…………………………………………21
壹 決定機關……………………………………………………21
一 軍人懲戒是屬統帥權之行使……………………………21
二 各級指揮官或主管之性質………………………………22
貳 禁閉室之性質……………………………………………….23
第四節 禁閉懲處的對象………………………………………….23
第五節 禁閉懲處的限制………………………………………….25
第六節 禁閉懲處的救濟…………………………………………..26
壹 救濟的法源…………………………………………………..26
一 國防法第十九條附帶決議………………………………..26
二 陸海空軍懲罰法…………………………………………..26
貳 救濟管道……………………………………………………..27
一 國軍申訴制度……………………………………………..28
二 國軍官兵權益保障委員會………………………………..30
第七節 結論………………………………………………………..32
第三章 從憲法第八條及大法官會議解釋-論人身自由之保障…..33
第一節 人身自由保障的內涵……………………………………..33
壹 基本權的意義………………………………………………..33
一 基本權最早出現的時間……………………………………33
二 我國最早出現的時間………………………………………34
三 基本權之界定……………………………………………….35
貳 人身自由與基本權之關係……………………………………35
第二節 憲法第八條規定之解釋……………………………………36
壹 我國憲法第八條規定…………………………………………36
貳 「司法機關」與「法院」之區別……………………………38
參 「逮捕、拘禁」與「審問、處罰」之差異…………………41
肆 憲法第八條第二項與第四項之差異…………………………43
伍 憲法第八條之基本建制精神-正當法律程序與院檢制衡
結構……………………………………………………………44
一 正當法律程序………………………………………………44
二 院檢制衡結構………………………………………………46
陸 小結……………………………………………………………47
第三節 從大法官會議解釋-看大法官關於人身自由之解釋……49
壹 大法官會議的由來與功能……………………………………49
一 由來…………………………………………………………49
二 功能…………………………………………………………49
貳 釋字第一六六號及第二五一號解釋…………………………50
一 釋字第一六六號……………………………………………50
二 釋字第二五一號……………………………………………51
參 釋字第二三三、二四九、二七一及三OO號……………52
一 釋字第二三三號…………………………………………52
二 釋字第二四九號…………………………………………53
三 釋字第二七一號…………………………………………54
四 釋字第三OO號…………………………………………57
肆 釋字第三八四號、五二三號及四七一號、五二八號……58
一 釋字第三八四號…………………………………………58
二 釋字第五二三號…………………………………………61
三 釋字第四七一號…………………………………………63
四 釋字第五二八號…………………………………………65
伍 釋字第三九二號……………………………………………67
陸 釋字第四三六號……………………………………………70
柒 小結…………………………………………………………72
第四節 結論………………………………………………………75
第四章 從大法官會議解釋-論「正當法律程序」………………76
第一節 程序基本權………………………………………………76
壹 概念界定…………………………………………………77
一 程序基本權…………………………………………..77
二 程序基本權應具有憲法上基本權之地位與價值…..78
三 「程序基本權」與「基本權程序保障功能」之區別與程序基本權之功能………………………………..81
(一) 區別……………………………………………..81
(二) 程序基本權之功能……………………………..81
1. 程序基本權可凸顯程序保障的功能……………81
2. 使基本權之程序保障能符合最低程序要求……82
貳 程序基本權之分類……………………………………..83
一 以程序保障之時間點區分…………………………..83
(一) 事前程序基本權………………………………… 83
(二) 事後程序基本權………………………………… 83
二 以程序保障之種類區分………………………………84
(一) 行政上程序基本權………………………………84
(二) 立法上程序基本權……………………………...86
(三) 司法上程序基本權……………………………..86
參 程序基本權內涵……………………………………….87
一 程序「主體」要求…………………………………..87
二 程序「透明化」要求………………………………..88
三 程序「參與」要求…………………………………..90
四 程序「平等」要求…………………………………..91
五 程序「正確」要求………………………………………..93
六 程序「經濟」要求………………………………………..94
肆 程序基本權結合正當法律程序形成之程序基礎………...95
一 以人性尊嚴作為指導原則……………………………..95
二 最低限度的程序保障…………………………………..95
(一) 保障的必要性………………………………………..95
(二) 最低限度程序保障三大要求…………………….….96
1. 公開…………………………………………………. 96
2. 平等…………………………………………………..96
3. 參與…………………………………………………..96
三 程序基本權的限制……………………………………..96
四 程序瑕疵補救…………………………………………..98
伍 小結……………………………………………………. 99
第二節 正當法律程序……………………………………… ….99
壹 正當法律程序的起源與意義……………………………..99
一 正當法律程序之起源…………………………………..100
二 意義………………………………………………….…101
(一) 美國法院對正當法律程序」的解釋……………....101
1.「程序上正當法律程序」……………………..…102
2.「實質上正當法律程序」……………………….103
(二) 美國憲法所謂正當法律程序與我國憲法規定之比較…………………………………………………….105
貳 「正當法律程序」與「自然正義」、「依法行政」之比較.106
一 與「自然正義」之比較………………………………….106
二 與「依法行政」之比較………………………………….110
參 「正當法律程序」在我國法制上之實踐………………….112
一 「正當法律程序」在我國憲法上的基礎……………….112
二 美國聯邦法院對「程序上正當法律程序」分析與我國大
法官對「正當法律程序」之「程序上正當法律程序」
與「實質上正當法律程序」之分析…………………….114
(一) 美國聯邦法院對「程序上正當法律程序」分析…..115
(二) 我國大法官有關「程序上正當法律程序」分析…..116
1. 司法程序上之「程序上正當法律程序」………….116
2. 行政程序上之「程序上正當法律程序」………….117
(三) 我國大法官有關「實質上正當法律程序」分析…….118
第三節 「正當法律程序」大法官建構之歷程…………………119
第四節 「實質上正當法律程序」在大法官解釋中之演進-似以
「法律明確性原則」所取代……………………… …..123
第五節 結論……………………………………………………124
第五章 架構士兵禁閉懲處之「正當法律程序」…………………….126
第一節 士兵懲處之「正當法律程序」……………….. ………126
壹 軍人懲處合憲依據………………………………………..126
貳 士兵懲處之「正當法律程序」之依據……………………128
一 釋字四九一號解釋文之分析…………………………..129
二 架構公務員懲處免職處分「正當法律程序」…………134
參 架構義務役士兵懲處之「正當法律程序」………………135
第二節 士兵禁閉懲處之「正當法律程序」……………………141
壹 人身自由之保障「保留」之層級…………………………141
貳 法律保留原則在我國之實踐……………………………..141
一 法律保留原則…………………………………………..141
二 在我國之實踐…………………………………………..141
三 法律保留與特別權力關係……………………………..141
四 大法官所建立的層級化保留體系……………………..143
五 小結……………………………………………………..145
參 人身自由之保障無憲法第二十三條之適用………….…145
肆 「法定程序」………………………………………………148
伍 架構禁閉懲處之「正當法律程序」………………………150
第三節 禁閉懲處程序瑕疵之補救……………………………..151
壹 程序瑕疵補救之作法……………………………………..151
貳 禁閉懲處程序瑕疵補救之特性………………………..…151
參 禁閉懲處程序瑕疵之法律效果…………………………..152
肆 小結…..………………………………………………..…..152
第四節 禁閉懲處事由之分析與檢討-「實質上正當法律程序」
………………………………………………………………. ..155
壹 禁閉懲處須嚴格其要件………………………………....155
貳 禁閉懲處事由之分析與檢討…………………………....158
一 關於士兵個人行為…………………………………....159
(一)冒犯長官或肆意詆毀者………………………….159
(二)言行不檢,有損軍譽者………………………….160
(三)性情粗暴或態度傲慢,不遵守約束者………….161
(四)挑撥離間或匿名中傷者………………………….162
(五)未履行保證責任………………………………….163
(六)不守規定或時間者……………………………….166
(七)干預外事,跡近招搖者………………………….166
(八)違背信約………………………………………….167
(九)爭功、諉過或說謊、欺騙者…………………..168
(十)違反整潔規定者………………………………..168
(十一)儀容不整或禮節不週,有失軍人儀態者…..169
二 嚴重影響軍紀事件-可該當禁閉懲處事由…....… 169
(一)毆人而未成傷者………………………………..169
(二)請假逾限者……………………………………..170
三 參對其職務未盡責者………………………………171
(一) 怠忽職責或託故圖免勤務者-可該當禁閉懲處事
由……………………………………………….171
(二) 辦理公務,不遵守法令程序者………………172
(三) 保管公務,因疏忽致有損失者………….……172
(四) 購買、收藏、搬運或發給公物有誤者………173
四 所犯之過犯行為本應該當陸海空軍刑法但因「情節
輕微者」……………………….…………………….174
(一) 擅用民力或民物,情節輕微者………………175
(二) 誤解命令或誤傳命令,情節輕微者…………176
(三) 操作機械不慎因而失事,情節輕微者……….177
(四) 在警戒或接戰地域外,違反保密規定,情節輕
微者………………………………………..178
五其他有敗壞軍紀之行為者………………………..179
參 小結…………………………………………..………179
第五節 結論……………………………………………………180
第六章 結論…………………………………………………………182
【附錄一】 民國十九年公布之陸海空軍懲罰法……………….186
【附錄二】 民國二十四年公布之陸海空軍懲罰法…………….194
【附錄三】 民國四十一年公布之陸海空軍懲罰法…………….199
【附錄四】 民國五十六年公布之陸海空軍懲罰法…………….204
【附錄五】 陸海空軍懲罰法施行細則………………………….208
【附錄六】 國防法……………………………………………….212
【附表】 陸海空軍各級指揮官或主管懲罰權責劃分表……….218
參表文獻…………………………………………………………….221
一 中文部分………………………………………………………...221
【書籍】………………………………………………………….221
【期刊論文】……………………………………………………..224
【學位論文】……………………………………………………..226
【其他】…………………………………………………………..227
二 外文部分………………………………………………………….228
【外文判例及書籍】……………………………………………...228
三 工具書…………………………………………………………….228
【表目錄】
2-1 過犯行為與刑事不法行為之比較……………………………16
2-2 我國法制對軍人之規定………………………………………24
【圖目錄】
3-1 憲法第八條第一項文字結構圖……………………………...38
3-2 「逮捕、拘禁」與「審問、處罰」差異之比較圖………...42
4-1 人權層次圖………………………………………………..….78
4-2 美國法院發展之「二元或二階分析法」………………….102
4-3 美國憲法上「正當法律程序」與我國憲法規定之比較圖..105
4-4 我國憲法上「正當法律程序」保障依據分析圖…………..114
4-5 美國聯邦法院對「程序上正當法律程序」分析圖………..115
4-6 我國大法官對司法程序之「正當法律程序」分析圖……..116
4-7 我國大法官對行政程序之「正當法律程序」分析圖……..117
4-8 我國大法官有關「實質上正當法律程序」分析圖………..118
5-1 架構公務員懲處免職處分之「正當法律程序」圖………..134
5-2 架構士兵懲處之「正當法律程序」圖……………………..139
5-3 架構士兵禁閉懲處之「正當法律程序」圖………………..150
6-1 架構士兵禁閉懲處(含其他懲處方式)之正當法律程序圖…185
一、中文部分(以姓氏筆劃由少至多排列)
【書籍】
1.王澤鑑,民法學說與判例研究(第八冊)。民國八十五年
2.吳庚,行政法之理論與實用,增訂六版,民國八十九年九月。
3.李鴻禧譯,憲法,民國八十四年一月。
4.李鴻禧,違憲審查論,一九九O年。
5.李震山,「從憲法觀點論身體不受傷害」,「民主國家與集會自由」收錄氏編人性尊嚴與人權保障,民國八十九年二月。
6.李志鍾,陸海空軍刑法概論。
7.林紀東,中華民國憲法釋論,民國八十二年三月改訂第五十六版。
8.林紀東,中華民國憲法逐條釋義(一),民國八十二年。
9.林山田,刑法通論(上冊),增訂第六版,1998年1月。
10.林山田,刑法通論(下冊),增訂六版,1998年10月再刷。
11.法治斌,人權保障與司法審查-憲法專論(二),月旦,1994年1月。
12.林銓雄,刑事訴訟法(上冊),學林,2000年9月。
13.林銓雄,刑事訴訟法(下冊),學林,2000年9月。
14.林銓雄,刑事訴訟法上冊,學林,2001年10月2版。
15.林銓雄,搜索扣押註釋書,元照,2001年9月初版第1刷。
16.城仲模編,行政法之一般法律原則(一),三民,民國八十三年,初版。
17.城仲模編,行政法之一般法律原則(二),三民,民國八十六年。
18.邱聯恭,司法之現代化與程序法,民國八十四年十月。
19.涂懷瑩,行政救濟法論。
20.黑格爾著,范揚、張企泰合譯,法哲學理論,里仁書局,民國七十四年四月三月。
21.翁岳生,行政法(上冊),二OOO年。
22.陳新民,法治國家論,學林,2001年4月。
24.陳新民,憲法基本權之基本理論,上冊,民國七十九年。
25.陳新民,中華民國憲法論,三民,民國八十四年九月初版。
26.陳志龍,人性尊嚴與刑法體系人門,民國八十一年初版。
27.陳春生,行政法之學理與體系-行政行為形式論,三民,民國八十五年八月初版。
28.陳榮宗、林慶苗,民事訴訟法,民國八十五年。
29.陳志揚,「行政程序法中聽證制度之研究」,收錄於城仲模編,行政法之一般法律原則(一),民國八十三年。
30.陳運財,刑事訴訟與正當法律程序,民國八十七年,九月。
31.黃俊杰,弱勢人權保障,傳文文化事業,一九九八年四月一版。
32.許宗力,法與國家權力,元照,一九九八年十月初版第一刷。
33.許宗力,「基本的功能與司法審查」,憲法與法治國行政,民國八十八年。
34.陳秉章、陳信木合著,價值社會學,桂冠,民國八十二年十一月初版二刷。
35.陳慈陽,基本權核心理論之實證化及其難題,民國八十六年六月。
36.陳秀清,「行政法上法律關係與特別權利關係」,刊於翁岳生編,行政法上冊,民國八十七年。
37.許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍,現代憲法論,元照,2000年3月。
38.湯德宗,權力分立新論,1988年3月初版。
39.湯德宗,「行政程序法」,翁岳生編,行政法(下),二OOO年。
40.湯德宗,行政程序法論,元照,2001年9月,初版第3刷。
41.張鏡影,行政法論。
42.曾繁康,比較憲法一九七八年,第六十八頁。
43.董翔飛,中國憲法與政府,八十三年九月。
44.葉俊榮,環境行政的正當程序,八十六年,十一月。
45. 劉鐵錚,不同意見書之理論與實踐,月旦,一九九八年十一月初版。
46.管歐,中國行政法總論。
47.管歐,中華民國憲法論,三民,民國八十三年十月增訂初版。
48.管歐,中華民國憲法論,三民,民國八十五年十月增訂再版。
49.褚劍鴻,刑事訴訟法論(上冊) 。
50.劉慶瑞,中華民國憲法要義,民國八十三年十一月。
51.廖義男,國家賠償法,1998年9月二刷。
52.蔡志方,行政救濟法論,民國八十四年十月。
53.蔡志方,行政救濟法新論,元照,二OOO年一月初一版。
54.薩孟武,中國憲法新論,民國八十二年八月。
55.謝振民編著,張知本校訂,中華民國立法史。
56.薛樂(Zeller)著,洪松輝、莫大華譯:馬背上的人-軍人在政治中的角色,政戰學校軍事社會科學研究中心,民國八十六年十一月十日出版。
57.謝瀛洲,中華民國論,一九七六年。
58.魏汝霖、劉仲平合著,中國軍事思想史,黎明,民國七十四年三月修訂四版。
59.羅傳賢,行政程序法基礎理論。
60.國防部總政治作戰部編印,法學概論,七十年七月。【期刊 論文】
61.王甲乙,「行政訴訟保護之權利」,憲政時代,第十一卷第三期。
62.朱武獻,「言論自由之憲法保障」,中美言論自由法制之比較研討會專刊,第二十八頁。
63.朱楠,「檢察官應擁有強制處分權之剖析」華岡法學基金會,「檢察官強制處分權爭議研討會」論文,民國八十四年八月十三日,第十四頁以下。
64.吳庚,「論憲法解釋」,法令月刊,第四十一卷第八期。
65.吳庚,「論憲法之基本原則」,司法院大法官釋憲四十週年紀念論文集,司法週刊雜誌社,民國七十七年,九月。
66.吳庚,「基本權的三重性質-兼論大法官關於基本權解釋的理論體系」,司法院大法官-釋憲五十週年紀念論文集,司法週刊雜誌社,民國九十年十月。
67. 吳庚,「重建公務員關係之法理基礎」,法令月刊,第四十卷第八期,民國七十八年八月一日。
68.李建良,「析論司法院大法官釋字四九一號解釋」本土法學雜誌,第十期,二OOO五月出版。
69.李建良,「行政程序法與正當法律程序-初論行政程序法的立法目的與規範內涵」,憲政時代,第二十五卷第三期,民國八十九年一月。
70.李震山,「人性尊嚴之憲法意義」,律師通訊,第一五O期。
71.李惠宗,「從基本權功能論司法獨立與訴訟平等權」東海法學研究第九期。
72.法治斌,憲政時代,第十三卷第四期,第二十五頁至三十六頁。
73.林山田,「中德羈押法制比較之研究」,政大法學評論,第三十四期。
74.林明鏘,「人身自由與羈押權」,憲政時代,民國八十四年十月。
75.邱聯恭,民事訴訟法研究會四十四次研討記錄(辯論兼和解之審理方式)會後補註,法學叢刊,第一四九期,第一一一頁。
76.城仲模,「四十年來之行政法」,法令月刊,四一卷一O期,第七十一頁。
77.翁岳生,「大法官關於人身自由保障的解釋」,月旦法學雜誌,第十五期,1996年8月。
78.翁岳生,「大法官功能演變之探討」,台大法學論叢,第三十三卷第一期,收於法治國家之行政與司法,民國八十三年六月。
79.陳華,「論憲法解釋之一些基本問題」,憲政時代,第二十卷第四期,民國八十四年四月。
80.陳秀清,「論法律上聽審請求權」,收錄於稅務訴訟之理論與實務,民國八十年六月。
81.陳新民,德國十九世紀「法治國」概念的起源,政大法學叢刊。
82.陳新民,「法治國家的軍隊-由德國的法制探討」,臺大法學論叢,第二十卷第二期。
83.陳志龍,「檢察官與羈押犯嫌」收編於,「人身自由與強制處分之探討」研討會,憲政時代,第二十一卷,第二期。第四十頁。
84.陳敏,「憲法之租稅概念及其課徵之限制」,正大法學評論,第二十四期。
85.陳東波撰「軍事倫理不容忽視」,載於〈革命軍〉五三七期,民國八十七年九月。
86.許宗力,「論法律保留原則」,見其所著法與國家權力,元照,1999年10月初版第1刷。
87.許宗力,「基本權程序保障功能的最新發展-評司法院釋字第四八八吃解釋」,月旦法學雜誌,第五十四期。
88.黃常仁,「德國軍刑法之我見-兼論我國陸海空軍刑法,國防管理學報,第十三卷第二期。
89.湯德宗,「正當法律程序原則之內涵與落實」,憲政時代,第二十五卷,第四期。
90.湯德宗,「論美國公務員不受恣意免職之保障」,政大法學評論,第三十三期。
91.湯德宗,「論公務員不利人事處分的正當程序-司法院大法官釋字第四九一號解釋評析」,台灣本土法學雜誌,第十期,2000年5月。
92.葉俊榮,「論比例原則與行政裁量」,憲政時代,第十一卷第三期。
93.蔡維音,「德國憲法第一條人性尊嚴規定之探討」,憲政時代,第十八卷第一期。
94.韓忠謨,「行政犯之法律性質及其理論基礎」,台大法學論叢,十卷一期。
95.韓毓傑,「軍中人權及其具體內容之研究」,軍法專刊,四十三卷九期,民國八十六年九月。
96.羅傳賢,「行政聽證程序法制與民權保障」,經社法制論叢,第六期。
【學位論文】
97.于健昌,「軍人違反職責犯罪之研究」,國防大學國防管理學院法律研究所碩士論文,民國九十年五月。
98.王寶鋒,「憲法上訴訟權之研究-以我國大法官解釋為中心」,政治大學法律研究所碩士論文,民國八十八年,
99.李麒,「軍事勤務關係之研究」,輔仁大學法律學系博士論文,八十七年六月。
100.朱宜忠,「軍人基本權利之保障及其法理之研究」,國防大學國防管理學院法律研究所碩士論文,民國八十八年六月。
101.邱英鵬,「現役軍人之懲罰與行政救濟」,國防大學國防管理學院法律研究所碩士論文,民國九十年五月。
102.宋健弘,「訴訟權之研究-以行政救濟制度為中心」,政治大學法律研究所碩士論文,民國八十八年。
103.吳文城,「論我國之程序基本權及其所形成之程序保障體系」,國防大學國防管理學院法律研究所碩士論文 ,民國九十年五月。
104.李清煇,「統一解釋法令制度之研究」,輔仁大學法律研究所碩士論文,民國七十六年。
105.陳坤地,「我國憲法對人身自由之保障與侵害救濟之研究」,中國文化大學法律學研究所碩士論文,民國七十六年六月。
106.許登南,「士兵禁閉懲罰合憲性之探討」,國防大學國防管理學院法律研究所碩士論文,民國八十四年六月。
107.許登科,「行政程序中程序瑕疵之法律效果-從德國法制經驗談起」,台灣大學法律學研究所碩士論文,民國八十七年。
108.林東昌,「我國憲法上人身自由之保障及其界限」,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,民國六十八年。
109.葉俊榮,「行政裁量與司法審查」,台灣大學法律研究所碩士論文,民國七十四年。
110.張嘉尹「憲法解釋理論之研究」,臺灣大學法律研究所碩士論文,民國八十一年六月。
111.劉憲泰,「基本權之程序保障功能-以德國法為中心」,輔仁大學法律研究所碩士論文,民國八十三年。
112.鄭曉東,「強化民事法官職權之歷史趨向與當事人程序保障的互動關係」,輔仁大學法律研究所碩士論文,民國八十二年二月。
【其他】
113.大法官王澤鑑釋字四七一號解釋不同意見書。
114.大法官王澤鑑、吳庚釋字五二三號不同意見書。
115.大法官吳庚,釋字第二七一號解釋不同意見書。
116.大法官孫森焱釋字第四一八號協同意見書。
117.大法官董翔飛釋字第四三六號協同意見書。
118.中華民國十九年十月九日國民政府公報第伍玖肆號。
119.林山田,「使用刑罰或秩序罰的立法考量」,廖義男,「行政不法行為制裁規定之研究」,行政院經建會出版,七十九年。
120.許宗力,「行政程序法之研究」,行政院經濟委員會,一九九O年十二月。
121.陳新民、韓毓傑,「國軍管教問題之研究-軍隊領導統御理念與制度之分析」,國防部委託中研院研究計畫。
122.司法院大法官會議解釋會編(五),民國八十年十月。
123.參閱許信良聲請大法官釋憲申請書及高司大法官聲請釋憲案,說明三,聲請代理人為陳水扁。七十八年十月三十日。
124.司法院公報第三十二卷第八期,民國七十九年七月六日。
125.立法院公報,第八十九卷第五期''''委員會記錄,八十三年十二月一日,第一三八頁。
126.國防部史編局,「美軍在華工作紀實」,民國七十年十月。
127.國防部(53)通甲字第OO三號令,「國軍官兵申訴處理實施大綱」,五十三年五月五日。
128.法務部民國八十四年七月十七日開會「結論」,載於中國時報,民國八十四年七月十八日,和十一版。
129.劉承武,「羈押權之紙上辯論」,中國時報,民國八十四年七月二十一日,第六版。
130.李太正,「羈押權歸屬,多角習題」,中國時報,民國八十四年七月二十一日,第十一版。
131.施茂林,「羈押權歸屬是立法問題,無違憲問題」,中國時報,民國八十四年八月二十六日,第十一版。
二、外文部分(以英文字母由前至後排列)
【外文判例及書籍】
132.Bowless v. Willingham, 321 U.S. 503 (1944) 。
133.Board of Regents v. Roth, 408 U.S. 564(1972) 。
134.Bell v. Arlington County, Va., 673 F. Supp. 767 (1978)。
135.Blum v. Yaretsky, 475 U.S 991(1982)。
136.City of New Orleans v. Dukes, 427 U.S. 297 (1976)。
137.Davidson V. City of New Orleans, 96 U.S 97, 102(1878)。
138.Fuentes V. Shevin, 407 U.S 67 (1972)。
139.Griswold v. Connecticut, 381 U.S.481 (1965)。
140.Goss v. Lopez, mic process419 U.S. 565 (1975)。
141.Joint-Fascist Refugee Committee v. Mcgrath, 341 U.S. 123(1951)。
142.Mullane V. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S 306 (1950)。
143.Murray’s Lessee v. Hoboken Land and Improvement Co. 59 U. S (18 How.) 272, 276(1856)。
144.Marshall v. Jerrico , Inc. , 446 U.S.238(1980)。
145.Public Cleaning House V. Coyne, 194 U.S. 497, 508(1904)
146.Perry v. Sindermann, 408 U.S. 593(1972).。
147.Regents of the University of Michigan v. Ewing, 106 S. Ct. 507 (1985)。
148.Price v. Hecker, 733 F.2d 699(9th Cir. 1984)。
149.The Broad of Curators of the University of Missouri v. Horowitz, 435 U.S. 78 (1978)。
150.Ex parte Wall, 107 U.S. 265, 289(1833)。
151.THE CONSTITUTION OF THE UNITED STSTES OF AMERICA: ANALYSIS AND INTERPRETATION 1343(1996)。
152.ohn Hillen, Must us military culture reform ,1999年美國陸軍戰院秋季刊。
153.R.B. Saphire ,“Specifying Due Process Valure : Toward a More Responsive Approach to Procedural Protection ”,127U. Pa. Rev. 111 , 117-25(1978)。
三、工具書
154.大法官解釋,高點文化出版事業,L600。
155. Black’s Law Dictionary , fourth edition, 1971。
156.防衛實防小六法,平成十三年版。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 96.羅傳賢,「行政聽證程序法制與民權保障」,經社法制論叢,第六期。
2. 95.韓毓傑,「軍中人權及其具體內容之研究」,軍法專刊,四十三卷九期,民國八十六年九月。
3. 93.蔡維音,「德國憲法第一條人性尊嚴規定之探討」,憲政時代,第十八卷第一期。
4. 87.許宗力,「基本權程序保障功能的最新發展-評司法院釋字第四八八吃解釋」,月旦法學雜誌,第五十四期。
5. 90.湯德宗,「論美國公務員不受恣意免職之保障」,政大法學評論,第三十三期。
6. 92.葉俊榮,「論比例原則與行政裁量」,憲政時代,第十一卷第三期。
7. 79.陳華,「論憲法解釋之一些基本問題」,憲政時代,第二十卷第四期,民國八十四年四月。
8. 77.翁岳生,「大法官關於人身自由保障的解釋」,月旦法學雜誌,第十五期,1996年8月。
9. 76.城仲模,「四十年來之行政法」,法令月刊,四一卷一O期,第七十一頁。
10. 73.林山田,「中德羈押法制比較之研究」,政大法學評論,第三十四期。
11. 70.李震山,「人性尊嚴之憲法意義」,律師通訊,第一五O期。
12. 69.李建良,「行政程序法與正當法律程序-初論行政程序法的立法目的與規範內涵」,憲政時代,第二十五卷第三期,民國八十九年一月。
13. 67. 吳庚,「重建公務員關係之法理基礎」,法令月刊,第四十卷第八期,民國七十八年八月一日。
14. 64.吳庚,「論憲法解釋」,法令月刊,第四十一卷第八期。
15. 61.王甲乙,「行政訴訟保護之權利」,憲政時代,第十一卷第三期。