跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.235.140.84) 您好!臺灣時間:2022/08/13 04:46
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:廖運楨
研究生(外文):Yunn-Jen Laiw
論文名稱:臺灣地區公立國民小學教師賦權增能
指導教授:蘇錦麗蘇錦麗引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立新竹師範學院
系所名稱:學校行政碩士班
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:229
中文關鍵詞:賦權增能彰權益能擴權增能賦權益能權能增權授權
相關次數:
  • 被引用被引用:67
  • 點閱點閱:960
  • 評分評分:
  • 下載下載:292
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:10
摘  要
本研究採美國重建學校「教師賦權增能」的概念,將近年來我國的教育改革,如教師法的公佈、九年一貫課程的實施、國民教育法的修訂、教育基本法的公佈以及學校教師會的陸續成立,視為對國民小學教師「賦權增能」的歷程,旨在探討臺灣地區公立國民小學教師賦權增能的現況並研擬具體建議,作為教育行政機關制訂相關政策、學校校長辦學及教師「自我賦權增能」之參考。
本研究以文獻分析及專家座談之結果,作為編訂「臺灣地區公立國民小學教師賦權增能量表」的依據。研究對象為臺灣地區全體公立國民小學(包括臺灣省、臺北市及高雄市,不包括金門、馬祖)的教師兼主任、教師兼組長、級任教師及科任教師。共抽取104校,1134位教師,回收有效量表785份,所得資料以次數分配、皮爾遜積差相關、t考驗、單因子變異數分析進行處理。調查研究結果如下:
一、公立國民小學教師對「教師賦權增能」之整體知覺,在李克特五點量
表中的平均數為3.74分,屬於中上程度。
二、不同服務地區的教師對「教師賦權增能」之整體知覺無顯著差異。除
「參與決策」外,其餘各向度亦無顯著差異。
三、不同學校規模的教師對「教師賦權增能」之整體知覺有顯著差異。除
「參與決策」及「同僚關係」外,其餘各向度亦均有顯著差異。
四、男性教師對「教師賦權增能」之整體知覺顯著高於女性。「參與決
策」及「地位」兩個向度,男性教師亦顯著高女性教師。
五、不同年資的教師對「教師賦權增能」之整體知覺有顯著差異。除「專
業自主」外,其餘各向度亦均有顯著差異。
六、不同學歷的教師對「教師賦權增能」之整體知覺有顯著差異。除「專
業自主」外其餘各向度亦均有顯著差異。
七、不同職務的教師對「教師賦權增能」之整體知覺有顯著差異,除「專
  業自主」外,其餘各向度亦均有顯著差異。
根據上述結論,提出以下建議供作參考:
壹、對教育行政機關的建議
  協助中小型學校成立教師會,維護教師權利、提升教師能力。
貳、對國民小學學校組織及校長的建議
一、減輕教師負擔,鼓勵多元參與。
二、營造優質文化蘊釀和諧氣氛,提升教師地位、發展同僚關係。
三、調和科層與專業的衝突,兼顧學校目標之達成與教師專業之發展。
四、尊重女性教師,鼓勵女性教師參與校務,促進兩性平等。
參、對國民小學教師的建議
一、積極體認教育專業本質,實踐專業角色。
二、認清教師賦權增能的涵義,避免誤解、誤用。
(一)「賦權」是權力的爭奪,還是權力結構的合理重建?
(二)「權」因能而得,「能」因權而生。
(三)教師賦權增能應有一定的範圍與限制。
肆、對師資培育機構的建議
    加強一般大學畢業教師的職前訓練,除了教育專業科目之教學
  外,更須注意教育專業精神的培養。
伍、對後續研究的建議
    教育研究人員應多與實務人員進行互助合作式的研究,使教師也
  成為研究者,對「教師賦權增能」的相關議題,作更深入、更廣泛的
  研究。
            SUMMARY
This research based on the concept of “teacher empowerment” from the restructuring school in the United States for studying the education reform in our country at this recent years, such as the announcement of teacher law, curriculum courses implement from primary to junior middle school, elementary education law revision, education basic law announcement and teacher association establishing in which all of these be taken as the process of “teacher empowerment” in elementary school, as the references for education administration in setting up the relevant policies and for principals in running the school or for teachers “self-empowerment”.
This research, which gets from the documents analysis and experts discussions, has been edited as “Taiwan Area Public Primary School Teacher Empowerment Scale” as accordance with. The object researched is the teacher of different grade and position in all public primary schools in Taiwan (include Taiwan province, Taipei city, and Kaohsiung city but not include King Men and Ma Co). There have 104 schools and 1134 teachers been collected, the valid measurement is 785 pieces. The method of this research includes frequency, Pearson’s Product-Moment, t test, and one-way ANOVA. The conclusion of the investigation as below :
1.The entire perception of “teacher empowerment” of public
 primary school teachers in Likert-Type five points scale
 average at 3.74 to be classed at middle up level.
2.No obvious different for teachers service in different school
 area toward the entire perception of “teacher empowerment”
 and the perception of other dimensions, exclude “decision
 making”.
3.There is obvious different for teachers at different school
 sizes toward the entire perception of “teacher empowerment”
 and the perception of other dimensions, exclude “decision
 making” and “collegiality”.
4.Male teachers’ entire perception of “teacher empowerment”
 and the perception of dimensions “decision making” and
 “status” is obviously higher than female teachers’.
5.There is obvious different for teachers at different ages and
 experiences toward the entire perception of “teacher
 empowerment” and the perception of other dimensions, exclude
“autonomy”.
6.There is obvious different for teachers at different
 educational background toward the entire perception of
 “teacher empowerment” and the perception of other
 dimensions, exclude “autonomy”.
7.There is obvious different for teachers at different
 positions toward the entire perception of “teacher
 empowerment” and the perception of other dimensions, exclude
 “autonomy”.
Based on above conclusion, here is the suggestion provided as following for reference:
A. Suggestion for education administration:
Assist the middle and small schools to establish teacher association, to preserve teacher’s right, and to improve teacher’s ability.
B. Suggestion for primary school organization and the principal :
1.Reduce teacher’s burden but encourage he/she to participate
 more school level activities.
2.Construct good quality school culture and bring compatible,
 raise teacher’s status and develop collegiality.
3.Coordinate the conflict between bureaucracy and profession in
 order to complete school goal achievement and facilitate
 teacher professional development.
4.Respect female teachers, encourage them to participate school
 activities, promote male and female are equal.
C. Suggestion for primary school teachers:
1.Active in realizing the educational profession essence and
 roles of education.
2.Recognize the significance of teacher empowerment in order to
 avoid misunderstanding or using in an improper way.
 I.Is the “empowerment” a power scramble or a reasonable
  construction rebuild?
 II.Both power and right rely upon each other.
 III.Teacher empowerment shall have a certain boundary and
 limit.
D. Suggestion for teacher training institution:
Strengthen graduated teacher’s training before going apply occupation. Exclude focus on education major courses, it shall pay more attention on the professional teaching spirit.
E. Suggestion for continuing researcher :
Education researcher and practiciar shall cooperate together in colloborative research, so that teacher will be a researcher who can fully understand the conception of “teacher empowerment” and in addition to have a broadly study and research.
       目  次
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的                  1
第二節 研究問題與假設                5 第三節 研究方法與流程                   7
第四節 研究範圍與限制           8
第五節 名詞解釋 10
第二章 文獻探討
第一節 權力的相關概念與研究          15
第二節 教師賦權增能的基本觀念與相關研究          22
第三節 教師賦權增能的向度探討               52
第四節 「臺灣地區公立國民小學教師賦權增能量表」的發展   67
第三章 研究設計與實施
第一節 研究架構                      89
第二節 研究對象                      90
第三節 研究工具 94
第四節 資料分析       102
第四章 研究結果及討論
第一節 國民小學教師對「教師賦權增能」之整體知覺分析 103
第二節 不同學校環境的教師對「教師賦權增能」之知覺差異分析113
第三節 不同個人背景變項教師之「教師賦權增能」知覺差異分析129
第四節 討論 169
第五章 結論與建議
第一節 研究發現 177
第二節 結論 185
第三節 建議 186
參考書目                          193
附錄一 一般態度量表的編製 203
附錄二 臺灣地區公立國民小學教師賦權增能預試量表(初稿) 207
附錄三 專家意見及處理情形 213
附錄四 教師賦權增能預試量表各題項與向度分量表及總分之相關分析225
附錄五 臺灣地區公立國民小學教師賦權增能量表 229
附錄六 量表回收一覽表 235
表  次
表2-3-1 學校改革文獻裡教師賦權增能的向度 63
表2-3-2 教師賦權增能的向度 65
表3-2-1 各地區縣市名錄、不同規模學校數與比 91
表3-2-2 各地區不同規模抽取學校數與教師數 92
表3-2-3 回收有效樣本基本資料分析 93
表3-3-1 預試學校及受試對象一覽表 95
表3-3-2 專家名單 97
表3-3-3 教師賦權增能預試量表各向度分量表與量表總分相關分析 99
表3-3-4 教師賦權增能預試量表各題項的臨界比值 100
表3-3-5 教師賦權增能預試量表信度係數 101
表4-1-1 公立國民小學教師對「教師賦權增能」之整體知覺 104
表4-1-2 「參與決策」向度各題項填答的百分比、平均數及
標準差摘要 104
表4-1-3 「專業自主」向度各題項填答的百分比、平均數及
標準差摘要表 106
表4-1-4 「領導」向度各題項填答的百分比、平均數及標準差
摘要表 107
表4-1-5 「同僚關係」向度各題項填答的百分比、平均數及
標準差摘要表 108
表4-1-6 「地位」向度各題項填答的百分比、平均數及標準差
摘要表 109
表4-1-7 「專業成長」向度各題項填答的百分比、平均數及
標準差摘要表 110
表4-1-8 「專業知識」向度各題項填答的百分比、平均數及
標準差摘要表 111
表4-1-9 「自我效能」向度各題項填答的百分比、平均數及
標準差摘要表 112
表4-2-1 不同服務地區的教師在量表總分之變異數分析摘要表 114
表4-2-2 不同服務地區的教師在「參與決策」向度得分之變異
數分析摘要表 114
表4-2-3 不同服務地區的教師在「專業自主」向度得分之變異
數分析摘要表 115
表4-2-4 不同服務地區的教師在「領導」向度得分之變異數分
析摘要表 116
表4-2-5 不同服務地區的教師在「同僚關係」向度得分之變異
數分析摘要表 116
表4-2-6 不同服務地區的教師在「地位」向度得分之變異數分
析摘要表 117
表4-2-7 不同服務地區的教師在「專業成長」向度得分之變異
數分析摘要表 117
表4-2-8 不同服務地區的教師在「專業知識」向度得分之變異
數分析摘要表 118
表4-2-9 不同服務地區的教師在「自我效能」向度得分之變異
數分析摘要表 118
表4-2-10 不同學校規模的教師在量表總分之變異數分析摘要表 119
表4-2-11 不同學校規模的教師在「參與決策」向度得分之變異
數分析摘要表 120
表4-2-12 不同學校規模的教師在「專業自主」向度得分之變異
數分析摘要表 121
表4-2-13 不同學校規模的教師在「領導」向度得分之變異數分
析摘要表 123
表4-2-14 不同學校規模的教師在「同僚關係」向度得分之變異
數分析摘要表 124
表4-2-15 不同學校規模的教師在「地位」向度得分之變異數
分析摘要表 124
表4-2-16 不同學校規模的教師在「專業成長」向度得分之變
異數分析摘要表 126
表4-2-17 不同學校規模的教師在「專業知識」向度得分之變
異數分析摘要表 127
表4-2-18 不同學校規模的教師在「自我效能」向度得分之變
異數分析摘要表 128
表4-3-1 不同性別的教師在量表總分之變異數分析摘要表 130
表4-3-2 不同性別的教師在「參與決策」向度得分之變異數
分析摘要表 130
表4-3-3 不同性別的教師在「專業自主」向度得分之變異數
分析摘要表 131
表4-3-4 不同性別的教師在「領導」向度得分之變異數分析
摘要表 131
表4-3-5 不同性別的教師在「同僚關係」向度得分之變異數
分析摘要表 132
表4-3-6 不同性別的教師在「地位」向度得分之變異數分析
摘要表 132
表4-3-7 不同性別的教師在「專業成長」向度得分之變異數
分析摘要表 133
表4-3-8 不同性別的教師在「專業知識」向度得分之 變異數
分析摘要表 133
表4-3-9 不同性別的教師在「自我效能」向度得分之變異數
分析摘要表 134
表4-3-10 不同年資的教師在量表總分之變異數分析摘要表 135
表4-3-11 不同年資的教師在「參與決策」向度得分之變異數
分析摘要表 136
表4-3-12 不同年資的教師在「專業自主」向度得分之變異
數分析摘要表 137
表4-3-13 不同年資的教師在「領導」向度得分之變異數分
析摘要表 138
表4-3-14 不同年資的教師在「同僚關係」向度得分之變異
數分析摘要表 140
表4-3-15 不同年資的教師在「地位」向度得分之變異數分
析摘要表 141
表4-3-16 不同年資的教師在「專業成長」向度得分之變異
數分析摘要表 142
表4-3-17 不同年資的教師在「專業知識」向度得分之變異
數分析摘要表 143
表4-3-18 不同年資的教師在「自我效能」向度得分之變異
數分析摘要表 144
表4-3-19 不同學歷的教師在量表總分之變異數分析摘要表 146
表4-3-20 不同學歷的教師在「參與決策」向度得分之變異
數分析摘要表 147
表4-3-21 不同學歷的教師在「專業自主」向度得分之變異
數分析摘要表 148
表4-3-22 不同學歷的教師在「領導」向度得分之變異數分
析摘要表 149
表4-3-23 不同學歷的教師在「同僚關係」向度得分之變異
數分析摘要表 151
表4-3-24 不同學歷的教師在「地位」向度得分之變異數分
析摘要表 152
表4-3-25 不同學歷的教師在「專業成長」向度得分之變異
數分析摘要表 153
表4-3-26 不同學歷的教師在「專業知識」向度得分之變異
數分析摘要表 155
表4-3-27 不同學歷的教師在「自我效能」向度得分之變異
數分析摘要表 156
表4-3-28 不同職務的教師在量表總分之變異數分析摘要表 158
表4-3-29 不同職務的教師在「參與決策」向度得分之變異
數分析摘要表 159
表4-3-30 不同職務的教師在「專業自主」向度得分之變異
數分析摘要表 160
表4-3-31 不同職務的教師在「領導」向度得分之變異數分
析摘要表 161
表4-3-32 不同職務的教師在「同僚關係」向度得分之變異
數分析摘要表 163
表4-3-33 不同職務的教師在「地位」向度得分之變異數分
析摘要表 164
表4-3-34 不同職務的教師在「專業成長」向度得分之變異
數分析摘要表 165
表4-3-35 不同職務的教師在「專業知識」向度得分之變異
數分析摘要表 167
表4-3-36 不同職務的教師在「自我效能」向度得分之變異
數分析摘要表 168
圖  次
圖3-1-1 臺灣地區公立國民小學教師賦權增能研究架構圖 89
圖4-2-1 不同服務地區的教師在「參與決策」向度得分之平均數
差異趨勢圖 115
圖4-2-2 不同學校規模的教師在量表總分之平均數差異趨勢圖 120
圖4-2-3 不同學校規模的教師在「專業自主」向度得分之平均
數差異趨勢圖 122
圖4-2-4 不同學校規模的教師在「領導」向度得分之平均數差
異趨勢圖 123
圖4-2-5 不同學校規模的教師在「地位」向度得分之 平均數差
異趨勢圖 125
圖4-2-6 不同學校規模的教師在「專業成長」向度得分之平均
數差異趨勢圖 126
圖4-2-7 不同學校規模的教師在「專業知識」向度得分之平均
數差異趨勢圖 127
圖4-2-8 不同學校規模的教師在「自我效能」向度得分之平均
數差異趨勢圖 129
圖4-3-1 不同年資的教師在量表總分之平均數差異趨勢圖 135
圖4-3-2 不同年資的教師在「參與決策」向度得分之平均數差
異趨勢圖 137
圖4-3-3 不同年資的教師在「領導」向度得分之平均數差異趨
勢圖 139
圖4-3-4 不同年資的教師在「同僚關係」向度得分之平均數差
異趨勢圖 140
圖4-3-5 不同年資的教師在「地位」向度得分之平均數差異趨
勢圖 141
圖4-3-6 不同年資的教師在「專業成長」向度得分之平均數差
異趨勢圖 142
圖4-3-7 不同年資的教師在「專業知識」向度得分之平均數差
異趨勢圖 143
圖4-3-8 不同年資的教師在「自我效能」向度得分之平均數差
異趨勢圖 144
圖4-3-9 不同學歷的教師在量表總分之平均數差異趨勢圖 146
圖4-3-10 不同學歷的教師在「參與決策」向度得分之平均數差
異趨勢圖 148
圖4-3-11 不同學歷的教師在「領導」向度得分之平均數差異趨
勢圖 150
圖4-3-12 不同學歷的教師在「同僚關係」向度得分之平均數差
異趨勢圖 151
圖4-3-13 不同學歷的教師在「地位」向度得分之平均數差異趨
勢圖 152
圖4-3-14 不同學歷的教師在「專業成長」向度得分之平均數差
異趨勢圖 154
圖4-3-15 不同學歷的教師在「專業知識」向度得分之平均數差
異趨勢圖 155
圖4-3-16 不同學歷的教師在「自我效能」向度得分之平均數差
異趨勢圖 157
圖4-3-17 不同職務的教師在量表總分之平均數差異趨勢圖 158
圖4-3-18 不同職務的教師在「參與決策」向度得分之平均數差
異趨勢圖 160
圖4-3-19 不同職務的教師在「領導」向度得分之平均數差異趨
勢圖 162
圖4-3-20 不同職務的教師在「同僚關係」向度得分之平均數差
異趨勢圖 163
圖4-3-21 不同職務的教師在「地位」向度得分之平均數差異趨
勢圖 164
圖4-3-22 不同職務的教師在「專業成長」向度得分之平均數差
異趨勢圖 166
圖4-3-23 不同職務的教師在「專業知識」向度得分之平均數差
異趨勢圖 167
圖4-3-24 不同職務的教師在「自我效能」向度得分之平均數差
異趨勢圖 168
參考書目
中文部分
中華民國憲法(民36)。
王鴻年、柯維俊、楊吉仁(民76)。國民小學行政。台北:台灣商務。
王文科(民82)。教育研究法。台北:五南。
王為國(民84)。國小教師專業自主:一所國小的個案研究。國立台
中師範學院初等教育系教育研究所碩士論文,未出版,台中市。
王保進(民88)。視窗版SPSS與行為科學研究。台北:心理。
王麗雲(民89)。教師會運作與學校成員權能感調查研究。潘慧玲(主
持人),新世紀教育發展願景與規畫學術研究會,國立台灣師範
大學。
王麗雲、潘慧玲(民89)。教師彰權益能的概念與實施策略。教育研究
集刊,44,173-199。
沈姍姍(民84)。教師增權的意義與條件剖析。中華民國師範教育學
會(主編),教師權力與責任,137-148。台北:師大書苑。
沈姍姍(民85)。專業主義、教師權力與教育行政體制關係:教師權
力消長的動態研究。新竹師院學報,9,103-128。
沈姍姍(民86)。教師專業與教師自主權之社會學探討。行政院國家
科學委員會專題研究計畫成果報告,未出版。
李裕寬(民72)。組織行為學。台北:正中。
李新民(民84)。國小校長的授權行為。台南師院初等教育學報,8,
  299-326。
李淑芬(民85)。國民小學校長權力運用、教師參與決定、與學校效
能關聯性之研究。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出
版,屏東市。
呂正雄、王力行(民83)。教育革新:改善國民小學教育之方案研究。
台北:五南。
何清欽(民75)。從憲法的規定初探教師的教育權。教育文粹,15,
75-79。
林重澎(民78)。國民小學校長領導權力基礎與教師士氣關係之研
  究。國立台灣大學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
林明地(民80)。國民小學行政管理的調查研究。國立臺灣師範大學
教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
林清山(民81)。心理與教育統計學。台北:東華。
林生傳(民83)。教育社會學。台南:復文。
林天祐(民87)。教導型組織-創造教育永續成功的發動機。教育科
與研究,23,61-64。
林清江 (民87)。九年一貫課程規劃專案報告。立法院教育委員會第三
屆第六會期。台北:教育部。
柯禧慧(民88)。國小教師權力策略運作與教室安靜狀況之探討-
以一間六年級開放教室為例。台南師院初等教育學報,12,206。
柯進雄(民86)。校長如何實施行政授權。研習資訊,14(1),64-
  68。
秦夢群(民82)。教育行政理論與應用。台北:五南。
教師法(民84)。
教育基本法(民88)。
國民教育法(民88)。
陳添球(民78)。國民小學教師教學自主性之研究-一所國民小學日
常生活世界的探討。東吳大學社會研究所碩士論文,未出版,台
北市。
陳淑嬌(民78)。國民中學校長領導型式、教師工作投入與組織效能
關係之研究。國立高雄師範學院教育研究所碩士論文,未出版,
高雄市。
陳奎熹(民79)。教育社會學研究。台北:師大書苑。
陳伯璋(民82)。意識型態與教育。台北:師大書苑。
陳瑞慶(民85)。國民小學校長權力運用、教師參與決定、與學校效
能關聯性之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,
未出版,屏東市。
組織領導(洪光遠譯)(民81)。台北:桂冠。
郭文景(民74)。國中教師參與決定與工作滿意程度關係之研究。國
立高雄師範學院教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
郭生玉(民79)。心理與教育測驗。台北:精華。
郭生玉(民82)。心理與教育研究法。台北:精華。
郭明德(民88)。國小教師自我效能、班級經營策略與班級經營成效
關係之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文,未出版,高
雄市。
彭富源(民86)。學校教師會與教師專業自主。國立台灣師範大學教
育系碩士論文,未出版,台北市。
張金鑑(民55)。行政研究。台北:台灣商務。
張潤書(民75)。行政學。台北:三民。
張春興、林清山(民79)。教育心理學。台北:東華。
張德銳(民81)。國民小學校長行政表現、組織氣氛、組織效能調查
研究。新竹:先登。
張錦華(民83)。從意識形態到權力/知識──福柯的後現代主義與
傳播研究。國立政治大學學報,65,313-347。
黃昆輝(民82)。教育行政學。台北:東華。
黃乃熒(民89)。學校教評會運作的哲學基礎及其實踐之道。潘慧玲
(主持人),新世紀教育發展願景與規畫學術研究會,國立台灣
師範大學。
楊振昇(民80)。國民小學教師參與學校行政決定與工作士氣關係之
研究。國立師範大學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
楊樹槿(民81)。國民小學校長的權力類型、教師參與決定與工作士
氣關係之研究。高雄師範大學教育研究所碩士論文,未出版,高
雄市。
董保城(民84)。論教師法「教師輔導與管教」。政大法學評論,54,
117-133。
董保城(民86)。教育法令與學術自由。台北:元照。
歐用生(民83a )。教師即研究者。研習資訊,11(4),1-6。
歐用生(民83b )。 做一個有反省能力的教師。研習資訊,11(5),
  1-6。
鄭進丁(民 79)。國民小學校長運用權力策略、行政溝通行為與學
校組織氣氛之關係。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版,
台北市。
鄭安如(民81)。高雄市小港區國小老師之權力類型與體罰態度之相
關研究。教育資料文摘,176,88-114。
蔡進雄(民89)。學校科層體制與教師專業自主的衝突解決之道-以
學校教師會為例。教育實習輔導季刊,5(4),82-87。
劉安彥(民73 )。社會心理學。台北:三民。
劉慶中、沈慶楊(民80 ):卓越學校行政領導理念研究-文化領導
內涵初探。台灣省第二屆教育學術論文發表會,國立新竹師範學
院,710-753。
劉志鵬(民84 )。國民小學教師參與決定、組織承諾與組織效能關
係之研究。國立新竹師範學院初等教育研究所碩士論文,未出版,
新竹市。
薛化元(民78)。教育權的理論與爭議。國家政策季刊,9,50-57 。
薛化元等(民83)。國民教育權的理論與實際。台北:稻香。
鍾任琴(民86)。國小教師權能感及其影響因素之研究。嘉義師院學
報,11,157-186。
謝文全(民79)。教育行政-理論與實務。台北:文景。
謝文全(民82)。學校行政。台北:五南。
謝瑞智(民81)。教育法學。台北:三民。
顏火龍(民74)。台北市立國民小學教師參與學校決定意願之研究。
國立政治大學教育研究所博士論文,未出版,台北市。
顏厥安等(民84)。教育法令之整理與探討-法制國原則在我國教育
法制中之理論與實踐,52、100頁。行政院教育改革審議委員會。
羅虞村(民79 年6月)。權力的性質與用法。七十八學年度台灣省
教育學術論文發表會,國立台灣師範大學。
英文部分
Bacharach, S. B., Bamberger, P., & Conley, S. (1990). The
dimensionality of decision participation in educational
organization; The value of a multidomain evaluative
approach. Educational Administration Quarterly, 26(2),126-
67.
Boles, K. C. (1990). School restructuring: A case study in
tecaher empoerment. The National Center for Educational
Leadership, Occasional Paper No. 4.
Bredeson, P. V. (1989). Empowered teachers─empowered
principals: Principal’s perceptions of leadership in
schools. Paper presented at The University Council for
Educational Adimistration Convention, Scottsdale, AZ.
Browder, L. H. (1994). Exploring the meanings of teacher
empowerment. International Journal of Educational Reform, 3
(2), 137-153.
Common, D. L. (1985). Teacher authority in the social studies
classroom: Erosion of a barren ground. Theory & Research
in Social Education, 12(4), 25-38.
Conley, S. (1988). Teacher participation in management of   
school systems. Teachers College Record, 90(2), 259-80.
Conley, S. (1991). Review of research on teacher participation
in school decision making. In G. Grant(Ed.), Review of
research in education,17, 225-266. Washington DC: American
Educational Rserach Association.
Duhon, G. M. (1999). Teacher empowerment: Definitions, implemen-
tation, and stragies for personal renewal. (Report No. SP-
038-745) (ERIC Documant Reproduction Service No. ED433329)
Etzioni, A. (1975). A comparative analysis of complex
organization. New York: Macmillan, Free Press.
Gamoran, A., Poter, P. C., & Gahng, T. (1996). Teacher
empowermemnt: A policy in research of theory and evidence.
In W. J. Fowler, B. Levin, & H. J. Walberg(Eds.),
Organizational influences on educational productivity,l.5,
175-193. Greenwich, CT:JAI press.
Goyne, J., Padgeet, D., Rowicki, M. A., & Triplitt, T. (1999).
The journey to teacher empowerment. (Report No. EA-030-045)
(ERIC Documant Reproduction Service No. ED 434384)
Husband, R. E., & Short, P. M. (1994). Interdisplinary teams
lead to greater teacher empowerment. Middle School Journal,
2(26), 58-61.
Klecker, B. M., & Loadman, W. E. (1996a). Dimentions of
teacher empowerment: Identfying new roles for classroom
teachers in restructuring schools. Paper presented at the
annual meeting of the Mid-South Educational Research
Association. Tuscaloosa, Alabama.
Klecker, B. M., & Loadman, W. E. (1996b). Another look at
the dimensionality of the Scool Participatnt Scale.
Educational & Psychological Measuremen, 58, 944.
Klecker, B. M., & Loadman, W. E. (1998a). Defining and
measuring the dimensions of teacher empowerment in
restructuring public school. Education, 118, 358.
Klecker, B. M., & Loadman, . E. (1998b). Exploring the
relationship between teacher empowerment and teacher job
satisfaction. Presented at the Annual Meeting of the Mid-
Western Educational Research Association. Chicage,
Illinois.
Klecker, B. M., & Loadman, W. E. (1998c). Empowering
elementary teachers in restructuing schools: Dimentions to
guide the mission. Paper presented at the annual meeting of
the MidSouth Educational Research Association. New Orleans,
LA.
Levin, H. M. (1991). Building school capacity for efective
teacher empowerment: Applications to elementary schools
with at-risck students. Consortium for Policy Research in
Education. CPRE Research Report Series RR-019.
Lieberman, A., & Miller, L. (1990). Restructuring schools: What
matters and what works. Phi Delta Kappan, 71, 759-764.
Lichtenstein, G., McLaughlin, M., & Knudsen, J. (1991). Teacher
empowerment and professional knowledge. CPRE Research
Report series. New Brunswick, NJ: Consortium for Policy
Research in Education.
Lightfoot, S. L. (1986). On goodness of schools: Themes of
empowerment. Peabody Journal of Education, 63(3), 9-28.
Maeroff, G. I. (1988). Teacher empowerment: A step toward
profeesionalization. A “Bulletin” Special. Nassp
Bulletin, 72 (511), 52-54, 56-60.
Marks, H. M., & Louis, K. S.. (1997). Does teacher empowerment
affect theclassroom? The implications of teacher
empowerment for instructional practice and student academic
performance. Educational Evaulation and policy analysis, 19
(3), 245-275.
Martin, O. L. (199). Instructional leadership behavior that
empower teacher effectiveness. Paper Presented at the Annual Meeting of the American Educational Research
Association. San Francisco, CA.
Michael, E. V. (1999). The relationship of organizational
health, leaderhsip, and teacher empowerment. American
Educational Research Association Annual Meeting. Montreal,
Canada.
Mohrman, A. M., Cooke, R. A., & Mohrman, S. A. (1978).
Participation in decision making: A multidimentional
perspective. Educational Administraion Quaterly, 14(1), 13-
29.
Moore, W. P., & Esselman M. E. (1992). Teacher efficacy,
empowerment, and a foused instructional climate: Does
student achievemnt benefit? Paper presented at the annual
meeting of the American Educational Research Assoication.
San Francsco.
Morris, V. G., & Nunnery, J. A. (1993). Teacher empowerment in
a professional decelopment school collaborative: Pilot
assessment. Technical Report 931101. Center for Research in
Educational Policy, College of Education, Memphis State
niversity.
Morris, V. G., & Nunnery, J. A. (1994). A case study of tecaher
empowerment in a professional development school. Center
for Research in Educational Policy. College Education.
Memphis State University.
Neufeld, J. A., & McGowan, T. M. (1993). Professional
development schools: A witness to teacher empowerment.
Contemporary Education, 64(4), 249-251.
Pearson, L. C., & Hall, B. W. (1993). Initial construct
validation of the Teaching Autonomy Scale. Joural of
Educational Reasearch, 86(3), 172-178.
Rappaport, J. (1987). Terms of empowerment/exemplars of
prevention: Toward a theory for community psychology.
American Journal of Community Psychology, 15, 121-148.
Rinehart, J. S., & Short, P. M. (1993). Job satisfaction
and empowerment among teacher leaders, reading recovery
teachers, and regular classroom teachers. Paper to be
presented at the Annual Conference of the American
Educational Research Association. Atlanta, GA.
Ruscoe, G. C., Whitford, W., & Esselman, M. (1989).
Quantitative and qualitative perspective on teacher
attitudes in professional development schools. Paper
prepared for the annual meeting, American Educational
Research Association, San Francsco.
Russell, W., & Rienhart, R. (1998). School-based decision
making and the empowerment of secondary shool teacher.
Ournal of School Leadership, 8(1), 49-64.
Sergiovanni, T. J. (1991). The principalship: A reflective
practice perspective. Allyn and Bacon, A Division of Simon
& Schuster, Inc.
Shen, J. (1998). Do teacher feel empowerment? Educational   
Leadership, 55(7), 35-36.
Short, P. M., Greer, I. T. & Michael, R. (1991).
Restrcucturing schools through empowerment: Facilitating
the process. Journal of School Leadership, 1(2), 5-25.
Short, P. M. (1992a). Dimentions of teacher empowerment,
Pennsylvania State University, Program in Educational
Administration.
Short, P. M. (1992b). School Participant Empowerment Scale:
Assessment of level of empowerment within the school
environment. Educational & Psychological Measurement, 52
(4),951-60.
Short, P. M., & Rinehart. J. S. (1992). Teacher empowerment and
school climate. Runing Head: Teacher Empowerment.
Short, P. M., & Johnson, P. E. (1994). Exploring the links
among teacher empowerment, leader power, and conflict.
(ERIC Documant Reproduction Service No.ED 372044)
Taylor, D. L., & Bogotch, I. E. (1994). School-level effects of
teachers’ participation in decision making. Educational
Evaluation and Policy Analysis, 16(3),302-319.
White, P. A. (1992). Teacher empowerment under ideal school-
site autonomy. Educational Evaluation and Policy Analysis,
14, 69-82.
Yonemura, M. (1986). Reflections on teacher empowerment and   
teacher education. Harvard Educational Review, 56(4).
Yukl, G. A. (1994). Leadership in organization.195,(3nd ed.).
New Jersey:Englewood Cliffs.
Zeichner, K. M. (1991). Contradictions and tension in the
professsionalization of teaching and the democratization of
schools. Teachers College Record, 92(3), 362-379.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top