臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討台灣地區國小師生對校園兒童人權的認知與實踐現況，以作為推展人權教育之參考。本研究先採文獻分析法探討國內、外校園兒童人權的內涵，將國小校園兒童人權分成：基本人權（生存權、人格權、自由權）社會權（參與權、平等權、訴願權）教育權（受教權、資訊權選擇權）健康權，然後進行問卷調查及訪談，最後做成結論並提出具體建議。
透過問卷調查及訪談分析，本研究的發現如下：
一、國小教師在校園兒童人權的認知上，不論地區、學校規模、任教年資、
任教年級、教師性別等變相中無顯著差異，唯有在班級人數不同的變項中有顯著差異。班級人數不同會影響國小教師對校園兒童人權的認知。
二、國小教師在校園兒童人權的實踐上，不論地區、任教年資、任教年級、教師性別等變項都無顯著差異，惟有學校規模不同、班級人數不同的變項有顯著差異。
三、國小中、高年級兒童在校園兒童人權的認知上，不地區、學校規模、就讀年級、班級人數等變項都無顯著差異，惟有在不同性別的變項中有顯著差異。
四、國小中、高年級兒童在校園兒童人權的實踐上，不論地區、學校規模、就讀年級、班級人數等變項都無顯著差異，惟有在不同性別的變項中有顯著差異。
五、國小師生在校園兒童人權認知與實踐上的共同性
（一）國小師生在校園兒童人權認知的總平均得分，高於實踐總平均得分，顯 示校園兒童人權的實踐較不容易。
（二）國小師生都以健康權的認知平均得分最高。
（三）國小師生都以社會權的認知平均得分最低。
（四）性侵犯問題廣受國小師生的重視。
（五）國小班級學生人數在30-40人的教師，對校園兒童人權的認知得分最高；而班級學生人數在20-30人的教師，對校園兒童人權的實踐得分最高。
六、國小師生在校園兒童人權認知與實踐上的差異性
（一）教師比兒童更重視校園兒童人權。
（二）學校規模大小不影響教師對校園兒童人權的認知，卻影響教師對校園兒童人權的實踐，班級數在十二班以下的教師較易維護校園兒童人權的實踐。
（三）學校班級人數會影響國小教師對校園兒童人權的認知，而兒童在校園兒童人權的認知，卻受性別的影響。
（四）學校規模及班級人數會影響教師在校園兒童人權的實踐，而兒童在校園兒童人權的實踐受性別的影響。
本研究所獲致的結論敘述如下：
一、台灣地區國小師生對校園兒童人權的認知高於實踐。
二、校園中的健康權是國小師生最認同的人權理念。
三、校園中的社會權是國小師生認知最差的人權理念。
四、國小師生對校園兒童健康權的實踐低於認知，兒童健康權的維護尚待努力。
五、國小師生在校園兒童基本人權的實踐上都較社會權、受教權及健康權落實。
六、國小教師對校園兒童人權的認知受班級人數的影響最大。
七、小校小班有利校園兒童人權的推展。
八、國小中、高年級女生對校園兒童人權的認知與實踐優於男生。

The study is intended to investigate elementary school teachers’ and students’ awareness and practice of children’s rights at school in Taiwan and serve as a reference for the promotion
of human rights education. In the study, the contents of children’s rights at school in Taiwan and abroad were examined first with literature analysis by dividing them into basic human rights (right to survival, personality rights, right to freedom), social rights (participatory rights, right of equality, right of petition), education rights (right to education, information right, right of choice), and right of health and then with a questionnaire survey and interviews. Finally, results were concluded and concrete suggestions made.
With the questionnaire survey and interviews, the study showed the following findings:
1. In elementary school teachers’ awareness of children’s rights at school, there were no evident differences among variables such as area, school size, service year, service grade, sex of teachers etc. but the number of students per class. The difference in the number of students per class did affect elementary school teachers’ awareness of children’s rights at school.
2. In elementary school teachers’ practice of children’s rights at school, there were no evident differences among variables such as area, service year, service grade, sex of teachers etc. but school size and the number of students per class.
3. In elementary school 3-6 grade students’ awareness of children’s rights at school, there were no evident differences among variables such as area, school size, grade, the number of students per class etc., but sex.
4. In elementary school 3-6 grade students’ practice of children’s rights at school, there were no evident differences among variables such as area, school size, grade, the number of students per class etc., but sex.
5. The common points between elementary school teachers and students in terms of their
awareness and practice of children’s rights at school
（1）The average score in elementary school teachers’ and students’ awareness of children’s rights at school was higher than that in practice. This indicated that it was not easy to put children’s rights at school into practice.
（2） Both elementary school teachers and students scored highest in their awareness of right of health..
（3） Both elementary school teachers and students scored lowest in their awareness of social rights..
（4） This indicated that the issue of sexual assault attracted wide attention among teachers and students.
（5） Elementary school teachers having 30-40 students per class scored highest in their awareness of children’s rights at school while those having 20-30 students per class scored highest in their practice of children’s rights at school.
6. The differences between elementary school teachers and students in terms of their awareness and practice of children’s rights at school
（1）This indicated that teachers valued children’s rights more than students.
（2）School size did not affect teachers’ awareness of children’s rights at school but their practice. It was easier for teachers having less than 12 classes to maintain their practice of children’s rights at school.
（3）The number of students per class did affect teachers’ awareness of children’s rights at school while students’ awareness was affected by sex.
（4）School size and the number of students per class did teachers’ practice of children’s rights at school while students’ practice was affected by sex.
The conclusions reached in the study are described as follows:
1. Elementary school teachers and students in Taiwan have better awareness than practice in terms of children’s rights at school.
2. Right of health at school is the human rights concept most recognized elementary school teachers and students.
3. Social rights at school are the human rights concept least recognized by elementary school teachers and students.
4. Elementary school teachers and students have less practice than awareness in terms of children’s right of health. Its preservation requires more efforts.
5. Elementary school teachers and students put children’s basic human rights more into practice compared to social rights, right to education, and right of health.
6. Elementary school teachers’ awareness of children’s rights at school is most affected by the number of students per class.
7. Small school and small class are helpful for the promotion of children’s rights at school.
8. 3-4 grade girls have better awareness and practice than boys in terms of children’s rights at school.

摘要----------------------------------------------------01
Abstract------------------------------------------------04
第一章 緒論---- -------------------------------1
第一節：研究動機與目的---- ---------------------------1
壹、研究動機------------------ --------------------------1
貳、研究目的--------------- ----------------------4
第二節：研究問題與名詞釋義--------- --------------------5
壹、研究問題------------------------- ------------------5
貳、名詞釋義---------------------------------------------5
第三節：研究範圍、方法----------------- ----------------7
壹、研究範圍---------------------------------------------7
貳、研究方法----------------------------- ---------------7
第二章 文獻探討---------------------------------------8
第一節：中外兒童人權的發展---------------- -----------8
壹、人權的起源與意義-------------------------------------8
貳、國外兒童人權的發展----------------------------------10
參、兒童權利公約的內容大要-------------------- ---------13
肆、我國兒童人權的發展------------------------- -----15
伍、學生權利發展概況------------------------------------17
第二節：校園兒童人權的內涵------------------------------23
壹、國內外學生權利內涵的文獻探討------------------------23
貳、學生權利與校園人權的比較----------------------------28
第三節：台灣校園兒童人權的探討--------------------------29
壹、台灣校園兒童人權的現況----------------------------29
貳、台灣校園兒童人權的探討------------------------------31
第三章 研究方法與設計--------------------------------46
第一節：研究架構 --------------------- -----------------47
第二節：研究方法與研究步驟------------------------------48
壹、研究方法--------------------------------------------48
貳、研究部驟--------------------------------------------48
第三節：研究調查對象------------------- ----------------48
第四節：研究工具----------------------------------------49
壹、編製依據---------------------------- -------------49
貳、問卷結構及內容------------------------------------49
第五節：實施程序----------------------------------------53
壹、實施問卷調查----------------------------------------53
貳、訪問教育工作者------------------------- ----------55
第六節：資料處理------------------------------ ------56
第四章 研究結果分析與討論-------------------------57
第一節：國小教師對校園兒童人權認知與實踐情形及比較分析--57
壹、台灣地區國小教師對校園兒童人權認知與實踐之現況----- 58
貳、不同地區學校教師對校園兒童人權認知與實踐的比較------63
參、不同規模學校教師對校園兒童人權認知與實踐的比較------65
肆、不同任教年資教師對校園兒童人權認知與實踐的比較------67
伍、不同任教年級教師對校園兒童人權認知與實踐的比較------69
陸、不同班級人數教師對校園兒童人權認知與實踐的比較------72
柒、不同性別教師對校園兒童人權認知與實踐的比較----------75
捌、歸納本節研究結果與討論------------------------------77
第二節：國小中高年級兒童對校園兒童人權認知與實踐情形及比較分析
81
壹、台灣地區國小中高年級兒童對校園兒童人權認知與實踐之現況---82
貳、不同地區國小中高年級兒童對校園兒童人權認知與實踐的比較---88
參、不同規模國小中高年級兒童對校園兒童人權認知與實踐的比較---90
肆、不同年級國小兒童對校園兒童人權認知與實踐的比較-----------92
伍、不同班級人數國小中高年級兒童對校園兒童人權認知與實踐的比較95
陸、不同性別國小中高年級兒童對校園兒童人權認知與實踐的比較---97
柒、歸納本節研究結果與討論--------------------------------- 100
第三節：國小教師對校園兒童人權認知與實踐的訪談--------------104
壹、 訪談目的-------------------------------------------104
貳、 受訪者基本資料-------------------------------------120
參、 校園兒童人權訪談內容紀要---------------------------104
肆、 訪談結果與分析-------------------------------------108
第五章 結論與建議-------------------------------------109
第一節：主要研究發現----------------------------------------109
第二節：結論------------------------------------------------113
第三節：建議------------------------------------------------115
參考書目----------------------------------------------------122
表目次------------------------------------------------------127
圖目次------------------------------------------------------128
附錄--------------------------------------------------------128

丁碧雲（民78）：兒童福利通論。台北：正中出版社。
王明仁（民83）：受虐兒童。台中：中華兒童福利基金會。
李園會（民85）：兒童權利公約。台北：心理出版社。
李鴻禧（民83）：基本人權的舊譜和新系。台北：月旦出版社。
李鴻禧（民84）：憲法與人權。台北：國立台灣大學法學院，八版。
但昭偉（民87）：人權保障與人權教育─小學階段人權教育之探討。國科會專題研究成果報告。
呂阿福（民89）：教育學上學童應享有的基本權利與自由。國立新竹師
範學院社會科教育學報，第3期，p113-133。
吳清基（民77）：學生權利的主要內涵分析。現代教育，9，p77-89。
吳清基（民78）：從社會變遷觀點看師生關係問題，較與愛，25，p7- 10。
邢泰釗（民88）：教師法律手冊。教育部。
邢泰釗（民87）：校園法律實務。教育部。
沈銀和（民77）：學生的權利與義務。現代教育，第9期.p90--103。
林清江（民85）：教育社會學。台北：台灣書店。
林勝義（民87）：兒童福利行政。台北：五南圖書公司。
林玉體（民73）：西洋教育史。台北市：文景出版社。
張佛泉（民68）：自由與人權。台北：全國出版社。
張佛泉（民82）：自由與人權。台北：台灣商務出版社。
張京育（民60）：人權。台北：台灣商務印書館。
傅木龍（民89）：學生權益維護之省思與展望。訓育研究期刊，
民89.6p21-29。
湯梅英（民88）：人權教育理論與實際---以教師工作坊為例。台北市北師初教系國民教育研究所初等教育學刊，第七期，173-198。
黃政傑（民86）：中華民國台灣地區人權調查研究報告（八十六年度人權
指標報告）。台北：中國人權協會。
黃 默（民86）：人權探討。紐約：中國人權出版社。
楊守全，王正為（民80）：教育人員法律責任。台灣省國民教育研習會。
郭秋勳（民86）：教師與學生的權利與義務。台北：五南圖書出版社。
鄭玉波（民85）：法學緒論。台北：三民書局。
謝瑞智（民81）：教育法學。台北：文笙出版社。
謝瑞智（民82）：漢書刑法志。台北：千華出版社。
謝瑞智（民84）：禁書刑法志。台北：文笙出版社。
廖飛筆、湯梅英譯（民88）：學校人權教育：亞洲概況。教育研究雙月
刊.65期，55-61.
但昭偉（民72）：我國國中學生權利問題之研究。國立台灣師範大學教育
研究所碩士論文。
林殿傑（民84）：國民中小學兒童教育權利之研究。國立台北師範學院初
等教育學院研究所碩士論文。
林美伶（民88）：國中教師對管教權的認知與管教行為之研究。國立彰化
師範大學教育研究所碩士論文。
張民杰（民82）：從美國聯邦法院的判例看美國學生的自由權。國立台灣
師範大學教育研究所碩士論文。
陳守正（民86）：我國兒童福利法對於受虐兒童保護措施之研究。國立台
灣師範大學公訓研究所碩士論文。
黃國峰（民87）：中小學階段學生權利之研究---從消費者權利保護的觀
點。國立台灣師範大學公訓研究所碩士論文。
廖飛筆（民88）：國中在職教師與未來教師人權教育態度之調查研究。國
立台灣師範大學公訓所碩士論文。
賈裕昌（民88）：社會救助與人權保障-- 一個社會學的批判反邢。國立
台灣大學社會學研究所碩士論文。
賴媛姬（民84）：台北市國中學生權利態度之研究。國立台灣師範大學公
訓所碩士論文。
教育部訓育委員會（民82）國民小學管教問題調查研究。
教育部（民84）：教師法。
教育部（民84）：教師管教學生的權限與問題。
教育部（民86）：教師輔導與管教學生辦法。
教育部（民87）：校園法律實務。
教育部（民90）：國民中小學九年一貫課程暫行綱要---六大議題。
教育部訓委會（民82）：國民小學管教問題的調查研究。
省公報（民67）：國民中小學禁止體罰。
展望（民89）：邁向二十一世紀的兒童人權。
台灣世界展望會：會訊109期
人本教育基金會（民82）：教育權利宣言。
人本教育札記，第46期.26-29.
台灣人權促進會（民86）：1997人權報告。
台灣人權促進會（民88）：1999人權報告。
台灣人權促進會（民89）：2000人權報告。
台灣人權促進會（民90）：2001人權報告。
台灣人權促進會（民87）：1998年終會務報告。
中國人權協會（民85）：1996年台灣地區人權指標研究報告。文教人權.
中國人權協會（民86）：1997年台灣地區人權指標研究報告。文教人權.
中國人權協會（民87）：1998年台灣地區人權指標研究報告。文教人權.
中國人權協會（民88）：1999年台灣地區人權指標研究報告。文教人權.
中國人權協會（民89）：2000年台灣地區人權指標研究報告。文教人權.
中國人權協會（民90）：2001年台灣地區人權指標研究報告。文教人權.
聯合報（民88）：女教師不當處罰學生。7月25日，9版。
聯合報（民89）：男教師腳踢學生案。3月19日，10版。
中國時報（民89）：葉姓男生因娘娘腔遭辱致死。4月26日，15版。
中國時報（民89）：新竹女教師踹斷學生肋骨。6月16日，8版。
國語日報（民89）：北部校園工地發生意外學生致死。1月8日，，15版。
國語日報（民89）：專欄作家報導校園學生被恐嚇勒索。6月9日，5版。
國語日報（民89）：兒童福利聯盟文教基金會公佈2000年台灣地區兒童人
權指標。11月20日，2版。
自由時報（民89）：中國人權協會公佈2000年台灣地區人權指標研究報
告。12月9日，3版。
人本教育札記（民82）：尊重兒童人權要從教育做起。47期，5月15日，
p5。
英文參考文獻：
Abruscato, J.（1985）Introduction to teaching and education.Prentice-Hall Inc.,
N.J.：Englewood Cliffs.
Crauston, Maurice（1973）：What are Human Rights？ N.Y.：Taplinger Pyblishing.
Davidson, Scott（1993）：Human Right. Philadephia, Open University Press.
Fischer, L.＆D.S.（1982）：The rights of students and teachers.New-York：Harper.
Freeden, M.（1991）：Rights. Milton Keynes：Open University Press，16.
Freeman, M.D.A.（1983）：the Rights and The Wrongs of Children.Frances
Pinter （publishers）, London and Dover N.H.283-285.
Harris, N.（1992）：The Legal Context of teaching .London.
Imber, M. & Geel, T. V. (1995)：A teacher’s guide to education law. London: McGraw-Hill.
Kellenberger, G. V. (1992)：An analysis of educational consumer rights protection at Iowa State University in 1991. Unpublished doctoral dissertation, Iowa State University.
Khabir, A.（2000）：Human rightts Poverty Health Education Companies. Jul.
Kim , S.（1985）：Educattion About Humn Rights：Teacher Preparation. Kim
Sebly Kent State University, USA.
Lister, I.（1984）：Teaching and Learning about Humaan Rights. Strasbourg：
Council of Europ.9DECS EGT.
Lynch, J.（1997）：Education and develoment a human rights analysis.Lynch, james.Cassell.
MacDonald, M.（1984）：Natural rights.In Waldren,ed., Theories of Rights. pp.21-40, London：Oxforx University press.
McCarthy, M.＆Cambron-M., N.H.（1992）：Public school law：Teachers and studens’ rights. Boston：Allyn and Bacon.
Osler, A.＆S.H.（1996）：Teacher Education and Human Rights.London：David Fulton.
Patrick, J.（1989）：Human Right in Education for Citizenship. Los Angeles.
International conference on constitutional.
Ray, D. ＆Tarrow, N.B.（1987）：Human Right Aand Education：
An Overviw, pp3-16. In Tarrow, N.Bernstein ed. Human Right and Education. Oxford：Pergamon.
Romulo , M.（1987）：The Rights of Parents’ Students and Teachers in Canada and the Philippines.Pergamon Books Ltd.pp155-172.
Reardon, Betty A.（1995）：Educating for human dignity：Learning about rights and responsibilities.PA：University of Pennsylvania Press.
Shafer,S.（1987）：Humaaaan right education in School，in N.Bernstein,Tarrow.ed. Human Rights and Education. Oxford. Pergamon.
Tarrow, N. B.（1987）：Human rights and education. Oxford ：Pergamon Press.
Waldren, J.（1984）：ed. Theories of Rights.London：Oxford.