跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(35.172.223.251) 您好!臺灣時間:2022/08/11 22:59
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:潘志忠
研究生(外文):Pan Chih-Chung
論文名稱:議題中心教學法對國小學生批判思考能力影響之實驗研究
論文名稱(外文):An Experimental Study of the Effects of the Issues-Centered Approach on Elementary School Students’ Critical Thinking
指導教授:劉美慧劉美慧引用關係
指導教授(外文):Liu Mei-Hui
學位類別:碩士
校院名稱:國立花蓮師範學院
系所名稱:國民教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:249
中文關鍵詞:議題中心教學法爭論性議題批判思考能力社會科教學
外文關鍵詞:issues-centered approachcontroversial issuescritical thinkingsocial studies
相關次數:
  • 被引用被引用:78
  • 點閱點閱:1639
  • 評分評分:
  • 下載下載:358
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:13
本研究的主要目的,在探討議題中心教學法,對國小學生批判思考能力的影響,以及了解議題中心教學在國小的適用性,以作為社會科教學之參考。
本研究採不相等實驗組控制組設計,樣本取自台北縣實踐國民小學六年級普通班兩班學生,其中一班為實驗組36名,另一班為控制組36名,共72名。實驗組學生參加為期一學年(每週一次,每次八十分鐘)由研究者實施的議題中心教學法課程,控制組則否。兩組學生於實驗教學前後各接受一次「康乃爾批判思考測驗(X)級」以了解其批判思考能力的改變情形。實驗組學生並接受「議題中心教學法意見調查」以反應其對議題中心教學法的接受度與建議。此外,研究者蒐集教學過程中學生對議題的反應、共識發表、活動紀錄、研究者教學觀察及省思札記等相關資料並結合每次議題討論後的訪談進行質性分析。
本研究主要發現如下:
一、實驗組學生在批判思考測驗後測之「總分」及「歸納」分測驗,顯著優於控制組學生,顯示議題中心教學法能提昇國小學生整體批判思考能力及歸納能力。至於「演繹」、「考察訊息可信度(觀察)」及「確認隱含的假設」能力,兩組的差異則未達顯著水準。
二、組別與家庭社經背景的交互作用中,批判思考測驗總分達到顯著差異,顯示低社經背景的實驗組學生的批判思考顯著優於控制組。組別與社會科學業成就的交互作用中,批判思考測驗總分及各分量表皆未達到顯著差異,顯示在高中低社會科學業成就的實驗組學生的整體批判思考及分項能力未顯著優於控制組。社會科學業成就變項在批判思考總分及其分測驗均達顯著差異,顯示社會科學業成就變項顯著影響批判思考能力。
三、在議題討論的發表共識與詰問的過程中,可以發現部分學生逐步發展面對問題、澄清問題、提出解釋與調整解決方案等能力。
四、學生對本研究所設計的議題中心教學模式採正面的評價,他們認為這種教學模式可以提升昇自己的表達能力及對社會科的學習興趣。學生最喜歡討論的議題依順序是:1.複製人行不行?2.哈日風3.你贊成興建核四嗎?4.你贊成網路結交朋友?5.你贊成馬考族人獵鯨嗎?
綜合而言,議題中心教學法能提昇國小學生批判思考能力並且獲得實驗組學生的喜愛。根據上述的發現進行討論並提出若干建議,供教學實務及未來研究上的參考。
This study has two major purposes: First, to explore the impact of the issues-centered approach on critical thinking. Second, to investigate the students’ opinions about the issues-centered approach.
Pretest-posttest control group design was used in this study. The sample was composed of 72 six-grade students selected from Shi Jian Elementary School in Taipei city. The students were assigned into control and experimental groups. The experimental groups attended the issues-centered social studies curriculum two teaching hours per week for a school year, while the control group did not receive any experimental treatment.
The quantitative data included (1) the Revised Test of Conell Critical Thinking (Level X), which was applied to the experimental and control groups for pre and post tests. (2)Issues-Centered Approach Evaluation which was applied to the experimental group after the intervention.
In addition to qualitative approaches, this study also applied interview, class observation and journal/document analysis to collect qualitative data.
The major findings were as below:
First, the experimental group’s total and “induction” scores of Critical Thinking Test were significantly higher than the control group, while the two groups’ scores of “deduction”, “credibility” (observation),” and assumptions” did not show significant differences.
Second, the effects of the interaction between the groups and social economic status (SES) on Critical Thinking Test was significantly different. The students with low SES background in the experimental group got higher score of Critical Thinking than the students with low SES background in the control group. However, the interaction between the groups and social studies academic achievement on the total and the sub-test scores of Critical Thinking Test did not show significant differences. . Students with different social studies academic achievement showed significantly different critical thinking ability.
Third, according to the observation, the students developed critical thinking ability in the issues discussion and thinking process. These ability included understand the issue, to clarify the issue, to explain the reasons and to propose the problem-solving alternatives.
Fourth, the students had high appraisal of the issues-centered program. They indicated that the issues-centered approach promoted their expression ability and the learning interest of the social studies. The students ranked order of their favorite issues as follows: 1. Human cloning. 2. Do you agree to be a Japanese fashion follower? 3. Should Taiwan build the fourth nuclear power plant? 4. Do you agree with making friends through the internet? 5. Cultural reservation and ecological protection
Finally, the study provided several suggestions for social studies teaching and further studies.
第一章 緒論
第一節 研究動機…………..……………………...……………………...…..1
第二節 研究目的………..………..………………...…………………….…..6
第三節 研究問題與假設…..…………………………...………..…………...6
第四節 名詞釋義………………………………………...…………………...8
第五節 研究限制……………………...….………………...………………...9
第二章 文獻探討
第一節 議題中心教學法的基本理念………..……..………………………11
第二節 批判思考的基本理念…………………….………..……………….34
第三節 議題中心教學法與批判思考的實證研究...…..………………...…49
第三章 研究方法
第一節 研究設計…..…………………………………………..……………57
第二節 研究樣本……………………………………...………...………..…60
第三節 研究工具…………………………..…………………….………….62
第四節 資料處理及分析………………………………………….….…..…79
第四章 研究結果
第一節 不同組別學生前後測表現的差異考驗..……….……..…………...81
第二節 不同組別學生與背景變項在後測表現上的差異考驗....……....…88
第三節 實驗組學生對爭論性議題的觀點之分析…….………….………102
第四節 議題中心教學的評鑑……..……………………………….…...…149
第五章 結論與建議
第一節 結論………………………………………….………..…...………199
第二節 建議…………………………………………...………...…..…..…204
參考書目
一、 中文部分…………………………………………………....…………211
二、 西文部分………………..………………………...…………..……..…216
附 錄
附錄一 議題中心教學法意見調查問卷.………………….………...…….219
附錄二 議題中心實驗教材………………………………….……...…..…222
附錄三 議題中心教學活動紀錄(一)…...…………..…………….....…227
附錄四 議題中心教學活動紀錄(二)…..…………………………….…232
附錄五 議題中心教學活動紀錄 (三)….……..……………………….…235
附錄六 社會科教材綱要與通則…………………………………....…..…240
附錄七 社會科教學進度表………………………...……..………...…..…242
附錄八 議題中心教學法分組討論名單…...……………..………...…..…247
附錄九 上課表現紀錄……………………..……...…………..…...…..…. 248
附錄十 訪談大綱……………………..……...…………..………...…..…. 249
表 次
表2-1-1 四種類似概念的學習過程比較…..…………………….………..…….18
表2-1-2 議題中心教學法三種策略的差異比較..……………………...……….25
表2-1-3 結構性爭論模式與批判思考內涵..……………………...…………….26
表2-1-4 做決定模式與批判思考內涵…..………………………...…………….27
表2-1-5 探究教學法與批判思考內涵…………..………………...…………….28
表2-2-1 批判思考與社經背景的相關研究……….…………………………….43
表2-2-2 批判思考與學業成就的相關研究………..…………………..………..44
表2-2-3 批判思考相關測驗一覽表………………..………………..…………..46
表3-2-1 實驗組學生背景資料摘要表…………..……………………..………..60
表3-3-1 家庭社經背景指數計算方式……..…………………………..………..64
表3-3-2 修訂CCT-X的試題分布……………………………………...………..65
表3-3-3 相關議題融入單元教學一覽表…..……………………………..……..69
表4-1-1 受試者在「康乃爾批判思考測驗(X)級」上的
平均數與標準摘要表………………………………………………....82
表4-1-2 受試者在「康乃爾批判思考測驗(X)級」
「總分」之共變數分析摘要表………………………………………....82
表4-1-3 受試者在「康乃爾批判思考測驗(X)級」
「歸納」之共變數分析摘要表………………………………………....83
表4-1-4 受試者在「康乃爾批判思考測驗(X)級」
「演繹」之共變數分析摘要表………………………………………....84
表4-1-5 受試者在「康乃爾批判思考測驗(X)級」
「考察訊息可信度」(觀察)之共變數分析摘要表…………………....85
表4-1-6 受試者在「康乃爾批判思考測驗(X)級」
「確認隱含的假設」之共變數分析摘要表…………………….……....86
表4-2-1 受試者在個人背景變項中的批判思考能力總分及分測驗
之平均數與標準差…………………………………………………..…..88
表4-2-2 不同組別與社經背景批判思考能力總分之共變數分析摘要表..…......91
表4-2-3 不同組別與社經背景「歸納能力」之共變數分析摘要表…….….…....92
表4-2-4 不同組別與社經背景「演繹能力」之共變數分析摘要表….……….....92
表4-2-5 不同組別與社經背景「考察訊息可信度」之共變數分析摘要表.….....93
表4-2-6 不同組別與社經背景「確認隱含的假設」之共變數分析摘要表……..94
表4-2-7 不同組別與社會科學業成就批判思考能力總分
之共變數分析摘要表………………………………………..………..95
表4-2-8 不同組別與社會科學業成就「歸納能力」之共變數分析摘要表….…95
表4-2-9 不同組別與社會科學業成就「演繹能力」之共變數分析摘要表.……96
表4-2-10 不同組別與社會科學業成就「考察訊息可信度」之
共變數分析摘要表…………..……………………………..…………97
表4-2-11 不同組別與社會科學業成就「確認隱含的假設」之
共變數分析摘要表…………..………………………………..………98
表4-2-12不同組別與不同研究變項(批判思考總分及分測驗)
之共變數分析摘要表…………..……………………………..…………99
表4-3-1 實驗組學生對「你贊成馬考族人捕鯨嗎」的觀點………..…………..102
表4-3-2 實驗組學生對「複製人行不行」的觀點………..…………..…….…..109
表4-3-3 實驗組學生對「哈日風」的觀點………………………..…..………....118
表4-3-4 實驗組學生對「你贊成網路交友嗎」的觀點………..…………..…....125
表4-3-5 實驗組學生對「你贊成興建核四嗎」的觀點…………..…………....139
表4-4-1 實驗組學生對議題中心教學法的效果評估……………………..…..149
表4-4-2 實驗組學生對進行議題中心教學過程的看法…………..…………..160
表4-4-3 實驗組學生對批判思考內涵的提昇評估……..…..…………..……..168
表4-4-4 實驗組學生對討論議題的喜歡程度……………..……..……..……..169
表4-4-5 實驗組學生對所進行的教學方式的相關意見……..………………..172
圖 次
圖2-2-1 批判思考的三個觀點…………………..…..…………………………..40
圖2-2-2 Ennis之批判思考的內涵圖……………...……………………………..41
圖3-1-1 研究架構圖………………..………………..…………………………..57
圖3-1-2 實驗研究設計模型………..……………………………………………59
一、中文部分:
毛連溫、吳清山、陳麗華(民80)。批判思考測驗(X級)。台北市:台北市立師院。
毛連溫、吳清山、陳麗華(民81)。「批判思考測驗X級」(CCT-X)修訂報告。台北市:台北市立師院。
石雅玫(民89)。花蓮地區國小教師議題中心信念及多元文化議題調查研究。國立花蓮師範學院多元文化教育研究所碩士論文,未出版,花蓮市。
江方盛(民79)。高雄市國民小學教師批判思考教學行為之研究。國立師範大學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
李素卿譯(Thomas L. Good & Jere Brophy 著)(民88)。當代教育心理學。台北:五南。
李弘善譯(Robert J. Sternberg, Louise Spear-Swerling著)(民89)。思考教學。台北:遠流。
林生傳(民83)。教育社會學。高雄:復文。
林明幟(民86)。減低族群偏見方案在國小實施成效之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
林清山譯(民86)。教育心理學--認知取向(R. E. Mayer)。台北:遠流。
林雅慧(民90)。批判思考訓練對提昇國小資優生批判思考能力教學成效之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
吳璧純(民89)。社會科高層次思考教學活動中的價值衝突化解之道。教育研究,75,53-65頁。
周雯娟(民87)。都市原住民與非原住民兒童批判思考能力之比較研究。台北市立師範學院國教所碩士論文,未出版,台北市。
胡金枝(民83)。國小資優生的學習動機、批判思考與其國語科學業成就之關係。國立台中師範學院初等教育研究所碩士論文,未出版,台中市。
徐建國(民87)。高中生批判思考能力相關因素之研究。國立師範大學公訓教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
粘揚明(民86)。批判思考教學的發展趨勢。教育研究雙月刊,53, 50-58。
許崇憲(民89)。影響批判性思考進行的因素─以幾項實證研究為例。教育研究,75,29-40。
郭郁智(民89)。國民中學學生學習策略、批判思考能力與學業成就之相關研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
陳文琪(民90)。全語言教學對國小五年級學童批判思考、寫作表現和學習內發動機的影響。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,屏東市。
陳奎熹(民83)。教育社會學研究。台北:師大書院。
陳瑩燕(民90)。維高斯基社會互動論在國小社會領域批判思考教學之應用。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,屏東市。
陳萩卿(民89)。批判思考教學策略運用在國小五年級社會科之實驗研究。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
陳膺宇(民83)。批判性思考運動初探。國立政治大學學報,69,141-171。
陳儀璇(民84)。國中補校成人學生批判思考之研究。國立師範大學社會教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
陳麗華(民78)。國小社會科批判思考教學的省思。現代教育,15,121-135。
陳錦蓮(民83)。國小兒童哲學方案─批判思考教學之實驗成效。台北市立師範學院初等教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
教育部(民82)。國民小學課程標準。台北:台捷國際文化。
教育部(民87)。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北:教育部。
教育部(民89)。國民教育九年一貫課程綱要。台北:教育部。
溫明麗(民86)。批判思考即為通識教育。教育研究集刊,39,15-26。
溫明麗(民87)。批判思考教學─哲學之旅(增訂二版)。台北:師大書苑。
張玉燕(民86)。批判思考與教學。教育實習輔導計刊,3(1),39-46。
張玉成(民72)。資賦優異兒童高層次認知能力之評量與分析。教育學院學報,8,9-26。
張玉成(民81)。國小語文科實施批判思考教學之實驗研究。台北師院學報,5,1-66。
張玉成(民82)。思考技術與教學。台北:心理出版社。
張春興(民87)。張氏心理學辭典(二版)。台北:東華書局。
葉玉珠(民80)。我國中小學學生批判思考及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
葉玉珠、葉碧玲、謝佳蓁(民89a)。中小學批判思考技巧測驗。未出版,高雄市。
葉玉珠(民89b)。智能與批判思考。國立中山大學社會科學季刊,2(1),1-28。
董秀蘭(民87)。議題中心教學法在國中法治教育課程的應用:結構性爭論模式的實例。人文及社會學科教學通訊,9(2),53-64。
黃鳳雀(民85)。國中家政科應用批判思考教學之實驗研究。國立台灣師範大學家政教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
詹志禹(民84)。出席第14屆批判性思考暨教育改革國際會議報告。教育研究雙月刊,42,52-55。
詹秀美(民78)。國小學生創造力與問題解決能力的相關變項研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
楊淑娟(民86)。國小教師場地獨立性、批判思考與對教學論題之道德推理的關係。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,屏東市。
廖添富、劉美慧、董秀蘭(民87)。議題中心教學法對國中學生公民參與態度影響之實驗研究。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告(報告編號:NSC87-2413-H-003-020),未出版。
劉美慧(民87)。議題中心教學法的理論與實際。國立花蓮師院學報,8,173-200。
劉清芬(民89)。國小學生批判思考、情緒智力與學業成就關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
劉清芬(民89)。國小學生批判思考、情緒智力與學業成就之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文,未出版,高雄市。
潘裕豐(民81)。國小批判思考教學效果之實驗研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
鄭英耀、王文中、吳靜吉、黃正鵠(民85)。批判思考量表之編製初步報告。中國測驗學會測驗年刊,43,213-226。
鄭聖敏(民87)。兒童哲學方案對國小資優學生批判思考能力及創造思考能力之影響。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
歐用生(民84)。國民小學社會科教學研究(第五版)。台北:師大書苑。
歐用生(民87)。我國社會科教育的回顧與展望。載於1998亞太地區整合型社會科課程學術研討會:研討會論文集實錄,台北市。
謝佳蓁(民89)。國小高年級學生多元智能、思考風格與批判思考能力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
二、英文部分:
Allen, R. F. (1996). The Engle-Ochoa decision making model for citizenship education. In R. W. Evans, & D. W. Saxe,(Eds.), Handbook on teaching social issues(pp.51-58). Washington, DC: National Council for the Social Studies.
Avery,P.(1996).Issues-centered approaches to teaching civics and government. In R. W. Evans, & D. W. Saxe,(Eds.), Handbook on teaching social issues(pp.199-210). Washington, DC: National Council for the Social Studies
Beyer, B. K.(1985).Critical thinking: What is it?Social Education, 49(4),270-276。
Chilcoat, G. W., & Ligon, J. A.(2000). Issues-centered instruction in the elementary social studies classroom. Theory and Research in Social Education,28(2),220-272.
Evans, R. W.(1998). Teaching social issues through a discipline-based curriculum. Social Studies Review, Fall-Winter,70-76.
Evans, R. W., Newmann, F. M., & Saxe, D. W. (1996). Defining issues-centered education. In R. W. Evans, & D. W. Saxe,(Eds.), Handbook on teaching social issues(pp.2-5). Washington, DC: National Council for the Social Studies.
Facione, P. A., Sanchez, C. A., Facione, N. C., & Gainen, J.(1995). The disposition toward critical thinking. The Journal of General Education, 44(1),1-25.
Hahn, C. L.(1996). Research on issues-centered social studies. In R. W. Evans, & D. W. Saxe,(Eds.), Handbook on teaching social issues(pp.25-41). Washington, DC: National Council for the Social Studies.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T.(1988). Critical thinking through structured controversy. Educational Leadership: Journal of the Department of Supervision and Curriculum Development,45(8),58-64.
Norris, S. P. & Ennis, R. H.(1989).Evaluation Critical Thinking. CA: Critical Thinking Press & Software.
Ochoa-Becher, A. S.(1996). Building a rational for issues-centered education. In R. W. Evans,& D. W. Saxe,(Eds.),Handbook on teaching social issues(pp.6-13).Washington, DC: National Council for the social studies.
Passe, J., & Evans, R. W. (1996). Discussion methods in an issues-centered curriculum. In R. W. Evans,& D. W. Saxe,(Eds.),Handbook on teaching social issues (pp.81-88).Washington, DC: National Council for the social studies.
Robin(1996).Can controversial topics be taught in the early grades ?The answer is yes !Social Education 60(1),pp38-41。
Sweeney(1996).Teaching controversial issues through Massialas and Cox inquiry. In R. W. Evans,& D. W. Saxe,(Eds.),Handbook on teaching social issues (pp.66-74).Washington, DC: National Council for the Social Studies.
Tishman, Shari, Perkins, D.N., & Jay, Eileen.(1995). The Thinking Classroom: Learning and Teaching in a Culture of Thinking .MA:Allyn and Bacon.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top