臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在了解鄉土教材編寫理念與教學實施之差異及原因，並以花蓮縣茄苳腳國小高年級鄉土教學活動授課教師及教材編寫人員為研究對象，進行為期一學年的教學觀察與訪談。
本研究首先以文件分析及半結構式訪談鄉土教材編寫人員，以深入了解編寫理念與教材發展過程，作為與教學實施參照之依據；其次，針對高年級鄉土教學內容進行錄影觀察，整理條列教學內容重點，並以簡單的量化方式呈現理念與實施比較後的結果；最後，根據兩者之差異，對授課教師進行半結構式訪談，以了解形成差異的原因，並據以對未來花蓮縣鄉土教材的發展與教學提供建議。
由花蓮縣鄉土教材編寫理念與教學實施之觀察與訪談，獲致以下結論：
一、教材發展過程採動態及多元參與的方式，教師為主要編寫者。然而，在資源取得及運用上卻遭遇困難。此外，本土、國際化與傳承的鄉土教育是其未來發展的目標。
二、教學資源、行政支援及相關資訊不足，讓教學協同與活動無法成行。而教師的專業知識與對教材內容的認知，亦為理念與實施有所出入之因。
三、當地人文結構、特色及教師對生活經驗的著重，影響教學內容的選取。而鄉土教學未來定位的不確定，亦影響師生投入的程度。
四、教師認為讓學生了解先人文化、活動記錄，有助於引發學習興趣。而正確學習方式的養成，則有賴多元思考、觀察與融貫知識能力的引導。
五、考量學生個別差異，彈性採用教學與評量方式，並於教學內容中引導學生思考其未來發展，均為教師強調之教學重點。
最後，根據研究結論，對未來鄉土教材發展與教學提供下列建議：
一、教材的編寫與組織應完整一貫、凸顯地方特色並增加內容趣味性，尤應符合學生需求，以其生活經驗為主。
二、提高教材中整體回顧內容且提供相關輔助教材，並與授課教師充分溝通。
三、教師教學前應了解學生學習經驗，以利教學內容的選取及教學法的採用。
四、教師（學校）間應充分交流、資源統整，並於期初進行活動的規劃、替代方案的擬定，同時善用學習單以引導學習。
五、行政單位應提供相關進修及教學交流的適當管道。
六、統合各方資源以發展學校特色，並透過親職教育將鄉土教育落實深化於社區、家庭生活。

The purpose of this study is to understand the differences and causes between the Homeland Study Curriculum idea and its implementation. This study is based on three researching methods: First of all, via analyzing documents and semi-structured interviewing the compilers of curriculum, to understand the compiling idea and developing process. Secondly, observing by taping the Homeland Study classes in 5th and 6th grade in order to compare the idea and implementation. Thirdly, based on the differences between idea and implementation to interview the teachers for understanding the causes of differences.
The following findings are emerged from this study:
1.The developing process of curriculum is active and multiple. Teachers are the main compilers. However, they encounter some difficulties on obtaining and using resources. Besides, local, international and inheriting homeland education will be the developing goal in the future.
2.The collaborative teaching is hard to accomplish because the lack of teaching resources, administrative support and relative information. The teachers’ expertise and cognition toward the curriculum content are also the causes of the differences between idea and implementation.
3.Reasons that affect the selection on teaching content are local human concept and trait, and the emphasis on living experiences. However, the uncertainness of homeland education’s future orientation also affects the enthusiasm of teachers and students.
4.Teachers think that it would be more helpful to arouse studying interests via understanding the ancient’s culture and activity records. Multi-thinking and observing are good studying methods.
5.Considering students’ individual differences, teachers may flexibly adopt various teaching and evaluating methods. From the teaching content teachers can lead students to think their future development.
According to the findings, some suggestions are provided in the study for the field of homeland curriculum development in the future.

謝 誌 ……………………………………………………….. I
中文摘要 ………....………………………………………….. II
英文摘要 ……………………………………………………….. III
目 次 ……………………………………………………….. IV
表 次 ……………………………………………………….. VI
圖 次 ……………………………………………………….. VI
第一章 緒論
第一節 研究動機………………………………………….…. 1
第二節 研究目的與問題……………………………….……. 2
第三節 名詞解釋…………………………………………….. 3
第四節 研究範圍與限制……………………………….……. 4
第二章 文獻探討
第一節 鄉土課程的理念與發展……………………….……. 5
第二節 鄉土教學的實施……………………………….……. 18
第三節 鄉土教學之爭議與現況……………………….……. 22
第三章 研究設計
第一節 研究架構與步驟……………………………….……. 27
第二節 資料的蒐集與整理…………………………….……. 29
第三節 研究情境分析………………………………….……. 32
第四章 鄉土教材編寫理念
第一節 鄉土教材發展過程………………………….………. 37
第二節 五年級鄉土教材編寫理念………………….………. 42
第三節 六年級鄉土教材編寫理念………………….………. 55
第五章 鄉土教學內容與編寫理念之比較及討論
第一節 五年級鄉土教學與理念之探究…………….………. 71
第二節 六年級鄉土教學與理念之探究…………….………. 96
第六章 結論與建議
第一節 結論………………………………………….………. 129
第二節 建議………………………………………….………. 132
參考文獻
一、中文部分…………………………………………….. 136
二、英文部分…………………………………………….. 139
附錄
附錄一 訪談、觀察對象基本資料與編碼………………….. 140
附錄二 訪談大綱…………………………………………….. 142
附錄三 學習單……………………………………………….. 150
表 次
表2-1-1 學科課程與活動課程對照表……………………….… 8
表2-1-2 鄉土教學活動綱要內容……………………………... 12
表2-1-3 花蓮縣鄉土教學活動課程教材涵蓋類別與項目（五年級）..13
表2-1-4 花蓮縣鄉土教學活動課程教材涵蓋類別與項目（六年級）..14
表3-3-1 茄苳腳國小學生人數統計表……………………….… 33
表3-3-2 高年級學生族群人數統計表……………………….… 34
表3-3-3 高年級學生家長職業統計表……………………….… 34
表3-3-4 高年級鄉土教材單元與編寫者對照表…………….… 35
表5-1-1 五年級第一單元之符合度………………………….… 73
表5-1-2 五年級第二單元之符合度………………………….… 78
表5-1-3 五年級第三單元之符合度………………………….… 82
表5-1-4 五年級第四單元之符合度………………………….… 86
表5-1-5 五年級第五單元之符合度………………………….… 90
表5-1-6 五年級第六單元之符合度………………………….… 94
表5-2-1 六年級第一單元之符合度………………………….… 98
表5-2-2 六年級第二單元之符合度………………………….… 104
表5-2-3 六年級第三單元之符合度………………………….… 109
表5-2-4 六年級第四單元之符合度…………….………….… 114
表5-2-5 六年級第五單元之符合度…………………….….… 119
表5-2-6 六年級第六單元之符合度………………………….… 125
圖 次
圖2-1-1 鄉土教學活動設計理念…………………….………… 10
圖2-1-2 科際整合圖………………………………….………… 11
圖2-1-3 課程的轉化………………………………….………… 15
圖2-1-4 花蓮縣鄉土教學活動課程轉化層次……….………… 16
圖3-1-1 研究架構…………………………………………….… 28
圖4-1-1 花蓮縣高年級鄉土教材發展流程圖…………………. 38

一、中文部分
王文科（民87）：教育研究法。台北：五南。
吳芝儀(民89)：質的研究方法。國立中正大學教育學研究所主編。高雄：麗文。
吳芝儀﹑李奉儒譯（民84）：質的評鑑與研究法（Patton1990:Qualitative evaluation and research methods）。台北：桂冠。
李崑山（民87）：鄉土教學活動設計初探。北縣教育，23，66-70。
李緒武（民79）：社會科教材教法。台北：五南，161-164。
李聰超(民85)：「鄉土教學」納入國民小學課程的意義與體認。文訊，88，25-26。
李聰超（民88）：鄉土主題統整教學活動之探討。載於台北市立師範學院（主編）：「課程統整與教學」學術研討會論文，頁 1~24。
杜玥潾(民88)：國小鄉土教學課程實施現況與教材評鑑之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
周淑卿（民89）：中小學鄉土教育的問題與展望。課程與教學季刊，3（3），91-102。
林谷芳(民85)：鄉土教學的歷史意義。文訊，88，23-24。
林昭賢(民84)：台北市鄉土教育的實施。載於黃政傑、李隆盛主編：鄉土教育(頁66-83)。台北：漢文。
林雅卿（民90）：花蓮縣國小鄉土教學活動課程實施現況之研究-以國民小學四年級為例。私立慈濟大學教育研究所碩士論文（未出版）。
林瑞榮（民79）：國小社會課程評鑑計畫─以舟山、板橋與南海模式為例。台南師院學報，23，161-188。
林瑞榮(民87)：國民小學鄉土教育的理論與實踐。台北：師大書苑。
林麗羨、陳龍川（民85）：建構主義教室的呈現。國教園地，55、56，22-27。
姚誠(民84)：鄉土意識與鄉土教育---一項理論建構的探討。載於國立花蓮師範學院主編，國小鄉土教學教材教法論文研討會論文集(頁75-93)。國立花蓮師範學院。
徐宗林（民79）：現代教育思潮。台北：五南。
徐照麗（民85）：以建構主義為基礎的教學評量。載於國立台中師範學院主編：「建構主義的教學」研討會手冊（頁6-17）。國立台中師範學院。
秦葆琦 (民82)：國民小學鄉土教學的實施-以台北市為例。國民教育，34（3、4），53-57。
耿志華(民84)：國民小學「鄉土教學活動課程標準」的觀察與討論。國民教育，36（1），22-30。
高忠增(民87)：永靖鄉「鄉土教學活動」發展研究。國立台中師範學院教育研究所碩士論文(未出版)。
張春興(民83)：教育心理學－三化取向。台北：東華。
教育部(民83)：國民小學鄉土教學活動課程標準。台北：教育部。
陳江松（民90，7月19日）：鄉土教學何去何從？國語日報，13版。
陳伯璋(民84)：鄉土課程的設計原則。載於黃政傑、李隆盛主編：鄉土教育(頁23-26)。台北：漢文。
陳伯璋(民89)：質性研究方法的理論基礎。國立中正大學教育學研究所主編。高雄：麗文。
陳忠照（民83）：啟智教育自然科學教學活動之探討。國民教育，34（4），11~27。
陳根深（主編）（民85）：鄉土教材研究專輯。台北：台北市文山區景興國民小學。
陳惠邦（民86）：德國鄉土教學的特色與評析。初等教育學報，5，129~148。
陳進成（民84）：小學鄉土教學活動的特性。國教之聲，29(1)，57~65。
陳麗華等(民85)：康軒版社會科第一冊試用報告書。台北：康軒文化。
曾祥榕(民89)：地方層級課程發展之探討－以宜蘭縣國民中小學鄉土教學活動課程為例。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
曾慧佳（民84）：整合性的鄉土教學。國民教育，36(1)，36~41。
游家政（民85）。社區資源在教學上的運用。國教園地，59、60，63-69。
湯仁燕（民82）：國民小學教師教學信念與教學行為關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文（未出版）。
黃光雄（民85）：課程與教學。台北：師大書苑。
黃政傑(民74)：課程改革。台北：漢文。
黃政傑（民80）：課程設計。台北：東華。
黃政傑(民83)：鄉土教育的課程設計。師友，324，9-12。
黃政傑(民83b)：國小鄉土教育課程的設計與展望。載於黃政傑著：多元社會課程取向。台北：師大書苑。
黃政傑(民84)：國中小鄉土教育課程的設計與展望。載於台灣師範大學文學院、人文教育研究中心編：第一屆台灣本土文化學術研討會論文集(下)，893-916，台灣師範大學。
黃炳煌(民88)：談課程統整：以九年一貫社會課程為例。載於中華民國教材發展協會主編：九年一貫課程與教學革新。台北：國立台北師範學院，52-57。
黃瑞琴（民85）：質的教育研究方法。台北：心理。
甯自強（民82）：「建構式教學法」的教學觀---由根本建構主義的觀點來看。國教學報，5，33-39。
楊宜芬(民86)：嘉義市國小兒童史地知識之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
廖孟慧(民88)：鄉土教材之內容分析與教材發展過程之研究－以花蓮縣國民小學鄉土教材第一冊為例。國立花蓮師範學院多元文化教育研究所碩士論文(未出版)。
廖健銓（民85）：談鄉土教育。台北市國民教育輔導團輔導教育叢書19：鄉土教育。台北：台北市政府教育局編印，14-22。
管志明(民85)：實施鄉土教學活動的有效方法及觀念。載於國立台南師範學院主編：鄉土文化教育學術研討會論文集(頁223-242)。國立台南師範學院。
劉振倫(民85)：台灣鄉土教材的現況。文訊，88，27-29。
歐用生(民83)：鄉土教育的理念與設計。載於國立台灣師範大學教育研究中心主編：鄉土教育系列研討會（1）鄉土教育的理念與實施座談會資料（頁7-17）。國立台灣師範大學。
歐用生(民83b)：課程發展的基本原理。高雄：復文。
歐用生(民84)：鄉土教育的理念與設計，載於黃政傑、李隆盛主編，鄉土教育(頁10-22)。台北：漢文。
歐用生(民85)：課程與教學革新。台北：師大書苑。
蔡志展（民83）：鄉土教材與鄉土教學經營理念之商榷。國教輔導，33（4），10-15。
蔡佳雯(民88)：置身台北地圖上－鄉土教學活動課教學歷程之研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文(未出版)。
蔡義雄(民87)：鄉土教育師資培育及研習之現況探討。載於教育部(主編)：各縣市國民中小學鄉土教材編輯訪視結果說明暨研討會手冊(頁83-85)。臺南：國立台南師範學院。
鄧天德(民82)：鄉土環境教育。國教月刊，40(3、4)，2-9。
鄧天德(民85)：國小鄉土教育之策略。載於國立台南師範學院主編：鄉土文化教育學術研討會論文集(頁177-192)。國立台南師範學院。
賴雅芬(民86)：國小教師利用鄉土教學活動進行環境教育之參與式行動研究。國立台灣師範大學環境教育研究所碩士論文(未出版)。
謝水南（民80）：落實情意教育。研習資訊，8（3），2-3。
鍾喜亭（民83）：國小鄉土教學活動之推展。國教天地，107，7-14。
二、英文部分
Arora, R., ＆ Duncan, C. (1986). Multicultural education towards good practice. New York: Plenum Press.
Banks, C. A. M. (1994). Intellectual leadership and influence of African American scholars on multicultural education. Education-Policy, 9 (3) ,260-280.
Banks, J. A. (1991). Multicultural education: For freedom''''s sake. Education-Leadership, 49 (4) ,32-36.
Banks, J. A. (1993). Multicultural education: Devrlopment ,dimensions, and challenges. Phi-Delta-Kappan , 75 (1) ,22-28.
Banks, J. A. (1994). Transforming the mainstream curriculum. Education-Leadership, 51 (8) ,4-8.
Boyle-Baise, M. (1996). Multicultural social studies : ideology and practice. The Social Studies , 87(2) ,81-87.
Carlson, R.E.（1970）. Enriching the school curriculum by using the immediateenvironment. In D. R. Hammerman & W. M. Hammerman（Eds.）, Outdoor education : A book of readings（pp.172-176）.Minnesota: Burgess Publishing　Company.
Fuller,C., & Stone,M.E. (1998). Teaching social studies to diverse learners. The Social Studies, 89(4),154-157.
Good, C. V. (1959). Dictionary of Education. New York : Mcgraw-Hill.
Goodlad, J. I. (1979). The scope of curriculum field. In Goodlad, J. I. (Ed), Curriculum inquiry: The study of curriculum practice. New York:Mcgraw-Hill.
LeCpmpte﹐N.& Goetz﹐J.(1982).Problem of reliability and validity in the ethnographic research. Review of ducational Research﹐52﹐31-60.
Miles, M.B., & Huberman, A.M.﹙1994﹚.Qualitative data analysis. Thousand Oaks, California: Sage Publications.
Ornstein, A. C. & Hunkins, F. P. (1988). Curriculum: Foundations, principles, and issues. NJ :Prentice Hall.
Skilbeck, M. (1984). School-based curriculum development. London : Harper & Row.
Sleeter, C., & C. A. Grant (1988). Making choices for multicultural education. Toronto. Merrill. Publishing Company.
Sowell, E. J. (1996). Curriculum : An integrative introduction. New Jersey : Prentice Hall.
Stake E. R.（1995）.The Art of Case Study Research. Sage Publication. Inc.
Tanner, D. T. & Tanner, L. N. (1995). Curriculum development: theory into practice (3rd ed.) NJ: Prentice Hall.