臺灣博碩士論文加值系統

台灣証券自民國五十一年交易以來，為穩定股價波動，即設有漲跌限幅，但此機制是否有效，一直存有正反兩面的看法，贊成者認為價格設限，可使投資人有較長的時間冷靜處理資訊，因而降低市場波動性，但反對者認為此舉將降低市場流動性，阻礙均衡價格的形成，且因而產生外溢效果，而使波動性增加。
　　歷年來國內外學者對於股價設限的效果，在不同地區，不同的觀察時間及運用不同的研究方法所得出的結論，正反皆有；而本文則蒐取了民國八十七年四月三十日至八十九年五月一日止兩年日資料，分別對不同產業進行抽樣研究，並將資料分為碰觸價格設限及接近價格設限兩組進行三假設的比較分析：
（一）延遲的均衡價格形成假說（二）波動性外溢假說（三）阻礙交易假說。在研究方法上，本文以報酬率指標，運用Binomial檢定來檢測。延遲均衡價格形成假說；以波動性指標，運用Wilcoxon檢定來檢測波動性外溢假說；以流動性指標，運用Wilcoxon檢定來檢測阻礙交易假說。
　　經由本文實証得知，在本文研究期間，價格設限並無法抑制投資人過度反應，而是將未反應之資訊順延，因而通過了延遲均衡價格形成假說的說法；而價格設限亦無法抑制變異數波動幅度，而使波動性外溢，且有過度反應現象；另外價格設限也使流動性降低而使交易產生延遲現象。
　　綜合本文結論，雖與國外學者互有異同，然與大多數國內學者結論卻大多一致，也就是，說股價漲跌限幅並無法順利達到政府一開始所設定的政策目標；以漲跌限幅來穩定股價波動。因此本文結論亦可提供政府當局在制定股價漲跌限幅時，是否得斟酌其寬度及效度的有效性，以免徒勞無功。

Abstract
There are price limits in Taiwan stock market to stabilize the stock prices since 1962.Their effect is controversial. Some argue that price limits make investors come down to deal with shocks and thus market volatility declines.But some argue that price limits make market liquidity decreases and postpone the formation of equilibrium price,futhermore spillover effect comes out and volatility increases.
In this paper we uses the daily stock return data from April 30,1998 to May 1 , 2000 to examine the following three hypotheses：（1）the equilibrium price delay hypothesis ,（2）the volatility spillover hypothesis , and （3）the trading interference hypothesis.The tests here used are：Binomial test and Wilcoxon test.
The empirical results show that price limits make the investor overreact to the shocks and the formative of equilibrium price is delayed,the volatility spillover is increased,and the trading is blocked.In someday,we find that price limits policy can not stabilize the stock prices and fails to achieve the established goal.Our findings are consistent with most of the domestic research papers or theses but not so consistent with foreign literature.

目　 錄
第一章　緒論
第一節研究動機 …………………………………………………1
第二節研究目的 …………………………………………………3
第三節研究限制 …………………………………………………3
第四節論文架構 …………………………………………………4
第五節研究步驟 …………………………………………………5
第二章　文獻探討
第一節效率性 ……………………………………………………6
第二節波動性 ……………………………………………………8
第三節流動性 ……………………………………………………11
第三章　研究方法與設計
第一節研究內容 …………………………………………………17
第二節研究假說 …………………………………………………19
第三節研究架構 …………………………………………………21
第四章　實證分析與結果
第一節效率性 ……………………………………………………26
第二節波動性 ……………………………………………………31
第三節流動性 ……………………………………………………35
第五章結論與建議
第一節 結論 ………………………………………………………39
第二節建議 ………………………………………………………41
附錄 ………………………………………………………………42
參考文獻 ……………………………………………………………45

參考文獻
1)丁誌魰，「股價漲跌限幅緊縮對我國股市的影響」，淡江大學管理科學研究所未出版論文，民國78年6月。
2)王惠民，「以模擬法評估漲跌限幅之穩定股價效果」，中山大學企業管理研究所未出版論文，民國79年6月。
3)王慕軍，「漲跌限幅調整對股價之評估」，台灣大學商學研究所未出版論文，民國78年6月。
4)王麗惠，「停板交易對股票系統性風險與流動性影響之研究--以台灣電子、紡纖類股樣本為例」，交通大學經營管理研究所博士論文，民國89年6月。
5)李又剛，「股價漲跌限幅措施下的我國股市與美、日、港三國股市之比較」，台北市銀行月刊，第20卷第1期，民國82年。
6)李兆倫，「調整股價漲跌限幅影響震盪幅度之實證研究-異質條件變異數分析法」，中山大學企業管理研究所碩士論文，民國80年6月。
7)朱博湧，「漲跌限幅對台灣股價報酬之影響」，Asia Pacific J. of Management, 1990, vol 7, pp141-152。
8)朱立倫，「漲跌幅限制與股票報酬關聯性研究」，輔仁管理評論，第五卷第二期，民國87年9月，頁103-126。
9)沈中華、黃河泉，「股價波動性與結構性轉變之探討─不同漲跌幅下之分析」，台大管理論叢，5(2)，民國83年7月。
10)吳學基，「限制漲跌幅度影響後續股價之實證研究-以台灣證券市場為例」，政治大學企業管理研究所碩士論文，民國75年6月。
11)胡星陽、梁敏芳，「漲跌幅限制與臺灣股票市場波動」，證券市場發展季刊，第七卷第一期，民國84年1月，頁1-25。
12)吳壽山、周賓凰，「衡量漲跌幅限制對股票報酬與風險之影響」，證券市場發展季刊，第八卷第一期，民國85年1月。
13)吳淑玲，「漲跌幅限制與不對稱效果對台灣股市波動性之探討--台灣實證分析」，淡江大學財務金融學系碩士論文，民國86年6月。
14)洪順全，「我國股市漲跌幅限制對股價行為影響之研究」，台灣工業技術學院工程技術研究所未出版論文，民國81年。
15)柯瓊鳳、沈大白，「股價漲跌幅度限制對股價波動及交易量之影響─實驗分析法」，證券暨金融市場之理論與實務，民國84年7月。
16)連志茹，「股價漲跌限幅放寬後，對中、大型股與小型股之股性所造成之影響」，淡江大學管理科學研究所未出版論文，民國80年6月。
17)陳添裕，「漲跌限幅對報酬率、波動性及交易量影響之研究－台灣實證分析」，東海大學管理研究所碩士論文，民國88年6月。
18)曾耀輝，「我國取消或放寬股市漲跌幅限制之可行性研究」，證券資料月刊，第436期，民國87年8月，頁14-33。
19)傅澤偉，「價格限制下的股票價格行為：台灣股票市場的實證研究」，國立台灣科技大學企業管理學系碩士論文，民國89年6月。
20)張台偉，「台灣證券交易所價格限制績效之實證研究」，高雄第一科技大學金融營運系碩士論文，民國88年6月。
21)劉寶桂，「台灣股市變現性、股價行為與股價漲跌限幅關連性之實證研究」，淡江大學管理科學研究所未出版論文，民國79年6月。
22)劉玉珍、周行一、潘景靜，「台灣股市價格限制與交易行為」，中國財務學刊，第四卷第二期，民國85年10月。
23) Berkman, H. and O. W. Steenbeek, 1998, “The influence of daily price limits on trading in Nikkei Futures”, Journal of Futures Markets, Vol. 8, No. 3, pp.265-279.
24) Brennan, M. E., 1986, “A Theory of price limits in future markets”, Journal of Financial Economics 16, pp.213-233.
25) Chou, P. H., and S. Chib, 1995, “Estimating the optimal hedge ratio under price limits: A Bayesian approach using Gibbs Sampler”, Working paper, National Central University.
26) Coursey, D. L., and E. A. Dyl, 1990, “Price limits, Trading suspensions and the Adjustment of Price to new information”, Review of Future Markets, Vol. 9, pp.342-360.
27) George, Thomas J., and Chuan-Yang Hwang, 1995, “Transitory price changes and price limit rules：Evidence from the Tokyo Stock Exchange”, Journal of financial and quantitative analysis 30, pp.313-327.
28) Kyle, Albert S., 1988, ”Trading halts and price limits”, The review of futures markets 7, pp.426-434.
29) Khoury, Sarkis J. and Gerald L. Jones, 1983, “Daily price limit on futures contracts：Nature, Impact, and Justification”, RMF 3, pp.22-36.
30) Kim, Kenneth K. and S. Ghon Rhee, 1996, “Price limit performance：Evidence form the Tokyo Stock Exchange”, Journal of finance, forth coming.
31) Kim, Oliver and Robert E. Verrecchia., 1991, “Trading volume and price reactions to public announcements” Journal of accounting research 29, pp.302-321.
32) Lee, S. B. and K. J. Kim, 1995, “The effect of price limits on stock price volatility: empirical evidence in Korea”, Journal of Business Finance and Accounting 22, pp.257-267.
33) Lee, Charles M.C. and Mark J. Ready and Paul J. Seguin, 1994, “Volume, Volatility, and New York Stock Exchange Trading halts”, Journal of finance 49, pp.183-214.
34) Lee, Sang-Bin and Seok-Chung Jee, 1996, ”Price limits and stock market efficiency”, Journal of business and accounting 23, pp.585-601.
35) Lehmann, Bruce N.,1989, ”Commentary：Volatility, price resolution and the effectiveness of price limit”, Journal of financial services research 3,pp.205-209.
36) Ma, C., R. Rao, and R. S. Sears, “Volatility, price resolution and the effectiveness of price limit’, Journal of financial services research 3,pp.165-200.
37) Miller, Merton H.,1989, “Commentary：Volatility, price resolution and the effectiveness of price limit”, Journal of financial services research 3,pp.201-203.