跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.238.252.196) 您好!臺灣時間:2022/08/13 23:01
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:韓德仙
研究生(外文):Te-Hsien Han
論文名稱:非營利組織績效指標適當性之研究--以教育事務基金會為例
論文名稱(外文):Appropriateness of Effectiveness Criteria for Non-Profit Organizations--An Example of Education-Related Foundations
指導教授:鄭讚源鄭讚源引用關係
指導教授(外文):Tsan-yuang Cheng
學位類別:碩士
校院名稱:南華大學
系所名稱:非營利事業管理研究所
學門:商業及管理學門
學類:其他商業及管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:122
中文關鍵詞:非營利組織績效指標基金會績效評估
外文關鍵詞:Non-Profit OrganizationEffectiveness CriteriaFoundationsPerformance AppraisalPerformance Evaluation
相關次數:
  • 被引用被引用:61
  • 點閱點閱:1895
  • 評分評分:
  • 下載下載:591
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:20
鑑於非營利組織在社會扮演著重要的角色,組織的績效管理更是機構及政府不容忽視的課題。教育部依據民法第三十二條及「教育部主管教育事務財團法人設立許可及監督準則」規定,主管機關應定期派員評鑑各機構,以了解機構之財務運作、目的業務辦理的情形及公益績效。因此,教育部以往有定期或不定期評鑑各基金會,並於2002年頒布「教育事務財團法人評鑑實施要點」,以加強輔導健全組織及業務運作。但是,教育部所擬定的績效衡量指標是否客觀、完整,至今仍有討論的空間。
正逢教育部開始實施「基金會評鑑」制度,為使評鑑達到預定目標,因此,本研究整合相關文獻及教育部的績效標準,希望探討此諸指標對基金會的適用性。第一階段,以截至九十年三月的教育部主管教育事務文教基金會(以下簡稱基金會),共605個為研究對象,受訪者為了解基金會實際經營管理者。匯整「教育部主管教育事務財團法人自我評鑑表」的績效衡量指標,設計結構式問卷,嘗試了解各基金會對績效評估指標及制度的看法。第二階段,再邀請學者專家及政府機關代表進行深度訪談,討論績效評估指標及評鑑要點施行的適用程度。由於本研究採取非營利組織、主管單位、學者專家三方的觀點,其研究結果將以利未來調整評鑑制度及指標的參考。
本研究第一階段從回收的樣本中發現,大部分的基金會設立時間在近二十年,尤其是80~90年間成立的佔所有基金會一半以上。若依基金數額來區分基金會的規模大小,也顯現現存的基金會規模差距很大,且大多設立於北部。
從績效指標之適用性方面而言,實證研究中發現,大部分的受訪者都認為這六十個指標對基金會本身來說是重要的。相對於其他的指標,受訪者認為較重要的前三項,依照平均數大小順序分別為:「任用適當人員,發揮業務推動的功能」、「經費收入均給正式收據,並留存根備查」、「改選董事會、財產總額之增減、修正捐助章程及會址遷移等,均完成變更登記」。
相對於其他的指標,受訪者認為較不重要的前三項指標是「媒體曝光率」、「業務範圍多樣化」、「舉辦活動的次數」。在受訪者填答的結果差異較大的前三項是「媒體曝光率」、「業務範圍多樣化」、「基金會附屬組織依法辦妥登記」及「有專人管理、建制專屬網站」。
為了使研究結果更客觀、更完整,本研究的第二階段,將針對專家學者及政府官員代表進行深度訪談,以釐清第一階段實證研究的結果。第二階段的受訪者中,對官方的績效指標,大多表示正面看法。
由上述可知,基金會是實際運作執行者,重視在實際運作上的項目,傾向於憑證單據的合法性、如何核銷、董事會運作情形的問題,而教育部是輔導監督,凡事「依法行政」,只要是法條中的重要規定,將特別重視。而專家學者所重視的是基金會的「願景」、「使命的達成」,強調組織的永續性、策略性經營規劃,並希望組織保有自主性,使組織有良好的成長與發展。
As nonprofit organizations have played important roles in our society, the effective management of organization should be emphasized by government and organizations. Depend on the law that the governors should assign officials appraising every organization periodically and understand the operation and goal of the organization’s finance, the situation of business transaction, and welfare effectiveness, the Educational Department has appraised each foundation regular or irregular before and declares performance appraisal for education-related foundations in 2002 in order to confirming and assisting sound organizations and business operation. But does Educational Department draw out the guideline of effectiveness objective and integrated? It still needs to be discussed.
Now Educational Department is implementing performance appraisal system. To achieve expectant goal, the research will integrate relative literatures and the Educational Department’s effectiveness criteria and survey the applicability of the Educational Department’s effectiveness criteria to foundations. The first period, up to March 2001, is the Educational Department director of education-related foundations. There are 605 studying targets that are managers and understand the practical operating in foundations. The main course is collecting effectiveness criteria and designing the question. Second, inviting the specialists, scholars and representations of government office to have depth interviews and discuss the applicability of effectiveness criteria. The research adapts the three viewpoints of nonprofit organizations, governors, specialists and scholars. The results benefit adjusting the references of the policy in the future.
From reclaiming samples in first period reveals that most foundations were founded approximately twenty years, especially there were above half of foundations set during the decade of 1990 and 2000. According to the amount of foundations to distinguish the scale, we find the resources are disproportionate that there is big different in scale.
From the applicability of effectiveness criteria, demonstrated researches find that most interviewers think that the 60 criteria are important to foundations. Opposite to other guidelines, the interviewers think the more important top three which depend on the average are:”Commend somebody to a post and develop function well” and “funds for operation”, “alter the procedure”.
Opposite to other guidelines, the interviewers think the more unimportant top three are:”mediums exposure, activities variety and activities quantity”. The results which the interviewers fill in are more discrepant, the top three are:” exposure of medium”,” varied activities”, “subsidiary organization have to register” and “network’s manager”
To achieve the more objective and integrated results, in the second period the researches will focus the depth interviews to specialists, scholars and representations of government office to clarify the results of the practical researches in first period. The most interviewers in the second period express positive opinions to governmental effectiveness criteria.
Above all, we know that the executives of foundations put a high value on practical operating items and trend to the legality of bills, cancel after verification, and the operating situations in directorate. The Educational Department is responsible for guidance and supervision. The governors do everything in accordance with law and especially value the important stipulations in laws. Moreover the specialists and scholars regard “vision” and “mission achievement” of foundation and emphasize the continual and strategic managements. They hope the organizations keep their own independency and grow and develop very well.
目錄
第一章 緒論
第一節、研究背景與動機 1
第二節、研究問題與目的 4
第三節、章節安排 6
第二章 文獻探討
第一節、非營利組織之內涵 7
一、非營利組織的定義 7
二、非營利組織的角色功能 10
三、非營利組織的分類 12
第二節、非營利組織績效評估與管理之意涵 15
一、績效評估與管理的基本概念 15
二、組織績效的概念及研究途徑 16
三、績效評估的方法 17
四、非營利組織績效指標的選定 21
第三節、基金會之內涵 27
一、基金會的定義 27
二、基金會的角色和作為 28
三、基金會的分類 29
四、基金會的立法 36
第四節、教育事務基金會之概述
一、名詞解釋 38
二、政府對基金會的監督 39
三、機構評鑑的意義 41
第三章 研究設計
第一節、研究對象及範圍 44
第二節、研究架構 45
第三節、研究方法 47
一、文獻研究法 47
二、郵寄問卷調查 47
三、深度訪談法 47
第四節、研究工具 48
一、結構式問卷 48
(一)題目設計 48
(二)測量尺度 49
(三)研究變項之內涵 49
(四)資料蒐集 54
二、深度訪談大綱 54
第五節、資料分析方法 54
一、文獻分析法 54
二、敘述統計分析 54
三、資料歸納分析 55
第四章 分析結果
第一節、問卷回收及樣本特性之描述 56
第二節、資料統計與分析 59
一、基金會對績效指標重要程度之統計分析 59
(一)會務狀況 59
(二)財務狀況 63
(三)業務狀況 66
二、績效指標分類的必要性分析 72
三、「評鑑實施要點」適用性統計與分析 73
(一)繳交期限 73
(二)評鑑時間 74
(三)評鑑方式 74
(四)評鑑項目所佔的比例 76
(五)其他指標層面及意見 76
(六)獎優汰劣的限制條件 77
四、基金會績效評估的現況分析 82
(一)績效評估對基金會本身的重要性 82
(二)績效評估的結果對基金會的實際價值 82
(三)基金會對組織全面進行績效評估的情況 82
(四)基金會對組織人員進行績效評估的情況 83
(五)政府定期進行績效評估的必要性 84
五、基金會績效評估的目的 85
第五章 結論與建議
第一節、研究結論 86
第二節、研究限制 91
第三節、研究建議 92
參考文獻 95
附錄一:教育部主管教育事務財團法人評鑑實施要點 102
附錄二:結構式問卷 104
附錄三:深度訪談大綱 108
附錄四:法律條文 109
附錄五:深度訪談內容整理 110
圖表目錄
表目錄
表2-1 非營利組織的國際性分類 13
表2-2 組織績效研究途徑 16
表2-3 2000年度台灣300家基金會各類型及數量統計 30
表2-4 2000年度台灣300家基金會主管單位之數量統計 30
表2-5 1999年美國基金會統計數據 35
表2-6 1998-1999年美國基金會統計數據比較之消長百分比 33
表2-7 台灣地區地方社福基金會的運作性質 35
表3-1 受訪者的基本背景表 44
表4-1 回收樣本數與母群體對照表─以設立時間 56
表4-2 基金會會址分佈情形 56
表4-3 基金會設立基金及目前基金數額分佈情形 57
表4-4 填答者年齡分佈 58
表4-5 填答者的職稱 58
表4-6 基金會對會務方面績效指標的看法 59
表4-7 基金會是否有附屬組織? 62
表4-8 基金會對財務方面績效指標的看法 64
表4-9 經費贊助的比例表 66
表4-10 基金會對業務方面(作業型)績效指標的看法 67
表4-11 基金會對業務方面(贊助型)績效指標的看法 70
表4-12 繳交評鑑資料的截止期限之恰當性? 73
表4-13 評鑑時間是否恰當? 74
表4-14 評鑑方式是否恰當? 75
表4-15 評鑑項目的評分比例分配是否恰當? 76
表4-16 不予獎勵情事─未填自我評鑑表 78
表4-17 不予獎勵情事─提報資料不完備 78
表4-18 不予獎勵情事─一年未開二次董事會議 79
表4-19 不予獎勵情事─變更事項未核備 79
表4-20 不予獎勵情事─董事屆滿未改選 80
表4-21 不予獎勵情事─年度經費虧絀20﹪ 80
表4-22 不予獎勵情事─妨礙公序良俗 81
表4-23 績效評估的看法─績效評估是否重要 82
表4-24 績效評估的看法─績效評估是否有實際價值 82
表4-25 績效評估的看法─是否作組織全面績效評估 82
表4-26 績效評估的看法─是否作績效評估 83
表4-27 績效評估的看法─政府是否應對基金會作評估 84
表5-1 媒體曝光率(作業型)之指標重要度*成立背景交叉表 87
表5-2 媒體曝光率(贊助型)之指標重要度*成立背景交叉表 88
表5-3 專人管理、建置網站之指標重要度*基金額度交叉表 88
表5-4 財務公開透明化之指標重要度*成立背景交叉表 88
表5-5 「評鑑實施要點」適用性分析 89
表5-6 「評鑑獎懲標準」適用性分析 89
表5-7 基金會績效評估現況分析 90
圖目錄
圖2-1 法人的分類 14
圖2-2 組織績效提昇模式 18
圖2-3 健康服務研究議題之架構 20
圖3-1 績效指標架構圖 45
圖3-2 研究基本架構圖 46
【參考文獻】
一、中文書目
1. 方薇薇(2000),<贊助型基金會經驗交流>,八十九年教育事務基金會經營管理研討會。
2. 方世榮 編譯/Gary Dessler 著(2001),《現代人力資源管理》,台北市:華泰文化事業股份有限公司。
3. 司徒達賢 等人(1996),《我國非營利組目標制定與績效評估之研究》,政治大學企業管理研究所國科會專題研究。
4. 司徒達賢(1999),《非營利組織的經營管理》,台北市:天下遠見出版股份有限公司。
5. 石善宏(1999),<績效指標的訂定與衡量>,《台電月刊402》。
6. 台灣非營利組織研究網(2002),學術文獻─認識非營利組織。 http://npo.pad.nccu.edu.tw
7. 江綺雯 (2001),「非政府組織法的立法原則」(討論草案)研討會會議發言資料,喜瑪拉雅研究發展基金會 編印。
8. 江明修 (2001),<營建「公民社會組織」更健康的成長環境:試讀「非政府組織法的立法原則」>「非政府組織法的立法原則」(討論草案)研討會會議發言資料,喜瑪拉雅研究發展基金會 編印。
9. 伊甸社會福利基金會(2001)<政府組織與非政府組織法律環境初探>「非政府組織法的立法原則」(討論草案)研討會會議發言資料,喜瑪拉雅研究發展基金會 編印。
10. 呂芳堯(1985),《台灣地區基金會經營績效綜合評估》,新竹:國立交通大學管理科學研究所。
11. 呂育一(1992),《非營利組織績效指標之研究─以文教基金會為例》,台北:台灣大學商學研究所碩士論文。
12. 呂育一、徐木蘭(1994),<非營利組織績效指標之研究─以文教基金會為例>,《台大管理論叢第5卷第一期》。
13. 余佩珊 譯/Peter F. Drucker作(1994年),《非營利機構的經營之道》,台北市:遠流出版社。
14. 余漢儀(2000),<社會福利之績效評估>,《研考雙月刊第二十四卷第四期》。
15. 李沛良(1988),《社會研究的統計分析》,台北:巨流圖書公司。
16. 何偉敏(2001),<社區基金會之發展趨勢>,NPO發展系列~九月份專題講座。
17. 邱昆龍(1992),<私立社會福利慈善事業基金會評鑑的意義與做法>,《社會福利地101期》。
18. 林偉仁 譯(2000年),<創造千倍於捐款的價值>,《天下雜誌》。
19. 林宜欣(2001),《台灣企業公益行為之研究:以電子類企業組織為例》,嘉義:南華大學非營利事業管理研究所碩士論文。
20. 官有垣(2000),<非營利組織在台灣的發展:間論政府對財團法人基金會的法令規範>,《中國行政評論第10卷第一期》。
21. 高翠霜 譯/杜拉克 等著(2000),《績效評估》,台北市:天下遠見出版股份有限公司。
22. 徐聯恩 譯/彼得杜拉克 著(1989),<向非營利組織學管理>,《世界經理文摘第40期》。
23. 夏傳位(2000),<企業經營基金會,向善提升或為名沉淪?>,《天下雜誌227期》。
24. 涂昶辰(2000),《中華社會福利聯合勸募協會組織績效評估指標建立之研究》,台北大學公共行政暨政策學研究所碩士論文。
25. 張笠雲(1990),《組織社會學》,台北:三民書局。
26. 陳金貴(1993),<美國非營利組織的分析>,《行政學報第二十五期》。
27. 陳金貴(1994),《美國非營利組織的人力資源管理》,瑞興圖書股份有限公司。
28. 陳婉宜(1998),<喜瑪拉雅研究發展基金會參觀日本基金會中心報告>。
29. 黃月麗(1998),<終身學習社會中的角色與任務>,《成人教育第46期》。
30. 郭玉禎(1999),《台灣基金會現象與經營管理之研究─以大型企業基金會為例》,高雄:國立中山大學企業管理研究所碩士論文。
31. 許士軍 導讀(2000),<走向創新時代的組織績效評估>,《績效評估》,台北市:天下遠見出版股份有限公司。
32. 許士軍(2001),<不可忽略的非營利組織>,《許士軍為你讀管理好書》,天下遠見出版股份有限公司。
33. 許崇源(2001) <從財稅觀點看「非政府組織法的立法原則」>「非政府組織法的立法原則」(討論草案)研討會會議發言資料,喜瑪拉雅研究發展基金會 編印。
34. 陸宛蘋(2000),<方案設計與評估>,八十九年教育事務基金會經營管理研討會。
35. 黃月麗(2000),<基金會的法令及會務運作>,八十九年教育事務基金會經營管理研討會。
36. 黃同圳(2000),<績效評估與管理>,《人力資源管理的十二堂課》,天下遠見出版股份有限公司。
37. 張茂芸 譯/赫茲林格 等著(2000),<重建公眾信心>,《非營利組織》,台北市:天下遠見出版股份有限公司。
38. 張錫惠(2001),<績效管理>,《非營利組織經營管理研修粹要》,洪建全文教基金會。
39. 教育部 編印(2000),《教育事務財團法人業務手冊》。
40. 教育部社會教育司(2001年),《全國文教基金會名錄》,教育部 。
41. 程瑞玲(1984),《非營利組織績效衡量》,台北:東吳會計研究所碩士論文。
42. 馮燕 等人(1996),《全國性文教基金會分類暨績效統計調查報告書》,教育部社會教育司委託。
43. 馮燕(1997),<公益性非營利組織資源的運作與管理>,《理論與政策夏季號》。
44. 馮燕(2000),<非營利組織之角色與功能>,八十九年教育事務基金會經營管理研討會。
45. 葉淑貞(2000),《財團法人文教基金會策略管理之研究》,大業大學事業經營研究所碩士論文。
46. 喜瑪拉雅研究發展基金會 著(2001),《台灣300家主要基金會名錄─2001年版》,台北市:喜瑪拉雅研究發展基金會。
47. 趙善如 譯/Lawrence L.Martin . Peter M.Kettner 著(1999),《社會服務方案績效的評量:方法與技術》,台北市:亞太圖書。
48. 鄭讚源(1984年),《「組織效能」與「順從相關因素」之分析─台灣省基層農會之實證研究》,台北:台灣大學農業推廣學研究所碩士論文。
49. 鄭讚源(1995),<社福論談--福利機構組織績效之分析上、下>《社會福利第120期》。
50. 鄭讚源 等人(2000),《老人長期照護、安養與養護機構服務品質指標之研究》,內政部委託。
51. 鄭玉波(1990),《民法概要》,台北:東大圖書公司。
52. 鄭瀛川、王榮春、曾河嶸(1997),《績效管理》,台北市:世台管理顧問公司。
53. 蔡啟源、陳秋蓉(1995),<企業附設社會福利事業基金會之組織結構與組織績效之探討>,《社區發展季刊第70期》。
54. 劉曉春 譯/Gary V. Sluyter著(1999),《提昇組織績效:社會服務領域實務工作指南》,台北市:亞太圖書。
55. 劉素芬(2001),《老人居家照顧服務方案評估─以紅心字會為例》,南投:暨南國際大學社會政策與社會工作研究所碩士論文。
56. 蕭新煌(1999),《台灣的非營利部門現狀、新動向和未來發展》,香港海峽兩岸關係研究中心。
57. 蕭新煌 主編(2000),《非營利部門組織與運作》,台北市:巨流圖書公司。
58. 魏婉婷(1996),《資源依賴制度環境與組織自主性─企業捐贈成立之社會福利基金會之探討》,嘉義:中正大學社會福利研究所碩士論文。
二、英文書目
1.Aday et al. (1998),
Evaluating the Healthcare System: Effectiveness, Efficiency, and Equity . Chicago , Ill.:Health Administration Press.
2.Christine W. Letts , Willian P. Ryan , Allen Grossman(1999)
High Performance Nonprofit Organizations:Managing Upstream
for Greater Impact. John Wiley & Sons, Inc.
3.Drucker, P. E.(1990),
Managing the nonprofit organization : Principles and
practices. New York:Harper Colins Publichers.
4.Hartel,F.(1994),
Performance Management Where Is It Going, in Mitrani, A.
Dalziel, M.& Fitt, D.eds., Competency Based Human Resource
Management, Kogan Page, London.
5.Henry B. Hansmann(1980)
The Role of Nonprofit Enterprise. The Yale Law Journal:
Vol.89,No5,April 1980.
6.Hodgkinson, V. A., (1992)
Nonprofit Almance:Dimensions of the Independent sector. San
Francisco:Jossey-Bass Publishers.
7.Margolin, J. B.(1991)
Foundation Fundamentals. New York:The Foundation Center .
8.Rados,David L.(1991)
Marketing for Nonprofit Organization,Boston:Auburn House.
9. Richard Hoefer(2000),
Accountability in Action?Program Evaluation in Nonprofit
Human Service Agencies. Nonprofit Management & Leadership.
Vol.11.no2.
10.Salamon Lester M. (1987)
Partners in Public Services: The Scope and Theory of
Government Nonprofit Relations. In Powel , W.W. (ed.). The
Nonprofit Sector: A Research Handbook. New Haven: Yale
University Press.
11.Salamon, Lester M.(1992),
What is the Nonprofit Sector and Why Do We Have It?,
America’s Nonprofit Sector:A Primer 2nded,New York:The
Foundation Center.
12.Sumariwalla R. D.(1987),
A taxonomy of the taxexempt. Foundation News.
13.Thomas Wolf(1998),
Managing a Nonprofit Organization in the Twent-first Century。
Simon & Schuster Inc.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top