跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.225.157) 您好!臺灣時間:2022/08/16 01:13
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:莊緯彬
論文名稱:高雄市中小學生與密度相關概念及概念圖示之認知樣式、模式、層次、頻率分佈以及認知發展的分析研究
指導教授:林財庫林財庫引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄師範大學
系所名稱:物理學系
學門:自然科學學門
學類:物理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
中文關鍵詞:密度概念概念圖示認知模式自我中心座標系
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:498
  • 評分評分:
  • 下載下載:80
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
本研究利用我們所發展的兩段式診斷工具來研究高雄市中小學生對密度相關概念及概念圖示的認知樣式、模式、層次、頻率分佈以及認知的發展情形,另有自我中心座標系隨年齡的發展情形。施測對象包括小四至高三共1828位有效樣本,測後深度晤談人數為116人。
研究結果顯示,密度相關概念之綜合式筆試問卷的α信度(p<0.05)在題幹及理由陳述方面分別為:小學0.485、0.844;國中0.556、0.803;高中0.357、0.604。筆試及測後晤談的重測信度為0.705(p<0.01)。診斷工具之各題項的鑑別度皆達顯著水準,整體並具有建構效度及與基本學力測驗的效標關聯效度。由筆試及晤談資料的分析得到以下結論:
(一) 在密度與「浮沉」的關係方面,學生在國小年段的主要認知模式是「宏觀抽象」(層次三),國中年段則轉變為「微觀抽象」(層次七),高中時轉變為「宏觀上正確的判斷密度與質量成正比與體積成反比,但未明確」(層次十二)。
(二) 在密度與「形狀」的關係方面,學生在國小年段的主要認知模式是「宏觀具體」(層次二),國中年段則轉變為「微觀抽象」(層次七),高中年段轉變為「微觀理性」(層次八)。
(三) 在密度與「質量或體積」的關係方面,學生在國小年段的主要認知模式是「宏觀抽象」(層次三),國中年段則轉變為「微觀具體」(層次六),高中年段轉變為「微觀理性」(層次八)。
(四) 在密度與「溫度」的關係方面,學生在國小年段的主要認知模式是「宏觀感性」(層次一),國中年段變為「宏觀理性」(層次四),高中年段轉變為「微觀理性」(層次八)。
(五) 在密度與「表面積」的關係方面,學生在國小年段的主要認知模式是「宏觀抽象」(層次三),國中年段變為「微觀理性」(層次八),高中年段亦為「微觀理性」(層次八)。
(六) 在密度的整個概念圖示方面,學生在國小年段的主要認知模式是「宏觀抽象」(層次三),國中年段變為「微觀具體」(層次六),高中年段轉變為「宏觀上正確的判斷密度與體積成反比,但未明確與質量的關係」(層次十)。
(七) 概括而言學生的認知是由感覺經驗的常識性思維層次進到抽象、本質的科學認知層次。例如以物體的外觀(形狀、材質等),或者體積、容量、重量與質量來判斷物體的浮沉,他們認為像石頭之類的物體就會沉,或體積大的,或重量重的就會沉;或者以物體的重量與質量來判斷物體的浮沉,他們認為體積越大的東西,重量就越重,密度也越大。
(八) 在「自我中心座標系」概念的認知層次方面,小四、小五與小六的學生對於自我中心座標系概念的認知層次集中在「絕對主觀」的自我中心座標系,即以人為中心的主觀判斷,比如說,他們同意金塊就是好的因為它很值錢,毒藥、農藥就是不好的因為它有毒,會危害人體。國一、國二與國三的學生對於自我中心座標系概念的認知層次集中在「相對主觀」的自我中心座標系,即以人為中心的客觀判斷,比如說,他們覺得黃金不一定是好的,因為它會害的人心險惡,毒藥、農藥不一定是不好的,因為它能夠除蟲。高一、高二與高三的學生對於自我中心座標系概念的認知層次亦集中在「相對主觀」的自我中心座標系,不過在「絕對客觀」的非自我中心座標系,即價值中立論完全沒有主觀判斷的這個層次,頻率分佈亦有增加的趨勢,也就是比如說,他們認為黃金與農藥是不同種類的物質,且物質無好壞之分。
(九) 116位筆試及測後晤談的對比分析顯示,測後晤談的平均認知層次高於筆試,其細節或許可用來矯正大量施測的統計誤差。
中文摘要 ……………………………………………………………Ⅰ
目錄 …………………………………………………………………Ⅲ
表次 …………………………………………………………………Ⅴ
圖次 ………………………………………………………………ⅩⅡ
第壹章 緒論 …………………………………………………………1
第一節 問題背景及研究動機………………………………………………1
第二節 研究目的與待答問題………………………………………………2
第三節 研究限制……………………………………………………………3
第四節 名詞釋義……………………………………………………………4
第貳章 文獻探討 ……………………………………………………7
第一節 概念及概念圖示在認知或思維中的地位…………………………7
第二節 迷思概念在「有意義學習」(概念的發生)中的地位…………12
第三節 迷思概念在概念重建和概念改變中的地位 ……………………15
第四節 「物質物性之微粒理論」的認識論分析 ………………………16
第五節 物質微粒理論的知識論分析 ……………………………………38
第參章 研究方法及步驟……………………………………………41
第一節 研究理念 …………………………………………………………41
第二節 研究流程 …………………………………………………………42
第三節 研究樣本 …………………………………………………………45
第四節 研究工具的發展 …………………………………………………46
第五節 資料的處理 ………………………………………………………51
第肆章 研究結果與討論……………………………………………56
第一節 綜合式筆試問卷之項目分析 ……………………………………56
第二節 綜合式筆試問卷之因素分析及信度分析 ………………………63
第三節 單變數之描述性統計分析 ………………………………………69
第四節 單因子變異數分析 ………………………………………………79
第五節 關聯分析…………………………………………………………116
第六節 多元迴歸分析……………………………………………………125
第七節 學生對密度與自我中心概念的認知樣式、模式、層次 與頻率分析 ……………………………………………………143
第八節 測後深度晤談結果與綜合式筆試問卷結果之 比對分析 ………………………………………………………168
第五章 結論與建議 ………………………………………………189
第一節 結論………………………………………………………………189
第二節 建議………………………………………………………………195
參考文獻……………………………………………………………196
一、中文部份 ……………………………………………………………196
二、英文部份 ……………………………………………………………199
附錄…………………………………………………………………204
附錄A:國內外相關概念研究成果概要…………………………………204
附錄B:綜合式筆試問卷…………………………………………………206
附錄C:測後深度晤談半結構式問卷……………………………………208
附錄D:理由敘述文字資料編碼…………………………………………210
附錄E:晤談資料與筆試資料之對照……………………………………261
表次
表2-1-1 科學概念的理解和改變的12項知識論主張(Novak, Mintzes & Wandersee, 1998, p76)………………………………………………10
表2-5-1 物質物性之微粒理論及其競爭理論間的比較(Mintz, Wandersee & Novak,1998) …………………………………………………………39
表2-5-2 運用建構主義來進行「物質之微粒理論教學」時的一些應注意事項(Mintz, Wandersee & Novak, 1998) …………………………… 40
表3-4-1 物質微粒理論之相關(科學)概念的命題陳述。(宏觀層次的陳述在前,微觀層次的陳述在後)…………………………………………46
表3-4-2 根據「物質微粒理論之認識論分析」的文獻探討結果對下列概念的 先前研究成果進行分類、排序與概括 ………………………………48
表3-5-1 物質微粒理論之認知(或認識或思維)模式與層次的 歷史發展概要…………………………………………………………52
表3-5-2 機械典範(或物質微粒理論)之認知模式與層次…………………… 53
表3-5-3 「物質的密度」向度的配分標準……………………………………… 54
表3-5-4 命題題幹選擇題選項之編碼與計分方式 …………………………… 55
表4-1-1 「題幹得分」之項目分析-小學……………………………………… 57
表4-1-2 「理由層次」之項目分析-小學……………………………………… 57
表4-1-3 「題幹得分」之項目分析-國中……………………………………… 58
表4-1-4 「理由層次」之項目分析-國中……………………………………… 59
表4-1-5 「題幹得分」之項目分析-高中……………………………………… 60
表4-1-6 「理由層次」之項目分析-高中……………………………………… 60
表4-1-7 項目分析之綜合評鑑統計表-小學 ………………………………… 61
表4-1-8 項目分析之綜合評鑑統計表-國中 ………………………………… 62
表4-1-9 項目分析之綜合評鑑統計表-高中 ………………………………… 62
表4-2-1 「題幹得分」之因素分析及信度分析-小學………………………… 63
表4-2-2 「理由層次」之因素分析及信度分析-小學………………………… 64
表4-2-3 「題幹得分」之因素分析及信度分析-國中………………………… 64
表4-2-4 「理由層次」之因素分析及信度分析-國中………………………… 65
表4-2-5 「題幹得分」之因素分析及信度分析-高中…………………………66
表4-2-6 「理由層次」之因素分析及信度分析-高中…………………………66
表4-2-7 題幹選項得分之因素分析之綜合比較……………………………… 67
表4-2-8 理由敘述層次之因素分析之綜合比較……………………………… 68
表4-2-9 各年段之題幹向度與理由向度之名稱……………………………… 68
表4-3-1 「題幹各向度與總平均」、「理由各向度與總平均」之 描述統計量-小學………………………………………………… 69
表4-3-2 「題幹各向度與總平均」、「理由各向度與總平均」之 描述統計量-國中………………………………………………… 70
表4-3-3 「題幹各向度與總平均」、「理由各向度與總平均」之 描述統計量-高中………………………………………………… 70
表4-3-4 自我中心之題幹得分與理由層次之描述統計量-小學…………… 74
表4-3-5 自我中心之題幹得分與理由層次之描述統計量-國中…………… 75
表4-3-6 自我中心之題幹得分與理由層次之描述統計量-高中…………… 75
表4-4-1 不同「性別」的學生於「題幹向度、理由向度」之 t考驗-小學………………………………………………………… 79
表4-4-2 不同「性別」的學生於「題幹得分」、「理由層次」之 t考驗-小學………………………………………………………… 80
表4-4-3 不同「性別」的學生於「題幹向度、理由向度」之 t考驗-國中………………………………………………………… 80
表4-4-4 不同「性別」的學生於「題幹得分」、「理由層次」之 t考驗-國中………………………………………………………… 81
表4-4-5 不同「性別」的學生於「題幹向度、理由向度」之 t考驗-高中………………………………………………………… 82
表4-4-6 不同「性別」的學生於「題幹得分」、「理由層次」之 t考驗-高中………………………………………………………… 83
表4-4-7 不同「性別」的學生於「自我中心題幹得分」之t考驗……………84
表4-4-8 不同「性別」的學生於「自我中心理由層次」之t考驗……………85
表4-4-9 不同「班級」的學生於「題幹得分平均」、「理由層次平均」之 平均值、標準差、標準誤-小學 ……………………………………87
表4-4-10 不同「班級」的學生於「題幹得分平均」、「理由層次平均」之 單因子變異數分析-小學……………………………………………88
表4-4-11 不同「班級」的學生於「題幹得分平均」之 事後考驗-小學………………………………………………………88
表4-4-12 不同「班級」的學生於「題幹得分平均」、「理由層次平均」之 平均值、標準差、標準誤-國中 ……………………………………89
表4-4-13 不同「班級」的學生於「題幹得分平均」、「理由層次平均」之 單因子變異數分析-國中……………………………………………89
表4-4-14 不同「班級」的學生於「題幹得分平均」、「理由層次平均」之 平均值、標準差、標準誤-高中 ……………………………………90
表4-4-15 不同「班級」的學生於「題幹得分平均」、「理由層次平均」之 單因子變異數分析-高中……………………………………………90
表4-4-16 不同「年級」的學生於「題幹各向度」之 單因子變異數分析 …………………………………………………91
表4-4-17 不同「年級」的學生於「題幹各向度」之 事後考驗 ……………………………………………………………91
表4-4-18 不同「年級」的學生於「理由各向度」之 單因子變異數分析………………………………………………… 92
表4-4-19 不同「年級」的學生於「理由各向度」之 事後考驗…………………………………………………………… 93
表4-4-20 不同「年級」的學生於「題幹得分平均」之 單因子變異數分析………………………………………………… 94
表4-4-21 不同「年級」的學生於「題幹得分平均」之 平均值、標準差、標準誤……………………………………………94
表4-4-22 不同「年級」的學生於「題幹得分平均」之 事後考驗…………………………………………………………… 95
表4-4-23 不同「年級」的學生於「理由層次平均」之 單因子變異數分析………………………………………………… 96
表4-4-24 不同「年級」的學生於「理由層次平均」之 平均值、標準差、標準誤……………………………………………96
表4-4-25 不同「年級」的學生於「理由層次平均」之 事後考驗…………………………………………………………… 96
表4-4-26 不同「年級」的學生於「自我中心題幹得分」之 單因子變異數分析………………………………………………… 97
表4-4-27 不同「年級」的學生於「自我中心題幹得分」之 平均值、標準差、標準誤……………………………………………98
表4-4-28 不同「年級」的學生於「自我中心題幹得分」之 事後考驗…………………………………………………………… 98
表4-4-29 不同「年級」的學生於「自我中心理由層次」之 單因子變異數分析………………………………………………… 99
表4-4-30 不同「年級」的學生於「自我中心理由層次」之 平均值、標準差、標準誤……………………………………………99
表4-4-31 不同「年級」的學生於「自我中心理由層次」之 事後考驗…………………………………………………………… 100
表4-4-32 「父親教育程度」不同的學生於「題幹得分平均、理由層次平均」 之單因子變異數分析……………………………………………… 101
表4-4-33 「父親教育程度」不同的學生於「理由層次平均」之 事後考驗…………………………………………………………… 101
表4-4-34 「母親教育程度」不同的學生於「題幹得分平均、理由層次平均」 之單因子變異數分析……………………………………………… 103
表4-4-35 「母親教育程度」不同的學生於「題幹得分平均」之 事後考驗…………………………………………………………… 103
表4-4-36 「母親教育程度」不同的學生於「理由層次平均」之 事後考驗…………………………………………………………… 104
表4-4-37 「父親教育程度」不同的學生於「自我中心題幹得分、理由層次」 之單因子變異數分析……………………………………………… 105
表4-4-38 「父親教育程度」不同的學生於「自我中心題幹得分」之 事後考驗…………………………………………………………… 106
表4-4-39 「父親教育程度」不同的學生於「自我中心理由層次」之 事後考驗…………………………………………………………… 106
表4-4-40 「母親教育程度」不同的學生於「自我中心題幹得分、理由層次」 之單因子變異數分析……………………………………………… 108
表4-4-41 「母親教育程度」不同的學生於「自我中心題幹得分」之 事後考驗…………………………………………………………… 108
表4-4-42 「母親教育程度」不同的學生於「自我中心理由層次」之 事後考驗…………………………………………………………… 109
表4-4-43 「學習成就」不同的學生於「題幹得分平均、理由層次平均」之 單因子變異數分析………………………………………………… 111
表4-4-44 「學習成就」不同的學生於「題幹得分平均」之 事後考驗…………………………………………………………… 112
表4-4-45 「學習成就」不同的學生於「理由層次平均」之 事後考驗…………………………………………………………… 112
表4-4-46 「學習成就」不同的學生於「自我中心題幹得分、理由層次」之 單因子變異數分析………………………………………………… 113
表4-4-47 「學習成就」不同的學生於「自我中心理由層次」之 事後考驗…………………………………………………………… 114
表4-5-1 「理科成績」與「題幹得分」之積差相關分析-小學………………116
表4-5-2 「理科成績」與「理由層次」之積差相關分析-小學………………116
表4-5-3 「理科成績」與「題幹得分」之積差相關分析-國中………………117
表4-5-4 「理科成績」與「理由層次」之積差相關分析-國中………………117
表4-5-5 「理科成績」與「題幹得分」之積差相關分析-高中………………118
表4-5-6 「理科成績」與「理由層次」之積差相關分析-高中………………118
表4-5-7 「題幹得分」與「理由層次」之積差相關分析-小四………………119
表4-5-8 「題幹得分」與「理由層次」之積差相關分析-小五………………119
表4-5-9 「題幹得分」與「理由層次」之積差相關分析-小六………………119
表4-5-10 「題幹得分」與「理由層次」之積差相關分析-小學 ……………120
表4-5-11 「題幹得分」與「理由層次」之積差相關分析-國一 ……………120
表4-5-12 「題幹得分」與「理由層次」之積差相關分析-國二 ……………121
表4-5-13 「題幹得分」與「理由層次」之積差相關分析-國三 ……………121
表4-5-14 「題幹得分」與「理由層次」之積差相關分析-國中 ……………121
表4-5-15 「題幹得分」與「理由層次」之積差相關分析-高一 ……………122
表4-5-16 「題幹得分」與「理由層次」之積差相關分析-高二 ……………122
表4-5-17 「題幹得分」與「理由層次」之積差相關分析-高三 ……………123
表4-5-18 「題幹得分」與「理由層次」之積差相關分析-高中 ……………123
表4-5-19 「學測成績」與「題幹得分」、「理由層次」之 積差相關分析……………………………………………………… 124
表4-6-1 「密度題幹各題」預測「密度題幹得分平均」之 多元迴歸分析摘要表-小學……………………………………… 125
表4-6-2 「密度理由各題」預測「密度理由層次平均」之 多元迴歸分析摘要表-小學……………………………………… 126
表4-6-3 「密度題幹各題」預測「密度題幹得分平均」之 多元迴歸分析摘要表-國中……………………………………… 128
表4-6-4 「密度理由各題」預測「密度理由層次平均」之 多元迴歸分析摘要表-國中……………………………………… 130
表4-6-5 「密度題幹各題」預測「密度題幹得分平均」之 多元迴歸分析摘要表-高中……………………………………… 131
表4-6-6 「密度理由各題」預測「密度理由層次平均」之 多元迴歸分析摘要表-高中……………………………………… 133
表4-6-7 學生背景預測「密度題幹得分平均」之 多元迴歸分析摘要表……………………………………………… 135
表4-6-8 學生背景預測「密度理由層次平均」之 多元迴歸分析摘要表……………………………………………… 136
表4-6-9 學生背景預測「自我中心題幹得分」之 多元迴歸分析摘要表……………………………………………… 137
表4-6-10 學生背景預測「自我中心理由層次」之 多元迴歸分析摘要表……………………………………………… 137
表4-6-11 「密度」與「自我中心」參考系預測學生「理科成績」之 多元迴歸分析摘要表-小學……………………………………… 138
表4-6-12 「密度」與「自我中心座標系」預測學生「理科成績」之 多元迴歸分析摘要表-國中……………………………………… 140
表4-6-13 「密度」與「自我中心座標系」預測學生「理科成績」之 多元迴歸分析摘要表-高中……………………………………… 141
表4-7-1 密度相關概念之認知模式分析表-小學 …………………………… 143
表4-7-2 密度相關概念之認知模式分析表-國中 …………………………… 149
表4-7-3 密度相關概念之認知模式分析表-高中 …………………………… 155
表4-7-4 座標系的選擇之認知模式分析表-小學 …………………………… 164
表4-7-5 座標系的選擇之認知模式分析表-國中 …………………………… 165
表4-7-6 座標系的選擇之認知模式分析表-高中 …………………………… 166
表4-8-1 筆試與晤談問卷重新編號對照表…………………………………… 168
表4-8-2 晤談題目與綜合式筆試問卷之項目分析-題幹…………………… 169
表4-8-3 晤談題目與綜合式筆試問卷之項目分析-理由…………………… 169
表4-8-4 晤談與問卷題幹選項得分改變百分比……………………………… 170
表4-8-5 晤談與問卷理由敘述層次改變百分比……………………………… 171
表4-8-6 綜合式筆試問卷題幹得分與晤談結果之Pearson相關分析……… 172
表4-8-7 綜合式筆試問卷理由層次與晤談結果之Pearson相關分析……… 172
表4-8-8 晤談所得之認知模式分析表-小學………………………………… 173
表4-8-9 晤談所得之認知模式分析表-國中………………………………… 177
表4-8-10 晤談所得之認知模式分析表-高中 ……………………………… 183
圖次
圖3-2-1 研究流程圖 …………………………………………………………… 42
圖3-4-1 「物質微粒理論之相關概念」的邏輯關係圖…………………………49
圖4-3-1 密度題幹得分總平均之分佈情形-小學…………………………… 72
圖4-3-2 密度題幹得分總平均之分佈情形-國中…………………………… 72
圖4-3-3 密度題幹得分總平均之分佈情形-高中…………………………… 72
圖4-3-4 密度理由層次總平均之分佈情形-小學…………………………… 73
圖4-3-5 密度理由層次總平均之分佈情形-國中…………………………… 73
圖4-3-6 密度理由層次總平均之分佈情形-高中…………………………… 73
圖4-3-7 自我中心題幹得分之分佈情形-小學……………………………… 76
圖4-3-8 自我中心題幹得分之分佈情形-國中……………………………… 76
圖4-3-9 自我中心題幹得分之分佈情形-高中……………………………… 76
圖4-3-10 自我中心理由層次之分佈情形-小學 …………………………… 77
圖4-3-11 自我中心理由層次之分佈情形-國中 …………………………… 77
圖4-3-12 自我中心理由層次之分佈情形-高中 …………………………… 77
圖4-4-1 各年級男女生於「題幹得分平均」的得分情形 ……………………83
圖4-4-2 各年級男女生於「理由層次平均」的得分情形 ……………………84
圖4-4-3 各年級男女生於「自我中心題幹得分」的得分情形 ………………86
圖4-4-4 各年級男女生於「自我中心理由層次」的得分情形 ………………86
圖4-4-5 各年級的學生於「題幹得分平均」之表現 …………………………94
圖4-4-6 各年級的學生於「理由層次平均」之表現 …………………………95
圖4-4-7 各年級的學生於「自我中心題幹得分」之表現 ……………………97
圖4-4-8 各年級的學生於「自我中心理由層次」之表現 ……………………99
圖4-7-1 三個年段於「浮沉」因素的比較 ……………………………………162
圖4-7-2 三個年段於「形狀」因素的比較 ……………………………………162
圖4-7-3 三個年段於「重量與體積」因素的比較 ……………………………162
圖4-7-4 三個年段於「溫度」因素的比較 ……………………………………163
圖4-7-5 三個年段於「表面積」因素的比較 …………………………………163
圖4-7-6 三個年段於「自我中心座標系」的比較 ……………………………167
一、中文部份
1. 王文科 (1991) :認知發展理論與教育。台北:五南書局。
2. 王念慈 (1999) : 國小一、二、三年級學童液體量與重量守恆概念發展之教學效果的研究。國立台灣師範大學化學研究所碩士論文。
3. 王龍錫 (1991) : 我國學生自然科概念發展與診斷教學之研究:(一)小學生浮力概念發展之結構圖研究。國科會專題研究成果報告(NSC79-0111-S-153-02-D)。
4. 方書春譯,<< 物性論>> 盧克萊修著,商務印書館,1997.
5. 田芬華 (1999) :兒童牛頓第三運動定律概念發展的研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
6. 古祖雪、劉戟鋒主編(1998):第三次跨越:知識經濟前瞻報告。湖南:湖南科學技術出版社。
7. 古希臘羅馬哲學, 北京大學哲學系編譯,商務印書館,1982.
8. 江新合、許榮富、林寶山 (1991) : 我國學生自然科概念發展與診斷教學之研究: (一)中學生浮力相關概念發展及其相關迷思概念的分析研究。國科會專題研究成果報告(NSC79-0111-S-017-07-D)。
9. 何意中 (1988) 國小三、四、五年級學生比例推理之研究,花蓮師院學報,2期,頁387-433。
10.周昌忠 等譯 <<十六、十七世紀科學、技術和哲學史,下冊>>沃爾夫著,商務印書館,1985。
11.李昌汶 (1997) : 國中學生密度概念的診斷與探討。國立台灣師範大學化學研究所碩士論文。
12.李明中 (1993) : 從基模理論探討學生對氣體粒子行為的批判思考。國立台灣師範大學物理研究所碩士論文。
13.林振霖 (1991) : 我國學生分子概念發展與診斷教學研究。國科會專題研究計劃(NSC80-0111-S018-02D)。
14.林福來、林光賢、郭分派 (1985) 國中生的比例概念發展。國科會專題研究成果報告(NSC74-0111-S003-02)。
15.林顯輝、黃嘉崑、王靜如 (1992) : 國小兒童水循環概念之研究。國立屏東師範學院,國小自然科教育學術研討會抽印本。頁99-122。
16.洪振方 (1987) : 學生空氣體積及壓力之粒子模型概念與推理能力之相關研究。國立台灣師範大學化學研究所碩士論文。
17.莊麗娟(1996) 國小六年級浮力概念動態評量的效益分析。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
18.郭重吉 (1988) : 從認知觀點探討自然科學的學習。教育學院學報,第十三期。
19.郭重吉(1990):學生科學知識認知結構的評估與描述。彰化師範大學學報,第一期,頁273─319.
20.郭重吉、許玫理(1992):從科學哲學觀點的演變探討科學教育的過去與未來。彰化師範大學學報。
21.郭重吉(1988):從認知的觀點探討自然科學的學習。教育學院學報,V13,頁335─362
22.郭重吉(1990):學生科學知識認知結構的評估與描述。彰化師範大學學報第一期,273─319..
23.郭重吉、許枚理(1992):從科學哲學觀點的演變探討科學教育的過去與未來。彰化師範大學。
24.郭重吉(1992):從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學發展月刊,第20卷,第五期。
25.郭重吉(1990):學生科學知識認知結構的評估與描述。彰化師範大學學報第一期,273─319.
26.郭重吉(1988):從認知的觀點探討自然科學的學習。教育學院學報,V13,頁335─362.
27.郭重吉、許枚理(1992):從科學哲學觀點的演變探討科學教育的過去與未來。彰化師範大學。
28.郭重吉(1992):從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學發展月刊,第20卷,第五期。
29.許榮富、黃芳裕(1995):當今科學概念發展研究賦予科學學習的新意義,科學教育月刊,V178, P2─13。
30.許榮富、楊文金、洪振方(1990):學習環的理論基礎及其內涵分析──物理概念教學理念的新構思, 物理會刊,12卷五期,P375─398.
「1997國際概念發展、診斷及教學研習會」 ,台灣師大,科學教育大樓,1997.
31.許榮富(1990):科學概念發展與診斷教學研究合作計畫芻議。科學發展月刊, 18(2),150─157。
32.許榮富、楊文金、洪振方(1990):學習環的理論基礎及其內涵分析──物理概念教學理念的新構思, 物理會刊,12卷五期,P375─398.
33.許榮富、黃芳裕(1995):當今科學概念發展研究賦予科學學習的新意義,科學教育月刊,V178, P2─13。
34.教育部,國民教育階段九年一貫課程總綱綱要,1998(9/30).
35.教育部,教育改革行動方案,1998(5/29).
36.陳世雄 (1992) : 利用示範式實驗群測法探究國中學生的物質變化概念與重量守恆推理。國立台灣師範大學化學研究所碩士論文。
37.陳瓊森 (1998) :從建構觀點談概念形成及概念轉變。國民中學學生概念學習學術研討會。
38.陳瓊森、汪益 譯 (H.Gardner著) (1995) :超越教化的心靈。台北:遠流出版社。
39.張州甫 (1999) : 學童等時性概念和液體守恆概念發展的研究。國立台灣師範大學物理研究所碩士論文。
40.張春興 (1994) :教育心理學。台北:東華書局。
41.張春興、林清山 (1992) :教育心理學。頁76-83,132-136。台北:東華書局。
42.張瓊、于祺明、劉文君 (1994) :科學理論模型的建構。台北:淑馨出版社。
43.黃台珠 (1984) :概念的研究及其意義。科學教育月刊,第66期,頁44-56。
44.黃湘武、黃寶鈿 (75) : 學生推理能力與概念發展。認知與學習基礎研究第一次研討會。
45.黃寶鈿 (1980) : 溶液相關概念之認知發展層次的研究 (Ⅱ) 。 國科會專題研究計劃報告(NSC78-S003-18D)。
46.黃寶鈿 (1991) : 學生對化學分子式及反應式概念之研究。國科會專題研究計劃(NSC81-0111-S003-19D)。
47.葉重新 (2000):心理學。台北:心理出版社。
48.劉元生 (1994) : 實驗教學對於國中學生溶液概念改變的影響。國立台灣師範大學碩士論文。
49.樊春雪(1992) 國中國小學生解彈簧問題與排水體積問題之法則分析-法則評鑑取向。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
50.賴篁川 (1994) : 年長孩童的水循環概念和物質組成模式。國立台灣師範大學地球科學研究所碩士論文。
51.鍾聖校 (1990) :認知心理學。頁165-177。台北:心理出版社。
52.關文運譯,<<哲學原理>> 笛卡爾著,商務印書館,1960。
53.饒見唯 (1994) :知識場論。頁65-114。台北:五南書局。
二、英文部份
1.Aikenhead,G.S.(1993).Research matters to the science teacher: Authentic science teaching.National Association for Research in Science Teaching document.
2.Andersson, B. (1990). Pupils conceptions of matter and its transformations (age 12-16). Studies in Science Education, 18, p53-85.
3.A. Bandura, (1977). Social learning theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
4.Beeth, M.E. (1998). Teaching for conceptual change: Using status as a metacognitive tool. Science Teacher Education, p343-p362.
5.Bar, V., & Travis, A.S. (1991). Children’s views concerning phase changes, Journal of Research in Science Teaching, V28, p363-382.
6.Bar, V., & Gaglili, I. (1994). Stages of children’ sviews about evaporation. International Journal of Science Education, V16, p157-174.
7.Brown, D.E., (1992). Using examples and analogies to remediate Misconceptions in Physics factors influencing conceptual change, Journal of research in science teaching, V29, N1, p17-34.
8.Bruner, I., (1960). The process of education. Cambridge. MA: Harvard Univ. Press.
9.Carey,S.(1985), Coceptual Change in Childhood (MIT Press, Canbrudge, Mass)
10.Carey,S.(1985). Conceptual change in childhood. Cambridge,MA:Mit Press.
11.Carey, S.(1985): Are Children fundamentally different kinds of thinkers and learners from adults? In S.Chipman, J.Segal, & R.Glaser (Ed.), Thinking and learning skills: Research and open questions (Vol. 2, p485-517). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
12.Carey, S. (1988), Conceptual differences between children and adults, Mind Language, Vol. 3. No. 3, p167-181.
13.Chang, J.Y. (1997). Intermediate students’ views concerning evaporation, condensation and boiling, Chinese Journal of Science Education, V5, p321-346.
14.Chang Jin-Yi (1999). Teachers College Students’ conception about Evaporation, Condensation, and Boiling. Science Teacher Education, p511-526.
15.Chang Jin-Yi (1999). Teachers College Students’ conception about Evaporation, Condensation, and Boiling. Science Teacher Education, p511-526.
16.Clement,J.(1989):Learning via model construction and criticism。Glover,G. (eds.), Handbook of Creativity。Plenum, NY。
17.Clement, J., (1993). Using bridging analogies and anchoring to deal with 30(10), p1241-1257.
18.D.K. & Sternberg R.J. (eds.) Transfer on Trail: Intelligence, cognition, and Instruction. NJ: Ablex Publisher.
19.Dalton, J. A new System of Chemical Philosophy, Part I, London, 1808.
20.Dalton, J. A Journal of Natural Philosophy Chemistry and the Art, Vol. V, 1801.
21.D.F. Treagust, R. Duit, & B.J. Fraser (eds), Improving teaching and learning in science and mathematics, p17-31, New-York: teachers college Press.
22.Driver, R. & Easley, J.(1978). Pupils and paradigms: A review of the literature related to concept development in adolescent science students. Studies in Science Education, V5, p61-84.
23.Duit, Treagust, Mansfield (1996). Investigating student understanding as a prerequisite to improving teaching and learning in science and mathematics, In
24.Duit,R.(1991): student’s conceptual framework: consequences for learning science. In Glynn, R.(eds), the psychology of learning science. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
25.Duschl,R.A.(1990).Restructuring science education : The importance of theories and their development. New York : Teacher College Press.
26.Duit, Treagust, Mansfield (1996). Investigating student understanding as a prerequisite to improving teaching and learning in science and mathematics, In D.F. Treagust, R. Duit, & B.J. Fraser (eds), Improving teaching and learning in science and mathematics, p17-31, New-York: teachers college Press.
27.Frederiksen, J.R. (1999): Dynamic Mental Models in Learning Science: The Importance of Constructing Derivational Linkages among Models, Journal of Research in Science Teaching V36, N7, PP806-836.
28.Gallagher.J.J.(2000):Implementing needed reforms In science education: research and development to enhance understanding and application of knowledge. 2nd International conference on Science, Mathematics and Technology Education. Keynote Address 3.
29.Gange. R., (1965). The conditions of learning. New York. Holt. Rinehart and Winston.
30.Gange. R., (1988). Principles of instructional design, 3rd edition. New York. Holt,Rinehart and Winston.Glover, J.A., Ronning, R.R. & Brunnung, R.H. (1990). Cognitive Psychology for Teachers. NEW York: Macmillan.
31.Glynn, S.M., Yeany, R.H., &Britton, B.K. (1991). The Psychology of Learning Science, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
32.Gomez, M-A, Pozo, J-I & Sanz, A. (1995): Students’ ideas on Conservation of Matter: Effects of Expertise and Context Variables. Science Education V79, p77-93.
33.Gabel, D., & Bunce, D.(1994). Research on problem solving: Chemistry. In D. Gabel (ed). Handbook of research on science teaching and learning (p301-327). National Science Teachers Association. New York, Macmillan Publishing Co.
34.G. Holton, <<物理科學的概念和理論導論>>下冊,高等教育出版社, 1987。
35.Glynn,S.M. (1989). The teaching with analogies model: Explaining concepts in expository text: Research into practice. Neward, DE: International Reading Association, p185-204.
36.Hafner,R. & Clup,S.(1996):Elaborating the structures of a science discipline to improve problem-solving instruction。Science and Education 5, 331-355.
37.Holton, G., <<物理科學的概念和理論導論>>下冊, 1987.
38.Jacobson, W.J. & Bergman, A.B.(1991). Science for Children: A Book for Teachers. Boston: Allyn and Bacon.
39.Karplus, R. & Their, H.D.(1967). A new look at elementary school science. Science curriculum improvement study. Chicago: 2Rand McNally.
40.Kuhn,T.S.(1972):The Structure of Science Revolution。Univ. of Chicago Press。
41.Kuhn,T.S.(1977):The Essential Tension, Slected Studies in Scientific Tradition and Change。The University of Chicago Press。
42.Kuhn,T.S.(1989):Possible worlds in History of Science。Proceedings of Nobel Symposium 65。
43.Kuhn,T.S.(1994),程樹德等譯:科學革命的結構,遠流。
44.Kuanolov. 化學及化學家的故事,科學普及出版社,1999.
45.Lakatos,I.(1994),周寄中譯:批判與知識的增長,桂冠。
46.Laudan,L.(1996),陳衛平譯:進步與問題。桂冠。
47.Lawson,A.E., Abraham,M.R.&Renner,J.W.(1989). A theory of instruction: Using the learning cycle to teach science concepts and thinking skills. NARST Monograph. No1.
48.Lawson,A.E., Abraham,M.R.&Renner,J.W.(1989). A theory of instruction : Using the learning cycle to teach science concepts and thinking skills. NARST Monograph. No1.
49.Lucretius, De Rerum Natura, Trans, by A.D. Winspear, New York, 1656,
50.Lijnse,P.L., Licht,P., de Vos, W., & Waarki,A.J.(1990). Relating macroscopic phenomena to microscopic particles. Utrecht, The Netherlands: University of Utrecht.
51.Mcguire, J.E., Certain Philosophical Questions: Newton’s Trinity Notebook, Cambridge, 1983.
52.Millar, R.(1990).Making sense: What use are particle ideas to children?
In P.L. Lijnse et.al. (eds). Relating macroscopic phenomena to microscopic particles. Utrecht, The Netherlands: University of Utrecht Roscoe, H.E. & Dalton, J. << the rise of modern chemistry>>, London, 1901.
53.Motte, A., Newton, I., Mathematical Principles of Natural Philosophy and His System of the world, trans. By A. Motte, Cambridge, 1947.
54.Martin,R.et al. (1998). Science for all children: methods for constructing understanding. Allyn and Bacon.
55.McMlusre, J.R. Sonak, B. & Suen, H.K. (1999). Concept Map assessment of classroom Learning: Reliability, Validity, and Logistical Practicality, Journal of Research in Science Teaching, V36, N4. Pp475-492.
56.Metz, K.E. (1995). Reassessment of developmental constrains on children’s science in struction. Review of Educational Research, V65, p93-127.
57.Mintzes,j., Wandersee, J., & Novak, J. (1997). Meaningful learning in science: The Human Constructivist perspective. In G.D. Phye (ed.). Handbook of Academic Learning. Orlando, FL: Academic Press.
58.Nakhleh,M.B. & A.Samarapungavan (1999): Elementary School Children’s Beliefs about Matter, Journal of Research in Science Teaching, Vol. 36, NO. 7, pp777-805.
59.Nakhleh, M.B. (1994). Students’ models of matter in the context of acid-base chemistry, Journal of Chemical Education, 71, p494-499.
60.Nakhlen, M.B. & Samarapungavan, V. (1999). Elementary school children’s beliefs about matter, Journal of Research in Science Teaching, V36, N7, pp777-805.
61.Nersessian,N.J.(1995):Constructive Modeling in Doing and Learning Physics。Science and Education 4, 203-226。
62.Nakhlem, M.(1992). Why some students don’t learn chemistry. Journal of Chemical Education, 69(3). P191-196
63.Newton, I., Unpublished Scientific Papers, edited by Hall A.R., Cambrigde,1978.
64.Newton, I. Opticks, London, 1730.4th editions of1930, p268.
65.Nersser,U.(1967):Cognitive psychology。New York Appletion-Century-Croft。
66.Nersser,U.(1976):Cognitive and reality。San Fancisco :Freeman。
67.Nersser,U.(1987):Introduction: The ecological and Intellectual bases of cognitive psychology。Cambridge: Cambridge University Press。
68.Osborne, R.J. & Gibert, J.K. (1980): A method for investigating concept understanding in science. European Journal of Science Education, 2(3), 311-321.
69.Osborne, R.(1982): Toward a framework. Learning in Science Project (Primary). Working Paper No.101. ED 252384.
70.Osborne, R. & Wittrock, M.C. (1983). Learning Science: A Generative Process. Science Education, V67(4), p489-508.
71.Osborne, R.J., & Cosgrove, M.M. (1983). Children’s conception of changes of state of water, Journal of Research in Science Teaching, V27, p825-838.
72.Osborne, R and Wittrock, M.(1985): the generative learning model and implications for science education. Studies in science education, 12, p59-87.
73.Piaget,J.(1968):The Structuralism。University of France, Paris.
74.Piaget, J.(1972):The priciple of genetic epistemoloty。Routledge and Kegan, Paul, London。
75.Piaget, J. (1987): 兒童心理學。唐山。
76.Peterson, R.F. Treagust, D.F., & Garnett, P. (1989): development and application of a diagnostic instrument to evaluate grade 11and 12 studentss’ concepts of covalent bonding and structure following a course of instruction. Journal of Researching science teaching, 26(4), 301-314.
77.Ponser, M.I. & Mitchell, R.F. (1967). Chronometric analysis of classification. Psychological Review, 74, 194-227.
78.Popper, K,R. (1968): The logic of scientific discovery, 2nd ed., Hutchinsion, London.
79.Pfundt, H., & Duit, R. (1994). Students’ alternative frameworks and science education. Kiel, Germany Institute for science education.
80.Rosen, A., & Rozin, P. (1993). Now you see it, now you don’t: The preschool child’s conception of invisible particles in the context of dissolving. Developmental Psychology,V29, p300-311.
81.Roscoe, H.E. & Harden, A. A New View of the Origin of Dalton’s Atomic Theory, London, 1896.
82.Ryan, A.G.,&Aikenhead,G.S.(1992).Students‘ preconceptions about the epistemology of science. Science Education, 76, 559-580.
83.Stavy, R. (1990). Children’s conception of changes in the state of matter from liquid (or solid) to gas, Journal of Research in Science Teaching V27, p247-266.
84.Stavy, R. (1990). Pupil’s problems in understanding conservation of matter, International Journal of Science Education, V12, p501-512.
85.Stavy, R. (1991). Using analogy to overcome misconceptions about conservation of matter, Journal of Research in Science Teaching V28, p305-313.
86.Strodach G.K., The Philosophy of Epicurus, Northwestern University Press, 1963. Lucretius, De Rerum Natura, Trans, by A.D. Winspear, New York, 1656,
87.Strodach G.K., The Philosophy of Epicurus, Northwestern University Press, 1963.
88.Schwab, J., (1962). The teaching of science as enquiry. The teaching of science, p1-103. Cambridge. MA: Harvard Univ. Press.
89.Sternberg R.J., & French P.A., (1996). Mechanisms of Transfer. In Detterman,
90.Thagard, P.(1992): Conceptual Revolutions, Princeton University Press.
91.Thagard, P.(1992): Analogy, Explanation, and Education, Journal of research in science teaching. 29(6), 537-544.
92.Toulmin, S.(1972). Human understanding, Vol. 1: the collective use and evolution of concepts. Princeton. NJ: Princeton University Press.
93.Treagust.D.F. ,Duit,R. & Fraser,B.J. Improving Teaching and Learning in Science and Mathematics. Teacher college Press. 1996.
94.Treagust D.F. & Smith, C.L. (1989): secondary students’ understanding of gravity and the motion of planets. School science and mathematics, 89(5), 380-391.
95.Treagust (1988). Development and use if diagnostic tests to evaluate students’ misconceptions in science. International Journal of Science Education, 10(2), 159-169.
96.Treagust.D.F. ,Duit,R. & Fraser,B.J. Improving Teaching and Learning in Science and Mathematics. Teacher College Press. 1996.
97.Treisman, A.M. & Gelade, G. (1980). A feature-integration theory of attention, Cognitive Psychology, 12, 97-136.
98.Treisman, A.M. (1986). Features and objects in vision processiong. Scientific American, Vol. 254, No.11.
99.Thackray, A. Atoms and Powers, Harvard, 1970.
100.Turnbull,H.W. ed. I. Newton, Correspondence, Vol. I.
101.Turnbull,H.W. ed. I. Newton, Correspondence, Vol. III. 1961
102.Wandersee, Mintzes, Novak (1994). Research on alternative conceptions in science. In Gabel, D.L. (ed.) Handbook of research on science teaching and learning. New York. Macmillan Publishing Company.
103.Wolf, A., A History of Science, Technology, and Philosophy in the 16th & 17th Centuries, London: George Allen Unwin Ltd. 1935.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 21.郭重吉(1988):從認知的觀點探討自然科學的學習。教育學院學報,V13,頁335─362
2. 20.郭重吉、許玫理(1992):從科學哲學觀點的演變探討科學教育的過去與未來。彰化師範大學學報。
3. 19.郭重吉(1990):學生科學知識認知結構的評估與描述。彰化師範大學學報,第一期,頁273─319.
4. 18.郭重吉 (1988) : 從認知觀點探討自然科學的學習。教育學院學報,第十三期。
5. 9. 何意中 (1988) 國小三、四、五年級學生比例推理之研究,花蓮師院學報,2期,頁387-433。
6. 17.黃煜(民87),規劃贊助策略的教戰守則,廣告雜誌,August。
7. 12.陳佳芬(民88),台灣廠商跨國贊助的第一次,廣告雜誌,
8. 8. 夏傳位(民89),社會責任打造世界級企業,天下雜誌,10月第233
9. 22.郭重吉(1990):學生科學知識認知結構的評估與描述。彰化師範大學學報第一期,273─319..
10. 24.郭重吉(1992):從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學發展月刊,第20卷,第五期。
11. 25.郭重吉(1990):學生科學知識認知結構的評估與描述。彰化師範大學學報第一期,273─319.
12. 26.郭重吉(1988):從認知的觀點探討自然科學的學習。教育學院學報,V13,頁335─362.
13. 28.郭重吉(1992):從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學發展月刊,第20卷,第五期。
14. 29.許榮富、黃芳裕(1995):當今科學概念發展研究賦予科學學習的新意義,科學教育月刊,V178, P2─13。
15. 30.許榮富、楊文金、洪振方(1990):學習環的理論基礎及其內涵分析──物理概念教學理念的新構思, 物理會刊,12卷五期,P375─398.