跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.239.4.127) 您好!臺灣時間:2022/08/20 07:58
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:許韡穎
研究生(外文):Hsu Wei-Ying
論文名稱:特殊教育後設評鑑指標之建構
論文名稱(外文):The Establishment of Special Education Meta-evaluation Indicators
指導教授:鈕文英鈕文英引用關係
指導教授(外文):Niew Wern-Ing
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄師範大學
系所名稱:特殊教育學系
學門:教育學門
學類:特殊教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:170
中文關鍵詞:特殊教育評鑑後設評鑑指標
外文關鍵詞:Special Education EvaluationMeta-evaluation Indicators
相關次數:
  • 被引用被引用:38
  • 點閱點閱:1213
  • 評分評分:
  • 下載下載:315
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:9
為了達成對教育評鑑專業的要求,我們需要「後設評鑑」的概念,以做評鑑服務上的改進。本研究所指稱的特殊教育後設評鑑,就是對特殊教育評鑑進行評鑑,其功用在確保特殊教育評鑑的品質。而為了確實執行特殊教育後設評鑑工作,我們需要一套依循的評鑑指標,是為「特殊教育後設評鑑指標」,正是本研究致力建構的所在。
本研究除運用半結構性訪談法與得懷術兩種方式,建構指標架構和項目外,並採層級分析法的方式,建構指標權重。
建構完成的「特殊教育後設評鑑指標」系統,共包含五項一級指標,按權重大小依序是:「特殊教育評鑑功用」、「特殊教育評鑑者」、「特殊教育評鑑項目」、「特殊教育評鑑結果」和「特殊教育評鑑形式」。這五大項一級指標又分別下轄若干二級或三級指標。
「特殊教育評鑑者」下轄兩項二級指標,按權重大小依序是:「足以勝任評鑑工作的評鑑者」和「評鑑者安排與職責權限的規劃」。這兩項二級指標又分別下轄若干三級指標。
「評鑑者安排與職責權限的規劃」下轄三項三級指標,按權重大小依序是:「多元背景的評鑑者」、「相同的評鑑者全程參與」和「評鑑者的職責與權限」。
「足以勝任評鑑工作的評鑑者」下轄六項三級指標,按權重大小依序是:「多元評鑑資料的蒐集檢核」、「尊重受評者」、「對受評者的瞭解」、「評鑑者與人的互動」、「克服評鑑問題的技巧」和「能被信賴與認同」。
「特殊教育評鑑項目」下轄六項二級指標,按權重大小依序是:「依法擬定而為平時努力方向」、「包含成效評鑑項目」、「具體而明確」、「個別化精神」、「受評者認同」和「掌握重點」。
「特殊教育評鑑功用」下轄五項二級指標,按權重大小依序是:「促進進步」、「瞭解真實情況」、「使學校人員重視」、「傳達心聲」和「肯定優良表現」。
「特殊教育評鑑形式」下轄六項二級指標,按權重大小依序是:「評鑑時間足夠」、「評比方式嚴謹」、「與受評相關人員互動的機會」、「常態化」、「鼓勵自我評鑑」和「考慮負面影響」。
「特殊教育評鑑結果」下轄六項二級指標,按權重大小依序是:「建設性的建議」、「可信的評鑑結果」、「討論後具體呈現」和「追蹤輔導或下回評鑑依據」。
研究最後,則提出本研究結果之運用上與未來研究上的建議。
關鍵詞:特殊教育評鑑、後設評鑑指標
In order to ensure the quality of education evaluation, we need the concept of meta-evaluation. “Special education meta-evaluation” named by the study means the evaluation of full process of special education evaluation. For the work of special education meta-evaluation, we need a set of “special education meta-evaluation indicators”, which was the purpose of the study.
The structure and items of the indicator system were established by two approaches--“semi-structure interviews” and “the delphi techniques”. Besides, we applied “analytic hierarchy process” to establish the weight system of the indicator system.
The result of the study included 5 first-order indicators. They were displayed by weights ranks as follows:“the functions of special education evaluation”, “special education evaluators”, “special education evaluation items”, “the results of special education evaluation”, and “the style of special education evaluation”. Besides, the 5 first-order indicators included some second-order or third-order indicators.
“Special education evaluators” included 2 second-order indicators. They were displayed by weights ranks as follows:“the competent evaluators”, and “the arrangement of evaluators and the plan of evaluators’ responsibilities”. Besides, the 2 second-order indicators included some third-order indicators.
“The arrangement of evaluators and the plan of evaluators’ responsibilities” included 3 third-order indicators. They were displayed by weights ranks as follows:“evaluators of multiple backgrounds”, “the same evaluators in full evaluation process”, and “evaluators’ responsibilities”.
“The competent evaluators” included 6 third-order indicators. They were displayed by weights ranks as follows:“collecting and checking multiple data”, “respect for evaluatees”, “the understanding of evaluand”, “interactions with other evaluation participants”, “the skills of overcoming evaluation problems”, and “evaluators who are trustworthy and identified”.
“Special education evaluation items” included 6 second-order indicators. They were displayed by weights ranks as follows:“planning according to laws and showing task directions”, “comprising effect evaluation items”, “concrete and clear”, “following individualized spirits”, “identified by evaluatees”, and “grasping points”.
“The functions of special education evaluation” included 5 second-order indicators. They were displayed by weights ranks as follows:“promoting progress”, “understanding true conditions”, “promoting school staff’s emphasis on special education”, “conveying thinking”, and “encouraging excellent performance”.
“The style of special education evaluation” included 6 second-order indicators. They were displayed by weights ranks as follows:“sufficient evaluation time”, “prudent grading way”, “the opportunities of interactions with evaluatees”, “normalizing evaluation”, “encouraging self-evaluation” and “considering negative influences”.
“The results of special education evaluation” included 4 second-order indicators. They were displayed by weights ranks as follows:“constructive suggestions”, “credible evaluation results”, “concrete disclosure after discussion”, and “as the base of tracing or next evaluation”.
At the end of the study, the study made some suggestions for the utilization of the indicators and further study.
Key words:Special Education Evaluation, Meta-evaluation Indicators
目 次
表次……………………………………………………………………..Ⅶ
圖次……………………………………………………………………..Ⅶ
第一章 緒論……………………………………………………………..1
第一節 研究動機與目的……………………………………………………………..1
第二節 名詞釋義……………………………………………………………………..4
第二章 文獻探討………………………………………………………..5
第一節 教育評鑑反省與後設評鑑指標……………………………………………..5
第二節 教育指標及其權重體系……………………………………………………14
第三節 國內後設評鑑與指標建構之相關研究……………………………………23
第三章 研究方法………………………………………………………31
第一節 研究設計……………………………………………………………………31
第二節 研究參與者…………………………………………………………………32
第三節 研究工具……………………………………………………………………33
第四節 資料處理……………………………………………………………………37
第五節 研究步驟……………………………………………………………………40
第四章 研究結果與討論………………………………………………42
第一節 質性訪談階段分析結果……………………………………………………42
第二節 得懷層級程序法階段分析結果……………………………………………79
第三節 綜合討論……………………………………………………………………96
第五章 研究結論與建議……………………………………………..106
第一節 研究結論…………………………………………………………………..106
第二節 研究限制…………………………………………………………………..109
第三節 研究建議…………………………………………………………………..110
參考文獻……………………………………………………………………………113
附錄一 方案評鑑標準……………………………………………………………..116
附錄二 評鑑人員的指引原則……………………………………………………..120
附錄三 受訪同意書………………………………………………………………..124
附錄四 訪談大綱…………………………………………………………………..125
附錄五 質性資料編碼原則………………………………………………………..126
附錄六 審核者報告分析…………………………………………………………..127
附錄七 特殊教育後設評鑑指標建構問卷(一)………………………………..134
附錄八 特殊教育後設評鑑指標建構問卷(二)………………………………..142
附錄九 特殊教育後設評鑑指標權重調查問卷…………………………………..152
附錄十 第一回合各大題項和整體指標系統的開放性意見彙整………………..162
附錄十一 特殊教育後設評鑑指標權重調查原始資料…………………………..163
附錄十二 特殊教育後設評鑑表…………………………………………………..167
表 次
表2.1教育評鑑評論向度內涵重點歸納……………………………...……………...7
表2.2「方案評鑑標準」與「評鑑人員的指引原則」的內容大要………………..12
表2.3後設評鑑之相關研究比較……………………………………………………24
表2.4指標建構之相關研究比較……………………………………………………26
表2.5後設評鑑指標建構之相關研究比較…………………………………………28
表3.1研究參與者人數/編號、背景與評鑑角色界定………………………………32
表3.2特殊教育後設評鑑指標建構問卷(一)正式題項格式……………………35
表3.3特殊教育後設評鑑指標建構問卷(二)正式題項格式……………………35
表3.4特殊教育後設評鑑指標建構問卷(二)正式題項中「可用性程度」統計數據說明…………………………………………………………….………………….35
表3.5一級指標成對比較形式範例…………………………………….…………..36
表3.6質性資料分析步驟…………………………………………….….………….37
表3.7隨機指數表…………………………………………….….…………….…....39
表4.1得懷層級程序法階段各回合問卷調查情形一覽表………..….…………....79
表4.2第一回合各指標之統計數據………………………………….….…….……80
表4.3依統計數據擬修改之指標…………………………………….….………….81
表4.4 指標1.2.6之填答者指標修改意見彙整、指標修改說明與結果…………82
表4.5 指標4.2之填答者指標修改意見彙整、指標修改說明與結果…………...83
表4.6「特殊教育評鑑項目」新指標項目補充和指標修改結果.………………...85
表4.7「特殊教育評鑑形式」新指標項目補充和指標修改結果.………………...85
表4.8第二回合各指標之統計數據………………………………..……………….87
表4.9五項一級指標權重分配……………………………………..……………….92
表4.10「1.特殊教育評鑑者」中兩項二級指標權重分配………..……………….92
表4.11「1.1評鑑者安排與職責權限的規劃」中三項三級指標權重分配………92
表4.12「1.2足以勝任評鑑工作的評鑑者」中六項三級指標權重分配………....93
表4.13「2.特殊教育評鑑項目」中六項二級指標權重分配……..……………….93
表4.14「3.特殊教育評鑑功用」中五項二級指標權重分配……..……………….93
表4.15「4.特殊教育評鑑形式」中六項二級指標權重分配……..……………….94
表4.16「5.特殊教育評鑑結果」中四項二級指標權重分配……..……………….94
表4.17特殊教育後設評鑑指標權重建構結果……………….……………………95
表4.18形成各指標之受訪內容段落計次……………………………...…………100
表4.19權重問卷調查結果各大題一致性比率一覽…………………...…………104
圖 次
圖3.1指標項目架構圖………………………………………………………………34
圖3.2特殊教育後設評鑑指標建構流程圖……………………………..…………..41
參考文獻
一、中文部分
王保進(民85):教育指標基本概念之分析。教育研究資訊,4(3),1-17。
王保進(民90):國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊,91,52-62。
王淑怡、徐緯平(90a):超越自我、領先卓群--校務評鑑與校務發展。教育研究月刊,91,4-9。
王淑怡、徐緯平(90b):從智慧中挖掘寶藏。教育研究月刊,91,10-16。
吳政達(民84):階層分析法與模糊評估法在學前教育指標系統之應用。國立政治大教育研究所碩士論文。未出版。
林劭仁(民90):我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文。未出版。
秦夢群 (民86):教育行政-實務部分。台北:五南。
教育部(民87):特殊教育法施行細則。台北:作者。
黃政傑(民76):課程評鑑。台北:師大書苑。
黃光雄(民78):教育評鑑的模式。台北:師大書苑。
黃建忠(民87):國民小學教育品質指標之建構。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版。
莊惠文(民89):大學教學評鑑指標建構之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版。
莊謙本(民88):教育評鑑指標的建構。技術及職業教育,52,7-9。
陳明印(民89):國民小學社會科教科書評鑑規準及權重之建構。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。未出版。
陳鏗任(民89):我國大學通識教育評鑑之後設分析。今日教育,65,103-118。
郭昭佑(民89):學校本位評鑑。台北:五南。
鈕文英(民88):自然探究法之理論與方法分析。高雄師大學報,10,61-83。
游家政(民83):國民小學後設評鑑標準之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。未出版。
張鈿富(民85):台灣地區教育指標建構之研究。教育研究資訊,4(3),18-40。
曾國雄、鄧振源(民78a):層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(上)。中國統計學報,27(6),5-22。
曾國雄、鄧振源(民78b):層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(下)。中國統計學報,27(7),1-20。
曾淑惠(民85):我國專科學校後設評鑑之研究。國立台灣師範大學工業教育研究所博士論文。未出版。
楊振昇(民89):教育研究與教育評鑑之反省與展望。暨大學報,4(2),27-49。
鄭友泰(民90):桃園縣身心障礙班特殊教育評鑑實施現況之調查研究。國立台北師範學院特殊教育研究所碩士論文。未出版。
賴志峰(民86):台北市幼稚園後設評鑑之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。
賴光真(民85):教科書選用評鑑權重的決定:AHP的應用。研習資訊,13(4),12-20。
謝金青(民85):國民小學學校效能評鑑指標與權重體系之建構。國立政治大學教育研究所博士論文。未出版。
閻自安(民85):台北地區高級中學全面品質教育指標建構之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。未出版。
蘇錦麗、楊瑩、王偉中、呂鴻德、詹惠雪(民90): 八十六學年度大學綜合評鑑試辦計劃成效評估之研究。新竹師院學報,14,127-162。
二、英文部分
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation. (1994). The program evaluation standards. Thousand Oaks , CA:Sage.
Owen, J. M., &Rogers, P. J. (1999). Program evaluation forms and approaches.
Thousand Oaks, CA:Sage.
Scriven, M. (1991). Evaluation thesaurus. Newbury Park, CA:Sage.
Sanders, J. R. (1994). The process of developing national standards that meet ANSI guidelines. Journal of Experimental Education, 63 (1), 5-12.
Sanders, J. R. (1995). Standards and principles. New Directions for Program Evaluation, 66, 47-52.
Shadish, W. R., Newmann, D. L., Scheirer, M. A., &Wey, C. (1995). Guiding principles for evaluators. New Directions for Program Evaluation, 66, 19-26.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 10.法治斌,「保障言論自由的遲來正義─評司法院大法官釋字第五○九號」,月旦法學雜誌,第六十五期,2000.10。
2. 9.法治斌,「新聞報導與誹謗罪:一個憲法觀點」,政大法學評論,第四十八期,1993.09。
3. 7.法治斌,「論美國妨害名譽法制之憲法意義」,政大法學評論,第三十三期,1986.06。
4. 5.李震山,「論人民要求政府公開資訊之權利與落實」,月旦法學雜誌,第六十二期,2000.07。
5. 4.李子堅,「紐約時報揭載越戰秘密文件內情」,報學,第四卷第八期,1972.06。
6. 3.石世豪,「釋字第五○九號解釋的法釋義分析」,法令月刊,第五十一卷第十期,2000.10。
7. 1.王兆鵬,「論搜索之客體─搜索新聞媒體、律師事務所」,月旦法學雜誌,第六十八期,2001.01。
8. 12.段重民,「媒體之新聞報導與誹謗─報導與評論之界限」,全國律師,第一卷第五期,1997.05。
9. 15.蔡聖偉,「妨害秘密罪章的新紀元(下)」,月旦法學雜誌,第七十一期,2001.04。
10. 16.羅怡德,「美國法有關新聞來源保密之研究」,復興崗學報,第四十一期,1989.06。
11. 王保進(民85):教育指標基本概念之分析。教育研究資訊,4(3),1-17。
12. 王保進(民90):國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊,91,52-62。
13. 莊謙本(民88):教育評鑑指標的建構。技術及職業教育,52,7-9。
14. 鈕文英(民88):自然探究法之理論與方法分析。高雄師大學報,10,61-83。
15. 張鈿富(民85):台灣地區教育指標建構之研究。教育研究資訊,4(3),18-40。