跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.233.217.106) 您好!臺灣時間:2022/08/17 13:17
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:徐鳳禎
研究生(外文):Feng-Chen Hsu
論文名稱:大學校院主管推動學校自我評鑑態度之探討-以高屏地區大學校院為例
論文名稱(外文):A Study of the Attitude of College/University Administrators towards the Implementation of Institutional Self-Evaluation in Kaohsiung-Pingtung Region, Taiwan.
指導教授:蔡清華蔡清華引用關係
指導教授(外文):Ching-Hwa Tsai
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄師範大學
系所名稱:成人教育研究所在職專班
學門:教育學門
學類:成人教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:260
中文關鍵詞:大學校院主管自我評鑑態度
外文關鍵詞:colleges and universitiesadministratorsself-studyself-evaluationattitude
相關次數:
  • 被引用被引用:26
  • 點閱點閱:429
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究旨在探討高屏地區大學校院行政與學術主管對於推動學校自我評鑑的態度各面向之差異情形以及推行學校自我評鑑之困境,以作為我國各大學校院推動自我評鑑的參考。
本研究採取問卷調查法及半結構訪談法等二種研究方法進行。研究對象為高屏地區二十二所公、私立大學校院一、二級學術及行政主管,各校採分層隨機抽樣方式抽取520位主管為樣本,回收之有效問卷共408份,回收率達78.5﹪;所得資料以描述統計、卡方考驗等統計方法加以分析。綜合文獻探討、問卷調查及訪談等結果之分析,本研究獲致以下二大項結論,分述如下:
壹、敘述性統計分析結論
一、態度面向-大學校院應推動學校自我評鑑獲主管的高度肯定與重視。
二、特色面向-學校自我評鑑因具有較瞭解學校脈絡與問題等特色,已成為外部評鑑之外的新典範。
三、目的面向-「檢視學校現況,改進校務品質」應為推動學校自我評鑑的主要目的。
四、配套措施面向-「高層主管有效的領導與承諾」是推動學校自我評鑑方案過程順利與成功的催化劑。
五、推動應注意事項面向-「學校辦理自我評鑑不應影響正常的教學活動」是推動學校自我評鑑之基本原則。
六、評鑑結果運用面向-「應追蹤評鑑結果的改進情形及進度,以作為未來評鑑之參考」是為推動學校自我評鑑良性循環的開始。
七、大學校院必須盡力排除及化解評鑑結果未追蹤、報告書淪為裝飾品、產生造假及自我誇大的不良風氣(上有政策,下有對策)等推動學校自我評鑑的負作用。
八、主管對擔任推動學校自我評鑑指導委員會的委員意願有待提昇,而「工作量太重」則是主管不願意擔任推動學校自我評鑑委員的主因。
貳、推論性統計分析結論
一、大學校院中不同的學校屬性與服務年資等背景變項的主管,對於推動學校自我評鑑態度各面向之題項看法上並未有顯著差異。
二、不同的學校性質、年齡、擔任職務、校齡等背景變項的主管,對推動學校自我評鑑結果的運用面向之各題項看法上有顯著差異,顯示主管對學校自我評鑑結果的運用面向上意見非常分岐。
三、達顯著差異題數最多變項之研究結論
(一)曾受評鑑訓練較之不曾受評鑑訓練之主管,對於評鑑的各個面向同意度較高;因此應辦理教職員的評鑑教育訓練,以增進主管評鑑專業知能,俾提昇主管信賴感及危機處理的能力(是否曾受相關評鑑訓練變項)。
(二)年齡較輕之主管較年齡大的主管,對評鑑的各面向同意度較低;因此應留意 31-50歲中生代主管,可能因質疑評鑑結果之客觀性與公平性,對校方推動自我評鑑計劃的衝擊(年齡變項)。
(三)教師兼行政主管、專任行政主管及秘書等職務之主管,對於評鑑的各個面向同意度高於學術主管;因此應增進學術主管對評鑑知能與實務的瞭解,以營造有利於推動學校自我評鑑的文化(擔任職務變項)。
(四)校齡在30年以上的大學院校主管,對於評鑑的各個面向較其它不同校齡之主管同意度較高;因此應評估「校齡」對推動學校自我評鑑的影響,以提昇實施優勢克服劣勢條件(校齡變項)。
參、建議
最後,研究者根據上述研究結論提出以下幾項建議:
一、有關研究結果利用之建議
(一)強化主管提昇教育品質信念與承諾,以提昇自我管制的文化。
(二)各校應建立自我評鑑的訊息資料庫系統以簡化工作流程,俾激勵主管參與的意願。
(三)有效處理與充分利用學校自我評鑑的結果,以提昇評鑑效能。
二、對教育行政機關的建議
(一)輔導成立非官方的中介評鑑機構,俾協助各校建立自我評鑑機制。
(二)應持續提供經費以鼓勵大學校院推動學校自我評鑑計劃,讓成功的自我評鑑經驗得以傳播並供借鏡。
三、對各大學校院推動學校自我評鑑的建議
(一)校內進行先導研究個案,以建立推動學校自我評鑑的成功典範。
(二)將後設評鑑列為學校自我評鑑方案的必要步驟,以提高自我評鑑的品質與效益。
(三)建立全校整體性的品質保證的機制或模式,以強化自我評鑑的功能。
(四)依據研究結果整理出「推動學校自我評鑑的參考流程」,供各大學校院推動學校自我評鑑參考。
The purpose of this study was to analyze the differences and difficulties faced by administrators in colleges and universities in the Kaohsiung-Pingtung region, Taiwan. when these institutions conducting their self-evaluation. The results of this research could be used as reference when these colleges and universities are promoting the institutional evaluation system.
This study was conducted using a questionnaire and the semi-structured interview process. The subjects were first- and second-tier academic and general administrators of twenty-two public and private colleges and universities in southern Taiwan. Of all the administrators, 520 samples were collected using the stratified random sampling method. Out of these, 408 were valid samples, marking the return rate at 78.5%. Data collected were statistically analyzed using the descriptive statistic and chi square methods. Combining the results of previous review of literature, questionnaire survey, and interviews, two major findings were concluded as follows:
I.Descriptive Statistical Analyses
1.On position: administrators placed high approval and emphases on the importance of colleges and universities conducting their own evaluation.
2.On features: colleges and universities knew their own specialties and problems when conducting self-evaluation. This feature had become the new model for evaluations done from outside the institutions.
3.On purpose: the main purpose of promoting self-evaluation of colleges and universities should be“ to examine the current situation of the institution, and to improve the quality of the institution’s various endeavors.”
4.On supplementary measures: “effective leadership and commitment of high-level administrators ”were the best aides to the smooth and successful completion of an institution’s self-evaluation.
5.On guidelines: the basic principle to promoting institutional self-evaluation was to “not interfere with normal instructional activities.”
6.On utilizing the evaluation results: the results of self-evaluation and improvement measures should be monitored regularly so that a reference basis for future evaluations could be established.
7.Colleges and universities should avoid ignoring, neglecting, falsifying, and exaggerating self-evaluation results, which will bring negative effect to the purpose of the self-evaluation.
8.Administrators should increase their willingness to serve as members of the evaluation committee. “Too much existing workload” was the main excuse used by administrators to refuse serving as committee members to promote self-evaluation.
II.Inferred Statistical Analysis
1.There was no significant variation in the response towards promoting institutional self-evaluation among administrators who are from different kinds of institutions and have worked there for different number of years.
2.There was significant variation in the response of administrators based on the different kinds of institutions, the difference in age, the difference in job description, and the difference in age of institution. This showed that these administrators had different opinions on how the result of the evaluations should be applied.
3.Results of noticeable differences:
i.Those administrators who had undergone self-evaluation training have more positive response towards the self-evaluation than administrators who had not. Therefore it was advisable to provide self-evaluation training to faculty and administrative personnel in order to increase their professional know-how on conducting evaluations. (Training factor)
ii.Younger administrators had lower agreeable response to self-evaluation than older administrators. Therefore institutions should pay close attention to mid-level administrators between the ages of 31 to 50, since they are the group most likely to question the objectiveness and fairness of the evaluation, thereby creating impact on the institution for conducting self-evaluations. (Age factor)
iii.Faculty members who hold full-time or part-time administrative positions had higher agreeable response to self-evaluation than academic administrators. Therefore institutions should increase the administrators’ understanding of the theory and practicality of self-evaluation, in order to establish the institution’s tradition of conducting self-evaluations. (Position factor)
iv.Administrators from institutions with more than thirty years of history had higher agreeable response to self-evaluation than those administrators from institutions with less years of establishment. Therefore institutions should evaluate the influence of their “age” on the promotion of self-evaluation, in order to overcome negative impacts when conducting self-evaluations. (Institution’s age factor)
III.Suggestions
The following suggestions were made according to the findings discussed of the above:
1.Suggestions for applying the findings of this study
i.To strengthen the administrators’ vision and commitment to elevating the education standard, in order to elevate the quality of self-evaluation.
ii.Institutions should establish information and database on evaluations in order to simplify the work procedures and encourage the administrators’ willingness for participation.
iii.To maximize and utilize the results of the evaluation to fully elevate the effect of the evaluation.
2.Suggestions for educational institutions’ administrative departments
i.To establish non-governmental, non-biased evaluation organizations to assist institutions achieve better evaluation standards.
ii.To continue to provide funds for colleges and universities to promote self-evaluation plans, so that experiences from successful evaluations could be passed on.
3.Suggestions for colleges and universities to promote self-evaluation
i.To set up a pilot study of cases research case-study within the institutions in order to successfully establish the promotion of institutional evaluation.
ii.To set up follow-up mechanisms as a necessary part of self-evaluation, so that the overall quality and effectiveness of self-evaluation will be enhanced.
iii.To establish an institution-wide quality assurance mechanism or model, in order to strengthen the effectiveness of the evaluation.
iv.To formulate a “Recommended Procedure for Promoting Institution’s self-Evaluation” based upon the research findings, in order to provide reference for colleges and universities for promoting institutional evaluation.
目 錄
第一章 緒 論 1
第一節 問題背景 1
第二節 研究動機 2
第三節 研究目的 5
第四節 待答問題 5
第五節 研究限制 6
第六節 重要名詞界定 7
第二章 文獻探討 10
第一節 學校自我評鑑的概念與實施 10
第二節 我國大學評鑑的現況分析 34
第三節 主要國家大學自我評鑑的發展概況 45
第四節 自我評鑑的相關研究分析 59
第三章 研究設計與實施 67
第一節 調查研究架構 67
第二節 研究假設 69
第三節 研究樣本 74
第四節 研究方法、步驟與進度 76
第五節 問卷的編製 80
第六節 問卷調查的實施程序 91
第七節 資料處理與分析方法 91
第八節 基本資料分析 94
第四章 結果與討論 96
第一節 敘述統計分析 96
第二節 推論統計分析 107
第三節 開放題型分析 196
第四節 半結構性訪談結果分析 202
第五節 綜合討論 207
第五章 結論與建議 222
第一節 結論 222
第二節 建議 229
表 次
表1.1 我國高等教育體系對大學院校的分類 8
表2.1 評鑑三個觀點在九個面向差異表 14
表2.2 自我評鑑(self-evaluation)之極端特徵表 17
表2.3 內部評鑑與外部評鑑之比較表 .19
表2.4 內部評鑑與外部評鑑評鑑者優勢分析表 19
表2.5 大學校院評鑑大事記(含技職院校) 35
表2.6 我國大學評鑑內容分析表 37
表2.7 台大等九校推動學校評鑑現況一覽表 38
表2.8 我國大學評鑑問題彙整表 43
表2.9 英國高等教育品質保證的架構 47
表2.10 荷蘭高等教育品質保證制度之重要內容 49
表2.11 學校教育的質素保證架構 54
表2.12 大陸等八國評鑑制度比較整理一覽表 58
表2.13 國內相關研究、學位論文、專書摘要表 60
表2.14 國外相關研究、學位論文、專書摘要表 66
表3.1 問卷調查對象分佈統計表 75
表3.2 研究時程表 79
表3.3 調查問卷預試量表之題目分佈表 81
表3.4 調查問卷預試量表內容表 81
表3.5 預試樣本的基本資料與人數表 83
表3.6 調查問卷之預試分析摘要表 85
表3.7 正式量表分量表面向名稱、題數與表 88
表3.8 分量表因素矩陣表 88
表3.9 分量表因素之相關表 94
表3.10 正式問卷基本資料表 86
表4.1 推動學校自我評鑑的態度描述統計序 .97
表4.2 學校自我評鑑的特色描述統計序 97
表4.3 推動學校自我評鑑之目的描述統計排序 98
表4.4 推動學校自我評鑑,應有之配套措施描述統計排序 99
表4.5 推動學校自我評鑑過程應注意事項之描述統計排序 100
表4.6 在評鑑結果的運用上,應注意事項之描述統計排序 101
表4.7 推動學校自我評鑑,可能會產生的負作用 102
表4.8 是否願意成為該校推動學校自我評鑑委員會的委員 102
表4.9 不願意擔任推動學校自我評鑑委員的主因 103
表4.10 「非常同意」、「中上同意」、「中等同意」之選項分析表 106
表4.11-17 各主管對推動校務自我評鑑態度各題項之看法 112-118
表4.18-24 各主管對推動校務自我評鑑特色各題項之看法 123-129
表4.25-30 各主管對推動校務自我評鑑目的各題項之看法 134-139
表4.31-45 各主管對推動校務自我評鑑配套措施各題項之看法 148-162
表4.46-53 各主管對推動校務自我評鑑過程中,應注意事項各
題項之看法 167-174
表4.54-59 各主管對推動校務自我評鑑結果的運用上,應注意
事項各題項之看法 179-184
表4.60 自變項與依變項統計驗證達顯著之題項分析一覽表 191
表4.61 訪談結果彙整表 202
表4.62 研究假設驗證結果彙整表 211
圖 次
圖2.1 改善導向的自我評鑑過程 21
圖2.2 一個機構中完全自我評鑑過程的流程 22
圖2.3 學校自我評鑑的步驟 23
圖2.4 學校自我評鑑評鑑客體選擇模式 28
圖2.5 美國學校評鑑過程三個階段之關係 33
圖2.6 學校教育的質素保證架構………………………………….54
圖3.1 研究架構圖 69
圖3.2 研究流程圖 78
圖3.3 資料處理與統計方法分析圖 93
圖4.1 大學校院推動學校自我評鑑過程的參考流程 221
附 錄
附錄一、建構專家問卷效度-專家學者名單一覽表 243
附錄二、高屏地區二十二所大學院校問卷調查委託人名單一覽表 244
附錄三、問卷調查高屏地區二十二所大學院校名單 245
附錄四、九十年度大學校院實施自我評鑑計畫補助申請要點 246
附錄五、專家建構效度問卷調查委託函 248
附錄六、單因子變異數--達顯著分量表 249
附錄七、專家建構效度問卷 251
附錄八、正式問卷 257
參考書目
壹、中文部分 237
貳、英文部份 240
壹、中文部分:
王家通(民79)。比較教育學導論。高雄市:麗文。
王令宜(民84)。教育創新的推廣與組織氣氛關係之研究。未出版碩士論文,私立淡江大學教育資料科學學系,台北市。
王朝茂等(民74)。我國國民小學教育評鑑的探討。臺灣教育(414),頁16-17。
王保進、王麗芬(民87)。美國「全國師範教育認可審議委員會」(NCATE)認可模式對我國師資培育評鑑的啟示,國民教育研究學報,(4),頁1-34。
王保進(民82)。高等教育表現指標之研究。未出版博士論文,國立政治大學教育研究所,台北市。
王保進、吳煥然(民84)。評估我國高等教育的表現指標可行模式之研究。在國立臺灣師範大學教育研究中心編,國科會教育學門研究成果發表會論文集(頁305-346)。台北市:編者。
王保進(民86a)。大學教育評鑑之內涵分析。在大學評鑑(陳漢強主編,頁161-217)。台北市:五南。
王麗芬(民87)。大學校院教育學程自我評鑑模式之研究。未出版碩士論文,嘉義師範學院國民教育研究所,嘉義縣。
王致和(1996,6月)。中國高等教育評估制度建設的回顧與探討。在北京大學主辦,高等教品質保證與評估國際會議,北京市。
尾田叡一(1975)。教育評價的理論。日本:金子書局。
呂美員(民71)。我國大學教育評鑑之研究。未出版碩士論文,國立臺灣師範大學教育研究所,台北市。
何卓飛(民82)。兩岸大學評鑑制度研究。未出版碩士論文,淡江大學中國大陸研究所,台北市。
呈瑋昱(民89)。ISO 9002品質保證制度在學校行政應用之可行性研究。未出版碩士論文,台北市立師範學院國民教育研究所,台北市。
林宜玄(民90)。我國科技大學實施全面品質管理策略之研究。未出版碩士論文,國立臺灣師範大學工業教育研究所,台北市。
李春安(民83)。高級工商職業學校行政主管全面品質管理態度與學校文化之關係。未出版碩士論文,國立彰化師範大學工業教育學系,彰化市。
李天祥(民91)。ISO 9000與組織績效之迷思-以我國大學院校實際ISO9000系列驗證。未出版碩士論文,國立東華大學公共事務研究所,花蓮市。
凱爾士(H. R.Kells)著(2002)。大學自我評鑑(Self-Study Processes)(王保進譯)。台北市:正中書局。(原作1995年出版)。
吳政達(民88)。國民小學教師評鑑指標體系建構之研究。未出版博士論文,國立政治大學教育研究所,台北市。
吳明清(民82)。教育研究-基本觀念與方法分析。台北市:五南。
教育部統計處編著(民90)。中華民國教育統計指標。台北市:教育部。
教育部編著(民90)。大學教育發展藍圖。台北市:教育部。
教育部編著(民90)。大學教育政策白皮書。台北市:教育部。
香港教育署編著(2000)。實踐學校自我評估。香港:教育署。
郭昭佑(民89)。學校本位評鑑實踐與理念之研究。未出版博士論文,國立政治大學教育研究所,台北市。
郭昭佑(民90)。學校本位評鑑。台北市:五南。
郭品泓(民89)。以ISO 9000為基礎之大學教育品質管理系統之架構設計。未出版碩士論文,私立中原大學工業工程學系,中壢市。
郭玉生(民84)。心理與教育研法(第十三版)。台北市:精華。
胡悅倫(民87)。1997學年度大學綜合評鑑之後設評鑑研究。在海峽兩岸大學教育評鑑之研究(胡悅倫主編,頁3-105)。台北市:師大書苑。
陳玉琨(1993)。中國高等教育評價論。中國大陸廣東:高等教育出版社。
陳漢強(民74)。美國大專院校評鑑之研究。台中:省教育廳。
陳漢強(民84)。大學評鑑與品質保證模式的探討。在國立新竹師範學院主辦,師資培育評鑑國際學術研討會,台北市。
陳漢強(民86)。大學評鑑。台北市:五南。
陳樹坤(民71)。美國大專院校認可制度之研究。台北市:教育部。
鹿云風、秦克鑄(2000,2月)。警惕量化評估中的過度理由效應。中小學管理,11, 頁7-8。
張德銳(民81)。國民小教師評鑑之研究。新竹:國立新竹師範學院。
張鏡湖(民86)。論大學評鑑與高等教育的發展,教育資料文摘(39),頁44-49。
許 藤 繼(民83)。台北市國民小學自我評鑑之研究。未出版碩士論文,國立臺灣師範大學教育研究所,台北市。
楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園編(民78)。社會行為及科學研究法。台北市:東華。
楊文雄(民69)。教育評鑑之理論與實際。台中:省教育廳。
楊思偉(民81)。日本的大學評鑑。現代教育(27),頁19-21。
楊思偉(民84)。日本大學自我檢查與評鑑模式之分析。在大學評鑑(陳漢強主編,頁583-612)。台北:五南。
秦夢群(民87)。臺灣大學評鑑制度的分析與檢討。在海峽兩岸大學教育評鑑之研究(胡悅倫主編,頁107-133)。台北市:師大書苑。
秦夢群(民88)。教育行政-實務部分。台北市:五南。
游家政(民83)。國民小學後設評鑑標準之研究。未出版博士論文,國立台灣師範大學教育研究所,台北市。
黃慧心(民84,6月)。香港師資培訓的評鑑。在教育部主辦,師資培訓的評鑑國際學術研討會,台北市。
黃光雄(民78)。教育評鑑的模式。台北市:師大書苑。
黃政傑(民79)。教育評鑑。台北市:師大書苑。
黃政傑(民86)。大學學校綜合評鑑指標建構之研究。教育部委託臺灣師範大學教育研究中心計畫案。
黃振球(民81)。大學如何實施行政人員評鑑。現代教育(27),3 —18。
黃秀芳(民91)。技專校院評鑑實施現況之研究。未出版碩士論文,國立台北大學工業教育研究所,台北市。
葉忠達(民84)。大學教師對大學評鑑及「全面品質管理」之反應研究。教育資訊雙月刊,3(4),73-87。
劉勤勇(2000)。高等教育呼喚中介性評估機構。有色金屬高教研究(62),73-76。
廖鴻裕(民90)。中英高等教育評鑑制度之比較研究。未出版碩士論文,國立暨南大學比較教育研究所,南投市。
蘇錦麗(民82)。我國師範校院系(所)評鑑研究。教育研究資訊(1),5,69-83。
蘇錦麗(民82a)。臺灣地區大學評鑑委託公正學術團體辦理之可行性分析。現代教育(32),113-162。
蘇錦麗(民84)。大學學門評鑑試辦計劃成效評估之研究。台北:師大書苑。
蘇錦麗(民86)。高等教育評鑑-理論與實際。台北市:五南。
蘇錦麗(民86)。大學評鑑制度應合理化。高教簡訊(76)。台北市:教育部。
盧增緒(民84)。論教育評鑑觀念之形成。在教育評鑑(中國教育學會主編,頁199-216)。台北:師大書苑。
貳、英文部份:
Alkin, M. C.(1979,Oct.). Evaluation Theory Development in Evaluation Comment, Center for the study of Evaluation, Graduate School of Education,2, 2-3. UCLA.
Baba, M.(1995,January).Current Issues in Japanese University Evaluation . The Accreditation of Teacher Education Seminar.Taipei municipal library ,Taipei.
Brown, R.(2000). The new UK quality framework, Higher Education Quarterly,4(54), 323-342.Carey, T.R. (1998). Total quality management in higher education: Why it works; why it does not. Unpublished doctoral dissertation, The State University of New Jersey, New Brunswick.Carrol, T.W.(1995).Total quality management in higher education implementation and barrier. Unpublished doctoral dissertation, University of Central Florida.Chelimsky, E.(1997).The Coming Transformations in Evaluation. CA:SAGE.
Chelimsky, E. & W.S. Shadish (Eds.)(1997). Evaluation for the 21stcentury . CA:SAGE.
Cochran, T. R. & Hengstler, D. D.(1984).Political processes in an academic audit: Linking evaluation information to programmatic decisions. Research in higher education, 10,181-192.
Cuba, E. G.(1969).The Failure of educational evaluation .Educationl Technology,9,29-38.
Daniel L. Stuffebean and William J. Webser.(1980)An Analysis of Alternative Approaches to Evaluation,Educational Evaluation and Policy Analysis,3(2), 5-19.
Ewell. P. T. (1996).Quality assurance process in U.S. higher education:A brief review of current conditions. Paper presented at international conference on quality assurance and evaluation in higher education.Beijing,China.
Evangelista, A.(1995)The impact of the quality movement in public education on the improvement of curriculum instruction through total quality management practice. Unpublished doctoral dissertation, Temple University.
Frackmann, E.(1987). Lessons to learn from a decade of discussions on performance indicators. International Journal of Institutional Management of Higher Education, 11,149-162.
Frazer, M,(1992).Quality Assurance in Higher Education. In A. Craf(Ed), Quality Assurance in Higher Education. London:The Flamer Press.
Green, D.(1994).Trends and Issues.In a A. Craft(ED.).International developments in assuring quality in higher education.London:The Famler Press.
Gronlund, N. E.,(1971).Measurement and Evaluation in Teaching. London : Sage.
Gulluzzo,G.R.(1982).Program evaluation in teacher education:From admissions through follow-up. In S.M.Hord(Eds.)Toward usable strategies for teacher education program evaluation, 67 -80.Wasington , DC:National Institute of Education.
Guba, E. & Lincoln, Y.S.(1992).In response to Lee Sechrest 1991AEA
Presidential Address: Back to our first generation. Evaluation Practices,13(3),165-169.
Hartingsveld, L. M.,(1995).Combing improvement and accountability in the quality assurance system:A threat or an enrichment? In the Background paper of The Third Meeting of the international Network Quality Assurance Agenciesin Higher Education, 27-33.Utrecht, the Netherlands:INQAAHE.
HEFCE.(1999).Higher education in the United Kingdom, Guide 99/02 【on-line
】. Available http://www.niss.ac.uk/education/hefce/pub99/99_02.html#p5.
Herman, J. L.,& Winters, L.(1991).Tracking your school success :A guide to sensible evaluation. CA:Corwin Press.
Hopkins, D.(1989). Evaluvation for school development.PA:Open University press.
House, E. R.(1993).Professional evaluation. Newbury Park, CA:SAGE.
Kalkwijk, J. P. T.(1995).One cycle of quality assessment of university education in retrospect. In the Background Paper of The Third Meeting of the International Network Quality Assurance Agencies in Higher Education (pp. 34-42).Utrecht,the Netherlands:INQAAHE.
Kells, H.R.(1983). Self-Study Process.Macmillan Publis-hing Co.,N.J., 1984.
Kells, H.R.(1983).Self-Study Process:A Guide for post-secondary institutions,2nd Edition. New York:American Council on Education and Macmillan Publishing Company.
Kells, H.R.(1983). Self-Study Process. New York:MacMillan.
Kells, H.R.(1992a).Self-regulation in higher education:A multi-national perspective on collaborative systems of quality assurance and control. London:Jessica Kingsley Publishers.
Kells, H. R.(1992b).The growth of national system of quality assurance and control:patterns model and prospects. Paper presented at 14th EAIR forum, Brixelles.
Kells, H.R.(1995).Self-Study Process:A Guide to self-evaluation in higher education ,4th edition. Phoenix, Arizona:Onyx.
Lim, David(1999).Quality Assurance in Higher Education in Developing Countries .24(4),p79-90.
Marcus, L. R.(1983).The path to excellence:Quality assurance in higher
Education. Washington, DC: National Institute of Education.
Myers, C. B.(1995).The imporant of self-study in teacher education reform and re-accreditation efforts. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, San Francisco.
Nevo, D.(1995).School-based evaluation :A dialogue for school improvement. Tel Aviv,Israel:Masada.
Plomp, T., Huijsman, H, &Hluyfhout, E.(1992).Monitoring in educational development projects:The development of projects system. International Journal Educational Development, 12, 65-73.
Proctor, W. B.(1995).A review of specialized accreditation: Report and recommendations. Tallahassee, FL: Florida State Postsecondary Education Planning Commission.
Roopchand, R. (1997).The critical analysis of total quality management in continuing higher education. Unpublished doctoral dissertation, Northern Illinois University, Dekalb.
Russell, N.,& Willinsky, J.(1997).Fourth generation educational evaluation:The impact on a post-modern on school based evaluation. Studies in education,3(3),187-199.
Sallis, E.&Hingley, P.(1991). College quality assurances. England, Blandon:
Further Education Staff College.
Staropoli, A.(1991).The French Comit’e Nationald’ Evaluation. In A. Craft(Ed.), Quality assurance in higher education. . 39-46.London: The Falmer Press.
Stuart Janet B .(1987).Opinions of Campus Leaders about Ongoing Study and Planning.Planning for Higher Education(16),3,p29-42.
Stufflebeam, D. L.(1982).Explorations in the evaluation of teacher education. In S. M.Hord.(Eds.) Toward usable strategies for teacher education program evaluation. 131-168.Washington DC:National Institute of Education.
Torres, R. T.(1996).Evaluation strategies for communication and reporting: Enhancing learning in organizations.London : Sage.
Vught, van F. A.(1994).Western Europe and Norrth America.In A. Craft(Ed.), International developments in assuring quality in higher education.3-17. London:The Falmer Press.
Weert, D. E.(1990).A Macro-analysis of quality assessment in higher education.Higher
Education,19(1),57-72.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top