跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.233.217.106) 您好!臺灣時間:2022/08/17 21:56
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:趙康伶
研究生(外文):Chao,Kang-Lin
論文名稱:我國實施幼兒教育券之研究~以高屏兩縣為例
論文名稱(外文):A Study of Nursery Educational Voucher
指導教授:鄭瑞菁鄭瑞菁引用關係
指導教授(外文):Cheng, jui-ching
學位類別:碩士
校院名稱:國立屏東師範學院
系所名稱:國民教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:148
中文關鍵詞:幼兒教育券教育選擇權
外文關鍵詞:nursery educational voucherschool choice
相關次數:
  • 被引用被引用:22
  • 點閱點閱:717
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
中文摘要
本研究旨在探討幼兒教育券之實施議題。為達成上述目的,首先採文獻探討分析幼兒教育券理念及國內外教育券相關措施;再以問卷調查高屏兩縣私立幼托園所長及幼兒家長對實施幼兒教育券的意見,並以訪談瞭解兩縣私立幼托園所長與家長對幼兒教育券實施後的意見。另外,在問卷調查方面,本研究採用「幼兒教育調查問卷」為工具,以1304位高、屏兩縣幼兒家長及幼托園所教保人員為樣本進行調查;所得資料進行百分比統計及卡方考驗進行分析處理。在訪談方面,訪談對象為高屏兩縣市私立幼托園所長、幼兒家長共10人;對於訪談資料則進行質性分析:
本研究歸納如下:
一、高屏兩縣幼兒家長對幼兒教育券的實施內容及配套措施部份:(一)幼兒家長選擇公立幼托園所的主要考量因素為經濟考量,選擇私立幼托園所的主要原因依序為:收托時間較長、設備較完善、師資較優;(二)實施幼兒教育券面額應達公立幼稚園補助金額的百分之五十;(三)發放對象採普及性同金額為原則,至於弱勢家庭幼兒則基於公平原則,擇優領取一項補助;(四)發放方式以幼托園所統計幼兒人數後核發幼兒補助金較獲認同;(五)訊息提供應著重與教學品質有關事項;(六)實施幼兒教育券應有適當配套措施。
二、幼兒教育券可以促使未立案的幼托園所走向法制、對幼兒家長有幫助。
三、幼兒教育券之實施未能改善幼兒教育品質,對幼托園所正面影響不大。
四、幼兒教育券之實施,幼托園所滿意度低,幼兒家長滿意度高。
五、現行我國幼兒教育券實施的各項規定及實行上,以地方政府對幼兒教育券撥款的時間及速度,讓幼托園所及家長感到最不滿意。
根據研究結果,縮短幼兒教育券發放時間、提升行政作業效率、擴
大幼兒教育券的發放對象,並能持續發放、提高發放金額、公佈幼托園
所辦學訊息、輔導為立案之幼托園所、創造充足的選擇機會、實施嚴謹
評鑑制度、加強宣導工作等建議,供教育行政機關、社政機關作為日後改進幼兒教育券實施參考。
英文摘要
A Study of Nursery Educational Voucher
Chao,Kang-Lin
ABSTRACT
The goal of this research was to investigate the public opinion on the Nursery Educational Voucher in Taiwan. A questionnaire and interview were developed in two countries of southern Taiwan for this purpose. The proposed program named “the Nursery Educational Voucher Questionnaire” was questioned to 1034 children’s parents and directors in nursery schools. The data were analyzed by statistics and chi-square test, then a total of 10 parents, program directors were chosen and semi-structural interviews were conducted.
The results of the study included as follows:
1. The main reason for parents choosing the public program is the lower tuition, for the private program is the taking care time.
2. The Nursery Education Voucher should approach the fifty percent of the public subsides.
3. The Voucher should be granted at same amounts with social welfare subsides.
4. The way of distributing subsides should be based on the number of children that are officially enrolled in every nursery school.
5. The information provided by the government should relate to issues about instructional quality.
6. The NEV could procure the illegal nursery schools to become legal, therefore, it was benefit for the children’s parents.
7. The NEV did little improvement in the quality of nursery education, and only little positive influence on the nursery masters.
8. The nursery masters were less satisfied than the children’s parents in the NEV.
9. Among the regulations of the NEV was carried out in our country, program directors and children’s parents felt unreasonable and unsatisfied on the fact that the local government was late to pay the voucher.
Key words: nursery educational voucher, school choice
目次
謝詞I
中文摘要III
英文摘要V
目次VII
圖次IX
表次X
第一章 緒論1
第一節 研究動機與目的1
第二節 研究問題6
第三節 名詞釋義7
第二章 文獻探討9
第一節 幼兒教育券之概念分析9
第二節 美國幼兒教育券的政策與執行24
第三節 英國幼兒教育券計畫及評析35
第四節 我國幼兒教育經費比例41
第五節 國內幼兒教育券之相關措施50
第三章 研究設計與實施56
第一節 研究方法56
第二節 研究架構58
第三節 研究對象59
第四節 研究工具60
第五節 實施程序62
第六節 資料處理與分析64
第四章 問卷調查結果與分析66
第一節 高屏地區幼兒教育現況之結果分析66
第二節 幼兒教育券實施內容之分析與討論76
第三節 幼兒教育券的相關配套措施之分析與討論94
第四節 訪談結果分析與討論99
第五章 結論和建議106
第一節 結論106
第二節 建議112
參考書目116
附錄
附錄一:幼兒教育券問卷調查125
附錄二:訪談綱要131
附錄三:園長訪談稿132
附錄四:家長訪談稿135
圖次
圖2-1 各級學校平均每生分攤經費(千元)43
圖3-1 研究架構圖58
圖3-2 甘特圖63
表次
表2-1美國地方學區在義務教育階段之學校選擇類型16
表2-2 美國三種教育券模式之比較28
表2-3米爾瓦基選擇教育計畫的參與情形31
表2-4 影響家長決定參與「米爾瓦基選擇教育計畫」的因素32
表2-5 幼兒教育經費及其所佔全國教育經費比例42
表2-7民國42-53學年度幼稚園數及招收幼兒數44
表2-10 八十九學年度公私立幼稚園收費項目及標準48
表3-1本研究的訪談名單57
表4-1家中幼兒教養型態67
表4-2幼兒教養各類型之花費情形67
表4-3 不同背景在教學服務內容品質的次數分配及卡方考驗結果70
表4-4 不同背景在師資素質的次數分配及卡方考驗結果72
表4-5不同背景在設備方面的次數分配及卡方考驗結果74
表4-6 不同背景在實施幼兒教育券後選擇公私立幼托園所的次數分配及卡方考驗結果77
表4-7 為幼兒選擇公私立幼托園所的理由之次數分配及卡方考驗結果78
表4.8不同背景在幼兒教育券實施而改變對公私立園所的選擇的次數分配及卡方考驗結果80
表4-9不同背景因景氣問題放棄幼兒教育券的用意82
表4.10不同背景認同幼兒教育券補助金額五千元的次數分配及卡方考驗結果84
表4-11不同背景在幼兒教育券面額的次數分配及卡方考驗結果86
表4-12 不同背景在發放金額是否設定條件的次數分配及卡方考驗結果88
表4.13不同背景對已領取教育補助的弱勢團體應否再發給幼兒教育券的次數分配與卡方考驗91
表4-14 幼兒教育補助金發放方式優先順序93
表4-15配合幼兒教育券實施後,政府及幼托園所應提供的訊息內容次數及百分比94
表4-16實施幼兒教育券的配套措施之次數及其百分比96
表4-17實施幼兒教育券的優點次數及其百分比97
表4-18採行幼兒教育券所擔心事項的次數及其百分比98
參考書目
壹、中文部分
王家通(民85)。教育導論。高雄:麗文。
中華民國幼教聯合會(民85)。在公平開放中發展幼兒教育。台北:作者。
四一0教育改革聯盟(民86)。在公平開放中發展幼兒教育。台北:四一0教育改革聯盟。
台中縣豐原市公所﹙民87﹚。台中縣豐原市公所定額補助立案公私幼稚園托兒所學費差額計劃。
台北市政府﹙民87﹚。台北幼兒教育券實施要點。
行政院教育改革審議委員會(民84)。第一期諮議報告書。台北:作者。
行政院教育改革審議委員會(民85)。第四期諮議報告書。台北:作者。
行政院教育改革審議委員會(民85)。教育改革總諮議報告書。台北:作者
沈姍姍(民86)。教育機會均等觀念之式微?-自教育改革趨勢探討。載於中華民國比較教育學會,中國教育學會(編),社會變遷中的教育機會均等 (頁29-53)。台北:揚智。
吳清山、黃久芬(民84)。美國教育選擇權之研究。初等教育學刊,4,1-26。
吳裕益、陳英豪(民71)。測驗的編製與應用。台北:偉文。
李緒武(民82,9月11日)。保障教育機會均等。中國時報,第七版。
林清江(民85)。教育社會學新論。台北:五南。
林佩蓉(民88)。教育券不是改善幼教品質的治本之道。線上檢索日期89年4月23日。網址:http//www. hello. com.tw/~acer/ paper08.htm.
林文達(民72)。教育機會公平性之研究。政大學報,48,87-115。
洪福財(民89)。幼兒教育史-台灣觀點。台北:五南。
秦夢群(民86)。教育行政-實務部分。台北:五南。
高雄市政府﹙民87﹚。高雄市政府兒童扥教津貼實施要點。
翁麗芳(民88)。幼兒教育改革的省思-從「幼兒教育」、「幼兒園公設民營」談起。現代教育論壇(二)-「新世紀的幼兒教育」研討會論文集。國立台北師範學院。
張志清(民88,12月23日)。楊朝祥:幼兒教育券不訂排富條款,中國時報,第14版。
教育部(民84a)。中華民國身心障礙教育報告書。台北:作者。
教育部(民84b)。中華民國教育統計。台北:編者。
教育部(民85)。中華民國教育統計。台北:編者。
教育部(民86b)。中華民國教育統計。台北:編者。
教育部(民86e)。中華民國教育統計。台北教育部編(民83):中華民國教育統計。台北:編者。
教育部(民84a)。中華民國教育報告書。台北:編者。
教育部(民87a)。中華民國教育統計指標。台北:編者。
教育部﹙民89﹚。發放幼兒教育券實施方案。
教育部國民教育司(民82)。發展與改進幼稚教育中程計劃(修訂本)。台北:作者。
教育部國民教育司(民88)。發展與改進幼稚教育中程計劃(修訂本)。台北:作者。
陳奎熹(民85)。教育社會學研究。台北:師大書苑。
陳振淦(民89,1月7日)。教育部再釋放選舉大利多,幼兒教育券提前九月發放,台灣日報,第九版。
陳曼玲(民87,10月10日)。幼托合一教育部點頭,發教育券還需研究,中央日報,第16版。
莊勝義(民85)。市場導向與教育改革。國立台灣大學教育改革學術研討會講稿,未出版。
張函育(民84)。台灣省未立案與立案幼兒教育機構資料普查建檔及分析計劃。未出版。
符碧真﹙民88﹚。從美國教育券之實施論我國教育券政策。教育研究集刊,42,203-227。
陳麗珠(民85)。教育券制度在我國可行性之研究:以高級中等教育為例。台北,國科會。
張德銳(民86)。誰選擇?誰損失?一學校選擇權對教育機會均等的影響。載於中國比較教育會,中國教育學會(編),社會變遷中的教育機會均等(頁109-124)。台北:揚智。
張德銳(民88)。美國學校選擇政策的實施經驗與啟示。載於楊思偉(編),家長學校選擇權(頁37-57)。台北:商鼎文化。
張慶勳(民87)。學校教育與行政。高雄:復文。
黃武雄(民87)。幼兒教育自由化與教育券-論公私立幼兒園應並行發展。台北:全國幼教聯合會。
黃炳煌(民86)。教育改革中的國民教育。發表於台北市五常國小主辦:教育改革系列研討。
詹中原(民83)。民營化政策-公共行政理論與實務之分析。台北:五南圖書出版公司。
楊瑩(民88)。教育機會均等-教育社會學的探究。台北:師大書苑。
蔡明憲(民87)。立院質詢。
劉朝芳(民89)。幼兒教育券實施之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文。
劉寧顏編纂(民82a)。重修台灣省通志券六文教志學校教育篇。台中:台灣省文獻委員會。
劉寧顏編纂(民82b)。重修台灣省通志券六文教志學校教育篇。台中:台灣省文獻委員會。
鄭孟中(民90)。我國幼兒教育券實施成效及其對家長教育選擇權影響之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。
蕭芳華(民88)。幼兒教育券政策分析之研究。中國行政評論,12,135-176。
潘榮禮、潘士正(民89)。一0一八-為幼兒教育而走。彰化:中華民國幼教聯合會。
賴志峰﹙民84﹚。教育券之基本概念分析。教育資料文摘,207,26-35。
盧美貴﹙民86﹚。台北市幼兒教育券政策研究。台北:台北市政府教育局。
謝美慧﹙民86﹚。中英幼兒教育義務化發展之比較研究---教育機會均等之研究。載於中華民國比較教育學會、中國教育學會﹙編﹚,社會變遷中的教育機會均等﹙頁304-330﹚。台北:楊智
鍾鳳嬌(民90)。從「混合式經濟照顧」剖析幼兒教育券發放的適切性。兩千年國際性混合式經濟照顧福利學術研討會論文集﹙頁73-81﹚。屏東科技大學。
貳、西文部分
Alum Rock Union Elementary School District (1972). Alum Rock voucher project Information Packet. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 073 546)
Alum Rock Union Elementary School District (1976). Final report on third and fourth year operations of the Alum Rock voucher project. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 153 306)
Ambler, J.(1994). Who benefits from educational choice: Some evidence from Europe. Policy Analysis and management.13 (3) ,353-355.
Authorities skeptical as vouchers go national. (1997, April 4). Times Educational Supplement, 11
Areen, J.& Jencks,C.(1972). Education vouchers: A proposal for diversity and choice. In Noue,G.R.L.(ED),Educational vouchers: Concepts and controversies(pp.48-57).New York :Teachers college ,Columbia University.
Boyd ,W.L.(1996).The politics of choice and market-oriented school reform in Britain and the United States: Explaining the differences. In J.D.Boyd, W.L.,R.Lauder, & D. Reyonlds.(Eds.),The Reconstruction of Education Quality, Equality and Control. London: Cassell.
Blackman, J.(1975).Voucher schools :Who Participates ? ERIC-CUE Urban Disadvantaged Series, No. 46. (Eric Document Reproduction Service No. ED 117 257)
Brown, P. (1997). The ‘third wave’ : Education and the ideology of parentocracy . In A.H. Halsey, H. Lauder , P. Brown , & A. S. Wells (Eds.) , Education: Culture , Economy , and Society (pp.393-408) . Oxford : Oxford University Press.
Catterall , J. S. (1984). Education vouchers. Bloominton : Phi Delta Kappa Educational Foundation.
Coleman, J.S. (1968). The concept of equality of educational opportunity. Harvard Education Review, 38(1), 7-22.
Coleman, J. S. (1990). Equality and achievement in education. London Westview.
Cookson, P.W. (1994). School choice: The Struggle for the Soul of American Education. New Haven: Yale University Press.
Cooley, W. W. (1991) . School choice or school reform?(Pennsylvania Educational Policy Studies. No.12). (ERIC Document Reproduction Service. No. ED 340108)
Coon, J. E., & Sugarman, S. D. (1978). Education by choice: The case for family control. Berkeley: University of California Press.
David G, Young (1981). Education Voucher Boon or Bane (ERIC Document Reproduction Service No. ED 241 237).
Dianda, M. R., & Corwin, R. G. (1993). What a private schools.(ERIC Document Reproduction Service No. ED 357 485).
Friedman, M (1962).Capitalism and Freedom. University of Chicago press.
22.
Friedman, M. (1979). Free to Choose. ,Harcourt Brace Jovanovich. N. Y. 159-166.
Friedman M. (1980). Free to choose. New York: Harcourt, Brace, Hohanovich.
Henig, J.R. (1994). Rethinking school choice: Limits of the market metaphor. New Jersey: Princetion University Press.
Jencks, C. (1971). Giving Parents Money for Schooling. (Eric Document Reproduction Service No. EJ 035 695) 25.
Johanek, M. (1992).Private citizenship and school choice. Educational Policy, 6(2), pp.139-159.
Judith, P.(1993).Myths of educational choice. New York: Praeger Publisher.
Kahne, J. (1996). Reforming educational policy: Democracy, community, and the individual. New York: Teacher college.
Kirkpatrick, D. W. (1990). Choice in schooling: A case for tuition vouchers. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 353634)
Leinwand A. (1980). Educational voucher demonstration archive project-level documentation. (ERIC Document Production Service No. ED 250774)
Letwin, A.Z. (1983). Law Education Resources. Social Studies Review, 22(2), 21-27.
Levin, H. M. (1979). The economics of educational choice. Economics of Education Review, 10(2), pp.137-158.
Lines, P. M. (1985). Peaceful uses for tuition vouchers: Looking back and looking forward. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 278117)
McGee, J. C., & Kissane, B. (1994). The educational voucher: Are we ready for it? (ERIC Document Reproduction Service No. ED 379767)
Metcalf, K.K.,&Tait, P. A.(1999). Free Market Policies and Public Education. Phi Delta Kappan, 81(1), p.65-76.
Monk, D. H. (1990). Educational finance: An economic approach. New York: McGraw Hill.
Rand Corp. (1981). A study of alternatives in American education, vol. VII: Conclusions and policy implications. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 216427)
Sivak, M. R. (1979). The educational voucher system: A monstrous threat to public education? (ERIC Document Reproduction Service No. ED 181601)
Thomas, R.G. (1993). Tuition tax credits and voucher: Political finance alternatives rather than rational alternatives to educational finance. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 359625)
Wells, A. S. (1993). Public funds for private schools: Political and First Amendment consideration. American Journal of Education, 101(3), 209-233.
Witte, J. F. (1998). The Milwaukee Voucher Experiment. Educational Evaluation and Policy Analysis, 20(4), 229-251.
Yamashiro, K.,& Carlos, L. (1995).Private school vouchers. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 392133)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top