跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.238.204.167) 您好!臺灣時間:2022/08/09 21:47
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:李雲漳
論文名稱:國民小學校長教學領導與教師效能之研究
指導教授:陳慶瑞陳慶瑞引用關係
指導教授(外文):Chen Ching-Ruey
學位類別:碩士
校院名稱:國立屏東師範學院
系所名稱:國民教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:216
中文關鍵詞:校長教學領導教師效能校務評鑑
外文關鍵詞:the teaching leading actions of principalsteacher''''s efficiencySchool teaching affairs judge
相關次數:
  • 被引用被引用:144
  • 點閱點閱:865
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:13
摘 要
本研究的主要目的在探討國民小學校長的教學領導行為與教師效能及其相關性,並與校務評鑑(教務工作項)學校做比較分析,以瞭解校務評鑑的可信度。
本研究採用問卷調查法,以高雄縣公立國民小學教師為母群體,利用自編的「國民小學校長教學領導與教師效能量表」,針對高雄縣82所學校715位教師進行調查研究。所得資料輸入電腦後,採用SPSS視窗版統計套裝軟體程式,以「獨立樣本t考驗」、「Pearson積差相關」「單因子變異數分析」、「多元逐步迴歸」法,進行研究假設的考驗與資料分析。根據資料分析結果,本研究的主要發現分述如下:
一、國小校長對於教學領導行為的重視,高低依次為:「發展支持的工作環境」層面、「協助教師專業成長」層面、「確保課程與教學品質」層面、「教師評鑑與輔導」層面、最後是「增進學生的成長與學習」層面。
二、國小教師效能各層面的高低依次為:「班級經營效能」層面、「教師專業發揮效能」層面、「教師有效教學效能」層面、最後是「學生有效學習效能」層面。
三、教學領導上,就性別而言, 男女校長僅在「協助教師專業成長」層面上有顯著差異,女校長優於男校長。
四、在教學領導上,就擔任校長年資而言,校長年資「6-15年」組在「協助教師專業成長」上顯著高於「26年以上」組。
五、在教學領導上,就學校規模而言,不同規模學校的校長在教學領導上有顯著差異,小型規模(12班以下)的學校和大型(25班以上)規模的學校,校長在教學領導上都明顯高於中型學校(13-24班)。
六、在教師效能上,就性別、不同規模學校和學校所在地而言,並沒有顯著差異。就教學年資而言,在「學生有效學習效能」有顯著差異,「26年以上」組教師明顯高於「5年以下」和「6-15年」組的教師。
七、校長教學領導與教師效能有顯著正相關存在。即教師所知覺校長的教學領導行為愈高,則教師效能愈高。
八、「教學領導整體層面」對「教師有效教學效能」、「教師專業發揮效能」、「班級經營效能」、「教師效能整體層面」皆是預測力最佳者。
九、「教師評鑑與輔導層面」對「學生有效學習效能」,預測力最佳。
十、校務評鑑(教務工作項目)學校在教學領導與教師效能上有顯著差異,「優等學校」和「甲等學校」皆顯著高於「乙等學校」。
十一、校務評鑑(教務工作項目)優等學校與未受評鑑學校在教學領導及教師效能上有顯著差異,優等學校在教學領導及教師效能上優於未受評鑑學校。
十二、校務評鑑(教務工作項目)甲等學校與未受評鑑學校在教學領導及教師效能上,並沒有顯著差異。
十三、校務評鑑(教務工作項目)乙等學校與未受評鑑學校在教學領導及教師效能上有顯著差異。 乙等學校在教學領導及教師效能上大部分明顯低於未受評鑑學校。
本研究根據研究結果,對教育行政機關、學校行政單位、國小教師和未來研究提出具體建議。
關鍵詞:校長教學領導、教師效能、校務評鑑
A Study on the Teaching Leading Actions of Principals in Primary Schools and the Teachers’ Efficiency
Adstract
The main purpose of this study is to discuss the efficiency and correlation between the teaching leading actions of principals in primary schools and teachers. And we compare them with teaching affairs in order to realize theconfidence of school affairs judge.
We go on this study by questionnaire with the population of public primary schools in Kaohsiung county(82 schools and 715 teachers, undertaken by our "efficiency table of the teaching leading actions of principals in primary schools and teachers"). After inputting the data, we use SPSS window statistic system to research the hypothesis and data analysis by way of "t-test", "one-way ANOVA", "Pearson product-moment correlation coefficient" and "multiple regression". According to our analysis, the followings are what we found:
1. The levels of principals'''' emphasis on teaching leading actions
from high to low are "the surroundings of development", "helping teacher''''s professional growth", "insuring the quality of class and teaching", "the judge and guide of teachers", "increasing students'''' growth and learning".
2. The levels of teachers'''' efficiency from high to low are "the
efficiency of class management", "the efficiency of teacher''''s professional ability", "the efficiency of student''''s effective learning".
3. On the teaching leading, the female principals perform better thanmale ones in "helping teacher''''s professional growth".
4. On the teaching leading, the principals whose working years are from 6 to15 years perform much better than those who working years are over 26 years in "helping teacher''''s professional growth.
5. On the teaching leading, principals perform differently in different school scales. Principals perform better in small scale school (under 12 classes) and big scale school (over 25 classes) than medium scale school (13-24 classes).
6. On teacher''''s efficiency, there''''s no difference among sex, scale of school and location. But in teaching year, the teachers whose working years are over 26 years perform obviously differently than the ones whose working years are under 5 years and from 6 to 15 years in "student''''s effective learning".
7. Thers''''s high positive correlation between principal''''s leading and teacher''''s efficiency. If the teacher values the principal''''s leading highly, his efficiency would be better.
8. "the whole level of teaching leading" has great prediction in "teacher''''s efficiency of effective teaching", "efficiency in class management", "the whole level of teacher''''s efficiency".
9. "the level of the judge and guide of teachers" predicts well in "student''''s effective learning".
10. School teaching affairs judge: schools act differently in teaching leading and teacher''''s efficiency. The best-performing and second-performing schools act more differently than the third-performing school.
11. School teaching affairs judge: the best-performing and unjudged schools act differently in teaching leading and teacher''''s efficiency. The best-performing school acts well than the unjudged school.
12. School teaching affairs judge: There''''s no obvious difference in teaching leading and teacher''''s efficiency between the second-performing school and the unjudged school.
13. School teaching affairs judge: There''''s obvious difference in teaching leading and teacher''''s efficiency between the third-performing school and the unjudged school. The third-performing school acts worse than the unjudged school.
According to study result, we have concrete suggestions in educational organization, school administrative organization, teachers in primary school and future study.
Key words: the teaching leading actions of principals, teacher''''s efficiency, School teaching affairs judge
目 次
謝辭………………………………………………… Ⅰ
中文摘要…………………………………………… Ⅲ
英文摘要…………………………………………… Ⅴ
目次………………………………………………… Ⅸ
圖次………………………………………………… ⅩⅠ
表次………………………………………………… ⅩⅢ
第一章 緒 論
第一節 研究動機……………………………… 1
第二節 研究目的……………………………… 3
第三節 待答問題……………………………… 4
第四節 重要名詞界定………………………… 5
第五節 研究範圍與限制……………………… 9
第二章 文 獻 探 討
第一節 教學領導之分析……………………… 11
第二節 教師效能之分析……………………… 44
第三節 教學領導與教師效能的相關研究…… 75
第三章 研究方法與步驟
第一節 研究架構……………………………… 85
第二節 研究假設……………………………… 89
第三節 研究對象……………………………… 91
第四節 研究工具……………………………… 94
第五節 實施程序……………………………… 102
第六節 資料處理與分析……………………… 104
第四章 研究結果與討
第一節 教學領導與教師效能之現況分析…… 107
第二節 教學領導的差異分析………………… 113
第三節 教師效能的差異分析………………… 124
第四節 教學領導與教師效能之關係分析…… 132
第五節 教師效能預測力之分析……………… 135
第六節 校務評鑑學校的教學領導與教師效能之差異分析…………………………… 148
第五章 結論與建議
第一節 主要研究發現………………………… 161
第二節 結 論………………………………… 167
第三節 建 議……………………………………… 174
參考書目
壹、中文部分…………………………………… 183
貳、西文部分…………………………………… 188
附 錄
附錄一 研究調查量表(預試量表)………… 193
附錄二 研究調查量表(正式量表)………… 201
參考書目
壹、中文部分
王受榮(民81)。我國國民中小學教師效能感及其影響因素之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。
王湘栗(民86)。國民小學教師關注與教師效能感之研究。國立台北市範學院國民教育研究所碩士論文。
江秋玫(民86)。國小教師專業承諾、自我效能感與專業踐行關係之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
江展塏(民84)。國民小學校長領導型式與教師教學自我效能關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
李安明(民87)。我國國小校長教學領導之研究與省思。教育研究資訊,第6卷第6期, 121-146頁。
李安明(民88)。為教學而行政的校長教學領導:理論與實務。教育政策論壇,第2卷第2期, 158-203頁。
李春芳(民88)。教師效能談流暢的教學技巧。教師天地,第102期, 27-33頁。
李俊湖(民81)。國小教師專業成長與教學效能關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
李彗碧(民87)。學校情境因素與教師效能感之研究。國立成功大學教育研究所碩士論文。
李麗日(民83)。教師效能之影響與提昇。古今藝文,第21期第1卷, 56-60頁。
何郁玲(民88)。中小學教師職業倦怠、教師效能感與生命意義感關係之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文。
吳清山(民80)。學校行政。台北:五南圖書出版公司。
吳清山(民87)。學校效能研究。台北:五南圖書出版公司。
吳清基(民84)。教育與行政。台北:師大書苑有限公司。
吳璧如(民89)。教師效能感之分析。研習資訊,第17卷第5期,
57-66頁。
邱錦昌(民77)。台灣區國民中學教學視導工作之研究。國立政治大學教育研究所博士論文。
周惠民(民88)。原住民地區國小教師自我效能感與工作投入之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
柯進雄(民86)。學校行政領導。台北:商鼎文化出版社。
徐昊杲(民85)。我國專科學校技職類科教師其教師效能感研究。國立台灣師範大學工業教育研究所博士論文。
孫志麟(民80)。國民小學教師自我效能及其相關因素之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
高強華(民81)。教師信念研究及其在教育革新上的意義。國立台灣師範大學教育研究所集刊,第34期,85-113頁。
蔡秀媛(民87)國民小學校長教學領導及其影響因素之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
郭明堂(民84)國小教師任教專長、教學經驗、養成型態與其教學效能之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文
郭明德(民88)國小教師自我效能、班級經營策略與班級經營成效關係之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文。
郭峰偉(民89)。國中教師工作壓力與教師效能關係之研究。國立成功大學教育研究所碩士論文。
郭淑琳(民89)。台灣區高職(中)工業類科學校教師第二專長進修、教師效能與學校效能關係之研究。國立彰化師範大學工業教育學系碩士論文。
郭萱之(民87)。中等學校教育學程之課程和職前教師教師效能關係之研究。私立淡江大學教育資料科學學系碩士論文。
陳武雄(民84)。教師建設性思考與其教學自我效能、衝突解決方式之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文。
陳美言(民87)。國民小學校長教學領導與教師自我效能關係之研究。國立台北市師範學院國民教育研究所碩士論文。
陳清溪(民89)。啟智班教師教學支援需求與教學自我效能之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系博士論文。
陳雅莉(民83)。教師教育信念與班級經營成效關係研究。國立台北市師範學院初等教育研究所碩士論文。
陳馨蘭(民87)。教師人格特質、自我效能、學生行為信念與班級經營風格之相關研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
張世彗(民88)。國小一般智能優異班教師自我效能模式之驗證暨相關因素之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所博士論文。
張俊紳(民86)。國民小學教師教學效能之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文。
張春興(民83)。教育心理學。台北:東華書局。
張春興(民89)。張氏心理學辭典。台北:東華書局。
張慈娟(民86)。國民小學校長教學領導與學校效能關係之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
張碧娟(民88)。國民中學校長教學領導、學校教學氣氛與教師教學效能關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文。
張德銳(民83)。教育行政研究。台北:師大書苑有限公司。
喬玉全、陳鋅、錢華等譯(Stuart, C. Smith & philip, K. Piele 原著)(民80)。學校行政領導原理。台北:五南圖書出版公司。
馮莉雅(民86)。國中教師角色衝突、專業成長與其教師效能感關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。
葉振學(民85)。國民小學校長教學視導方式與教師效能關係之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
黃 敏(民83)。國民小學教師教育信念之研究-以兩名國小教師為例。國立台北師範學院初等教育研究所碩士論文。
黃乃熒(民85)。從教學領導談學校教育革新。中等教育,第46卷第6期,頁50-57。
黃振球(民81)。學校管理與績效。台北:師大書苑有限公司。
黃順利(民89)。國小教師權威性格、自我效能信念、學生行為信念與體罰態度及行為之相關之研究。國立台東師範學院國民教育研究所碩士論文。
湯仁燕(民82)。國民小學教師教學信念與教學行為關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
廖克玲(民71)。社會學習論巨匠-班杜拉。台北:允晨文化公司。
楊文琪(民89)。老莊思想與學校行政領導之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
楊百世(民78)。國民小學校長教學視導之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
楊振昇(民88)。我國國小校長從事教學領導概況、困境及其因應策略之分析研究。暨大學報,第3卷第1期, 183-236及387頁。
楊振昇(民89)。對教學領導應有的認識。師友月刊,第393期, 41-45頁。
趙廣林(民85)。國民小學校長教學領導之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
劉威德(民83)。國中教師教學成敗歸因、社會支持與教學自我效能相關之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
魯先華(民83)。國民中學校長教學領導之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
魯先華(民85)。國中校長教學領導之研究。中等教育,47卷第6期, 158-203頁。
鄭宏財(民87)。國民小學教師全面品質管理信念與教師效能關係之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
鄭詩釧(民87)。國民小學班級經營氣氛、教室衝突管理與教師教學效能關係之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。
顏淑惠(民89)。國民小學教師情緒管理與教師效能感之研究。國立台北市師範學院國民教育研究所碩士論文。
顏銘志(民85)。國民小學教師教學信念、教師效能教學行為之相關研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
羅明華(民84)。教師效能與有效學習。學生輔導通訊,第38期, 84-93頁。
貳、西文部份
Alfonso, R. J., Firth, G. R., & Neville, R. F. (1981). Instructional supervision : A behavior system. Boston: Allyn & Bacon.
Ashton, P. (1984). Teacher efficacy: A motivational paradigm for effective teacher education. Journal of Teacher Education, 35, 28-32.
Ashton, P., & Webb, R. (1986). Making a difference: Teachers’ sense of efficacy and student achievement. New York: Longman.
Babbit, K. J. (1991). Instructional leadership behaviors of principals and teachers’ professional zone of acceptance. Doctoral Dissertation, Marquette University.
Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. New York: W. H. Freeman.
Berman, P., McLaughlin, M., Bass, G., Pauly, E., & Zellman, G. (1977). Federal programs supporting educational change: Factors effecting implemention and continuation. Santa Monica, CA: The Rand Corporation.
Bernnan, M. D., & Robison, C. (1995). Gender comparison of teachers’ sense of efficacy. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 384 288)
Carlisi, A. M. (1990). The influence of sex sterotyping and the sex of the evaluator on job evaluation ratings. Michigan: University Micro-films International Dissertation Information Service.
Collins, C. R. (1987). Teacher and principal perception of the effect of principal’s engagement in selected instructional leadership functions on Student achievement. (From ProQuest-Dissertation Abstracts, 1988,
No. AAC 8801139)
Cooper, L. A. (1989). Redefining the principalship: The principal as instructional leader. Principal, 68(3),13-16.
De Bevoise, W. (1984). Synthesis of research on the principal as instructional leader. Educational Leadership, 41(5),14-20.
Duke, D. L. (1987). School leadership and instrructional improvement. New York: Random House.
Emmer, E. T., & Hickman, J. (1991). Teacher effficacy in classroom management and discipline. Educational and Psychological Measurement, 51, 755-765.
Gersten, R., Carnine, D., & Green, S. (1982). The principal as instructional leader: A second look. Educational Leadership, 40(3), 47-50.
Gibson, S., & Dembo, M. H. (1984). Teacher efficacy: A construct validation. Journal of Educational Psychology, 76, 569-582.
Guskey, T. R., & Passaro, P. D. (1994). Teacher efficacy: A student of construct dimensions. American Educational Research, 31, 627-643.
Greenwood, G.F., Olejinik, S.F., & Parkay, F. W. (1990). Relationship between four teacher efficacy patterns and selected teacher characteristic. Journal of Research and Development in Education, 23, 102-106.
Hall, B., Burley, W., Villeme, M., & Brockmeier, L. (1992). An attempt to explicate teacher efficacy beliefs among first year teachers. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, San Francisco.
Hallinger, P. (1992). The evolving role of American principals: From managerial to instructional to transformational leaders. Journal of Education Administration, 30(3), 35-48.
Hoover-Dempsey, K. V., Bassler, O. C., & Brissie, J. S. (1987). Parent involvement: Contribution of teacher efficacy, school social-economic status, and other school characteristics. American Educational Research Journal, 24, 417-435.
Johnston, J. K. (1993). Three case studies of elementary school principals identified as instructional leaders. (From ProQuest-Dissertation Abstracts, 1993, No. AAC 9237664)
Kagan, D. M. (1992). Professional growth among pre-service and beginning teachers. Review of Educational Research, 62(2), 129-169.
Keith, S. C. (1990). Teacher efficacy and relationship between elementary principal’s instructional leadership and self-perception of efficacy. Dissertation Abstracts International, 50(12), 3810A. (University Microfilms No. AAC90-02836)
Keith, S. C., & Girling, R. H. (1991). Education in management, and participation: New direction in educational administration. Boston: Allyn & Bacon.
Larsen, T. J. (1987). Identification of instructional leadership behaviors and the the impact of their implementation on academic achievement.(ERIC Document Reproduction Serice No. ED 281 286)
Lasley, T. J., & Wayson, W. W. (1982). Characteristics of schools with good discipline. Educational Leadership, 40(3), 28-31.
Litchfield, D. (1986). If you want me to be an instructional leader, just tell me what an instructional leader does. Peabody Journal of Education, 63(1), 202-205.
Lovell, J. T. & Wiles, K. (1975). Supervision for better schools (4th ed.). New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Lubbers, J. M. (1990). An investigation to determine if principal behaviors can impact teacher efficacy. Unpublished doctoral disseration, Michigan State University.
McEvoy, B. (1987). Everyday acts: How princationals influence development of their staffs. Educational Leadership, 44(5), 73-77.
Moorthy, D. (1992). The Canadian principal of the’90s manager or instructional leader? or both? Education Canada, 32(2), 8-11.
Murphy, J. (1990). Principal instructional leadership. In Thurston, R. W., &
Lotto, L. S. (Eds.), Advances in educational administration. (Part B)
(pp. 163-200). London: JAI Press LTD.
Murphy, J., Weil, M., Hallinger, P., & Mitman, A. (1985). School effectiveness: A conceptual framework. The Educational Forum, 49(3), 362-374.
Owen, J. D. (1988). An investigation of the curricurlar and instructional leadership roles of elementary principals.The University of North Carolina.
Pantelides, J. R. (1991). An exploration of the relationship between specific instructional leadership behaviors of elementary principal and student achievement. Unpublished Doctoral Dissertation, Virginia Polytechnic Institute and State University.
Riggs, I. M. (1991). Gender differences in elementary science teacher self-efficacy. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 340 705)
Ross, J. A. (1994). Beliefs that make a difference: The origins and impacts of teacher efficacy. (ERIC Document Reproduction Service No.ED379 216)
Soodak, L. C., & Podell, D. M. (1996). Teacher efficacy: Toward the understanding of a multi-faceted construct. Teaching and Teacher Education, 12(4), 401-411.
Tabachning, B. R., & Zeicher, K. M. (1984). The impact of the student teaching experience on the development of teacher perspectives. Journal of Teacher Education, 35(6), 28-36.
Weber, J. R. (1987). Instructional leadership: Contexs and challenges. (Report No. MF01/pc02) Eugene, Or: Oregon School study Council. (ERIC Document Reproduction Service No. ED288261).
Weber, J. R. (1989). Leading the instructional program. (ERIC Document Reproduction Service No. ED309513).
Wildy, H., & Dimmock, C. (1993). Instructional leadership in primary and secondary schools in western Australia. Journal of Educational Administration, 31(2), 43-62.
Woolfolk, A. E., & Hoy, W. (1990). Prospective teachers’ sense of efficacy and their beliefs about managing students. Teaching and Teacher Education, 82, 81-91.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王湘栗(民86)。國民小學教師關注與教師效能感之研究。國立台北市範學院國民教育研究所碩士論文。
2. 李安明(民87)。我國國小校長教學領導之研究與省思。教育研究資訊,第6卷第6期, 121-146頁。
3. 李安明(民88)。為教學而行政的校長教學領導:理論與實務。教育政策論壇,第2卷第2期, 158-203頁。
4. 李春芳(民88)。教師效能談流暢的教學技巧。教師天地,第102期, 27-33頁。
5. 李俊湖(民81)。國小教師專業成長與教學效能關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
6. 李麗日(民83)。教師效能之影響與提昇。古今藝文,第21期第1卷, 56-60頁。
7. 周惠民(民88)。原住民地區國小教師自我效能感與工作投入之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
8. 徐昊杲(民85)。我國專科學校技職類科教師其教師效能感研究。國立台灣師範大學工業教育研究所博士論文。
9. 孫志麟(民80)。國民小學教師自我效能及其相關因素之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
10. 高強華(民81)。教師信念研究及其在教育革新上的意義。國立台灣師範大學教育研究所集刊,第34期,85-113頁。
11. 張世彗(民88)。國小一般智能優異班教師自我效能模式之驗證暨相關因素之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所博士論文。
12. 張慈娟(民86)。國民小學校長教學領導與學校效能關係之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
13. 馮莉雅(民86)。國中教師角色衝突、專業成長與其教師效能感關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。
14. 黃乃熒(民85)。從教學領導談學校教育革新。中等教育,第46卷第6期,頁50-57。
15. 黃振球(民81)。學校管理與績效。台北:師大書苑有限公司。