跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.204.56.185) 您好!臺灣時間:2022/08/17 15:47
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:盧政吉
論文名稱:國小教師專業道德推理自我強度與專業道德行為關係之研究
論文名稱(外文):The Study on the Relationships among Elementary School Teachers’ Professional Moral Reasoning, Ego-Strength and Professional Moral Behavior
指導教授:張鳳燕張鳳燕引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立屏東師範學院
系所名稱:教育心理與輔導研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:157
中文關鍵詞:道德推理自我強度問題解決能力刺激忍受力道德行為
外文關鍵詞:moral reasoningego-strengthproblem-solving abilitystimulus enduring abilitymoral behavior
相關次數:
  • 被引用被引用:14
  • 點閱點閱:628
  • 評分評分:
  • 下載下載:212
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:7
本研究旨在探討國小教師專業道德行為與相關變項關係。為達成此一目的,本研究以348位國小教師為樣本,利用「教師道德推理測驗」、「教師道德行為量表」、「問題解決能力量表」及「刺激忍受力量表」為工具,將所得資料以因素分析、t考驗、單因子變異數分析(ANOVA)、單因子多變量變異數分析(MANOVA)、Pearson積差相關、典型相關及多元迴歸等統計方法進行處理。
根據資料分析結果,本研究的主要發現如下:
(一)不同「性別」、「年齡」及「教育程度」的國小教師,在「專業道德推理」上沒有顯著差異。
(二)不同「性別」的國小教師,在「自我強度」及其分量表「刺激忍受力」上有顯著差異。
(三)不同「年齡」及「教育程度」的國小教師,在「自我強度」及其分量表「問題解決能力」上有顯著差異。
(四)不同「性別」的國小教師在「專業道德行為」及其分量表「對學生之行為」、「對家長之行為」、「堅持原則之行為」、「對同事之行為」、「教學之行為」上有顯著差異
(五)不同「年齡」的國小教師在「專業道德行為」及其分量表「對學生之行為」、「堅持原則之行為」、「教學之行為」、「對社會(社區)之行為」上有顯著差異,
(六)不同「教育程度」的國小教師在「專業道德行為」上沒有顯著差異。
(七)不同程度「專業道德推理」的國小教師,在「自我強度」及其分量表「問題解決能力」上有顯著差異。
(八)不同程度「專業道德推理」的國小教師,在「專業道德行為」及其分量表「堅持原則之行為」上有顯著差異。
(九)「自我強度」與「專業道德行為」呈顯著正相關。
(十)「性別」、「年齡」及「自我強度」之「問題解決能力」能有效預測「專業道德行為」41﹪的變異量。
本研究除了對所得結果提出討論外;同時也對教育的實施及未來研究提出一些建議。
The main purpose of this study is to investigate the relationships between professional moral behavior and correlation variables of elementary school teachers. To fulfill the purpose, 348 elementary school teachers were sampled. Data gathered from samples were then analyzed through factor, t-test, ANOVA, MANOVA, Pearson product— moment correlation, canonical correlation, and multiple regression analysis. The major findings are listed below:
1. There isn’t a significant difference in gender, age and degree educational between professional moral reasoning.
2. There is a significant difference in gender between ego- strength and stimulus enduring ability.
3. There is a significant difference in age and degree educational between ego-strength and problem-solving ability.
4. There is a significant difference in gender between the totality of professional moral behavior, behavior to students, behavior to parents, behavior of uphold principles, behavior to crew, behavior to teaching.
5. There is a significant difference in age between professional moral behavior, behavior to students, behavior of uphold principles, behavior to teaching, behavior to society.
6. There isn’t a significant difference in degree educational between professional moral behavior.
7.There is a significant difference in ego-strength and problem-solving ability among elementary school teachers of different degree professional moral reasoning.
8. There is a significant difference in professional moral behavior and the behavior of uphold principles among elementary school teachers of different degree professional moral reasoning.
9.Ego-strength is significant canonical correlation with professional moral behavior.
10. 41﹪variance in professional moral behavior can be predicted through gender, age and problem-solving ability.
The findings were discussed. Suggestions for education practices and future studies were also discussed.
Keywords: moral reasoning, ego-strength, problem-solving ability, stimulus enduring ability, moral behavior
謝辭…………………………………………………………I
中文摘要…………………………………………………...II
英文摘要…………………………………………………..IV
目次………………………………………………………..………VI
圖次………………………………………………………………VIII
表次………………………………………………………………..IX
第一章 緒論…………………………………………………….1
第一節 研究動機與目的……………………………………….1
第二節 研究問題……………………………………………….7
第三節 重要名詞釋義………………………………………….9
第四節 研究範圍與限制…………………………….………..12
第二章 文獻探討……………………………………………..14
第一節 教師專業實踐之教育理論…………………………...14
第二節 道德推理文獻之探討……………………….………..22
第三節 自我強度文獻之探討……………………….………..36
第四節 道德行為文獻之探討………………………………...44
第三章 研究方法…………………………………….……….56
第一節 研究架構…………………………………….………..56
第二節 研究假設…………………………………….………..58
第三節 研究對象…………………………………….………..61
第四節 研究工具…………………………………….………..64
第五節 實施程序……………………………………………...78
第六節 資料處理…………………………………….………..80
第四章 研究結果……………………………………………...82
第一節 背景變項與專業道德推理、自我強度及專業道德
行為之關係……………………………………………82
第二節 專業道德推理、自我強度及專業道德行為之關係..103
第三節 背景變項、專業道德推理、自我強度對專業道德
行為之預測分析……………………………………..115
第五章 討論與建議.…………………………………………118
第一節 主要研究發現………………………………….…….118
第二節 討論…………………………………………………..123
第三節 建議…………………………………………………..135
參考文獻………………………………………………………...139
一、中文部分…………………………………………………….139
二、英文部分…………………………………………………….143
附錄一 教師道德行為預試量表………………………….147
附錄二 教師道德行為預試量表………………….………151
附錄三 教師道德行為量表………………………………..154
附錄四 同意書…………………………………………..157
一、中文部分
王藝蓉(民85)。國小教師自我概念至握信念對教學論題之道德推理得關係。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
沈六(民83)。道德發展與行為之研究。台北:水牛出版社。
沈六(民84)。教師的專業道德。載於中華民國教育協會(主編):教師權利與責任(279-308頁)。台北:師大書苑。
吳清山(民87)。教師專業倫理內涵之建構。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
林月琴(民75)。我國幼兒道德行為表現之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
林清江(民75)。教育社會學。台北:台灣書店。
林清湫(民88)。性別、年級、道德推理、同理心與國小學童利社會行為關係之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
柯永河(民69)。心理衛生學(上冊─理論部分)。台北:大津出版社。
柯永河(民82)。心理治療與衛生。台北:張老師出版社。
俞筱鈞譯,Gielen. U.原著(民82)。道德推理研究。載於余筱鈞等譯:道德發展。台北:洪葉文化。
涂柏原(民76)。國三學生生活壓力、自我強度與學業成就之因果模式。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
韋政通(民63)。中國文化概論。台北:水牛出版社。
陳延興(民89)。國小教師教學倫理之個案研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文。
陳英豪(民67)。我國青少年道德判斷的發展及其影響的因素。高雄師院學報,6期,93-159頁。
張春興(民81)。張氏心理學辭典。台北:東華書局。
張春興(民83)。教育心理學。台北:東華書局。
張紹勳(民85)。專校資管科學生價值觀、生活適應、自我強度與因應方式之研究。教育研究資訊,4卷5期,23-41頁。
張鳳燕(民69)。性別、道德判斷及情境變項對我國高中生誠實行為的影響。國立政治大學教育研究所碩士論文。
張鳳燕(民84)。「教學道德推理測驗」之效度研究。國立政治大學教育研究所博士論文。
張鳳燕(民86)。國民小學教師的專業道德推理與教學訓導之關係研究(I)。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
張鳳燕(民87)。國民小學教師的專業道德推理與教學訓導之關係研究(II)。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
張鳳燕譯,Rest, J. R. 原著(民90)。道德心理學綜觀。未出版。
郭為藩(民83)。人文主義的教育信念。台北:五南圖書出版公司。
郭靜晃譯,Gielen, U. & Lei, T. 原著(民82)。道德推理的測量。載於余筱鈞等譯:道德發展。台北:洪葉文化。
康曉蓉(民86)。台北市國中生道德價值觀之研究。國立台灣師範大學家政教育學系碩士論文。
單文經譯,Kohlberg原著(民75)。道德發展的哲學。台北:黎明文化事業公司。
單文經(民77)。杜威道德教育理論研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。
單文經、汪履維譯,Hearsh, R., H., Paolitto, D., P., & Reimer, J.原著(民77)道德發展與教學。台北:五南圖書出版公司。
彭秀玲(民75)。大學生的生活壓力與自我強度對心理健康的影響。國立台灣大學心理研究所碩士論文。
黃俊勳(民89)。國中學生與犯罪少年社會支持與刺激忍受力之相關研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文。
黃鈺婷(民89)。青少年的自私行為及其相關背景因素之探討。國立政治大學教育研究所碩士論文。
葉光輝譯,Gielen. C.原著(民82)。柯爾堡的道德發展理論。載於余筱鈞等譯:道德發展。台北:洪葉文化。
葉明華(民70)。生活壓力、自我強度與現代心理健康的影響。國立台灣大學心理研究所碩士論文。
楊淑絹(民86)。國小教師場地獨立性、批判思考對教學論題之道德推理得關係。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
楊國賜(民83)。教育專業。載於黃光雄(主編):教育概論(417-433頁)。台北:師大書苑。
詹棟樑(民82)。教師應具有的道德責任意識。台灣教育,508期,9-13頁。
詹棟樑(民85)。教育倫理學。台北:明文書局。
詹棟樑(民86)。教育倫理學導論。台北:五南圖書出版公司。
蔡淑桂(民80)。國小資優學生高層次認知能力、道德判斷與道德行為之間的關係研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文。
鄭自薔(民84)。北市高中職學生道德判斷自我強度與內外控信念之差異及相關研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
蘇清守(民78)。國中生的助人行為及其相關因素之探討。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。
二、英文部分
Armon, C., & Dawson, T. L. (1997). Development trajectories in moral reasoning across the life span. Journal of Moral Education, 26(4), 433.
Chang, F. Y. (1993). The development of teachers’ moral reasoning. Doctoral dissertation, University of Minnesota.
Comunian, A. L., & Gielen, U. P. (1995). Moral reasoning and prosocial action in Italian culture. The Journal of Social Psychology, 135(6), 699-707.
Dehaan, R., & Hanford, R., (1997). Promoting ethical reasoning,affect and behavior among high school student:A evaluatuon of three teaching strategies. Journal of Moral Education, 26(1), 5-16.
Dennis, L. K., Sandra, C. V., Kathy, L. D., & Jeremy, I. C. (1994). Moral orientation. Journal of Moral Education, 23(1), 17-25.
Eynon, G., Hill, N. T., Steven, K. T., & Clarke, P. (1996). An international comparison of ethical reasoning abilities: Accounting students from Ireland and the United States. Journal of Accounting Education, 14, 477-492.
Funk, J. L. (1987). Gender differences in the moral reasoning of conventional and post-conventional adults. Dissertation Abstracts International, 47(12), 4326A.
Garmon, L. C., Basinger, K. S., & Gregg, V. (1996). Gender differences in stage and expression of moral judgment. Merril-Palmer Quarterly, 42, 418-437.
Harmon, M. H. (1980). The Barron ego strength scale: A study of personality correlates among normals. Journal of Clinical Psychology, 36(2), 433-436.
Herr, E. L., & Lear, P. B. (1984). The family as an influence on career development. Family Therapy Collections, 10, 1-15.
Hosick, J. (1995). Moral development: The effect of gender and the transition to parenthood. Dissertation Abstracts International, 55(7), 3035B.
Ittenbach, R. F., & Harrison, P. L. (1990). Predicting ego-strength from problem —solving ability of college students. Measurement & Evaluation in Counseling & Development, 123(3), 128-136.
Jones, E. F., & Thomson, N. R. (2001). Action perception and outcome valenc: Effects on childern’s inferences of intentionality and moral and linking judgments. Journal of Genetic Psychology, 162(2), 154-156.
Kame, R. (1985). A study of the relationship between stages of moral development and the constructs of self concept and dogmatism in teacher of a selected school system. Dissertation Abstracts International, 46(2), 1110A.
Kohlberg, L. (1984). The pshchology of moral development: the natural and validity of moral stage. San Francico: Harper & Row.
Lind, G., & Bargel, T. (1982). Moral judgment, ego strength and democratic orientation: Some theoretic contiguities and empirical findings. Political Psychology, 3(3-4), 70-110.
Lopez, B. G., & Lopez, R. G. (1998). The improvement of moral development through and increase in reflection: A training program. Journal of Moral Education, 27(2), 225-239.
Lynch, J. (1989). Multicultural education in a global society. London: Falmer Press.
Markstrom, C. A., Sabino, V. C., Turner, B. J. & Berman, R. C. (1997). The psychosocial inventory of ego strength: Development and validation of a new Eriksonian measure. Journal of Youth and A dolescence. 26(6), 705-732.
Mcmachon, T. R. (1993). The relationship between moral development and personality type of university undergraduate. Disseration Abstracts International, 53(11), 3851A.
Miller, P. A., Eisenberg, N., Fabes, R. A., & Shell, R. (1996). Relation of moral reasoning and vicarious emotion to young children’s prosocial behavior toward peers and adults. Development Psychology, 32(2), 210-219.
Norman, A. D., Richards, H. C., & Bear, G. G. (1998). Moral reasoning and religious belief: Does content influence structure. Journal of Moral Education, 27(1), 89-98.
Oser, F. K. (1994). Moral perspectives on teaching. Review of Research in Education, 20, 55-128.
Oser, F. K., & Patry, J. L. (1994). Teacher responsibility. In L. Anderson (Ed), The international encyclopedia of education (2nd ed), 10, 6048-6053.
Piaget, J. (1959). Judgment and reasoning in the child. N. J.: Littlefield, Adams.
Rest, J. R. (1986). Moral development: Advance in research and theory. New York: Praeger.
Spinrad, T. L., & Losoya, S. H. (1999). The relational of parental affect and encouragement to children’s moral emotions. Journal of Moral Education, 28(3), 323-337.
Sockett, H. (1993). The moral base for teacher professionalism. New York: Teachers College Press.
Swanson, H. L., & Hill, G. (1993). Metacognitive aspects of moral reasoning and behavior. Adolescence, 28(111), 711-735.
Taylor, L. J. (1992). Moral decisions and psychological type: Gender, context and the Myers Briggs type Indicator. Dissertation Abstracts International, 53(12), 4215A.
Walker, L. J. (1989). A longitudinal study of moral reasoning. Child Development, 60(1), 157-166.
Windsor, J. C., & Cappel, J. J. (1999). A comparative study of moral reasoning. College Student Jouenal, 33(2), 282-287.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 吳麗娟(民87):「共依附」父母的特質與其對孩子的影響。諮商與輔導,154期,12-19。
2. 吳麗娟(民87):唯有放下他人,才能釋放自己─談「共依附」治療模式。諮商與輔導,145期,18-23。
3. 吳麗娟(民86):「個體化」、「自我分化」的另一端─談「共依附」的意義與內涵。諮商與輔導,144期,33-37。
4. 王大維(民91):婚姻關係的評量及其在婚姻治療中之應用。諮商與輔導,202期,2-9。
5. 吳麗娟(民88):「共依附」父母的親職教育:放下孩子,釋放自己。諮商與輔導,157期,17-23。
6. 利翠珊(民88a):家庭心理學的系統觀點與研究。應用心理研究,2期,21-39頁。
7. 余德慧、顧瑜君(民89):父母眼中的離合處境與現代倫理意涵。應用心理研究,6期,173-211頁。
8. 莊耀嘉(民89):家庭中人際互動結構與運作模式。本土心理學研究,12期,3-46。
9. 陳麗英(民84):家庭估能的評估。中華心理衛生學刊,8(4),31-44頁。
10. 陳秉華(民84):諮商中大學生的心理分離-個體化衝突改變歷程研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導學系教育心理學報,28,145-176。
11. 黃玲蘭(民91):親密關係中的衝突與誤解-從兩性社會行為的差異談起。諮商與輔導,202期,19-23。
12. 曾端真(民82):家庭功能。諮商與輔導,91期,16-21。
13. 趙梅如、鍾思嘉(民90):父母效能課程及其親子溝通效果之探討。中華輔導學報,10期,41-62頁。
14. 劉瓊瑛(民81):醫務社會工作中的家庭取向工作模式。社區發展季刊,60期,69-74。
15. 羅國英(民84):家庭研究中的測量問題-文獻探討。東吳社會工作學報,1期,37-90。