跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.236.192.4) 您好!臺灣時間:2022/08/17 17:59
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:曾慧禎
研究生(外文):Hui-Chen Tseng
論文名稱:國小六年級學童在寫作歷程中後設認知行為之研究
論文名稱(外文):The Study of The Metacognitive Behaviors during the Writing Process of The Sixth-grade of The Elementary School
指導教授:陸怡琮陸怡琮引用關係
指導教授(外文):I-Chung Lu
學位類別:碩士
校院名稱:國立屏東師範學院
系所名稱:國民教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:163
中文關鍵詞:寫作歷程後設認知後設認知行為
外文關鍵詞:writng processmetacognitionmetacognitive behavior
相關次數:
  • 被引用被引用:121
  • 點閱點閱:1568
  • 評分評分:
  • 下載下載:344
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:26
本研究旨在透過對不同寫作能力學童的比較,以了解國小六年級學童在寫作歷程中的後設認知行為。本研究以東寧國小十二名六年級學童為研究對象,並區分出高寫作能力學生五名、中寫作能力學生三名及低寫作能力學生四名。接著以放聲思考寫作的方式進行寫作,並在寫作過程中全程錄影、錄音,然後根據學生的口語及行為紀綠轉譯為寫作原案,再根據事前編製的「寫作歷程之後設認知行為分類表」,將寫作原案中所出現的後設認知行為加以分類及統計,以了解三組不同寫作能力學生在寫作歷程中後設認知行為的差異情形。 本研究的主要發現如下:
一、不同寫作能力學生在計畫階段的後設認知行為:
1. 高、中、低寫作能力學童在計畫階段的後設認知行為並無顯著差異,且從個人的次數來看,三組學生的後設認知行為次數皆很少,表示大部分的受試者都沒有計畫的習慣。
2. 大部分學生在計畫階段出現的行為是「從長期記憶中搜尋訊息」,只有二位高寫作能力學生出現構思段落及設定寫作目標等高層次的行為。
二、不同寫作能力學生在轉譯階段的後設認知行為:
1. 高、中、低寫作能力學童在轉譯階段的後設認知行為並無顯著差異,而在各行為的差異上,只有在「注意用字遣詞和詞句是否通順」的行為上,高寫作能力學生顯著多於中、低寫作能力學生。
2. 無論是高、中、低寫作能力學生在「重看前面的內容」、「閱讀前面不完整句」、「訂正錯字、標點符號」的行為出現最多,但鮮少學生出現「檢視是否符合計畫」的行為。
三、不同寫作能力學生在回顧階段的後設認知行為:
1. 高、中、低寫作能力學童在回顧階段的後設認知行為並無顯著差異,且從個人的次數來看,三組學生後設認知行為次數皆很少,顯示大部分的受試者都沒有回顧的習慣。
2. 三組學生中僅有少數人會回顧前文以及回顧全文。在修改自己的作品上,其修改的層次也僅限於字的層面,而非文章整體結構的修改。
最後,根據研究結果提出具體建議,以作為國小作文教學及未來研究的參考。
The main purpose of this study is to explore the metacognitive behaviors during the writing process of the sixth-grade students by comparing the differences among the low, middle, and high writing ability students. Twelve sixth graders from three classes at Dong-Ning Elementary School, Pingtung, participated in this study. The students were asked to think aloud while they were writing two theses. Then the students were categorized into three ability groups according to the quality of their theses. Also, the metacognitive behaviors appeared in their verbal and behavior protocols were categorized according to a categorization scheme and then the counts of behaviors in each category were compared among the three ability groups.The major findings of this study were:
1. The metacognitive behaviors in planning
(1)There was no significant difference in the total number of the metacognitive behaviors in planning among the three writing ability groups and only very few students showed planning behaviors.
(2)For the students who showed planning behaviors, only 2 high writing ability students showed the higher-ordered planning behaviors, such as “planning the themes of paragraphs” or “setting writing goal”. The other students were just “searching relevant contents from long-term memory” during planning.
2. The metacognitive behaviors in translating
(1)There was no significant difference in the total number of the metacognitive behaviors in translating among the three writing ability groups. However, the high ability students had more behaviors of “checking the word usage and sentence fluency” than the middle and the low ability students.
(2)All three groups of students can “looking back the contents just wrote” and “correct wrong words”, but very few students “examined if their writing matched their plan”.
(3)There was no difference in “thinking how to write a word” among the three groups, but the high ability students made less mistakes in writing a word.
3. The metacognitive behaviors in reviewing
(1)There was no significant difference in the total number of the metacognitive behaviors in reviewing among the three writing ability groups. Actually, all three groups of students showed very few reviewing behaviors.
(2)For the very few students who made changes of what they wrote, the changes were made in the word level rather than the structure level.
In sum, all three groups of students’ writing behaviors is similar to the knowledge-telling model of the writing novice.
Finally, implications and suggestions for future research were discussed according to the findings.
中文摘要
英文摘要
目次
圖次
表次
第一章 緒論.............................1
第一節 研究動機.........................1
第二節 研究目的.........................4
第三節 待答問題.........................5
第四節 重要名詞釋義.....................5
第五節 研究限制.........................6
第二章 文獻探討.........................8
第一節 寫作歷程.........................8
第二節 後設認知.........................21
第三節 寫作歷程與後設認知...............31
第三章 研究方法.........................41
第一節 研究對象.........................41
第二節 研究工具.........................41
第三節 研究方法.........................44
第四節 研究程序.........................44
第五節 研究結果的分析與處理.............46
第四章 研究結果分析與討論...............50
第一節 十二位受試者的寫作表現...........50
第二節 寫作歷程中後設認知行為表現.......53
第三節 綜合討論.........................75
第五章 結論與建議.......................81
第一節 結論.............................81
第二節 建論.............................83
參考書目................................86
中文部分................................86
英文部分................................88
附錄....................................92
附錄一..................................93
附錄二..................................95
附錄三..................................97
中文部分
王萬清(民83)。認知觀點之寫作歷程與寫作教學。初等教育學報,7,171-212。
李虹佩(民88)。動態評量在國小六年級寫作教學上應用研究之初探。國立台中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
李嘉齡(民84)。修改歷程教學對國小學童寫作成效之影響。國立嘉義師範學院初等教育研究所碩士論文。
吳錦釵(民79)。寫作歷程探討與其在教學上的意義。載於七十八學年度台灣省教育學術論文發表會論文集。
林建平(民86)。學習輔導─理論與實務。台北:五南圖書出版公司。
邱上真(民78)。後設認知研究在輕度障礙者教學上的應用。特殊教育,30,12-16。
邱上真(民80)。學習策略教學的理論與實際。特殊教育復健學報,1,1-49。
邱守榕(民81)。關於數學學習研究。科學發展月刊,20(5),571-584。
汪榮才(民79)。國小六年級資優生與普通生在數學解題中之後設認知行為。台南師院初等教育學報,13,199-243。
洪金英(民82)。文章結構的提示與主題知識對兒童說明文寫作表現的影響。國立政治大學教育研究所碩士論文。
胡永崇(民85)。後設認知策略教學對國小閱讀障礙學童閱讀理解成效之研究。屏東市:國立屏東師範學院。
紀淑琴(民87)。「思考性寫作教學方案」對國中生寫作能力、後設認知、批判思考及創造思考影響之研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
姜淑玲(民85)。「對話式寫作教學法」對國小學童寫作策略運用與寫作表現之影響。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。
涂金堂(民87)。後設認知理論之介紹。菁莪,9(4),58-66。
郭生玉、陳鳳如(民84)。整合性過程導向寫作教學法對國小兒童寫作品質及寫作歷程的影響。師大學報,40,1-36。
陳李綢(民81)。國小男女生後設認知能力與數學作業表現的關係研究。教育心理學報,25,97-109。
陳弘昌(民81)。國小語文科教材教法。台北:五南圖書出版公司。
陳鳳如(民82)。活動式寫作教學法對國小兒童寫作表現與寫作歷程之實驗效果研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
陳鳳如(民87)。閱讀與寫作整合的寫作歷程模式驗證及其教學效果之研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。
陳密桃(民79)。國民中小學生的後設認知及其與閱讀理解之相關研究。國立政治大學教育研究所博士論文。
陳文琪(民90)。全語言教學對國小五年級學童批判思考、寫作表現和學習內發動機的影響。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
張春興(民83)。教育心理學─三化取向。台北:東華。
張新仁(民81)。寫作教學研究:認知心理學取向。高雄:復文書局。
張新仁(民82)。不同寫作能力的國小兒童寫作過程之研究。行政院國家科學委員專題研究計畫報告成果。
張新仁(民83)。寫作的心理歷程。教育文粹,23,112-153。
張淑娟(民86)。高一學生後設認知能力與數學解題能力關係之研究。國立高雄師範大學數學系碩士班碩士論文。
楊宗仁(民80)。國中生地理科學習之研究:後設認知取向。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
楊明家(民86)。國小六年級不同解題能力學生在數學解題歷程後設認知行為之比較研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
葉雪枝(民87)。後設認知寫作策略對國小四年級記敘文寫作能力
提升之影響研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
葉明達(民87)。高一學生數學合作解題與後設認知行為之個案研究。國立高雄師範大學數學系碩士論文。
鄭玫芳(民85)。國小六年級兒童寫作回顧歷程之研究。國立台中師範學
院國民教育研究所碩士論文。
鄭麗玉(民82)。認知心理學:理論與應用。台北:五南。
鄭昭明(民82)。認知心理學。台北:桂冠。
蔡榮昌(民68)。作文教學探究。國立高雄師範大學國文研究所碩士論文。
蔡清波(民74)。作文小博士。高雄:愛智圖書出版公司。
趙金婷(民81)。國小學童寫作過程之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
趙居蓮(民82)。大學生作文心理歷程。國立中正大學心理學系碩士論文。
劉錫麒(民78)。國小高年級學生數學解題歷程及其相關因素的研究。花蓮師院學報,3,21-90。
羅素貞(民82)。寫作之觀念產生歷程研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。
鍾聖校(民79)。認知心理學。台北:心理。
蘇慧錦(民85)。英文寫作過程之研究。國立高雄師範大學英語教育研究所碩士論文。
英文部分
Applebee, A. N. (1981). Writing in the secondary school: English and the content areas. (Research Report No.21). Urbana, IL:National Council of Teachers of English
Bartlett, E. J (1982). Learning to revise: Some component processes. In M. Nystrand (Ed.), What writers know. New York: Academic Press.
Bereiter (1980). Development in writing. In L. W. Gregg & E. R. Steninberg (Eds.), Cognitive processes in writing. Hillsdale, N. J.: Lawrence Erlbaum.
Bereiter, C., & Scardamalia, M. (1983). Does learning to write have to be so difficult? In A. Freedman, I. Pringle, & J. Yalden (Eds.), Learning to write: First language, second language. London: Longman.
Bereiter, C., & Scardamalia, M. (1986). Writing. In R.F. Dillon & R. J. Sternberg (Eds.), Cognition & Instruction. London: Harcourt Brace Jovanovich.
Bridwell, L. S. (1980). Revising strategies in twelfth grade students: Transactional writing. Research in the Teaching of English, 14, 197-222.
Bizzell, P. (1986). Composing process: An overview. In A. R. Petrosky and D. Bartholomae (Eds.), The teaching of writing. Chicago: The University of Chicago Press.
Britton, J. (1978). The composing process and the functions of writing. In C. R. Copper & L. Odell (Eds.), Research on composing: Points of departure. Urbana, IL: National Council of Teachers of English.
Brown, A. L. (1987). Metacognition, executive control, self-regulation and other more mysterious mechanisms. In F. E. Weinert & R. H. Kluwe (Eds.), Metacognition, Motivation, and Understanding. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.
Cooper, M. M. (1986) The ecology of writing. College English, 48(1), 364-375.
Draper, V. (1979). Formative writing: Writing to assist learning in all subject area (Curriculum Publication No.3). Berkeley: Bay Area Writing Project, University of California.
Elbow, P. (1973). Writing without teachers. New York: Oxford University Press.
Englert, C.S., Raphael, T.E., Fear, K.L., & Anderson, L.M. (1988). Student’s metacognitive knowledge about how to write informational texts. Learning Disability Quarterly, 11, 18-46.
Flower, L., & Hayes, J. R.(1979).A process model of composition. ERIC Document Reproduction Service No. ED 218661.
Flower, L., & Hayes, J. R.(1981). A cognitive process of writing. College Composition and communication, 32(4), 365-387.
Flavell, J. H. (1976). Metacognition aspects of problem-solving. In L. B. Resnick (Eds.), The nature of intelligence. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognition monitoring: a new area of cognitive-developmental inquiry. American Psychologist, 34, 906-911.
Flavell, J. H. (1981). Cognitive monitoring. In W. P. Dickson, (Ed.), Children’s oral communication skills, p. 35-60. New York: Academic Press.
Flavell, J. H. (1987). Speculation about the nature and development of metacognition. In F. E. Weiner & R. H. Kluwe (Eds.), Metacognition, Motivation, and Understanding. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Hatch, G. (1991). Reviving the Rodential Model for Composition: Robert Zoellner''''''''s Alternative to Flower and Hayes. ERIC Document Reproduction Service No. ED 333458.
Hayes, J. R., & Flower, L. S. (1980). Identifying the organization of writing process. In L. W. Gregg, & E. R. Steinberg (Eds.), Cognitive process in writing. New Jersy: Lawrence Erlbaum.
Hayes, J. R., & Flower, L. S. (1986). Writing research and the writer. American Psychologist, 41, 1106-1113.
Hillock, G. (1984). What works in teaching composition: A meta-analysis of experimental treatment studies. American Journal of Education, 93, 133-170.
Hillock, G. (1987). Synthesis of research on teaching writing. Educational Leadership, 44(8), 71-82.
Humes, A. (1983). Research on the composing process. Review of Educational Research, 53(2), 201-216.
Landis, K. (1990). The knowledge of compositions. ERIC Document Reproduction Service No. ED 319048.
Legum, S. E., & Krashen, S. D. (1972). Conceptual framework for the design of a composition program. Los Alamitors, CA: Southwest Regional Laboratory for Educational Research and Development. ERIC Document Reproduction Service No. ED 108239.
Michal Z., Gavriel S., Tamar G., Hanna G. (1991). Enhancing writing- related metacognitions through a computerized writing partner. American Educational Research Journal, 28(2), 373-391.
Perl, S. (1979). The composing processes of unskilled college writers. Research in the Teaching of English, 13, 317-336 .
Rohman, D. G. (1965). Pre-writing: The stages of discovery in the writing process. College Composition and Communication, 16, 106-112.
Scardamalia, M., & Bereiter, C. (1986). Research on written composition. In Wittrock, M. C (Ed.),. Handbook of Research on Teaching. New York: Macmillan Publishing Company.
Stallard, C. K. (1974). An analysis of the writing behavior of good student writers. Research in the Teaching of English, 8, 206-218.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top