臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討「多元智能統整-合作-反省思考」寫作教學對國小四年級學童寫作態度與寫作表現之影響。
本研究採準實驗研究法之「不相等控制組前後測設計」。以高雄市一所國小四年級兩個班級的學童為樣本，安排一班為實驗組，另一班為控制組。兩班皆為37人。實驗組學童接受為期13週，每週兩節的「多元智能統整-合作-反省思考」寫作教學；控制組學童則接受一般寫作教學。
本研究的研究工具為：「寫作態度量表」、「作文評定量表」、「命題作文題目」以及質化資料（包括教學軼事記錄、訪談、錄影、小組討論記錄單、課程回饋表及學童寫作活動成品等）。量化資料以獨立樣本單因子共變數分析來進行，並進一步以卡方檢定來考驗兩組學童在寫作態度量表及作文評定量表進退步人數百分比的差異。質化資料則以內容分析為主。
本研究主要發現如下：
一、寫作態度方面
「多元智能統整-合作-反省思考」寫作教學對國小四年級學童「寫作態度」總分及「寫作動機」、「合作學習」、「反省思考」三分項有顯著影響，實驗組顯著高於控制組。此外，從質化分析可知學童亦有正向的寫作態度。有顯著的主要原因可能為：
1. 多元智能統整活動讓學童在遊戲中學習作文，引起學習動機，消除心中對作文的害怕與反感。
2. 漸進的引導寫作方式，培養學童思考與表達的能力，逐步產生寫作的價值感與勝任感。
3. 實驗課程以讚美、鼓勵以及小組或個人競賽的方式來進行，較能引起學童的學習動機，進而產生主動學習的意願，願意接受寫作的挑戰。
4 師生與同儕合作學習有助於激發與改善學童的學習動機與合作能力。
5 寫作歷程多種策略的引導，提供較多反省思考的練習機會，有助於學童反省思考能力的培養。
二、寫作表現方面
「多元智能統整-合作-反省思考」寫作教學對國小四年級學童「寫作表現」總分及「內容思想」、「組織結構」、「通則規範」三分項有顯著影響，實驗組顯著高於控制組。此外，從質化分析可知學童亦有正向的寫作表現。有顯著的主要原因可能為：
1. 多元材料與活動激發學童的寫作空間，幫助內容思想的表現。
2. 透過師生相互提問、小組討論、自評與互評，幫助寫作組織結構與通則規範的表現。
3. 配合單元活動的內容，四種修辭法的教導，有助於寫作通則規範的表現。
研究者乃根據上述的研究結果加以討論並提出建議，以作為教育應用及未來研究的參考。

The purpose of this study was to investigate the effects of “Multiple Intelligence Integrated-Cooperative-Reflective Thinking”writing instruction on writing attitude and writing performance.
A quasi-experiment with pretest-posttest nonequivalent-control-group design was conducted. The subjects were the forth grade students selected from an elementary school in Kaohsiung City. Each had 37 students in the experimental group (EG) and control group (CG). The experimental group received 13 weeks, 2 classes a week of 「Multiple Intelligence Integrated-Cooperative-Reflective Thinking」writing instruction and the control group received the general writing instruction. This study used “Writing Attitude ”, “Writing Ability Scale”, and qualitative approach (included EG teacher’s classroom anecdotes, interviews, recording, introspection sheets of writing, students’ feedback about instruction, and their works) to collect the data and the documents. The quantitative data were analyzed by one-way ANCOVA. In addition, Chi-square test was used to test the differences of the progress and retrogression percentages on writing attitude and writing performance between EG and CG students. The collected documents were analyzed by content analysis..
The main findings were:
1. Writing attitude
There were significant differences on “Writing attitude”, “Writing motivation”, “Cooperative learning” ,and “Reflective thinking” between EG and CG. EG students were better than CG students. In addition, from the qualitative analyses, students had positive writing attitude. The main reasons of significance might be:
(1) Multiple intelligence integrated activities let students learn writing in games might raise the students’ learning motivation and eliminate their fear and disgust toward writing.
(2) Approximative ways of guided writing might help to cultivate students’ thinking and expression abilities, sense of writing value and competence.
(3) The adoption of praise, encouragement, and group/individual competition in this experiment evoked students’ learning motivation and willing. That made students have the willing to learn and accept the challenge of writing.
(4) Cooperative leaning might help to inspire and improve students leaning motivation and cooperative competence.
(5) Using various strategies to guide the students’ writing process could provide them more opportunities to practice reflective thinking. That might help students to cultivate the reflective thinking.
2.Writing performance
There were significant differences on “Writing performance”, “Content”, “Organization”, and “Rules” between EG and CG. EG students were better than CG students. In addition, from the qualitative analyses, students had positive writing performance. The main reasons of significance might be:
(1) Multiple materials and activities might inspire their imaginative space and help their writing performance of content.
(2) The reciprocal questioning between teacher and students,group discussion,self and others evaluation might help their performance of organization and rules.
(3) Teaching 4 rhetoric methods to the students according to the units might help their performance of rules.
The researcher discussed and made suggestions based upon the above research findings in order to be as the references for educational applications and future studies.

中文摘要 I
英文摘要 III
目 次 VI
表 次 VIII
圖 次 XI
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究問題 4
第三節 名詞釋義 4
第四節 研究範圍與限制 6
第二章 文獻探討 8
第一節 寫作教學取向與有關研究 9
第二節 「多元智能統整-合作-反省思考」教學理論架構與寫作教學模式 30
第三節 寫作態度與寫作表現之測量 58
第四節 文獻探討對本研究的啟示 67
第三章 研究方法 70
第一節 研究設計 70
第二節 研究對象 73
第三節 研究工具 74
第四節 實驗課程設計 82
第五節 研究過程 94
第六節 研究假設 97
第七節 資料處理 98
第四章 結果與討論 101
第一節 兩組學童接受實驗處理後在「寫作態度」上的結果 102
第二節 兩組學童接受實驗處理後在「寫作表現」上的結果 107
第三節 質化資料之分析 114
第四節 討論 167
第五章 結論與建議 174
第一節 主要發現 174
第二節 研究結論 176
第三節 建議 178
參考文獻 182
一、中文部分 182
二、英文部分 186
附錄 190
附錄一 作文評定量表 191
附錄二 作文評定量表 192
附錄三 寫作態度量表 194
附錄四 訪談大綱 198
附錄五 課程回饋表 201
附錄六 課程回饋表統計分析 219
附錄七 小組討論記錄單 224
附錄八 文章身體檢查表 225
附錄九 自評表/互評表 226
附錄十 寫作省思單 228
附錄十一 寫作教學設計 232

一、中文部分
王金國（民87）。國小五年級國語科小組討論之個案研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
王為國（民89）。國民小學應用多元智能理論的歷程分析與評估之研究。國立台灣師範大學教育學系博士論文(未出版)。
王萬清（民77）。創造性閱讀與寫作教學。高雄：復文。
王萬清（民80）。教師引導討論與小組討論對兒童寫作能力之影響研究。台南師院學報，24，161-169。
王萬清（民86）。過程取向寫作教學在不同寫作環境中的效果研究。國立台南師院初等教育學報，10，127-209。
王萬清（民88）。多元智能創造思考教學。高雄：復文。
李虹佩（民88）。動態評量在國小六年級寫作教學上應用研究之初探。國立台中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文（未出版）。
李嘉齡（民84）。修改歷程教學對國小學童寫作成效之影響。國立嘉義師範學院初等教育研究所碩士論文（未出版）。
李麗霞（民77）。看圖作文與創造性主動作文教學法對國小兒童早期作文能力之影響。台南：久洋出版社。
周立勳（民83）。國小班級分組合作學習之研究。國立政治大學教育研究所博士論文（未出版）。
林建平（民72）。作文和繪畫創造性教學方案對國小四年級學生創造力之影響。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文（未出版）。
林倩玉（民90）。運用多元智慧教學提昇學生的同儕互動－以自然科教學為例。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文（未出版）。
南一書局（民90）。南一版國小四年級國語科教師手冊。台南：南一書局。
姜淑玲（民85）。「對話式寫作教學法」對國小學童寫作策略運用與寫作表現之影響。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
施頂清（民89）。自我發問策略與合作學習（小組討論）對國中生國文閱讀理解的效果比較考驗。國立中山大學教育研究所碩士論文（未出版）。
柯志忠（民89）。社會互動寫作教學方法對國小高年級學童寫作品質及寫作態度影響之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文（未出版）。
洪志成（民80）。小組討論在作文教學中的可行性。國教之聲，25（2），7-9。
紀淑琴（民87）。「思考性寫作教學方案」對國中生寫作能力、後設認知、批判思考及創造思考影響之研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文（未出版）。
馬信誼（民86）。國小學童說明文寫作現象分析─班級小組討論教學法之個案研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
張金淑（民79）。合作學習方式對學習效果之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文（未出版）。
張春興（民83）。教育心理學－三化取向的理論與實踐。台北：東華。
張新仁（民81）。寫作教學研究─認知心理學取向。高雄：復文。
張滄敏（民90）。多元智慧之主題探索教學行動研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文（未出版）。
教育部（民89）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北：教育部。
許文章（民90）。故事圖教學對國小六年級學生記敘文寫作表現與組織能力之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
郭生玉、陳鳳如（民84）。整合性過程導向寫作教學法對國小兒童寫作品質及寫作歷程的影響。師大學報，40，1-36。
陳文琪（民90）。全語言教學對國小五年級學童批判思考、寫作表現和學習內發動機的影響。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
陳美如（民86）。社會互動歷程的寫作教學─從After School 的寫作計畫談起。國教輔導，37（2），37-40。
陳鳳如（民82）。活動式寫作教學法對國小兒童寫作表現與寫作歷程之實驗效果研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文（未出版）。
黃尤君（民85）。台灣地區國小作文教學觀念演變之研究。國立台東師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
黃政傑、林佩璇（民81）。合作學習。台北：五南。
楊麗華（民90）。「合作-省思」數學教學活動方案對國小資優兒童解題能力與數學態度影響之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
葉雪枝（民88）。後設認知寫作策略對國小四年級記敘文寫作能力提升之影響研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
趙金婷（民81）。國小學童寫作過程之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文（未出版）。
劉錫麒（民80）。合作反省思考的數學解題教學模式及其實徵研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文（未出版）。
蔡雅泰（民84）。國小三年級創造性作文教學實施歷程與結果之分析。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
蔡銘津（民80）。寫作過程教學法對國小學童寫作成效之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文（未出版）。
鄭玫芳（民85）。國小六年級兒童寫作回顧歷程之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
鄭博真（民85）。寫作修改教學策略對國小學生寫作修改表現、寫作修改能力、寫作品質和寫作態度之影響研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
鄭博真（民85）。多元智能理論在課程統整的應用與設計。台灣教育，28-37。
簡楚瑛、王萬清（民77）。同儕互動對國小學生寫作能力之影響研究。台南師院初等教育學報，1，143-167。
二、英文部分
Applebee,A.N. (1984). Writing and reasoning. Review of Educational Research, 54, 577-596.
Applebee,A.N. (1986). Problems in process approach: Toward a reconceptualization of process instrucation. In A.R.Petrosky and D.Bartholomae (Eds.) The teaching of writing. Chicago,Illinois:The University of Chicago Press.
Armstrong,T.(1994).Multiple intelligence in the classroom.VA: ASCD.
Arnold, R. (1991).Writing development: Magic in the brain. Milton Keynes, Open University Press.
Bruffee,K.A. (1984). Peer tutoring and the “conversation of mankind”. College English,46 (7),635-652.
Burhorn, G. E., Harlow, B. A., &Van Norman, J. F. (1999). Improving Student Motivation through the Use of Multiple Intelligences. (ERIC Document Reproduction Service. NO. ED 433098)
Cadieux,S.(1988).Letting children lead the way. In T. Newkirk, & N.Atwell (Eds). Understanding writing. (2nd.Ed.).71-75. Portsmouth, NH. Heinemann.
Dare, M., Durand, S., Moeller, L., & Washington, M. (1997). Using Multiple Intelligences, Cooperative Learning, and Higher Order Thinking Skills to Improve the Behavior of at-Risk students. Master’s Field-Based Action Research Project, Saint Xavier University & IRI/skylight. (ED 411954)
Dipardo,A.,& Freedman,S,W.(1988).Peer response groups in the writing classroom:Theoretic foundations and new direction. Review of Educational Research,59 (4),375-394.
Englert,C.S., Raphael,T.E., Anderson,L.M., Anthony,H.M.,& Srevens, D.D.(1991).Making Strategies and self-talk visible: Writing instruction in regular and special education classrooms. American Educational Research Journal,28, (2),337-372.
Flavell,J.H. (1979). Metacognition and cognitive-monitoring: A new area of cognitive-developmental inquiry. American Psychologist,34 (10), 906-911.
Flavell,J.H. (1987). Speculations about the nature and development of metacognition. In F.E. Weinert & R.H. Kluwe (Eds.), Metacognition, motivation, and understanding. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Flower,L.S. & Hayes,J.R. (1981a). A cognitive process theory of writing. College Composition and Communcation,32,365-387.
Fogarty,R. (1991). The way to Integrate Curriculum. Education Leadership, 49 (2), 8-16.
Fogarty,R. & Stoehr,J. (1995). Integrating curricula with multiple intelligence: Teams,themes,and threads. Arlington Heights, Illinois: IRI Skylight training and publishing.
Freedman,S.W. (1987). Response to student writing. (Research Rep. No.23). Urbana,IL: National Council of Teacher of English.
Gagne,R.M.(1985).The Coditions of learning and theory of instruction(5th Ed.).New York:Holt,Rinehart and Winston.
Gardner,H.(1983).Frames of Mind: The theory of multiple intelligence. NY:Basic Books.
Hayes,J.R. & Flower,L.S. (1980a). Identifying the organization of writing processes. In L.W.Gregg & E.R. Steinberg (Eds.). Cognitive processes in writing.Hillsdale, N.J.:Lawrence Erlbaum.
Hughey,J.B.(1994).The effects of facilitative teacher response and revision straregies on adolescent writing achievement.Teaxs A&M University:PHD.
Johnson,D.W., & Johnson,R.T. (1989). Cooperative and Competition: Theory and Research. Edina, Minn.:Interaction Book Company.
Johnson,D.W., & Johnson,R.T. (1994b). Learning together and alone: Cooperative, Competitive and individualistic learning. Boston: Allyn and Bacon.
Myers, J., Lemon, C. (1998). The Jigsaw strategy: Cooperative learning in social studies. History and Social Science Teacher, 24, 18-22.
Nagel,N.G.(1996).Learning through real world problem-solving:The power of integrative teaching. California:Corwin Press,Inc.
Nattiv,A.(1994).Helping behaviors and math achievement gain of students using cooperative learning.The Elementary School Journal,94 (3),285-297.
Phye, G.D. & Andre, T. (1986). Cognitive classroom learning: Understanding, thinking, and problem solving. New York:Academic Press. INC.
Pierce,Michelle (1997). Improving Elementary Students’ Motivation. （ERIC Document Reproduction Service. NO. ED 412002）
Reid,L. (1997). Exploring the ways that dialogue journaling affects how and why students write: An action research project. Teaching and Change Thousand Oaks, 5 (1), 50-57.
Sharan,S,& Shaulov,A.(1990).Cooperative learning,motivation to learn,and academic achievement.In S. Sharan(Ed.).Cooperative learning,1-22.New York:Praeger publishers.
Slavin,R.E. (1985). Learning to cooperate, cooperating to learn.N.Y.:Plenum.
Slavin,R.E. (1995). Cooperative Learning－theory,research and practice.Boston:Allyn and Bacon.
Stevens, R.J., & Other (1987). Cooperative integrated reading and composition: Two field experiments. Report No. 10. Center for Research on Elementary and Middle Schools, Baltimore, MD.
Vialle,W.(1997).In Australia: Mutliple intelligences in mutliple setting. Education Leadership,55 (1),65-69.
Vygotsky,L.S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Yager,S.,Johnson,D.W. & Johnson,R.T.(1985).Oral discussion, group-to-individual transfer, and achievement in cooperative learning groups. Journal of Educational Psychology,77 (1),60-66.