跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.236.192.4) 您好!臺灣時間:2022/08/17 17:39
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:柯舜娟
研究生(外文):Shun-Chuan Ko
論文名稱:社區老人生活品質測量─以SF-36臺灣版及WHOQOL-BREF臺灣版為例
論文名稱(外文):Using SF-36 Taiwan standard Version and WHOQOL-BREF Taiwan-Version to survey the quality of life for the community elders
指導教授:張蓓貞張蓓貞引用關係
指導教授(外文):Pei-Jen Chang
學位類別:碩士
校院名稱:國立台北護理學院
系所名稱:護理研究所
學門:醫藥衛生學門
學類:護理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2001
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:88
中文關鍵詞:社區老人生活品質測量SF-36臺灣版WHOQOL-BREF臺灣版
外文關鍵詞:community-dwelling elderly peoplequality of lifemeasureSF-36 Taiwan standard VersionWHOQOL-BREF Taiwan Version
相關次數:
  • 被引用被引用:42
  • 點閱點閱:7282
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
本研究的目的是為瞭解SF-36臺灣版與WHOQOL-BREF臺灣版問卷所測量的社區老人的生活品質概況及兩種測量工具在測試社區老人生活品質時的相關性與差異性。本研究屬量性橫斷性的研究,採方便取樣方式,以居住於台北巿士林區65歲以上老人為主要研究對象,以電話訪談進行資料的收集,共收集有效樣本150人。研究結果發現,社區老人自覺健康狀況大部份屬於中上程度,SF-36(Short Form 36)生理健康構面(physical component summaries;PCS) 得分為47.5±9.05分,心理健康構面(mental component summaries;MCS) 得分為54.38±9.64分;WHOQOL-BREF(World Health Organization Quality of Life BREF version)生活品質四大範疇(four domains)以環境範疇的得分最高15.30±1.63分。人口學特質中以經濟、疾病、自覺快樂與自覺健康狀況與社區老人生活品質有關。兩種測量工具在評估社區老人生活品質時,其內在一致性總量表的Cronbach’s α值均大於0.90,各分量表Cronbach’s α值均大於0.70,內容效度、效標關聯效度與區辨效度良好。在建構效度的部份,兩份量表經因素分析的結果,其理論性結構與實證性結構略有出入。兩份測量工具的相關性方面,SF-36八個健康次量表,除心理健康(MH)與WHOQOL-BREF中的心理範疇相關較強外,其餘SF-36的七個健康次量表均與WHOQOL-BREF的生理範疇的相關較高。WHOQOL-BREF的生理健康範疇及環境範疇與SF-36生理健康構面(PCS)的相關性較高;WHOQOL-BREF的心理範疇及社會關係範疇與SF-36心理健康構面(MCS)的相關性較高。本研究的結果,可增進對社區老人生活品質狀況及兩種測量工具在評估社區老人生活品質結果異同的瞭解,並可供未來有關社區老人生活品質研究之參考。
The purpose of this paper is to explore the quality of life of community-dwelling elderly people measured by Short Form 36 (SF-36) Taiwan Standard Version and World Health Organization Quality of Life BREF (WHOQOL-BREF) Taiwan Version. In addition, this paper attempts to examine the relation between those two versions. This study categorizes to quantitative cross-sectional research, which uses telephone interview to collect 150 elderly people who are above 65 years old and live in Shi-Lin area of Taipei City.
Research results show that most elderly people have good self-aware health. The physical component summaries (PCS) of SF-36 is 47.5±9.05, and the mental component summaries (MCS) is 54.38±9.64. On the other hand, the highest score of WHOQOL-BREF is located in the domain of environment which is 15.30±1.63. The result also finds that the demographic factors of economic status、illness condition、self-aware happiness and self-aware health are highly related to the quality of life.
The Cronbach’s value(α)of internal consistency both in the Taiwan Version of SF-36 and WHOQOL-BREF is higher than 0.90, and theαin each domains are also higher than 0.70, and that these two questionnaires have great validity in content、criterion correlation and discretion. Whereas, the result of factor analysis indicates that there are some differences between theoretical construct and practical construct. Within the eight health subscales of SF-36, only the mental health subscale has relation with the psychological domain of WHOQOL-BREF; the rest seven healthy subscales of SF-36 have related to the physiological domain of WHOQOL-BREF. Moreover, there is a higher correlation between the physiological and environmental domains of WHOQOL-BREF and PCS of SF-36; another higher correlation has been found between the psychological and social relationship domains of WHOQOL-BREF and MCS of SF-36.
However, the results of this study are not only to explore the quality of life of community-dwelling elderly people and examine the differences between SF-36 Taiwan Version and WHOQOL-BREF Taiwan Version, but also provide the useful suggestions and references to the further research.
目 錄 頁 數
致謝 …………………………………………………………………………I
中文摘要……………………………………………………………………III
英文摘要 ……………………………………………………………………Ⅴ
目錄………………………………………………………………………… Ⅶ
圖表目次………………………………………………………………………Ⅸ
第一章 緒論
第一節 研究動機…………………………………………………………1
第二節 研究目的…………………………………………………………3
第二章 文獻探討
第一節 生活品質的概……………………………………………………4
第二節 生活品質的測……………………………………………………6
第三節 生活品質測量工具SF-36臺灣版之介紹…………………………8
第四節 生活品質測量工具 WHOQOL-BREF臺灣版之介紹………………11
第五節 社區老人生活品質的測量………………………………………14
第三章 研究方法
第一節 研究架構………………………………………………………16
第二節 名詞界定………………………………………………………17
第三節 研究對象………………………………………………………20
第四節 研究設計………………………………………………………20
第五節 研究工具………………………………………………………21
第六節 資料收集與分析………………………………………………24
第四章 研究結果
第一節 研究對象的人口學特質…………………………………………28
第二節 SF-36臺灣版與WHOQOL-BREF臺灣版在測量社區老人生活品質時 的效度分析………………………………………………………29
第三節 研究對象以SF-36臺灣版測量的生活品質 ……………………33
第四節 研究對象以WHOQOL-BREF 臺灣版測量的生活品質……………34
第五節 研究對象的人口學特質與生活品質的相關分析………………36
第五章 討論
第一節 社區老人人口學特質……………………………………………57
第二節 SF-36臺灣版測量的社區老人生活品質 ………………………58
第三節 WHOQOL-BREF臺灣版測量的社區老人的生活品質 ……………60
第四節 SF-36臺灣版與WHOQOL-BREF臺灣版兩問卷測量之比較………61
第六章 結論與建議
第一節 結論 …………………………………………………………65
第二節 建議 ………………………………………………………………67
第三節 研究限制 …………………………………………………………68
參考資料
中文部份 ……………………………………………………………………70
英文部份 ……………………………………………………………………72
附錄
附錄一 研究問卷 …………………………………………………………82
附錄二 SF-36 臺灣版問卷使用同意書 …………………………………92
附錄三 WHOQOL-BREF臺灣版問卷使用同意書……………………………93
圖 表 目 次
圖3-1 研究架構 …………………………………………………………16
表3-1 研究工具信度分析 ………………………………………………23
表3-2 士林區老人三合一名冊訪視結果 ………………………………25
表3-3 研究目的與統計方法 ……………………………………………27
表4-1-1 人口學特質描述…………………………………………………37
表4-2-1 SF-36 臺灣版內容效度分析……………………………………39
表4-2-2 WHOQOL-BREF臺灣版內容效度分析 ……………………………40
表4-2-3 SF-36 臺灣版效標關聯效度分析………………………………41
表4-2-4 WHOQOL-BREF臺灣版效標關聯效度分 …………………………41
表4-2-5 SF-36 臺灣版區辨效度分析……………………………………42
表4-2-6 WHOQOL-BREF臺灣版區辨效度分析 ……………………………42
表4-2-7 SF-36 臺灣版建構效度分析……………………………………42
表4-2-8 WHOQOL-BREF臺灣版建構效度分析 ……………………………43
表4-2-9 社區老人自評總分之複迴歸分析(SF-36預測效度) …………44
表4-2-10 社區老人自評總分之複迴歸分析(WHOQOL-BREF預測效度) …45
表4-3-1 SF-36 社區老人生活品質各題描述性分析……………………46
表4-3-2 SF-36 生活品質兩健康構面與八個次量描述性分析…………51
表4-3-3 SF-36 生活品質兩健康構面與八個健康次量表相關分析……51
表4-4-1 WHOQOL-BREF生活品質各題之得分與分布 ……………………52
表4-4-2 WHOQOL-BREF生活品質描述性統計 ……………………………53
表4-4-3 WHOQOL-BREF四範疇與整體品質及整體健康相關分析 ………54
表4-5-1 人口學特質與SF-36兩健康構面變異數分析…………………55
表4-5-2 人口學特質與WHOQOL-BREF 四範疇之變異數分析……………56
參考文獻
中文部分
內政部統計處(2002,5月3日).臺閩地區扶養比變動統計分析.內政統計資訊服務網.摘自http://www.moi.gov.tw/W3/stat/home.asp .
內政部統計處(2002,4月24日).臺閩地區國民生活狀況調查.內政統計資訊服務網.摘自http://www.moi.gov.tw/W3/stat/home.asp .
臺北市政府衛生局(2000)‧臺北市衛生統計年報‧臺北:同作者。
姚開屏(2000a).簡介與評論常用的一般性健康相關生活品質量表兼談對未來研究的建議.測驗年刊,47(2),111-138。
姚開屏(2000b).臺灣簡明版世界衛生組織生活品質問卷之發展及使用手冊.臺北:臺灣簡明版世界衛生組織生活品質發展小組。
姚開屏、陳坤虎(1998).如何編制一份問卷:以「健康相關生活品質」問
卷為例.職能治療學會雜誌,16,1-24。
曾淑汝(1998)‧護理之家老年住民的生活品質及相關因素探討‧未發表的碩士論文,高雄:高雄醫學大學。
吳佳珍、林秋菊(1997).生活品質的概念分析.榮總護理,14(1),102-106。
林嘉玲(2000).自費安養機構老人睡眠品質及其相關因素探討.碩士論文,台北:國立台灣大學。
林茂榮、姚開屏、黃景祥、王榮德(1999).台灣版世界衛生組織生活品質
問卷量尺詞與的選擇.中華民國公共衛生雜誌,18(4),262-270。
邱怡玫、黃璉華(1995)‧臺北市安康社區低收入户中老年人生活型態與罹患高血壓關係之探討‧護理研究,3(4),343-352。
邱怡玟、高淑芬、黃秀梨(1999).龜山鄉舊路村老人健康狀況之調查研究,
公共衛生,25(4),213-223。
胡文郁(1998).淺談癌未病患之生活品質評.安寧療護,10,3-10。
徐慧娟、吳淑瓊、江東亮(1996).跌倒對社區老人生活品質的影響,中華公共衛生雜誌,15(6),525-532。
陸玓玲(1998).台灣地區生活品質研究概況.中華衛誌,17(6),442-457。
陳柏熹、王文中(1999).生活品質量表的發展.測驗年刊,46(1),57-74。
陳美光(1997).老人健康生活品質與健康習慣及社會心理因素關係之探討.碩士論文,臺北:國立臺灣大學。
陳敏麗等合著(1998).慢性病護理學.台北:匯華。
梁繼權、吳英璋(1994).老人健康相關生活品質評估工具之發展.台北:行政院衛生署八十三年委託研究計畫報告。
梁繼權(1995).生活品質評估,醫學繼續教育,5(3),283-286。
曾淑汝(1998).護理之家老年住民的生活品質及相關因素探討。碩士論
文,高雄:高雄醫學大學。
張慈惠、黃秀梨(2000).生活品質評量之臨床應用,台灣醫學,4(1),86-90。
張蓓貞(1988).影響訪視問卷測量資料準確度之因素.碩士論文,臺北:國立臺灣大學。
黃璉華(1992).老人生活滿意度相關因素之因徑分析研究,護理雜誌,39(4),37-47。
黃璉華(1993).社區老人健康自評、信念與行為─以金山社區為例,公共衛生,20(3),221-233。
雷玉華、丘周萍(2000).生活品質的概念分析,國防醫學,3(2),163-169。
熊曉芳(1999).社區獨居老人健康狀況、社會支持及相關因素探討。碩士論文,台北:國立台灣大學。
劉文良(1997).長期照護需求量表的建立─SF-36中文版.台北:行政院衛生署八十六年委託研究計畫報告。
劉影梅、黃璉華(2001).既有量表的評價及運用,護理雜誌,48(3),95-101。
劉雪娥(2000).老年人的生活質.於吳麗芬等合著,當代老年護理學(初版,pp.163-183).台北:華杏。
劉雪娥(1993).家屬生活品質量表心理測定學之探討.護理研究,1(2),27-135。
臺灣版世界衛生組織生活品質問卷發展小組(2000).臺灣版世界衛生組織生活品質問卷之發展簡介.中華公共衛生雜誌,19(4),315-324。
盧令儀(2000).某教學醫院冠狀動脈疾病病患施行心臟相關手術術後生活品質之探討.碩士論文,台北:長庚大學。
羅凱南(2001).社會支持、人格特質、個人屬性對老年人心理幸福滿足感影響之研究.碩士論文,台北:國立政治大學。
英文部分
Bergner, M. (1989). Quality of life, health status, and clinical research. Medical Care, 27(3), 148-156.
Bowling, A (1995). What things are important in people’s lives? — A survey of the public’s judgment to inform scales of health related quality of life. Social Science and Medicine, 41(10), 1447-1462.
Brooks, R. G. (1995). Health status measurement: A perspective on change. London: MacMillan Press.
Campbell, A., Converse, c., & Rodger,W. (1976). The Quality of American Life. New York: Russell Sage Foundation.
Cella, D.F. (1992). Quality of Life: the concept. Palliative Care, 8, 8-13.
Cummins, R. A. (2000). Directory of instruments to measure quality of life and cognate areas. 5th ed. Melbourne, Australia: Deakin University.
Ferrans, C. E. (1990). Quality of life conceptual . Seminars in Oncology Nursing, 6(4),248-254.
Ferrans, C. E., & Power, M. J. (1985). Quality of life index development and psychometric properties. Advances in Nursing Science, 8(1), 15-24.
Ferrans, C. E. & Powers, M. J. (1992). Psychometric assessment of the quality of life index. Research in Nursing & Health 15, 29-38.
Katz, S., Ford, A. B., Moskowitz, R. W. et al (1963). Studies of illness in the aged; the index of ADL: A standardized measure of biological and psychological function. JAMA, 185, 914-917.
Lyons R.A., Perry H.M., & Littlepage B.N. (1994) Evidence for the validity of the Short-form 36 Questionnaire (SF-36) in an elderly population. Age & Ageing, 23(3), 182-184.
Mahoney, F. I., & Barthel, D. W. (1965). Functional evaluation: The Barthel index. Maryland State Medical Journal, 14, 61-65.
Schalock, R. L., DeVries, D., & Lebsack, J. (1999). Enhancing quality of life. In S. S. Herr & G. Weber, Aging, rights, and quality of life: Prospects for older people with developmental disabilities. Baltimore: Paul H. Brookes publishing.
The WHOQoL Group (1993). Study protocol for the World Health Organization project to develop a Quality of life assessment instrument (WHOQoL). Quality of Life Research, 2, 153-159.
The WHOQoL Group (1995). The World Health Organization Quality of Life Assessment (WHOQoL): Position paper from the World Health Organization. Social Science and Medicine, 41(10), 1403-1409.
The WHOQoL Group (1998a). The World Health Organization Quality of Life Assessment (WHOQoL): Development and general psychometric properties. Social Science and Medicine, 46, 1569-1585.
The WHOQoL Group (1998b) Development of the World Health Organization WHOQoL-BREF quality of life assessment. Psychological Medicine, 28, 551-58.
The Australian WHOQoL-100, WHOQoL-BREF & CA-WHOQoL Instruments. (2000 April ). The Australian WHOQol-BREF. Available from: http://www.svhm.org.au/whoqol/Chapter%204.htm
Ware, J.E.& Sherbourne , C. D. (1992). The MOS 36-item Short Form health survey(SF-36):Conceptual framework and item selection. Medical Care, 30(6), 473-483.
Ware J, KK Snow, Kosinski M, Gandek B. (1993). SF-36 Health Survey: Manual and Interpretation Guide. The Health Institute, New England Medical Center. Boston, Mass.
Ware, J.E.& Barbara , G. (1998). Overview of the SF-36 Health Survey and the International Quality of Life Assessment (IQOLA) Project. Journal Clinical Epidemiol, 51,903-912.
Ware, J.E. (2001). The SF-36® Health Survey; Scaling assumptions and scoring .http://www.sf36.com/tools/sf36.shtml#scaling
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top