跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.238.204.167) 您好!臺灣時間:2022/08/09 21:37
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:張瑞珍
研究生(外文):Ruey-Jane Jang
論文名稱:台中地區國小自然科教師對於多元評量的困擾與問題之研究
論文名稱(外文):The Difficulties of Conducting the Multitude of Evaluation for Science Teaching in the Elementary School in the Taichung Area of Taiwan
指導教授:許良榮許良榮引用關係
指導教授(外文):Liung-Zong Hsu
學位類別:碩士
校院名稱:臺中師範學院
系所名稱:自然科學教育學系
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2001
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:113
中文關鍵詞:多元評量國小自然科教師台中
外文關鍵詞:science teaching in the elementary schoolthe Taichung area of Taiwanthe multitude of evaluation
相關次數:
  • 被引用被引用:52
  • 點閱點閱:393
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:7
台中地區國小自然科教師對於多元評量的困擾與問題之研究
摘要
本研究之目的是了解中部地區國小實施自然科多元評量的困難與問題,以及了解坊間參考書(評量)的使用意見與態度。根據研究目的,本研究除了以問卷調查法蒐集研究資料,並佐以個別晤談以探討台中地區教師對於實施多元評量之各項評量方式的困擾與問題。本研究之自變項包括:學科背景、自然科教學年資,依變項包括:國小自然科教師實施自然科「紙筆測驗」、「學習單」、「口語評量」、「分組報告」、「檔案評量」、「實作評量」等各項評量方式的困擾與問題。其中評量方式之問題或困擾包括(1)命題能力(2)是否測出學生的真正程度(3)是否能達到激勵學生主動學習的目的(4)評分有客觀的標準(5)評量的時間經濟性等五個向度。
研究發現雖然紙筆測驗的實施比率最高、評量的客觀性與時間經濟效應是所有評量方式中最高的,但在促進學生主動學習方面卻是最低的。而老師認為學習單的經濟效應與命題能力最低。從調查中顯示實作評量在幫助學生主動學習與評量效果上是較受到肯定的。受測的教師認為分組報告的客觀性和評量效果為最低,而老師們的命題能力方面,口頭評量的得分較高。至於檔案評量則因教師較為陌生,則是多元評量中實施比率最低的一種評量。
「口頭問答」的二因子變異數分析之結果,教師「主修*年資」之交互作用未達顯著水準。教師「年資」之主要效果達顯著水準(F(1,264)=3.468,p < .05),教師之「教學年資」有四個水準,不同年資組別之間未達到顯著差異。「檔案評量」二因子變異數分析之結果,「主修*年資」之交互作用及教師「年資」、「主修」之交互作用均未達顯著水準。在主要效果顯著差異上,各項評量中只有紙筆測驗在「主修」上有顯著性差異。分組報告、口頭問答在「年資」上有顯著差異。紙筆測驗和實作評量在「主修*年資」上有顯著差異。
最後本研究依據研究結果,提出師資培育與未來研究之數項建議。
.The Difficulties in Conducting the Pluralistic Assessment in Science Teaching at the Elementary Schools in Taichung Area of Taiwan
Ruey-Jane Chang
Abstract
The purpose of this study is to explore the difficulties in conducting the pluralistic assessment for science teaching in the elementary schools and to understand how the exercise books are used as a supplementary learning tool in Taichung area. In order to find out the problems and difficulties that teachers may have when they are conducting pluralistic assessment, a survey questionnaire and individual interview are used. The independent variables of survey data include science background and science teaching experience. The dependent variables consist of a variety of problems the teachers may encounter when using different methods of evaluation which include paper-pencil test, worksheet, oral question, small group discussion, portfolio and performance assessment. The main problems of evaluation manners were: (1) Teacher’s ability of problem posing, (2) Whether the test will correctly evaluate the level of students’ ability, (3) Whether the evaluation will stimulate the students’ willingness to learn, (4) Establishing fair grading criteria, (5) Time efficiency of the evaluation.
This study reveals that even though written test has been most often conducted and most time efficient, it is the least productive in providing students’ interest in learning. Teachers also realize that worksheet is the least efficient in terms of teachers’ ability to set up problems. However, according to the collected data, performance assessment is considered as a better way to help motivate active learning, and it also shows satisfying results. As for the small group discussion, most teachers would consider it less helpful in evaluating. For the ability to set up problems, teachers are doing better in oral test. However, portfolio assessment is still rarely used among the teachers.
The results of the two-way analysis of variance (ANOVA) of the oral test assessment indicate that the interaction between “major background” and ”experience of teaching science” is not significantly different. The main effect of Teachers’ experience in teaching science is significantly different(F(1,264)=3.468,p < .05). There is no statistically significant difference among four levels of teachers’ science teaching experience. Based on the result of two-way ANOVA of portfolio assessment, neither of the interaction and main effect of both variables showed significant difference.
”Paper-pencil test” is the only evaluation mode that shows significant difference on the ”major background” variable. There are significant differences on “experience of science teaching” in the two kinds of evaluation, ”Small group presentation” and ”oral test.” Significant differences are also found on both ” experience of teaching science” and ”major background” in the methods of ”Paper-pencil test” and ”performance assessment”.
Based on the results of this study, a few suggestions for future teacher training and further research are proposed.
Key words: science teaching in the elementary school, the Taichung Area of Taiwan,pluralistic assessment
目 次
第一章緒 論……………………………………………………....1
第一節研究背景與動機……………………………………….…1
第二節研究目的與問題…………………………………….……3
第三節研究範圍與限制………………………………….………3
第四節名詞解釋………………………………………………….4
第二章文獻探討……………………………………………………5
第一節評量之意義與原則……………………………………….5
第二節教學評量之功能與歷程………………………………….8
第三節多元化教學評量的理論基礎………………………...…12
第四節有關教學評量的相關研究……………………………...25
第三章研究設計與實施…………………………………………33
第一節研究架構…………………………………………...……33
第二節研究樣本……………………………………...…………34
第三節研究工具……………………………………………...…37
第四節資料處理…………………………………………...……39
第四章研究結果與討論……………………………………41
第一節紙筆測驗之分析…………………………………….…..41
第二節學習單之分析…………………………………….…..…48
第三節實作評量之分析………………………………………...56

第四節分組報告之分析……………………………………….65
第五節口頭報告之分析……………………………………….71
第六節檔案評量之分析……………………………………….78
第七節關於坊間測驗卷之分析……………………………….86
第八節綜合討論………………………………………….……88
第五章結論與建議………………………………………..93
第一節結論…………………………………………………….93
第二節建議………………………………………………….…96
參考文獻………………………………………………………….….100
一、中文部分…………………………………………………….…100
二、英文部分……………………………………………………….103
附錄一、問卷…………………………………………………….…105
附錄二、晤談轉錄舉隅…………………………………………….109
壹、中文部分
王力行(民78):國民中小學教學評量之現況分析及努力方向。台灣教育月刊,466期,頁l-5。
王千倖(民85):有效的小組討論教學。師友,203期,頁44-49。
王文中、張淑慧(民88):教育測驗與評量(教室學習觀點)。台北:五南圖書公司。
王明源(民87):台灣中部地區國小實施教學評量之調查研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文。
王為國(民89):國民小學應用多元智能理論的歷程分析與評估之研究。台灣師範大學教育研究所博士論文。
方炳林(民75):教學原理。台北:教育文物出版社。
田耐青(民86)。運用教學科技經營兒童的多元智能。載於國立花蓮師範學院:邁向二十一世紀教學科技學術研討會。
古美婷譯(民88)。由多元智慧理論的觀點談教學評量:一些台灣的實例,教師天地,99期,32-38頁。
江文慈(民87):整合與超越:多元智力取向的評量。測驗與輔導,143期,294-295頁。
何英奇(民81):教學評量的基本原則。刊於教學評量研究。台北:五南圖書公司。
李春瑩(民88):解讀黑箱:蘊含在評量歷程中的教師價值觀之詮釋。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
沈慶揚(民80):國民小學教師實施教學評量之現況與困難問題調查研究。八十學年度師範學院教育學術論文發表會。刊於屏東師範學院。
吳進喜(民73):教學評量與教育政策。現代教育,2卷,4期,頁82-94。
吳明清(民84):營造學習型教育專業社群:教師進修的政策目標與制度規劃。載於國立花蓮師範學院進修暨推廣部編著:進修推廣教育的挑戰與展望,1-14頁。台北市:師大書苑有限公司。
吳毓瑩(民82):教學評量的學與用。國民教育,34卷,1期,頁12-14。
林秀玲(民88):教學與評量中教師的編織歷程─以國小自然科教學為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
邱錦昌(民70):如何能使教學評量的結果能真正代表學生實際能力。師友,173期,頁16-22。
柯玉婷(民 89):台中地區國小職前與在職教師對科學本質之理解及其教學態度的研究。國立台中師範學院自然科學研究所碩士論文。
施婉菁(民88):卷宗評量中師生觀點的展露─以國小自然科為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
胡頌華等編(民86):教學設計。台北:五南圖書公司。
莊明貞(民88):多元文化的評量與教學--從維高斯基觀點談起,教師天地,25--31頁。
莊明貞(民84):變通性評量。康橋教研學會,19期,頁4。
郭生玉(民76):當前學校教學評量工作的檢討與改造。現代教育,2卷,4期,頁75-81。
教育部編(民81):國民小學課程標準,台北:教育部。
教育部編(民87):國民小學課程標準,台北:教育部。
康龍魁(民83):教學評量與命題之探討。商業教育,17期,頁1-9。
陳文典(民84):評量結果的分析與應用。刊於教學評量研究,台北:五南圖書公司。
陳志忠(民87):正確的教學評量觀念。教育研究雙月刊,30期,頁4-8。
陳怡如(民88):實作評量在國小數學科之應用研究。國立台中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
陳英豪、吳裕益(民83):測驗與評量。台北:復文出版社。
陳美芳(民87):教師專業--教學理念與實踐。高雄市:麗文文化事業股份有限公司。
連瑞琪(民87):試題反處理會與知識結構分析在國小六年級自然科學習成就評量上之應用。台北市立師範學院初等教育究所碩士論文(未出版)。
詹志禹(民82):超越教化的心靈。台北市:遠流出版
曾嘉琪(民84):自然科實作評量的效度探討。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
張文華、郭重吉(民84):科教革新中評量理念的重建。教育研究雙月刊,45期,頁23-30。
張春興、林清山(民80):教育心理學。台北:東華書局。
張清濱(民85):多元化的教學評量。研習資訊,13卷,3期,頁1-10。
張達田(民73):國民中學實施教學評量之調查研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
黃光雄(民78):教學方法與評量。教師之友,30卷,3期,頁21-24。
黃秀文(民85):從傳統到變通:教學評量的省思。國民教育研究學報,2期,頁1-26。
黃政傑(民82):促進中小學五育均衡發展策略之研究。國立台灣師範大學教育研究中心專題研究成果報告。台北:教育部。
曾祥蘭(民63):國小自然科作業改進及教學評量研究:六十二學年度第二學期實施成果綜合檢討意見。國教天地,8期,頁l25-26。
詹志禹(民82):教學評量的趨勢。教育研究雙月刊,30期,頁15-23。
歐用生(民78): 教學評量,刊於臺灣省教育廳,534期,頁86∼93。
薛梨真(民76):國小教師自編測驗問題之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
薛梨真(民85):談教學評量之改造。高市文教,頁75-77。
簡茂發(民73):教學評量原理與方法。中等教育,30卷,3期,頁16-19。
簡茂發(民75):教學評量原理與方法。國民中小學學習成就評量─理論與命題示例彙編。台灣省政府教育廳。
簡茂發(民76):心理測驗與統計方法。台北:心理出版社
簡茂發(民84):學習評量的新趨勢。教育研究雙月刊,45期,頁9-13,民84年10月。
魏俊華(民80):國小教學評量之現況檢討。國教之聲,25卷,2期,頁20-22。
謝祥宏(民 88)。國小自然科實施多元化評量對學生學習之研究。教育部八十八年中小學科學教育專案計畫成果報告。
蘇惠華(民88):「國小一年級社會科另類評量在家考試之應用初探」。國立台中師範學院測驗統計研究所碩士論文。
http://info.scps.tpc.edu.tw/david/p07/07-02.htm
http://www.rgps.ptc.edu.tw/sir/011.htm
貳、英文部分
Armstong, L. J. (1994). Learning to teaching .New York :McGraw-Hill.
Aschbacher. R. I. (1991). Using portfolios of student work in instruction and assessment. Educational Measurement:Issues and Practical,11,36-44.
Bloom, B. S. et al, (1965). Taxonomy of educational objectives :Handbook 1:cognitive Domain .New York:David Mackay.
Berenson , C. (1996). Educational psychology(3rd ed.). New York:Harcourt Brace Jovanovich.
Chen & Gander (1997). Measuring Classroom Achievement . New York:Holt,Rinehart & Winston.
Coslin, D. A. (1967). Teacher and testing .New York:Russell Sage Foundation.
Doran, R L. (1994) Making the Grade :What Benefits Students ? Educational Leadership, 52(2) ,4-6.
Fan, G., & Tone ,B. (1994). Portfolio and performance assessment .Orlando,FL:Harcourt Brace &Company.
Fennessy , D. (1982). Primary teachers’ assessment practices :Some implications for teacher training .(ERIC Document Reproduction Service No. ED 229346)
Gardner, H. (1989). the minds new science.Newbury Park, CA:Sage.
Garcia , G. & Pearson , D. (1994). Assessment and diversity. Review of Research in Education , 20, 337-391.
Glaser , R. (1962). Psychology and instruction technology in training research and education. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Gronhind , N. E., & Linn , R. L. (1990). Measurement and evaluation in teaching . New York:Macmillan.
Guba, E. G, & Lincoln, Y. S. (1994). Fourth Generation Evalution : A handbook for educators.Menlo park , CA: Addison-wesley publishing Company.
Gullickson, A. R. (1982). The Practice of testing in elementary and secondary schools. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 2293961)
Gullickson, A. R.(1982). Reach on Assessment in Science . In D. L. Gabel Handbook of Reach on Science Teaching .New York: Macmillian.
Holley , F. M. (1983). Collaboration between testing and content specialists to improve teacher-made test (ERIC Document Reproduction Service NO.ED233041)
Jorgensen & Shymansky (1996). Teachers and testing : a survey of test use (ERIC Document Reproduction Service No. ED 218336)
Kagan, M. E. (1998). Portflio Assessment:Application of portfolio analysis. Lanham, MD: University Press of America.
Kibler, R. J., Cegala, D. J., Barker, L. L. & Miles, D. T. (1974). Objectives for instruction and evaluation .Boston: Allyn and Bacon.
Kimeldorf , D. (1994). Testing and measurement in the classroom. Boston: Houghton Mifflin.
Lazear,D. (1999). Multiple Intelligence approaches to Assessment 。
Michaelis, J. (1994). Educational and psychological measurement and evaluation . Englewood Cliffs,N.J.:Prentice Hall.
NARST (1991). Research matters-to the science teacher,June,26.
Newman, D. C & Stallings, W. M. (1982). Teacher competency in classroom testing.(ERIC Document Reproduction Service No .ED 220491).
Scannell, D. P & Tracy, D. B. (1975). Performance Assessment in Science. Apply measurement in Education, 4(4), 347-362.
Shyang -Horng Shieh(2000). Elementary students’ perceptions of assessment in the science class, p.12-20。
Torff, J. P. (1997). A reanalysis test use data test use project. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 205590)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top