跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.197.230.180) 您好!臺灣時間:2022/08/20 09:36
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:王淑湘
研究生(外文):Wang, Shu-hsiang
論文名稱:以電腦作為心智工具在國小「時間」學習上的應用與分析
論文名稱(外文):The Pedagogic Application and Analysis of the Unit on “Time” by Using Computers as Mindtools at Primary School
指導教授:王偉仲
指導教授(外文):Wang, Weichung
學位類別:碩士
校院名稱:臺南師範學院
系所名稱:教師在職進修數學碩士學位班
學門:數學及統計學門
學類:數學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:118
中文關鍵詞:時間心智工具學習理論
外文關鍵詞:TimeMindtoolslearning theory
相關次數:
  • 被引用被引用:22
  • 點閱點閱:324
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
論文名稱:以電腦作為心智工具在國小「時間」學習上 頁數:118
的應用與分析
校所組別:國立台南師範學院 國民教育研究所 數學科教學碩士班
畢業時間及摘要別:九十學年度第一學期碩士學位論文摘要
研究生:王淑湘 指導教授:王偉仲 博士
論文摘要內容:
「時間」雖然是日常用語,但因為概念抽象,所以教師很難具體的說明時間的概念,兒童也很難清楚的明瞭時間的真正含意。而「心智工具」是近年來發展的觀念,以電腦作為心智工具的觀念,即是將電腦視為學習者的學習伙伴,運用現代科技的功能來學習學科上的知識。本研究的目的是以相關學習理論為基礎,應用「以電腦作為心智工具」的觀念,設計一個「時間」學習網站,並且以高雄市信義國民小學205位五年級學生作為研究對象,探討不同學習方式與不同性別的國小學生在「時間」學習成就上,是否有顯著差異。研究結果發現:
(一)不同學習方式的國小學生在「時間」學習成就上有顯著差異。
1. 以電腦作為心智工具學習的國小學生,其「時間」學習成就顯著優於未以電腦作為心智工具學習的國小學生。
2. 以電腦作為心智工具,並輔以合作學習方式學習的國小學生,其「時間」學習成就顯著優於未以電腦作為心智工具學習的國小學生。
3. 以電腦作為心智工具學習的國小學生與以電腦作為心智工具,並輔以合作學習方式學習的國小學生,在「時間」學習成就上並無顯著差異。
(二)不同性別的國小學生在「時間」學習成就上沒有顯著差異。
(三)在不同學習方式與不同性別的交互作用影響下,國小學生的「時間」學習成就有顯著差異。
1. 在男生方面,以電腦作為心智工具,不管是否有輔以合作學習方式學習的國小男生,其「時間」學習成就均顯著優於未以電腦作為心智工具學習的國小男生。
2. 在女生方面,以電腦作為心智工具,並輔以合作學習方式學習的國小女生,其「時間」學習成就顯著優於其他兩種學習方式的國小女生。
3. 以電腦作為心智工具學習的組別中,男生的「時間」學習成就顯著優於女生。
4. 以電腦作為心智工具,並輔以合作學習方式學習的組別中,男女生的「時間」學習成就沒有顯著差異。
5. 未以電腦作為心智工具學習的組別中,男女生的「時間」學習成就沒有顯著差異。
The Pedagogic Application and Analysis of the Unit on “Time” by Using Computers as Mindtools at Primary School
A Thesis for the Master Degree of Pedagogy
Wang, Shu-hsiang
National Tainan Teachers College, 2002
Abstract
Cause the abstraction, teachers not only hard to elucidate concretely the conception of ”Time” but children also hard to understand clearly the direct meaning although “Time” is the normal lexis. “Mindtools” is the concept developed these years and “Using computers as Mindtools” means accompanied computers, the modern technique, to learn the knowledge. The subjects of this study were 205 fifth-grade students at Kaohsiung Municipal Shin-Yi Primary School and the purpose is based on the learning theory, applying the concept of “Using computers as Mindtools”, and constructing the “Time” Web site to discuss the different learning ways and gender can make distinction to the grade students obviously or not.
The analysis revealed the following main conclusions:
First, the different learning ways obviously make distinction in the learning accomplishment of the unit on “Time”.
1. Students who used computers as Mindtools were better than others who didn’t use computers as Mindtools in learning accomplishment.
2. Students who used computers as Mindtools and accompanied cooperative learning way were better than others who didn’t use computers as Mindtools in learning accomplishment.
3. Students who used computers as Mindtools didn’t obviously make distinction with others who used computers as Mindtools and accompanied cooperative learning way.
Second, students in different gender didn’t obviously make distinction in the learning accomplishment of the unit on “Time”.
Finally, the interaction between the different learning ways with different gender can obviously make distinction in the learning accomplishment of the unit on “Time”.
1. In male, students who used computers as Mindtools whether accompanied cooperative learning way or not were better than others who didn’t use computers as Mindtools in learning accomplishment.
2. In female, students who used computers as Mindtools and accompanied cooperative learning way were better than others who used computers as Mindtools only or didn’t used computers as Mindtools in learning accomplishment.
3. Male were better than female in the series which used computers as Mindtools in learning accomplishment.
4. Students in different gender didn’t obviously make distinction in the series that used computers as Mindtools and accompanied cooperative learning way.
5. Students in different gender didn’t obviously make distinction in the series that didn’t use computers as Mindtools.
目次
第一章 緒論
第一節 研究動機............... 1
第二節 研究目的............... 3
第三節 研究問題............... 4
第四節 名詞釋義............... 5
第五節 研究的範圍及限制........... 6
第二章 文獻探討
第一節 心智工具的觀念............. 7
第二節 相關學習理論............. 10
第三節 電腦多媒體輔助教學與網路科技在教學上的應用............... 27
第四節 兒童的「時間」概念與教學研究.... 37
第五節 結語................... 49
第三章 研究方法
第一節 研究對象及取樣方法......... 51
第二節 研究設計............... 52
第三節 研究工具............... 54
第四節 實施程序............ 56
第五節 資料處理與統計方法......... 57
第四章 本研究之心智工具的設計與應用
第一節 系統設計與說明............. 59
第二節 教學活動之設計......... 71
第五章 結果與討論
第一節 「時間」學習成就的差異分析...... 77
第二節 電腦輔助學習意見調查分析....... 86
第六章 結論與建議
第一節 結論................. 99
第二節 建議................. 101
參考書目
一、中文部分................. 105
二、英文部分................. 110
附錄
附錄一 「時間」前測試卷......... 114
附錄二 「時間」後測試卷......... 116
附錄二 電腦輔助學習意見調查表....... 118
表次
表2-4-1 兒童「時間」概念的發展(其他學者的研究) 40
表2-4-2 國小「時間」教材的特性 43
表3-1-1 研究對象的分組及男女生的人數統計表 51
表5-1-1 數學段考、「時間」前測、與「時間」學習成就
的平均數摘要表 78
表5-1-2 「時間」學習成就的共變數分析摘要表 79
表5-1-3 不同學習方式在「時間」學習成就的事後比較結果 80
表5-1-4 不同性別在「時間」學習成就的平均數差異摘要表 80
表5-1-5 單純主要效果的共變數分析摘要表 81
表5-1-6 男生在不同學習方式中的「時間」學習成就的平均數
差異摘要表 82
表5-1-7 女生在不同學習方式中的「時間」學習成就的平均數
差異摘要表 82
表5-1-8 不同學習方式中的男女生在「時間」學習成就的平均數
差異摘要表 82
表5-2-1 電腦輔助學習意見調查次數分配表-操作方面 87
表5-2-2 電腦輔助學習意見調查次數分配表-網路教材方面 88
表5-2-3 電腦輔助學習意見調查次數分配表-學習態度方面 90
表5-2-4 電腦輔助學習意見調查次數分配表-合作學習方面 91
圖次
圖3-4 本研究的實施程序 56
圖4-1-1 學習網站架構 60
圖4-1-2 時間學習網站首頁畫面 61
圖4-1-3 兒童的「時間」概念發展畫面 61
圖4-1-4 國民小學「時間」教材分析畫面 61
圖4-1-5 「時間」量感的測試畫面 62
圖4-1-6 「時間與時刻」學習活動首頁畫面 63
圖4-1-7 「分與秒」學習網頁畫面 64
圖4-1-8 「時與分」學習網頁畫面 64
圖4-1-9 「日與時」學習網頁畫面 64
圖4-1-10 「再過多久」學習網頁畫面 64
圖4-1-11 觀察時鐘網頁畫面 65
圖4-1-12 「自己動手做時鐘」學習網頁畫面 65
圖4-1-13 「時間與線段圖」學習活動首頁畫面 66
圖4-1-14 「問題一」學習網頁畫面 67
圖4-1-15 「問題二」學習網頁畫面 67
圖4-1-16 「問題三」學習網頁畫面 67
圖4-1-17 「問題四」學習網頁畫面 67
圖4-1-18 「問題五」學習網頁畫面 68
圖4-1-19 「問題六」學習網頁畫面 68
圖4-1-20 「問題七」學習網頁畫面 68
圖4-1-21 「問題八」學習網頁畫面 68
圖4-1-22 「小問題大學問」學習網頁畫面 69
圖4-1-23 「集思廣益(題目)」學習網頁畫面 69
圖4-1-24 「集思廣益(計畫範例)」學習網頁畫面 69
圖4-1-25 「集思廣益(計畫表)」學習網頁畫面 69
圖4-1-26 「練習題一」網頁畫面 70
圖4-1-27 「練習題二」網頁畫面 70
圖4-1-28 「意見與回饋」網頁畫面 71
圖4-2-1 教學活動的主要流程圖 73
圖5-1-1 「時間」學習成就的共變數分析剖面圖 80
參考書目
中文部分:
于富雲(民89)。組間競賽的電腦合作學習對不同性別學生自然科學學習成效之探究。國立中山大學社會科學季刊,2(1),29-45。
于富雲(民90)。從理論基礎探究合作學習的教學效益。教育資料與研究,38,22-28。
方吉正(民84)。國小六年級學生速率文字題的解題研究。國立屏東師範學院初等教育研究所碩士論文。
朱建正(民86)。國小數學課程的數學理論基礎。168-176;228-238。
吳明隆和蘇耕役(民84)。國民小學學生控制信念、重要他人態度知覺與數學焦慮、數學態度及數學成就關係之研究。初等教育學刊,4,181-210。
吳明隆和溫嘉榮(民88)。新時代資訊教育的理論與實務應用。台北市:松崗書局。
吳明隆 (民88)。數學教育歷程中性別學習差異的研究。國教之友,15(1),12-23。
吳元良 (民86)。不同數學課程、性別、社經地位的國小學生在數學態度及成就上比較之研究。國民教育研究,1,163-200。
吳政諺 (民88)。學童時間單位和時間轉移概念發展與學習的研究。國立台灣師範大學物理研究所碩士論文。
李佳蓉(民88)。電腦益智遊戲對國小高年級學童的推理能力、問題解決能力及電腦態度之影響。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
邢維禮(民88)。親子XYZ。台北市:聯經出版社。
周立勳(民83)。國小班級分組合作學習之研究。國立政治大學教育研究所博士論文。
林建仲和鄭宗文(民90)。合作式學習與問題解決-培養以問題解決為中心的網路合作學習。資訊與教育雜誌,85,55-62。
林佩璇和方雯瑩(民82)。合作學習在國小數學科教學上的應用。研習資訊,10(20),50-53,
林麗娟(民85)。多媒體電腦圖像設計與視覺記憶的關係。教育科技與媒體,28,3-12。
林保平、洪如杏、蘇佳瑜和沈吉育(民89)。教具學具觀點的數學科電腦輔助教學研究─以分數的教學為例(計畫編號:NSC 89-2511-S-133-001)。行政院國家科學委員會。
林寶貴、謝豐瑞、韓福榮、翁素珍、林麗慧和尹廉輝(民89)。國小數學學習困難兒童多媒體電腦輔助教材設計之研究(計畫編號:NSC 88-2614-S-003-001)。行政院國家科學委員會。
洪伶宜和郭晉忠(民88)。網路影音建構教學與圖像互動測驗之理論與實作(計畫編號:NSC 88-2815-C-024-003-S)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
洪燕竹(民89)。多媒體、遠距教學與網路應用(線上資料)。取自http://140.130.45.135/index.htm
侯鳳秋 (民87)。適性CAI中個人化文意範例對國小學生解數學文字題之影響。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。
施釗德(民89)。教學新方式-WBI教學設計。國教天地,140,13-17。
孫琇瑩 (民89)。不同程度動機提升策略對國小學童網頁教材學習動機之影響。國立花蓮師範學院國小科學教育研究所碩士論文。
徐新逸(民84)。如何借重電腦科技來提昇問題解決的能力?-談「錨式情境教學法」之理論基礎與實例應用(上)。教育科技與媒體,20,25-30。
徐新逸(民84)。如何借重電腦科技來提昇問題解決的能力?-談「錨式情境教學法」之理論基礎與實例應用(下)。教育科技與媒體,21,47-51。
徐新逸(民84)。「錨式情境教學法」教材設計、發展與應用。視聽教育,37,14-24。
馬秀蘭和吳德邦(民88)。國小高年級學生數學解題後設認知行為之研究。國立台中師院學報,13,371-405。
馬秀蘭、吳德邦、吳仁智、陳敏惠和林麗俐(民89)。國小學生透過電腦網路溝通來發展數學問題之研究(計畫編號:NSC 89-2511-S-275-001)。行政院國家科學委員會。
涂金堂(民88)。後設認知理論對數學解題教學的啟示。教育研究資訊,7,122-137。
陳坤木(民83)。電腦輔助學習在國民小學學生數學科精熟學習應用之研究。國立台南師範學院初等教育研究所碩士論文。
莊雅茹(民85)。CAL軟體電腦動畫應用與學習成效分析。視聽教育雙月刊,38,9-16。
張金淑(民79)。合作學習對學習效果之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。
張基成(民86)。電腦微世界認知學習環境-探索與發現問題之心智工具。視聽教育雙月刊,41,30-39。
張基成(民88)。開發思考與創造力之知識建構工具與認知學習環境的探討:電腦的革新應用。教育科技與媒體,33,36-45。
張基成和岳修平 (民88)。電腦微世界學習環境設計發展:小小旅行家--微世界探險。視聽教育,41(3),1-8。
教育部統計處(民87)。台灣地區中等以下各級學校學生學習及生活概況調查報告。45-55。
教育部(民82)。國民小學課程標準。
甯自強(民87)。「建構式教學法的教學觀」~從根本建構主義來看~。國小數學教育論文集,168-166。
游寶達(民87)。全球資訊網輔助學習系統的教材設計。資訊與教育,67,26-33。
曾育豐(民88)。國小六年級數學科建構式教學法與講授式教學法比較之研究。國立高雄師範大學數學教學碩士班碩士論文。
楊美雪(民83)。問題索解導向之教學策略與媒體應用。教育科技與媒體,2,38-44。
楊淑晴(民89)。營建一個建構式取向的超媒體學習環境。資訊與教育雙月刊,76,3-13。
甄曉蘭(民86)。教學理論。載於黃政傑(主編):教學原理 (27-66頁)。
鄧文章(民86)。視覺刺激於登錄階段的視覺處理與語文處理之差異-資料與概念趨勢訊息於登錄階段的語文遮蔽效果。國立政治大學心理學系碩士論文。
鄭月嬌(民83)。小組探究式合作學習法對國小資優生專題研究成果、問題解決能力及合作技巧的影響。台北市立師範學院初等教育研究所碩士論文。
歐陽誾和蔡竺君(民90)。網路輔助自然科學習對不同能力水準及性別之國小學生學習成效影響之研究。國立台南師範學院初等教育學報,14,137-188。
錢正之(民88)。教育理論演進對CAI設計與教學的影響-以科學教育為例。課程與教學季刊,2(4),27-42。
鍾靜(民86)。時間教材與速率教材的設計。國民小學數學科新課程概說(高年級),230-256。
蔡佩紋(民90)。學生小組成就區分法與傳統教學法在國小三年級數學科之差異研究。國立中山大學教育研究所碩士論文。
蕭毓秀 (民90)。國小學生時間文字題解題研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
羅清水(民87)。認知心理學理論對電腦輔助教學設計發展與成效之影響。研習資訊,15(1),1-15。
英文部分:
Beak, Y.K. & Layne, B.H. (1988). Color, graphics, and animation in a computer-assisted learning tutorial lesson. Journal of Computer-Based Instruction, 15(4), 131-135.
Blyth, J. (1989). History in Primary School. London: Open University Press.
Clark, R.E.(1994). Media Will Never Influence Learning. Educational Technology Research and Development, 42(2), 21-30.
Cognition and Technology Group at Vanderbilt (1992). The Jasper series as an example of anchored instruction: Theory, program description, and assessment data. Educational Psychologist, 27,291-315.
Crook, C. K. (1999). Internet-assisted Learning. Journal of Computer Assisted Learning, 15, 91-94.
Johnson, R. T., Johnson, D.W. & Stanne, M. B. (1985). Effects Cooperative, Competitive, and Individualistic Goal Structures on Computer-Assisted Instruction. Journal of Educational Psychology, 77(6), 668-677.
Johnson, R. T., Johnson, D.W. & Stanne, M. B. (1986). Comparison Of Computer-Assisted Cooperative Competitive, And Individualistic Learning. American Educational Research Journal, 23(3), 382-392.
Jonassen, D.H. (1995). Computers as cognitive tools: Learning with technology, not from technology. Journal of Computing in Higher Education, 6(2), 40-73.
Jonassen, D.H. (1996). Computers in classroom: Mindtools for critical thinking. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc.
Jonassen, D.H. (2000). Computers as Mindtools for schools: Engaging Critical thinking. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc.
Karen S. Meador(1997). CREATIVE THINKING and Problem Solving for Young Learners. Libraries Unlimited, Inc. Englewood, Colorado.
Kapa, E. (1999) Problem Solving, planning ability and sharing processes with LOGO. Journal of Computer Assisted Learning, 15, 73-84.
Land, S.M. & Greene B.A.(2000). Project-Based Learning with the World Wide Web: A Qualitative Study of Resource Integration. ETR&D, 48, 45-68.
Lee, W.C.(1990). The effectiveness of computer-assisted instruction and computer programming in elementary and secondary mathematics: a meta-analysis. (Doctoral dissertation, University of Massachusetts, 1990). Dissertation Abstracts International, 51/03, 775A.
Ma, Hsiu-Lan(1995). A Comparative Study Between Traditional Instruction and Modified Multimedia Instruction in Mathematical Problem-Solving Students in Taiwan, The Republic of China. 台中師院學報, 9, 475-506.
Mayer, R. E. (1986). Learnable Aspects of Problem Solving: Some examples.
Mayer, R. E. (1992). Thinking, problem solving. cognition. New York: W. H. Freeman and Company.
Norman, D.A.(1980). Cognitive engineering and education. In D. T. Tuma and Fluence(Eds), Problem Solving and Education: Issues in Teaching and Research. Hill NJ: Lawrence Erlbaum.
Okamoto, T., Cristea, A., & Kayama, M.(2001). Future integrated learning environments with multimedia. Journal of Computer Assisted Learning, 17, 4-12.
Papert, S., Watt, D., Disessa, A., & Weir, S.(1979). Final report of the Brookline Logo analysis(Artificial Intelligence Memo No. 545). Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology. (ERIC ED 249-930)
Perkins, S.A.(1988). The effect of computer-assisted instruction on MEAP mathematics achievement and attitudes toward mathematics and computers in grades four and seven. (Doctoral dissertation, The University of Michigan, 1987). Dissertation Abstracts International, 49/02, 197A.
Piaget, J. (1946). The child’s Conception of Time. London: Routledge and Kegan Paul Ltd.
Suppes, P. & Morningstar, M. (1969). Computer-assisted instruction. Science, 16(10), 343-350.
Sweller J. (1989). Cognitive Technology: Some Procedure for Facilitating Learning and Problem Solving in Mathematics and Science. Journal of Educational Psychology, 81(4), 457-466.
Slavin, Robert E. (1995). Cooperative Learning. Needham Height, Massachusetts: A Simon & Schuster Company.
Susman, Ellen B. (1998). Cooperative Learning: A review of factors that increase the effectiveness of cooperative computer-based instruction. J. Educational Computing Research. 18(4), 303-322.
Shyu, Hsin-yih (1999). Effects of Media Attributes in Anchored Instruction. Journal of Educational Computing Research, 21(2), 119-139.
Su, Shun-de(2000). The Influence of Pupils’ Thinking Skills: Implementing Computer Programming Instruction(LOGO) in Elementary School in Taiwan. 屏東師院學報,13, 211-229.
Tessmer Martin A. (2000). Expert Systems as a Mindtool to Facilitate Mental Model Learning. Educational Technology Research and Development, 48(4), 43-62.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top