臺灣博碩士論文加值系統

摘要
本研究的目的在以「地球系統」（Earth System）概念為統整主軸，研發以「天然災害」（Natural Hazards）為單元主題之多元化教學模組(Earth System - Natural hazards Instructional Module, ESNIM)，並藉由教師行動研究的方式，來瞭解高二學生對於此種統整式課程的設計以及多元化教學策略之觀感及看法。研究工具包括「ESN常識問卷」(rkr-20 = .44~ .78)、「地球科學教室學習環境量表」（Earth Science Classroom Learning Environment Inventory，以下簡稱ESCLEI, Cronbach''''s α = .62~ .94)，其中包括學生親和、教師支持、學生參與、探究、工作取向、合作、平等七個向度、「建構學習環境問卷」（Constructivist Learning Environment Survey，以下簡稱CLES, Cronbach''''s α = .51~ .91)，其中包括社會建構、先備知識、主動學習和學生中心四個向度、「ESN課程回饋表」(Cronbach''''s α =.51~ .90)。本研究共進行了二次的行動研究（行動一：n = 131，行動二：n = 121），以宜蘭縣某國立高中男女合校之高二社會組選修地球科學的學生為研究對象。評量工具施測於ESNIM教學之前後，另於教學後二週內進行學生之晤談工作，最後以敘述性統計、t考驗(t test)等統計方法分析量的資料；質的資料乃經過編碼及三角校正後，進行探討並與量化資料作交叉分析。研究結果顯示：
一、 ESNIM有助於增進學生在天然災害方面的相關知識。
二、 由「CLES」的分析結果可發現，學生理想中的建構學習環境，以「學生中心」向度的得分最低。「行動二」的學生在經歷ESNIM後，其CLES四個向度的得分亦較前測（理想）的得分要低，尤以「主動學習」及「學生中心」二向度的差異較大。其可能的原因為學生心目中的建構式學習環境較為理想化，不易經由ESNIM的教學來達成他們的預期。晤談結果亦發現，「主動學習」及「學生中心」的學習環境要花費較多的時間養成，且學生須具備主動的學習習慣和以自我為中心的學習能力，這些可能都有待較長期的培養。
三、 「行動一」的學生在CLES量表前測的「社會建構」、「先備知識」和「主動學習」三個向度的平均得分要比「行動二」的學生平均得分高，但在「學生中心」平均得分較低，且「社會建構」、「先備知識」和「學生中心」達統計上的顯著 ( p < .01)。而「行動一」學生在四個向度填答的歧異度均較「行動二」的學生為大。
四、 由這二次的行動研究中可發現，學生在ESCLEI「探究」向度的得分最低、而「合作」向度的得分最高。這可能意味著多數學生尚未養成主動發現問題或探究調查的習慣，但相當喜歡能夠和其他同學們相互合作的學習環境。
五、 「行動一」的學生在接受ESNIM教學後，學生對地球科學教室學習環境的感受在各個向度上均有提昇的趨勢，且其中有五個向度達到統計上的顯著水準(p < .01)，並有小至大的效果量(Cohen’s d range from .33~.82)，顯示參與實驗的教師能夠透過ESNIM的教學，營造出相當不錯的教室學習環境。
六、 「行動二」的學生在接受ESNIM教學後，除在「探究」及「工作取向」二向度的態度略低於理想中的學習環境態度外，其餘五個實際感受到的教室學習環境態度向度都比預期中的要高，其中在「學生參與」和「合作」兩個向度達到統計上的顯著水準(p < .05)，並有小至中的效果量(Cohen’s d range from .33~.40)，意味著參與本研究的教師在某種程度上成功地營造出高出學生預期的教室學習環境，尤其是在學生的課堂參與度和同學間合作完成工作的兩個學習環境上。
七、 由學生在「ESN課程回饋表」及學生晤談資料的表現可看出，大部分的「行動一」和「行動二」的學生對ESNIM表示滿意。
八、 研究者在設計及正式施行ESNIM的過程發現，若要設計一個吸引學生注意力、又能讓學生快樂學習的多元統整教學模組，必須花費較多的時間收集資料、設計活動、甚而要有充份的電腦處理能力方能完成學生活動手冊和教學媒體，而在教學進行中所可能遭遇及面對的問題會較傳統的教學要多。但若能熟練多媒體的操作與使用、熟悉教學的內容、掌控好教學流程以及扮演好教師角色，如此的多元教學模組將會受到學生的肯定，並值得在高中階段推行。

目 次
第一章 緒論……………………………………………………………………………….1
第一節 研究背景與動機……..………………………………………..………….1
第二節 研究目的與待答問題………..………………………………..………….3
第三節 研究範圍與限制…………..……………………………..……………….4
第四節 研究之重要性…………..……………………………..………………….5
第五節 名詞釋義…………..……………………………..……………………….6
第二章 文獻探討………………………………………..……………………………..….8
第一節 課程統整..…………..…..……………………………………………..….8
第二節 地球系統教育………………………...………..…………….………….21
第三節 行動研究…………………………………..…………………………….28
第三章 研究方法………………………………………..……………………………….35
第一節 研究對象……………..…………………………..…………………..….35
第二節 教學模組…………..……………………………..…………………..….38
第三節 研究工具…………..……………………………..……………………...40
第四節 研究設計………………..………………………..……………………...48
第五節 研究流程……………..…………………………..……………………...48
第六節 資料分析………………..………………………..…………………..….55
第四章 研究結果與討論………………………………………..……………………….58
第一節 「ESN常識問卷」分析………………………..……………………….58
第二節 「CLES量表」分析. ………………………………….………..………61
第三節 「ESCLEI量表」分析…………………………………………………65
第四節 「ESN課程回饋表」分析……………………………………..……….70
第五節 晤談資料分析………………………………………….….…………….83
第五章 綜合結論與建議…………………………………..……………………..…..….98
第一節 發現與結論…………………………………………………..…..……...98
第二節 綜合討論………………………………………………..……………...111
第三節 建議與展望………………………………………..…………………...118
參考文獻………………………………………..……………………………………….123
附錄一 地球系統之十大概念群………………………………………...……………131
附錄二 地球系統天然害篇(ESNIM)學生活動手冊………….………………..… …134
附錄三 地球系統天然害篇(ESNIM)教師指導手冊…………………………………142
附錄四 地球系統天然害篇(ESNIM)常識問卷………………………………....……146
附錄五 CLES量表…………………………………………………………….………152
附錄六 ESCLEI量表……………………………………………………..…………...157
附錄七 地球系統天然害篇(ESNIM)課程回饋表……………………………………160
附錄八 晤談工具【學生版】………………………………………..…………….….163
附錄九 地球系統天然害篇(ESNIM)課程回饋表之四十項敘述題次數統計分析….….165

參考文獻
方德隆(2000)：課程統整的模式與實務。高雄師大學報, 11, 181-212。
王鑫和朱慶昇(1995)：戶外教育的範疇。教師天地, 75, 2-11。
吳清山和林天祐(1999)：行動研究。教育資料與研究, 27。
何縕琪(1999)：國小教師主題統整教學歷程之分析暨合作省思專業成長與模式之建構。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。
李崑山(2000)：戶外環境教學理念突破與實踐。台灣教育, 589,40-45。
李坤崇(1999)：多元化教學評量。台北：心理。
李坤崇和歐慧敏(2000)：統整課程理念與實務。台北，心理。
李美玉(2000)：營造一個促進學生思考的國中生教室之行動研究。國立高中師範大學科學教育研究所碩士論文。
李春生(1996)：簡介美國地球體系教育(ESE)。科學教育月刊, 187, 28-41。
李春生(1997)：怎樣教好國民中學地球科學新課程。國立編譯館通訊, 10(2), 5-10。
李春生(1998)：高級中學地球科學新課程的精神與特色。科學教育月刊, 212, 22- 27。
佘曉清(1999)：生物教師的教學信念、教學、與師生互動－個案研究。科學教育學刊, 7(1), 35-47。
林素卿(1998)：教育研究與教育實習。教育實習輔導季刊, 5(1)。
林怡秀(1999)：國民小學課程統整模式之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。
林靜芳(2000)：國中社會科統整課程的設計與發展。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
邱美虹(1994)：科學課程革新一評介Project 2061, SS&C和STS理念。科學教育月刊, 74, 2-12。
張俊彥(2000)：地球系統為整合主軸之多元化教學模組研究。未出版之行政院國家科 學委員會專題研究計畫書 (NSC89-2511-S-003-144 )。
張俊彥和賴麗琴 (2001)：它可行嗎？「地球系統」為整合主軸之教學模組研究。科學教育學刊, 9(4), 323-350。
張富鈿(2000)：行動研究的概念與執行。教師天地, 105,9-12。
夏林清(1997a)：行動研究方法導論。台北：遠流。
夏林清(2000)：行動研究與中小學教師的相遇。教師天地, 105, 4-8。
郭生玉(1985)：心理與教育測驗。台北：精華。
陳美如(1995)：躍登教師研究的舞台一課程行動研究初探。國民教育, 35(11), 21-27。
陳新轉(2000)：課程統整之理誏性研究及其對九年一貫社會領域課程綱要(草案)之啟示。國立政治大學教育研究所博士論文。
許信雄(1999)：課程統整的基本認識。教師天地, 100, 58-65。
教育部(1998)：國民教育九年一貫課程總綱綱要。台北：教育部。
教育部(2001)：國民中小學九年一貫課程暫行綱要：自然與生活科技。台北：教育部。
莊佩螢(2000)：九年一貫藝術與人文領域課程統整之研究-以台北市國中為例，國立台灣師範大學音樂研究所碩士論文。
陳芙蓉(1999)：愛籽國小「主題活動」統整課程發展之研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。
陳伯璋(1988)：行動研究的理論基礎及其應用。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。0103-11-77A-F215。
陳惠邦(1998)：教育行動研究。台北：師大書苑。
陳英煌(2002)：一位國中理化教師面對九年一貫課程即將實施的自我成長行動。國立臺中師範學院自然科學教育學研究所碩士論文。
葉興華(2000)：我國國小推行課程統整之研究。國立台灣師範大學教育研究博士論文。
曾世君(1999)：主題式教學活動設計實施之個案研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
黃台珠(1998)：台灣和西澳科學教室環境的跨國研究：結合質性和量的研究方法。科學教育學刊, 6(4), 343-362。
黃永和(1999)：課程統整的理論與方式之探討。新竹師院學報, 12, 231-260。
黃政傑(1992)：課程設計。台北，東華。
黃譯瑩(1998)：課程統整之意義探究與模式建構。國家科學委員會研究彙刊:人文及社會科學, 8(4) ,616-633。
黃慧仙(1999)：天藍國小「主題活動」的成長足跡：一個統整課程實施之個案研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。
詹于倩(2001)：國民中學試辦綜合活動課程之設計-以三民國中課程試辦歷程為例。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。
楊坤原(1996)：統整科學課程之論題與趨勢。科學教育月刊, 190, 13-22。
歐用生(1994)：提升教師行動研究的能力。研究資訊, 2(11), 1-6。
歐用生(1999a)：從「課程統整」的概念評九年一貫課程。教師天地, 101, 15-24。
歐用生(1999b)：行動研究與學校教育革新。1999行動研究國際學術研討會, 1-16。
賴麗琴(2001)：以「地球系統」為統整主軸之多元教學模組的研發與實踐。國立台灣師範大學地球科學研究所碩士論文。
賴麗琴和張俊彥 (2000)：美國地球系統科學社區化課愕發展計畫(EarthComm)簡介。科學教育月刊, 232, 61-67。
廖鳳池(1990)：「行動研究法」簡介。諮商與輔導, 60, 5-10。
盧美貴(2000)：教育行動研究一學校辭位課程發展的關鍵。教師天地, 105, 27-35。
熊同鑫(2000)：以自然科為核心之統整課程。中華民國第十六屆科學教育學術研討會。
熊同鑫和王振興(1999)：行動、反思與成長:一個自然科教師的自我教學研究。科學教育學刊, 7(1), 17-34。
薛梨真(1999a)：國小實施統整課程的可行性。初等教育學報, 12, 125-167。
薛梨真(1999b)：國小課程統整的理念與實務：高雄市國小統整課程教學種子教師培訓成果彙編。高雄，高雄市教育局。
羅珮華(1996)：地球科學教育在STS扮演的角色。科學教育月刊, 190, 23-27。
Alleman, J. & Brophy, J. (1993). Is curriculum integration a boon or a treat to social studies? Social Education, 57(6), 287-291.
Beane, J. A. (1993). Problem and possibilities for an integrative curriculum. Middle School Journal, 25(4), 18-23.
Beane, J. A. (1995). Curriculum integration and disciplines of knowledge. Phi Delta Kappan, 4, 616-622.
Beane, J. A. (1997). Curriculum integration - Designing the core of democratic Education. New York：Teacher College Press.
Borg, W. R. & Gall, M. D. (1989). Educational research ( 5th ed. ). White Plains, NY: Longman Group Ltd.
Brazee, E. N., & Capelluti, J. (1995). Dissolving boundaries: Toward an integrative curriculum. (ERIC Document Reproduction Service No. ED397 982).
Burns, R. C. (1995). Dissolving the boundaries: Planning for curriculum integration in middle and secondary schools. (ERIC Document Reproduction Service No. ED384 455).
Carter, C. C. (l994) Improving teacher''''s understanding and planning of an integrated curriculum with a staff development plan. (ERIC Document Reproduction Service. No. ED379 108 )
Carter, C. C., & Mason, D. A. (1997). A review of the literature on the cognitive effects of integrated curriculum. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association. (ERIC Document Reproduction Service No. ED419 837).
Carr, W. & Kemmis, S. (1986). Becoming critical. Basingstoke： The Falmer Press.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral science (2nd ed.). Hillsdale, New Jersey：Lawrence Erlbaum Associates.
Dewey (1916). Democracy and education. New York：Macmillan.
Earth System Science Committee (1988). Earth system science: Washington, DC, National Aerinautics and Space Administration, 48.
Elliott, J. (1993). Action research for education change. Bristol：Open University Press.
Fogarty, R. (1991). The mindful school how to integrate the curriculum. Glen Elyn, IL.:IRI/Skylight Training and Publishing.
Fortner, R. W. (1991). Special issue on Earth systems education. Science Activeties, 28, 1.
Fortner, R. W. (2000). A web-based slide presentation on Earth Systems Education (ESE) & Environmental Education (EE). http://earthsys.ag.ohio-state.edu/
Fortner, R. W., Pinnicks R., Shay, E., Barron, P., Jax, D., Steele, W., & Mayer, V. J. (1992).Biological & Earth System Science: A program for the future. The Science Teacher, 59(9), 32-37.
Fredman, A. (1994). Erzberger''''s Delimma: Validity in action research and Science teacher''''s need to know. Science education, 78(1),83-101.
Fraser, B. J. & Tobin, K. (1991). Combining qualitative and quantitative methods in classroom environment research. In B. J. Fraser & H. J. Walbert (Eds.), Educational Environment: Evalution Antecedents and Consequences ( pp. 271-292 ). London: Pergamon Press.
Fraenkel, J. R. & Wallen, N. E. (1993). How to design and evaluate research in education. ( 2nd ed.). New York: McGraw-Hill Inc.
Glass, G.V. & Hopkins, K.D. (1996).Statistical Methods in Education and Psychology (3nd. ed.). Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Grisham, D. L. (1995). Integrating the curriculum: The case of an award- winning elementary school. (ERIC Document Reproduction Service No. ED385 502).
Grundy, S. (1987). Curriculum-Product or Praxis. N.Y.：The Falmer Press.
Hankins, K. H. (1998). Voices inside schools. Havard Educational Review, 68(1), 80-95.
Jacobs, H. H. (Ed.). (1989). The interdisciplinary model：A step-by-step approach for development integrated units of study. In H.H. Jacob (Ed), Interdisciplinary curriculum：Design and implementation (pp. 53-66). Alexandria, VA：The Association of Supervision.
Kovalik, S. & Olsen, K. (1994). ITI the model：Integrated thematic instruction (3 rd ed.). (ERIC Document Reproduction Service No. ED374 894).
Mayer, V. J. (1991a). Framework for Earth system education. Science Activities, 28(1),8-9.
Mayer, V. J. (1991b). Earth system science. Science Teacher, 58,34-39.
Mayer, V. J. (1993). Earth system education. ERIC/CSMEE Digest. (ERIC Document Reproduction Service No. ED359 049)
Mayer, V. J. (1995).Using the earth system for integrating science curriculum. Science Education, 79(4), 375-391.
Mayer, V. J. (1997). Global science literacy：An earth system view. Journal of research in science teaching, 34(2), 101-105.
Mayer, V. J. & Armstrong, R. E. (1990). What every 17-year old should know about planet Earth：The report of a conference of educators and geo-scientists. Science Education, 74(2), 155-165.
Mayer, V. J., Armstrong, R. E., Barrow, L. H., Brown, S.M., Crowder, J. N., Fortner, R. W., Graham, M., Hoyt, W. H., Humphris, S. E., Jax, D. W., Shay, D.W., Shay, E. L., & Shropshire, K.L. (1992). The role of planet earth in the new science curriculum. Journal of Geological Education, 40, 66-73.
Mayer, V. J. & Tokuyama, A. (2001). Guidelines for global science literacy curricula. In V. J. Mayer (ed.) Global Science Literacy (1st Volume) (chapter 2). http://www.ag.ohio-state.edu/~earthsys/global/Chap02.html
Mayer, V. J., Fortner, R. W., & Kumano Yoshisuke (2001). Reforming the representation of science in pre-college curriculum. In V. J. Mayer (ed.) Global Science Literacy (1st Volume) (chapter 1 & 3).
http://www.ag.ohio-state.edu/~earthsys/global/Chap01.html
http://www.ag.ohio-state.edu/~earthsys/global/Chap03.html
Mckernan, J. (1991). Curriculum Action Research. London：Kogan Page.
Palmer, J. M. (1991). Planning wheels turn curriculum aroud. Educational Leadership, 49, 57-66.
Pate, P. E., McGinnis, K, & Homestead, E. (1995). Creating Coherence Through Curriculum Integration. IN J. M. Beane (Eds.). Toward a coherent curriculum. Alexandria, VA.: Association for supervision and Curriculum Development.
Pizarro, R. A. E. (1993). Exploring integrative curriculum for more effective learning by primary students in Costa Rica. Master Thesis. New Mexico State University. ( ERIC Document Reproduction Service. No. ED363 420 )
Relam, A., & Kimpston, R. (1991). Curriculum Integration: A critical analysis of practical and conceptual issues. (ERIC Document Reproduction Service No. ED344 667).
Stenhouse, L. (1975). An Introduction to Curriculum Research and Development. London：Heineman.
Taylor, P. C. & Fraser, B. J. (1991). CLES：An Instrument For Assessing Constructivist Learning Environments. Paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching, Lake Geneva, Wis., USA, April.
Thompson, B. (2002). What future quantitative social science could look like: confidence intervals for effect sizes. Educational Researcher, 31(3), 25-32.
Tobin, K. & Fraser, B. (Eds.) (1998). Qualitative and quantitative landscapes of classroom learning environment. In B. J. Fraser & K. G. Tobin (Eds.). The International Handbook of Science Education. ( pp.623-640 ). Dordrecht, The Netherlands：Kluwer Academic Publishers.
Tsai, C. C. (2000). Relationships between student scientific epistemological beliefs and perceptions of constructivist learning environments. Educational Research ,42(2),193-205.