跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.210.132.31) 您好!臺灣時間:2022/08/19 18:18
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林維佳
研究生(外文):Wei-Chia Lin
論文名稱:實作評量在藝術與人文學習領域之運用研究
論文名稱(外文):The Study of the Application of Performance Assessment in Arts and Humanities Area: A Case of Issued-Curriculum Project in An Elementary School.
指導教授:王國川王國川引用關係陳瓊花陳瓊花引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣師範大學
系所名稱:美術研究所
學門:藝術學門
學類:美術學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:239
中文關鍵詞:評量實作評量藝術學習評量評量策略藝術與人文學習領域
外文關鍵詞:assessmentperformance assessmentart assessmentassessment strategyArts and Humanities Area
相關次數:
  • 被引用被引用:26
  • 點閱點閱:472
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:11
實作評量在藝術與人文學習領域之運用研究
──以國小主題課程實施為例──
摘 要
本研究旨在於藝術與人文學習領域發展具體實作評量策略、評分系統,並探究學習者在實作評量之結果表現。研究者採協同行動研究方式與一位教學者進行協同合作,由兩人共同編擬主題式課程、研究者自編評量計劃,以立意選取方式選取教學者所任教的台北縣育林國小五年級某班,實施自編「愛心樹」實作評量計劃,歷時八週,共21節課。該班男生20人,女生16人,共計36人。
「愛心樹」實作評量計劃發展出四個課程單元、十個實作評量活動。分析評量策略,其中評量活動一、三、五、七為結構性的紙筆或非紙筆評量,評量活動二、四為示範評量,評量活動六-1、六-2、六-3為長期計劃評量,評量活動八為模擬情境評量。學習者之實作表現結果以研究者自編的評分系統進行評分,此十個評分系統可歸納為四種評分類型:評量活動一、四、七為分析型評分系統,評量活動三、八為整體型評分系統,評量活動二為標準化評分,評量活動六-1、六-2、六-3為分析型兼採整體型評分系統。
學習者之實作結果呈現六種實作表現類型:
第一類型:整體能力表現優異型
第二類型:藝術創造與作品製作表現優異型
第三類型:擅長圖文安排與裝訂操作型
第四類型:擅長發想劇情、詮釋主題型
第五類型:創造性寫作表現優異型
第六類型:能力尚待啟發型
最後研究者將研究結果進行歸納、提出結論,並對實作評量的實施、未來藝術與人文領域實作評量相關研究提出建議。
關鍵詞:評量、實作評量、藝術學習評量、評量策略、藝術與人文學習領域。
The Study of the Application of Performance Assessment in Arts and Humanities Area: A Case of Issued-Curriculum Project in An Elementary School.
Wei-Chia Lin
Abstract
The study aims to explore specific performance assessment strategies and scoring rubrics and to investigate the students outcomes in performance assessment in Arts and Humanities Area. Through the collaboration action research method, the researcher collaborated and cooperated with an elementary school teacher to explore an issued-curriculum project, and the scoring rubrics was compiled by the researcher individually. A fifith-grade class consisted of 20 boys and 16 girls was selected through purposive sampling and was implemented 8-week, 21-class issued-curriculum project, The Giving Tree.
The Giving Tree performance assessment project included 4 units and 10 performance assessment activities. Analyzing the assessment activities and found that there were 4 types of performance assessment:
1.Structured paper-and-pencil assessment. Assessment activity 1, 3 ,5 and 7 were included.
2. Demonstration. Assessment activity 2 and 4 were included.
3.Longer-term project. Assessment activity 6-1, 6-2, and 6-3 were included..
4.Simulations and contrived situations. Assessment activity 8 was included.
Through the scoring rubrics conducted by the researcher, the students’ performance assessment outcomes were scored. The 10 scoring rubrics can be classified into four types:
1. Analytic scoring rubrics. Assessment activity 1, 4 and 7 were
included.
2. Holistic scoring rubrics. Assessment activity 3 and 8 were included.
3. Standardized test scoring rubrics. Assessment activity 2 was included.
4. Both analytic scoring rubrics and holistic scoring rubrics. Assessment activity 6-1,6-2 and 6-2 were included.
The results of performance assessment suggestted that students’ performance can be classified into six types:
1. Excellence in holistic ability.
2. Excellence in art creation and composition making.
3. Good at pictures and words arrangement and bookbinding.
4. Good at plot imagination and issue interpretation.
5. Excellence in creative writing.
6. Naive ability.
At Last, the researcher proposed the conclusion and suggestions for performance assessment application and performance assessment research in Arts and Humanities Area.
Keywords: assessment, performance assessment, art assessment, assessment strategy, art arts and humanities area.
目 次
第一章 緒論
第一節、研究背景與動機………………………………………….…1
第二節、研究目的與研究問題……………………………………….4
第三節、研究範圍與限制…………………………………………….5
第四節、名詞釋義…………………………………………………….7
第二章 文獻探討
第一節、藝術學習…………………………………………………..10
第二節、藝術學習評量……………………………………………...21
第三節、實作評量理論……………….……………………………..25
第四節、實作評量技術………………………………………….…..39
第五節、實作評量在藝術教育運用之實例………………………...62
第三章 研究設計與實施
第一節、研究方法 …………………………………………………..72
第二節、研究步驟與程序……………………………………………75
第三節、研究樣本………………………………………………..…. 78
第四節、研究工具……………………………………………………79
第五節、教學設計:主題式課程「愛心樹」………………………84
第六節、資料處理與分析……………………………………………93
第四章 結果與討論
第一節、「愛心樹」評量計畫分析……………………………………96
第二節、「愛心樹」課程實作評量評分系統與評分之探討………..112
第三節、「愛心樹」課程實作評量之評量結果……………………130
第五章 結論與建議
第一節、研究結論..………………………………………………….170
第二節、建議..……………………………………………………….180
參考資料
中文部分…………………………………………………………….184
西文部分…………………………………………………………….188
附錄
附錄一 國立台灣師範大學美術系函……………………………..193
附錄二 繪本評分標準專家問卷…………………………………..194
附錄三 愛心樹課程教案…………………………………………..195
附錄四 超級任務…………………………………………………..207
附錄五 評量活動一學習單一……………………………………..208
附錄六 評量活動一副學習單一………………………………….209
附錄七 評量活動二寫作活動…………………………………….210
附錄八 評量活動三-1媒材使用練習………………………….…211
附錄九 評量活動三-2學習單二………………………………….212
附錄十 評量活動四裝訂技巧操作……………………………….213
附錄十一 評量活動五學習單三………………………………….214
附錄十二 評量活動六-1學習單四……………………………….215
附錄十三 評量活動六-2學習單五……………………………….217
附錄十四 評量活動六-3製作我的繪本………………………….219
附錄十五 評量活動七學習單六………………………………….220
附錄十六 評量活動八繪本評選活動…………………………….221
附錄十七 全班實作表現折線圖………………………………….222
表 次
表2-1 五種藝術教育思潮分析表………………………………………..12
表2-2 新舊評量典範比較表……………………………………………..34
表2-3 整體型評分系統與分析型評分系統之優缺點比較表…………..57
表2-4 Tar Beach課程與評量計畫………………………………………..66
表3-1實作評量試探性研究之結果 ..…………………………………...80
表3-2 「愛心樹」課程評量實施進度表………………………………..89
表4-1 「愛心樹」評量活動信度分析結果……………………………102
表4-2 「愛心樹」評量活動對照表……..…..…………………………105
表4-3 「愛心樹」課程評分系統類型對照表…………………………116
表4-4 評量活動一之副學習單一「看見愛心樹」評分系統 .……….117
表4-5 評量活動一之學習單一「看見愛心樹」評分系統 ….……….118
表4-6 評量活動四兩種裝訂方式評分系統 ….……………………….118
表4-7 評量動七之學習單六「我的繪本與愛心樹」評分系統 .…….119
表4-8 評量活動三之媒材使用評分系統 .…………………………….120
表4-9 評量活動八之「繪本評選活動」評分系統 .………………….120
表4-10 評量活動二之「來自心底的一封信」評分系統 .…………...121
表4-11 評量活動六-1之學習單四「發展繪本故事」 .……………...123
表4-12 評量活動六-2之學習單五「我的繪本計畫」 .……………...124
表4-13 評量活動六-3之「繪本製作」評分系統 .………………….125
表4-14 評量活動一之結果……………………………………………..131
表4-15 評量活動二之結果……………………………………………..132
表4-16 評量活動三之結果……………………………………………..133
表4-17 評量活動四之結果一…………………………………………..134
表4-18 評量活動四之結果二…………………………………………..134
表4-19 評量活動五之結果……………………………………………..135
表4-20 評量活動六-1之結果…………………………………………..136
表4-21 評量活動六-2之結果…………………………………………..136
表4-22 評量活動六-3之結果一………………………………………..137
表4-23 評量活動六-3之結果二………………………………………..138
表4-24 評量活動六-3之結果三………………………………………..138
表4-25 評量活動六-3之結果四………………………………………..139
表4-26 評量活動六-3之結果五………………………………………..139
表4-27 評量活動六-3之結果六………………………………………..140
表4-28 評量活動六-3之結果七………………………………………..140
表4-29 評量活動七之結果……………………………………………..141
表4-30 評量活動八之結果……………………………………………..141
表4-31 全班六項評分指標之百分等級表評量活動…………………..143
圖 次
圖2-1 藝術教育發展類型………………………………………………..15
圖2-2 教學歷程與教學評量模式………………………………………..28
圖2-3 發展分析型評量之步驟…………………………………………..52
圖2-4 分析型評分系統實例……………………………………………..53
圖2-5 整體型評分系統實例……………………………………………..55
圖2-6 CHAT實作評量系統………………………………………………69
圖3-1 研究步驟…………………………………………………………..77
圖3-2 課程與評量實施模式……………………………………………..78
圖3-3 課程發展流程……………………………………………………..86
圖3-4 「愛心樹」課程架構……………………………………………..90
圖4-1 「愛心樹」評量活動發展與實施流程…………………………100
圖4-2 「愛心樹」實作任務架構………………………………………104
圖4-3 「愛心樹」評量活動實施順序…………………………………111
圖4-4 「我的繪本」之具體學習目標與評分標準關係圖……………113
圖4-5 8號學生實作表現折線圖………………………… ..…………144
圖4-6 全班實作表現群集分析樹狀圖………………………………..145
圖4-7 「我的繪本」六項評分標準與其他評量活動之關係圖………146
圖4-8 第一類型能力表現………………………………………………147
圖4-9 第二類型能力表現………………………………………………150
圖4-10 第三類型能力表現……..………………………………………154
圖4-11 第四類型能力表現……………………………………………..156
圖4-12 第五類型能力表現……………………………………………..159
圖4-13 第六類型能力表現……………………………………………..163
中文部分
王德育 譯(1991)。創造與心智的成長。台北:三友。 Lowenfeld, V.(1957). Creative and mental growth。
江文慈(1998)一個新評量理念的探討:多元智力取向的評量。教育資料與研究雙月刊,20。2001年10月8日,取自:
http://www.syups.tp.edu.tw/teacher/evaluation/content03.htm
余民寧(1997)。教育測驗與評量──成就測驗與教學評量。台北市:心理。
吳益裕、陳英豪(1994)。測驗與評量。台北:復文。
呂廷和 譯(1975)。透過藝術的教育。台北市:雄師圖書。Read, H. (1956). Education Through Art.
呂金燮(1999)。實作評量理論。載於王文中、呂金燮、吳毓瑩、張郁雯、張淑慧(合著),教育測驗與評量:教室學習觀點(頁169-203)。台北市:五南。
呂金燮(1999)。實作評量應用。載於王文中、呂金燮、吳毓瑩、張郁雯、張淑慧(合著),教育測驗與評量:教室學習觀點(頁205-229)。台北市:五南。
呂燕卿(1999)。藝術與人文學習領域綱要與統整性互融式課程設計之觀念。美育,106,頁29-38。
李坤崇(1999)。多元化教學評量。台北市:心理。
李堅萍(1998)。美勞科學習成效評量問題與對策。國教月刊,44:7-8,頁19-21。
林曼麗(2000)。台灣視覺藝術教育研究。台北市:雄獅圖書。
林彩岫譯(1997)。建構主義者的博物館學習理論。博物館學季刊14:2。頁27─35。Hein, G. E. (1996). Constructivist learning theoty developing museum exhibition for longlife learning。
袁汝儀(1994)。由戰後台灣的五種視覺藝術教育趨勢探討視覺藝術教師自主性之重要性與培養。美育,54,頁39-52。
國立台灣師範大學(1994)。教育部八十三年度國民教育階段學生基本學習成就評量研究報告。台北市:國立台灣師範大學中等學校教師研習中心。
國立台灣師範大學(1999)。教育部八十六、八十七年度國民教育階段學生基本學習成就評量研究報告。台北市:國立台灣師範大學科學教育中心。
張文軍(1999)。後現代教育。台北市:揚智文化。
張春興、林清山(1989)。教育心理學。台北:東華書局。
張敏雪(1998)。教室內的實作評量。教育資料與研究雙月刊,20。2001年10月8日,取自:
http://www.syups.tp.edu.tw/teacher/evaluation/content04.htm
教育部(2001)。多元入學方案。2001年11月8日,取自http://www.edu.tw/high-school/bbs/one-1/one-1.htm
莊明貞(1997)。國小課程的改進與發展─真實性的評量。載於道德教學評量─多元文化教育觀點(頁189-198)。台北市:師大書苑。
莊明貞(1998)。真實評量在教育改革中的相論題。教育資料與研究雙月刊,20。2001年10月8日,取自:
http://www.syups.tp.edu.tw/teacher/evaluation/content01.htm
連德仁(1990)。國民小學美勞科教學與學習相關之研究。國立台灣師範大學美術研究所碩士論文,未出版,台北市。
郭生玉(2000)。心理與教育測驗。台北市:精華書局。
郭有遹(1999)。創造性的問題解決法。台北市:心理。
郭重吉(1996)。建構論:科學哲學的省思。教育研究雙月刊 49。頁16-24
郭禎祥 譯(1991)。視覺藝術的教育。台北市:文景書局。Eisner, E. W. (1972). Ecucating artistic vision。
郭禎祥(1992)。中美兩國藝術教育比較。台北市:文景書局。
郭禎祥(2001,9月)。新世紀藝術教育的變動。論文發表於國立台灣師範大學美術學系主辦之「新世紀藝術教育理論與實務」國際學術研討會,台北市。
陳明哲等(2000)。完整建構主義下的教學評量新派點。教育實習輔導季刊, 5:4,頁32-37。
單文經(1998)。評介兩種多元評量:真實評量與實作評量。北縣教育雙月刊,25,頁46-52。
彭森明(1996)。實作評量(Performance Assessment)理論與實際。教育資料與研究,9,頁44-48。
馮朝霖(1996)。建構主義之哲學觀點與啟示(吳振賢採訪)。教育研究雙月刊 49。頁39-45。
黃光雄、簡茂發(1991)。教育研究法。台北市:師大書苑。
黃政傑(1997)課程評鑑。台北:師大書苑。
詹志禹(1996)。認識與知識:建構論與接受觀。教育研究雙月刊,49。頁25-37。
蔡清田(2000)。行動研究及其在教育上的應用。載於中正大學教育研究所(主編),質的研究方法(頁307-333)。高雄市:麗文文化。
蔡清田(2000)。教育行動研究。台北市:五南圖書。
鄭祥福(2000)。後現代主義。台北市:揚智。
盧雪梅(1997)。實作評量的應許、難題和挑戰。教育資料與研究雙月刊,20。2001年10月8日,取自:
http://teach.eje.edu.tw/data/paper/kunda/20017271026/盧雪梅.doc
戴文雄、陳明哲、蕭瑜涓(2000)。完整建構主義下的教育評量新派典。教育實習輔導季刊5:40,頁32-37。
西文部分
Airasian P. W.(1999). Classroom assessment. New york, NY: MacGraw Hill.
Armstrong, C. (1994). Designing assessment in art. Reston, VA: National Art education Association.
Arter, J. A. & Bond, L. (1996). Why is assessment changing ? In R. E. Blum & J. A. Arter (Eds.), Student performance assessment in an era of restructuring(pp.I-3:1-4). The Association for Arter Supervision and Curriculum Development.
Arter, J. A. (1996). Aligning assessment with curriculum and instruction. In R. E. Blum & J. A. Arter (Eds.), Student performance assessment in an era of restructuring (pp.IV-1:1-4). The Association for Arter Supervision and Curriculum Development.
Arter, J. A. (1996). Designing performance assessment tasks. In R. E. Blum & J. A. Arter (Eds.), Student performance assessment in an era of restructuring (pp.V-1:1-3). The Association for Arter Supervision and Curriculum Development.
Arter,J. A. (1996). Performance criteria: The heart of the matter. In R. E. Blum & J. A. Arter (Eds.), Student performance assessment in an era of restructuring (pp.VI-2:1-8). The Association for Arter Supervision and Curriculum Development.
Barken, M. (1955). A Foundation for art education. New York: Ronald Press.
Beattie, D. K. (1997). Assessment in Art Education. Worcester, Massachusetts:Davis Publication.
Beattie, D. K. (1997). Visual arts criteria objectives, and standards: a revisit. Studies in Art Education,38(4),217-231.
Boston, C. & Rudner, L. M. (1994). A look at performance assessment of art education. VA: NAEA.
Boughton, D. (1997). Reconsidering issues of assessment and achievement standards in art education. Studies in Art Education,38(4),199-213.
Conley, D. T. (1996). Assessment. In R. E. Blum & J. A. Arter (Eds.), Student performance assessment in an era of restructuring (pp.I-4:1-8). The Association for Arter Supervision and Curriculum Development.
Dake D. & Weinkein J.(1993). A User-frienly guide ro assessment in visral arts. In Phye G. D.(Ed.), Handbook of classroom assessment. (pp.417-479). San Diego, California: Academic Press.
Davis, D. J. (1993). Art education in the 1990s: meeting the challenges of accountability. Studies in art education, 34(2), 82-90.
Educators in Connecticut’s Pomperaug Regional School District 15.(1966). Performance-based learning and assessment. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Efland A. D.(1990). A history of art education. New York, NY: Teachers College Press.
Eisner, E. W. (1972).Educating artistic vision. New York, NY: The Macmillan Company.
Eisner, E. W. (2000). The role of the arts in cognition and currculum.Unpublished manuscript.
FIAE(1992). Faith Ringgold’s Tar Beach. Florida: FIAE.
Gardner, H. (1989). Zero-based arts education: An introduction to ART PROPEL. Studies in art education,30(21), 71-83.
Herman, J. L., Aschbacker, P. R., & Winters, L. (1992). A practical guide to alternative assessment. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum.
Husen, T.,& Postlethwa, T. N.(Eds.).(1994).The international encyclopedia of education.London: Elsevier Science.
Lambert L., Walker D., Zimmerman, D. P., Cooper J. E., Lambert M. D., Gardner M. D. & Slack P. J. F.(1995). The Constructivist Leader. Columbia Un.
Larochelle N., Bednarz N. & Garrison J. (1998). Constructivism and education. New York, NY: Cambridge University Press.
Lazear, D. G.(1994). Multiple intelligence approaches to assessment: solving the assessment conundrum. Tucson, Arizona: Zephyr Press.
Linn, R. & Gronlund N. E(2000). Measurement and assessment in teaching. Upper Saddle River, New Jersey: Prerice-Hall.
Lowenfeld, V. & Brittain W. L. (1987). Creative and mental growth. New York, NY : The MacMillan Company.
Lowenfeld, V.(1957). Creative and mental growth. New York, NY : The MacMillan Company.
Marzano, R. J., Pickering D., & Mctighe, J.(1993). Assessing student outcomes: performance assessment using the dimensions of learning model. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
McMillan, j. H.(1997). Classroom assessment principle and practice for effective instruction. Nedddham Heights, MA: Allyn & Bacon A Viacom Company.
Mctighe, J. & Ferrara S.(1996).Perfomance-based assessment in the classroom: a planning framework. In R. E. Blum & J. A. Arter (Eds.), Student performance assessment in an era of restructuring(pp.I-5:1-9). The Association for Arter Supervision and Curriculum Development.
Nitko, A. J.(2001). Educattional assessment of students. Upper Saddle River, New Jersey: Prerice- Hall.
Oosterrhof A. (1999). Developing and using classroom assessments. Upper Saddle river, New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Palmer, J. (1996). Integration assessment and instruction: continuous monitoring. In R. E. Blum & J. A. Arter,(Eds.), Student performance assessment in an era of restructuring (pp.IV-6:1-12). The Association for Arter Supervision and Curriculum Development.
Payne D. A.(1997). Applied educational assessment. A Division of International Thomson Publishing Inc.: Wadsworth Publishing Company.
Popham, W.J.(1995). Classroom sssessment-what teachers need to know. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon
Stiggins, R. J. (1991), Facing the Challenges of a new era of educational assessment. Applied Measurement in Education, 4, 263-273.
Tombari, M. L. & Borich, G. D. (1999), Authentic assessment in the classroom. Upper Saddle river, New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Von Glasersfeld, El (1995). Radical constructivism : A way of knowing and learning. Washington, D. C. The Falmer Press.
Wiggins, G. P. (1993). Assessing student performance. San Francisco, California:Jossey-Bass Inc. Publishers.
Wiggins, G. P. (1998). Educative assessment:designing assessments to inform and improve student performance. San Francisco, California:Jossey-Bass Inc. Publishers.
Zimmerman E. (1997). Authentic assessment research in art education. In Pierre S. D. & Zimmerman E.(Ed.), Research methods and methodologies for art education. (pp. 149-169).Reston, VA: National art education association.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top