跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.204.56.185) 您好!臺灣時間:2022/08/17 15:40
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:邱惠君
研究生(外文):Chiu, Hui-Chun
論文名稱:生命教育的一環─良心的培養之研究
論文名稱(外文):A Study on Conscience cultivation in Life Education
指導教授:歐陽教歐陽教引用關係吳庶深吳庶深引用關係
指導教授(外文):Ou-Yang, GiaoWu, Shu-Shen
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣師範大學
系所名稱:教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:182
中文關鍵詞:良心良心的培養良心教育生命教育
外文關鍵詞:ConscienceConscience cultivationConscience educationLife education
相關次數:
  • 被引用被引用:21
  • 點閱點閱:1075
  • 評分評分:
  • 下載下載:358
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:15
本研究旨在探討生命教育中良心的培養課程之教材、教學過程、師生反應、實施現況及實施效果與限制。為達上述研究目的,研究者首先進行文獻的蒐集與閱讀,再進一步以觀察、訪談和問卷調查的方式觀察、分析台中某一高中實施良心的培養課程之現況,以獲取更豐富深入的資料。
依據資料分析與討論的結果,本研究可獲致以下結論:
一、良心的培養課程名稱讓學生略有排斥感。
二、興趣是影響學生學習的主要因素。
三、師生之間缺乏共同對「良心」概念的意義建構。
四、教師教學的主觀性若太強,會讓學生有被強迫的感覺。
五、班級氣氛影響學生上課情緒及討論參與的意願。
六、課程本身的限制,增加教學的困難度。
七、時間不足影響到教學成效。
八、大班教學管理不易,影響教學品質。
九、課程整體太重視行為結果的好壞,忽略人的心理因素。
十、教師的信念及對此課程的態度,影響學生的學習。
十一、學生反應大多以自我為優先考量的因素,且以情緒導向為主。
十二、學校成員的支持是課程實施的力量來源。
十三、開放討論的空間,使學校成員能彼此合作。
十四、家庭在學生學習的過程中,亦扮演著重要的角色。
十五、教育政策與外在環境的影響不容忽視。
根據研究的結論與發現,研究者針對課程教材、教學、學校行政機關三方面,提出以下若干建議,以作為實施良心的培養課程之相關單位或人員做參考,最後再針對本研究所有的限制與缺憾,擬出幾項補充與建議,供未來研究參酌之用,期許本文可以激發出更多相關的後續研究,來充實與加強國內對良心的培養之課程的瞭解與發展。
一、課程教材方面
(一)應從小開始做起。
(二)課程名稱應朝良心是「自發的」方向命名。
(三)更貼近學生的生活。
(四)納入人性及現實因素的考量。
(五)提供實踐的練習機會。
二、教學方面
(一)從反省自身開始。
(二)引起學生的興趣與學習動機。
(三)要討論到良心本身。
(四)注意學生的內在需求。
(五)容許不同的意見,避免主觀。
(六)鼓勵學生閱讀及課後討論。
(七)適當的獎懲及班級管理。
(八)時間要足夠。
(九)小班制教學。
三、學校行政機關方面
(一)提供師資培育的進修管道。
(二)學校各單位及各科老師共同配合。
(三)成立專門的負責機構,整合及提供技術和資源。
(四)結合家庭與社會的力量。
四、未來研究方面
(一)擴展研究的主題。
(二)擴大研究的對象。
(三)增加男性學生樣本。
(四)進行長時間研究。
This study aims to investigate the curriculum of conscience cultivation in life education in terms of teaching materials, the process of teaching, the responses of teachers and students, the current situation as well as the effects and limitations of the practice. In order to achieve the purposes of this study, the researcher first reviewed the literature about the relevant issues, and then analyzed the practice of the curriculum of conscience cultivation in one high school of Taichung by observing, interviewing and conducting a questionnaire survey.
According to the results of data analysis, major findings are summarized as follows:
1. The students in this study feel resistant to the title of “conscience cultivation”.
2. The learning effect of the students depends on whether they are interested in the curriculum.
3. There is little discussion on the underlying concept of conscience between the teacher and students.
4. If the teacher is too subjective in teaching, the students may think that they are forced to learn.
5. The atmosphere in class influences the learning mood of the students and their willingness for discussion and participation.
6. The constraints of the curriculum itself increase the difficulties of teaching.
7. The effects of teaching are influenced by time limitation.
8. It is not easy for the teacher to manage a class with a large number of students, which influences the quality of teaching.
9. The curriculum, as a whole, places too much emphasis on good and bad behaviors, which somewhat neglects the psychological factor of people.
10. The teacher’s teaching belief and attitude toward the curriculum influence the learning of the students.
11. In response to the topics for discussion, the students tend to take a self-centered attitude and are more emotionally oriented.
12. The support from school members is the driving force of the practice of such a curriculum.
13. Discussion is open to all school members so that they can cooperate with one another very well.
14. Family members play an important role in the process of learning of the students.
15. The education policy and external environment can’t be ignored.
Based on the findings in this study, there are some suggestions for teaching, teaching materials and the school administration as a reference for the administration and people that involve the curriculum of conscience cultivation. Finally, according to the limitations of this study, some suggestions are provided for future research. It is hoped that this study can stimulate more studies on this issue for a better understanding and development of the curriculum of conscience cultivation.
1. For teaching materials
(1) The teaching of conscience should begin from childhood.
(2)The curriculum should be titled according to the view that conscience is inherent.
(3) The issues for discussion should be related to the life of students.
(4) Human nature and real-life factors should be taken into consideration.
(5) Teaching materials should provide more chances for students to practice carrying out conscience.
2. For teaching
(1) The teaching of conscience should begin from the introspection of students.
(2) The learning interest and motivation of students should be aroused.
(3) Discussion should be made on the underlying concept of conscience.
(4) Emotional needs of students should be emphasized.
(5) Teachers should allow different opinions from students instead of being too subjective in teaching.
(6) Students should be encouraged to read and discuss after class.
(7) Teachers should employ timely reward and punishment as well as adequate classroom management.
(8) Time for teaching should be sufficient.
(9) The number of students in a class should be reduced.
3. For the school administration
(1) A channel for teacher training should be provided.
(2) The school administration and teachers teaching other subjects should also be responsible for the practice of the curriculum.
(3) A special organization should be set up to deal with conscience education as well as to provide more techniques and resources.
(4) The force from families and from the society should be combined.
4. For future research
(1) More issues should be covered in the study of the curriculum of conscience education.
(2) There should be a larger number and a greater diversity of subjects.
(3) Male subjects should be included.
(4) Relevant studies should be carried out in a long period of time.
第一章 緒論…………………………………………… 1
第一節 研究背景與動機……………………………………1
第二節 研究目的……………………………………………3
第三節 名詞釋義……………………………………………3
第二章 文獻探討……………………………………… 5
第一節 生命教育的基本概念……………………………… 5
第二節 良心的基本概念…………………………………… 8
第三節 良心的培養在教育上的意涵………………………18
第四節 國內外相關研究………………………………… 22
第五節 國內「良心的培養」之課程單元設計………… 28
第三章 研究設計與實施…………………………… 43
第一節 研究方法與設計………………………………… 43
第二節 研究工具………………………………………… 44
第三節 研究對象之選取………………………………… 47
第四節 研究架構與限制………………………………… 48
第五節 研究之實施步驟………………………………… 49
第六節 研究資料之分析與處理………………………… 51
第四章 分析與討論………………………………… 55
第一節 研究者對「良心的培養」之課程實施分析…… 55
第二節 學生對「良心的培養」之反應分析…………… 72
第三節 教師對「良心的培養」之反應分析…………… 98
第四節 綜合分析與討論…………………………………129
第五章 結論與建議…………………………………133
第一節 結論………………………………………………133
第二節 建議………………………………………………138
參考書目 ………………………………………………..145
一、中文部分………………………………………………… 145
二、西文部分………………………………………………… 148
附錄
附錄一 曉明女中「良心的培養」學生作業………151
附錄二 得榮基金會「良心的培養」之輔助活動……154
附錄三 問卷一………………………………………157
附錄四 問卷二………………………………………158
附錄五 觀察指引……………………………………161
附錄六 教師訪談大綱………………………………162
附錄七 學生訪談大綱………………………………163
附錄八 研究同意書..………………………………164
附錄九 觀察、訪談、問卷調查一覽表...……… 165
附錄十 觀察日誌……………………………………166
附錄十一 訪談逐字稿……………………………………176
一、中文部分
王文科(2000)。質的教育研究法。台北:師大書苑。
王臣瑞(1991)。倫理學-理論與實踐。台北:學生書局。
王秀谷(1973)。良心的檢討。現代學苑,第10卷,第2期,頁19。
王陽明著,徐愛編(1967)。王陽明傳習錄。台北:正中書局。
王鳳仙(2001)。國小教師道德科教學實踐知識之個案研究。國立台北師範學院課程與教學研究所。
王麗華(1993)。大學:格物致知的研究-反省朱子、陽明的格物致知義。東海大學哲學研究所碩士論文。
田炳述(1995)。從理學到心學之發展看王陽明哲學特色。文化大學哲學研究所碩士論文。
朱秉義(1990)。王陽明入聖的工夫。台北:幼獅。
朱熹,(1997)。歷代哲學文選-宋元明篇。台北:木譯。
江日新譯,張君勱原著(1991)。王陽明-中國十六世紀的唯心主義哲學家。台北:東大圖書。
牟宗三(1979)。從陸象山到劉蕺山。台北:台灣學生書局。
何懷宏(1996)。良心論。上海三聯書店。
吳木樹(1997)。陸九淵的修身教育思想研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。
吳芝儀、李奉儒譯,Patton原著(1995)。質的評鑑與研究。台北:桂冠。
吳明清(1991)。教育研究-基本觀念與方法分析。台北:五南。
吳庶深、黃麗花(2001)。生命教育概論-實用的教學方案。台北:學富文化。
吳蘭(1986)。王陽明教育思想之研究。台北:台灣中華書局。
孟子著,朱熹注(1996)。孟子。輯於四書五經。上海:上海古籍出版社。
孟子著,關立勛選評(1996)。孟子格言。北京:婦女出版社。
周文彰(1991)。狡黠的心靈-主體認識圖式概論。北京:中國人民大學出版社。
周兆祥譯,Roger Staughan原著(1988)。學校德育探究。台北:水牛。
林有土(1983)。倫理學的新趨向。台北:正中書局。
林明地(2000)。質的研究實例舉隅:校長領導的參與觀察。質的研究方法。高雄:復文。
林煌(1991)。道德判斷與道德價值取向之相關研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。
林繼平(1983)。陸象山研究。台北:台灣商務。
邱世明(1995)。王陽明兒童教育思想之研究。台北市立師範學院初等教育研究所碩士論文。
胡幼慧、姚美華(1996)。一些質性方法上的思考。輯於胡幼慧主編:質性研究理論、方法及本土女性研究實例。台北:巨流。
韋漢臣(1980)。德可教嗎?德可學嗎?。今日教育,37期,頁60。
洪堯群(2000)。故事講述與討論對幼兒助人意願與利社會道德推理之影響。國立台灣師範大學家政教育研究所碩士論文。
高敬文(1996)。質化研究方法論。台北:師大書苑。
高博銓(1996)。郭爾保道德認知發展論及德育涵義。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。
徐紀芳(1990)。陸象山弟子研究。台北,文偉。
莊明鴻(1992)。三民主義道德教育實施的探討研究-兼論我國國民中學現行道德教育措施。國立台灣師範大學三民主義研究所碩士論文。
孫效智(2000)。生命教育內涵與哲學基礎,輯於輔仁大學主編:生命教育與教育革新學術研討會論文集。台北:輔仁大學。
梁尚勇(1999)。多元社會的兒童人格。兒童人格建構的再探。人格建構工程學研究基金會。
張世忠(1999)。教材教法之實踐-要領、方法、研究。台北:五南。
張春興(1996)。教育心理學。台北:東華。
張淑美(2000)。生命教育與生死教育在中等學校實施概況之調查,輯於輔仁大學主編:生命教育與教育革新學術研討會論文集。台北:輔仁大學。
張馨怡(2000)。學校行政對話權力及其對學校革新影響之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。
陳一峰(1984)。陽明「良知學」之探究。東海大學哲學研究所碩士論文。
陳怡潔譯,Robert L. Berger, James T. McBreen&Marilyn J. Rifkin原著(1998)。人類行為與社會環境。台北:揚智。
陳淑芳(1998)。孟荀人性論的融合及其德育應用。國立東華大學教育研究所。
陳淑美(1998)。國中公民與道德科教師之德行觀點及其教學分析。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
陳德光(2000)。大學階段生命教育的內涵。輯於輔仁大學主編:生命教育與教育革新學術研討會論文集。台北:輔仁大學。
陳福濱(2000)。生命教育的理論基礎。輯於林思伶主編:生命教育的理論與實務。台北:寰宇。
曹國霖(1959)。道德論。台北:大陸出版社。
陸九淵著,王宗沐編(1971)。陸象山全集。台北:世界書局。
得榮社會福利基金會(2000)。良心的培養。台北:得榮社會福利基金會。
黃坤(1992)。朱熹詩文選譯。台北:錦繡。
黃保真、成復旺、蔡鍾翔(1993)。中國文學理論史-隋唐五代宋元時期。台北:洪葉。
黃政傑(1996)。道德與社會科教學法。台北:師大書苑。
黃淑君(2000)。社會階級與青少年性別世界之建構-以台北都會區兩所國中為例。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。
黃連祥(2000)。「組織及文化」隱喻及其在學校行政溝通的應用。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。
黃健一(1989)。國民小學道德教育。高雄:復文。
黃瑞琴(1994)。質的教育研究方法。台北:心理。
游振鵬(2000)。胡五峰盡心成性思想的德育涵意。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。
曾昭旭(1986)。中國人文傳統與現代教育-重德精神與主知傾向的調和。鵝湖月刊,131期,頁41-45。
曾麗娜(2000)。中等學校教師生命教育課程研習會。得榮社會福利基金會。
畢恆達(1996)。詮釋學與質性研究。輯於胡幼慧主編:質性研究理論、方法及本土女性研究實例。台北:巨流。
項退結譯,Brugger原著(1989)。西洋哲學辭典。台北市:華香園。
楊中芳(1991)。試論中國人的道德發展:一個自我發展的觀點。輯於楊國樞、黃光國主編:中國人的心理與行為。台北:桂冠。
楊國榮(1997)。王學通論-從王陽明到熊十力。台北:五南。
詹棟樑(1996)。教育倫理學。台北:明文書局。
歐用生(1999)。學校情意課程理論與兒童人格建構。兒童人格建構的再探。人格建構工程學研究基金會。
歐陽教、單文經(1978)。都市化與道德教育。今日教育,35期,頁19-20。
蔡子瑜(2000)故事討論對幼兒道德推理的影響之研究-以「分享」的故事主題為例。國立台灣師範大學家政教育研究所碩士論文。
蔡仁厚(1983)。王陽明哲學。台北:三民。
蔡仁厚(1980)。宋明理學-南宋篇。台北:台灣學生書局。
談遠平(1993)。論陽明哲學之圓融統觀。台北:文史哲。
劉毓棠(1995)。良知教育。台北:中國文化大學出版部。
鄧玉祥(1990)。中國教育思想史。台北:偉文。
鍾彩鈞(1983)。王陽明思想之進展。台北:文史哲。
曉明女中(2000)。良心的培養。台中:曉明女中。
蘇清守(1989)。國中學生的助人行為及其在教育上的涵義。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。
嚴祥鸞(1996)。參與觀察法。輯於胡幼慧主編:質性研究理論、方法及本土女性研究實例。台北:巨流。
二、西文部分
ASCD (1988). Moral education in the life of the school. A report from the ASCD panel on moral education. Alexandria: Association for Supervision and Curriculum Development.
Arsenault, N.&Anderson, G. (1998). Qualitative research. Fundamentals of educational research. (2ed.). London: Falmer Press.
Bandura, A. (1969). Principles of behavior modification. N.Y.: Holt.
Brenda, G. (2000). Fostering spiritual development through the religious dimension of schools: The report of a pilot study in 17 independent schools. International Journal of Children’s Spirituality, 5(1), pp.72-73.
Carl, V.&David, S. (1993). Basic methods of policy analysis and planning . Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.
Charles, Z.&Karen, K. (2001). Understanding human behavior and the social environment. Brooks Cole.
Darcia, N. (2001). Moral text comprehension: Implication for education and research. Journal of Moral Education, 30(1), pp.43-50.
David, E. (1995). Critical conversations in philosophy of education . N.Y.: Routledge.
Elliot, R.&Vasta, R. (1970). The modeling of sharing: Effects associated with vicarious reinforcement, symbolization, age, and generalization. Joural of Experimental Child Psychology, 10, pp.8-15.
Flaim, R.&Reynold, E. (1983). The holocaust and genocide: A search for conscience. A curriculum guide. N.Y.: New Jersey State Dept.
Gill, P.(1998).Researching assessment practice in PSE: A secondary case study. In Sally I., Martin B.&Helena B. Assessing personal and social development: Measuring the unmeasurable? London : Falmer.
Guba, E.&Lincoln, Y. (1981). Effective evaluation .San Francisco: Jossey Bass Publishers.
Hoffman, M. (1975). Altruistic behavior and the parent-child relationship. Journal of Personality and Social Psychology, 31, pp.15-43.
Huberman, A.&Miles, M. (1994). Data management and analysis methods. In Denzin, N&Lincoln, Y. (eds.). Handbook of qualitative research . Thousand Oaks, CA: Sage.
Jane, M.&Mike, W(2001). Spirituality and drugs education: A study in parent/ child communication. International Journal of Children’s Spirituality, 6(1), p.70.
John, W. (2001). Shame, guilt and moral education. Journal of Moral Education, 30(1), pp.71-80.
Joseph, A.&Braun, J. (1992). Caring, citizenship, and conscience: The cornerstones of a values education curriculum for elementary schools. International Journal of Social Education, 7(2), pp.48-53.
Kohlberg, L. (1966). Moral education in the schools: A developmental view. The School Review, 74(1), pp.1-14.
Kohlberg, L. (1977). A cognitive-developmental approach to moral education. In Levy, Paul R. (eds.). (1977). Perspectives on citizen education. Philadelphia, PA.
Kohlberg, L. (1981). The philosophy of moral development: Essays on moral development. N. Y.: Harper&Row.
Lawrence, J. (1999). The family context for moral development. Journal of Moral Education, 28(3), pp.5-14.
Levy&Paul, R. (1977). Perspectives on citizen education. Philadelphia, PA.
Lickona, T. (1991). Education for character-How our school can teach respect and responsilibity. N.Y.: A Bantam Book.
London, P. (1970). The rescuers: Motivational hypotheses about Christians who saved Jews from the Nazis. In Macaulay, J.&Berkowitz, L. (eds.). Altruism and helping behavior. N.Y.: Academic Press.
Mark, H. (1999). Moral education in family life: The effects of diversity. Journal of Moral Education, 28(3), p.265.
Mussen, P., Rutherford, E., Harris, S.&Keasey, C. (1970). Honest and altruism among preadolescents. Developmental Psychology, 3, pp.169-194.
Nancy, B. (1977). The development of effective moral decision-making through social studies. In Levy&Paul R. (eds.). (1977). Perspectives on citizen education. Philadelphia, PA.
Paul, D. (2001). Educating for moral ability: Reflections on moral development based on Vygotsky’s theory of concept formation. Journal of Moral Education, 30(2), pp.113-116.
Paul, M.&Ros, W. (1999). Citizenship Education. In Stephen Bigger&Erica Brown(1999). Spiritual, moral, social and cultural education : Exploring values in the curriculum. London: David Fulton.
Pauline, D. (1977). Social development. England: The National Society.
Pojman, L. (1999). Ethics: Discovering right and wrong. Belmont CA: Wadsworth publishing company.
Power, C., Higgins, A.&Kohlberg L. (1989). Lawwrence Kohlberg’s approach to moral education. N.Y.: Columbia University.
Power, J. (1992). Student and teacher perception of moral education at boarding schools. M.A.:Boston University.
Richard, P. (2001). Education as a moral practice. Journal of Moral Education, 30(2), p.101.
Robert, L.&Marcus, L. (1975). Moral education in the primary grades: An evaluation of a developmental curriculum. Journal of Educational Psychology, 67(5), pp.712-713.
Roger, S. (1982). Can we teach children to be good?. London ; Boston : Allen & Unwin.
Robert, C. (1997). The moral intelligence of children. N.Y.: Random House.
Rutherford, E.&Mussen, P. (1968). Generosity in nursery school boys. Child Development, 39, pp.755-765.
Seidman, E. (1998). Interviewing as qualitative research: A guide for research in education and the social sciences. N.Y.: Teachers College Press.
Susan, L.&Hildy, R. (1999). Sibling socialization of moral orientation: “Share with me!” “No, it’s mine!”. Journal of Moral Education , 28 (3), p.339.
Susan, M.&Rob, R. (1999). Families and schools as compensating agents in moral development for a multicultural society. Journal of Moral Education, 28(3), pp.283-284.
Tracy, L.&Sandra, H.(1999). The relations of parental affect and encouragement to children’s moral emotion and behaviour. Journal of Moral Education, 28(3), pp.323-325.
Trepanier, M.&Romatowski, J. (1981). Classroom use of selected children’s book to facilitate prosocial development in young children. Michigan: Michigan Univ.
Wragg, E. (1999). The use of qualitative methods. (2ed.). London: Routledge.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top