跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.238.252.196) 您好!臺灣時間:2022/08/13 23:13
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:翁士勛
研究生(外文):Shin-Hsun Weng
論文名稱:國中學生抗拒型態之質性研究
論文名稱(外文):The qualitative study of resistant forms of junior high school students
指導教授:譚光鼎譚光鼎引用關係
指導教授(外文):Guang-Ding Tan
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣師範大學
系所名稱:教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:204
中文關鍵詞:抗拒型態抗拒論偏差行為反學校文化師生互動教師權威同儕文化
外文關鍵詞:resistant formsresistant theorydeviant behaviorsanti-school cultureteacher-student interactionteachers'' authoritypeer groups
相關次數:
  • 被引用被引用:46
  • 點閱點閱:1340
  • 評分評分:
  • 下載下載:378
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:10
本研究採取觀察與訪談的方式,由學生的觀點出發,希望瞭解國中學生面對學校生活時可能出現的各種抗拒型態,以及產生這些抗拒型態的師生互動歷程。研究發現,國中學生的抗拒型態並不一定是偏差行為的反學校文化,表現方式有其多樣性,主要成因並未呈現出「階級抗拒」的意涵,其中的影響可能來自師生互動中的成人與青少年地位與價值的差異,以及師生的制度化關係,而同儕文化增強與家庭功能不彰亦是原因。
本研究所獲致的結果如下:
一、國中學生所呈現的抗拒型態可分為六種類型,包括嚴重違規的「大哥型」、批判教師管教的「批判型」、拒絕成人制式價值的「調適型」、抗拒無聊製造樂趣的「玩樂型」、轉化陽奉陰違意義的「變臉型」以及以形式主義作風求自保的「當前型」。
二、在影響學生抗拒的師生互動情境中,雙方各有其作為詮釋的回應表現,學生對於教師所訂定的遊戲規則並非全然接受,他們會有自己的詮釋並對教師加以試探,而教師也會對學生的表現有所回應,二者互動結果可能形成三種師生關係,包括相安無事、衝突對立、疏離冷漠等。
三、學生抗拒型態各自展現出不同的意義,大哥型學生的抗拒行為是國小生活的延續並深受同儕影響;批判型學生批判規範,有創新性格無改造行動;調適型學生顯示出與成人價值衝突的調適;玩樂型學生的課堂表現是在抗拒無聊而非規範或權威;變臉型學生的表現具有轉化性反動的意義;當前型學生則為避免受罰而服從,具有疏離傾向。
四、學生抗拒的成因,可以由教師權威運用取向以及學生對教師管教之認知兩個面向的交互作用,分為四種學生反應類型,當教師採取權威取向管教,但學生覺得不合理時,便可能發生多種型態的學生抗拒。
五、學生抗拒型態各有殊異,成因亦不相同,但綜合而言,其因素包括青少年與成人地位與價值的衝突、對制度化師生關係的反應、同儕文化的增強以及家庭功能不彰等面向。
The purposes of this study are to understand, from junior high school students’ perspective, the resistant forms of the students and the teacher-student interaction which causes these resistant forms. Participating observation and depth interview have been adopted in this study. This study finds out that the resistant forms of junior high school pupils are not necessarily expressed in deviant behaviors, instead, in many other forms to reveal their resistance. Moreover, the main factor doesn’t show the sense of ‘ resistance to class’, but shows that the differences between adults and teenagers and the institutionalized relation between teachers and pupils. Besides, the peer group effect and family also are the factors in pupils’ resistance.
According to the study findings, the conclusions are drawn as followings:
1.There are six resistant forms expressed by junior high school students, including that ‘the form of gangsters’ behaving delinquently, ‘the form of critique ’ criticizing the teachers’ controlling, ‘the form of accommodation’ refusing adults’ values, ‘the form of clowns’ messing up for fun, ‘the form of facing off’ transiting the meaning of the different behaviors, and ‘the form of ritualism’ for self-protection.
2.Both teachers and pupils have their own interpretations to decide their reactions to each other. Pupils do not necessarily accept teachers’ rules, and they develop their strategies to find out teachers’ limiting lines. There could be three types of relations between teacher-student interaction, i.e. going well, conflicts and indifference to each other.
3.The resistant forms of students show diverse meanings. First of all, the-form-of- gangsters’ resistant behaviors are the continuance of elementary school life. Secondly, the-form-of-critique students criticizing the norms and rules, and they are innovative but without real actions. Thirdly, the-form-of-accommodation students show the conflicts between adults and teenagers. Fourthly, the-form-of- clown students seek for fun in class against boredom. Fifthly, the-form-of-facing-off students’ behaviors express the transiting meaning. Last, the-form-of-ritualism students conform the rules in order not to be punished.
4.Pupils’ resistance is affected by two dimensions, which are teachers’ authority and pupils’ perception. Furthermore, pupils’ reaction could be divided into four categories. When teachers take the authoritative approach to control and pupils consider it unreasonable, resistance would occur.
5.The resistant forms caused by various factors to cause resistant forms. These factors are conflicts of perspective of valuation between adult and teenage, reactions to teacher-student institutionalized relations, the enforcement of peer groups, and the negative effects of the family.
目錄
第一章 緒論..................................1
第一節 研究緣起..............................1
第二節 研究動機與目的........................2
第三節 研究範圍與限制........................5
第四節 名詞釋義..............................6
第二章 文獻探討..............................7
第一節 學生抗拒的意涵與型態..................7
第二節 學校組織與學生態度...................16
第三節 階級抗拒與反學校文化.................21
第四節 師生互動關係與學生表現...............26
第三章 研究設計.............................37
第一節 研究方法.............................37
第二節 研究程序與實施.......................38
第三節 資料蒐集策略.........................42
第四節 研究驗證.............................50
第五節 資料處理與分析.......................51
第六節 研究者省思...........................53
第四章 研究結果.............................57
第一節 研究現場描述.........................57
第二節 國中學生的抗拒型態...................73
第三節 二年七和班師生互動歷程..............100
第五章 研究討論............................137
第一節 學生抗拒型態之討論..................137
第二節 師生互動歷程之討論..................151
第三節 學生抗拒之綜合分析..................174
第六章 結論與建議..........................185
第一節 結論................................185
第二節 建議................................189
參考書目....................................193
附錄........................................199
附錄一、教師訪談大綱........................199
附錄二、學生訪談大綱........................200
附錄三、教室觀察記錄範例....................201
附錄四、訪談逐字稿範例......................203
附錄五、申請進入現場之公文..................204
表次
表2-1 Merton社會適應模式…………………………10
表3-1 訪談學生簡介…………………………………45
表3-2 任課教師訪談架構表…………………………48
表3-3 學生訪談架構表………………………………49
表3-4 資料管理符號與意義對照表…………………52
表4-1 二年和班學生家長教育程度分佈表…………64
表4-2 二年和班學生家長職業分佈表………………65
表4-3 學生抗拒型態比較表…………………………100
表5-1 學生抗拒型態之意義與異同…………………151
表5-2 學生反應型態表………………………………167
圖次
圖2-1 Woods的適應模式.......................12
圖3-1 研究程序圖……………………………………38
圖4-1 大道國中校園簡圖……………………………59
圖4-2 二年和班教室座位圖…………………………63
圖5-1 吳康寧的師生互動關係圖……………………152
參考書目
壹、中文書目
Blackledge, D. A. & Hunt, B. D(1985/1987).Sociological interpretations of education.
李錦旭譯(譯)。教育社會學理論。台北:桂冠。
Bogdan, R. C. & Biklen, S. K (1998/2001). Qualitative research for education: An introduction to theory and methods.
李奉儒等(譯)。質性教育研究。嘉義:濤石。
Foucault, M(1977/1992). Discipline and punish: The birth of prison.
劉北成、楊遠嬰(譯)。規訓與懲罰 : 監獄的誕生。台北:桂冠。
Gibson, R(1984/1995).Structuralism and education.
石偉平等(譯)。結構主義與教育。台北市:五南。
Joll, J.(無原著年代/1992). A. Gramsci.
石智青(校閱)。葛蘭西。台北:桂冠。
方德隆(1998)。班級社會體系。載於陳奎憙(主編),現代教育社會學(頁139-178)。台北:師大書苑。
王文科(2000)。質的研究的問題與趨勢,載於中正大學教育學研究所(主編),質的研究方法(頁1-24)。高雄:麗文。
王枝燦(2001)。同儕影響與青少年偏差行為之研究。東吳大學社會學系碩士論文,未出版,台北。
王慧娟(1983)。高中(職)學生違規行為處理之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,台北。
吳康寧(1998)。教育社會學。高雄:復文。
吳瓊洳(2000)。國中學生反學校文化之研究。國立台灣師範大學教育學系博士論文,未出版,台北。
李安妮(1986)。社會連結與少年偏差行為。中國社會學刊,10,137-161。
李旻陽(1992)。國中學生學業成績、師生互動與偏差行為關係之探討。文化大學兒童福利研究所碩士論文,未出版,台北。
周珮儀(1999)。季胡課程理論之研究。國立台灣師範大學教育學系博士論文,未出版,台北。
周新富(1999)。國中生家庭背景、家庭文化資源、學校經驗與學習結果關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所博士論文,未出版,台北。
林明地(2000)。質的研究舉隅:校長領導的參與觀察,載於中正大學教育學研究所(主編),質的研究方法(頁51-92)。高雄:麗文。
林倩如(1999)。論紀律-以韋伯和傅柯為例。國立台灣大學社會學研究所碩士論文,未出版,台北。
施佩芳(2001)。國小學童A型行為、導師權力類型與學校壓力之相關研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
胡幼慧、姚美華(1998)。一些質性方法上的思考,載於胡幼慧(主編),質性研究---理論、方法及本土女性研究實例(頁141-158)。台北:巨流。
高強華(2001)。青少年的價值選擇與價值教育,載於瞿立鶴(主編),青少年人格的建構(頁73-88)。台北:人格建構工程學研究基金會。
高敬文(1996)。質化研究方法論。台北:師大書苑。
張建成(1988)。學生疏離及其在班級團體中的關連因素。國立台灣師範大學教育研究所博士論文,未出版,台北。
張德銳(1986)。台北市國民中學三年級學生次級文化與違規犯過行為的關係。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,台北。
許殷宏(1998)。高夫曼「偏差社會學」的教育蘊義。教育研究資訊,6(4),82-99。
郭丁熒(1998)。教學。載於陳奎憙(主編),現代教育社會學(頁207-250)。台北:師大書苑。
陳伯璋(1993)。意識型態與教育---教育研究的另一面向,載於陳伯璋(主編),意識型態與教育(頁1-8)。台北:師大書苑。
陳佳琪(2002)。青少年生活壓力、家庭氣氛與偏差行為之關係研究。彰化師範大學教育研究所碩士論文,未出版,彰化。
陳奎憙(1990)。教育社會學研究。台北:師大書苑。
陳珊華(1997)。威理斯的文化創生觀點及其教育蘊義。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。未出版,台北。
陳羿足(2000)。影響青少年偏差行為之家庭因素研究---以台中地區為例。南華大學教育社會學研究所碩士論文,未出版,嘉義。
馮燕(2001)。少年後期生活風格之研究-以高中職階段學生為例(89nyc-4-06)。台北:行政院青年輔導委員會。
黃雅鈴(2001)。街頭少年生活世界之探討。國立台灣大學社會學研究所碩士論文,未出版,台北。
黃瑞琴(1998)。質的教育研究方法。台北:心理出版社。
黃嘉雄(1989)。馬克思主義教育分析評析。教與愛,26,35-37。
黃鴻文(1994)。學生次文化:研究、理論與方法論之檢討。國立台灣師範大學社會教育學系社會教育學刊,23,149-193。
黃鴻文(1995)。國民中學學生次文化之民族誌研究。載於國立台灣師範大學(主編),行政院國家科學委員會專題研究計畫論文彙編(頁428-452)。台北,台灣師範大學。
黃鴻文(2001)。國中學生的時間概念。載於台灣教育社會學學會(主編)「變遷中的台灣教育社會學與教育革新」學術研討會論文集,(頁367-388)。台南,台南師範學院。
楊宇勛(1999)。顛覆史學與權力之眼:傅柯的《知識考古學》及《規訓與懲罰》。史耘,5,201-218。
楊瑩(1988)。台灣地區教育擴張過程中不同家庭背景子女受教機會差異之研究。國立台灣師範大學教育學系博士論文,未出版,台北。
甄曉蘭(1996)。從典範轉移的再思論質的研究崛起的意義。嘉義師院學報,10,119-146。
歐用生(1989)。質的研究。台北:師大書苑。
鄭世仁(1994)。淺談貝克的標籤理論對教育的啟示。教育資料與研究,創刊號,31-36。
鄭瑞隆(2000)。符號互動論及其在教育研究上之應用,載於中正大學教育學研究所(主編),質的研究方法(頁135-153)。高雄:麗文。
謝文彥(1996)。家庭因素與偏差行為關係之研究。警政學報,28,139-156。
謝美英(1998)。青少年同儕關係與倫理。訓育研究,37(3),55-60。
譚光鼎(1998)。社會與文化再製理論之評析。教育研究集刊,40,23-50。
貳、英文書目
Abowitz, K. K. (2000). A pragmatist revision of resistance theory. American Educational Research Journal, 37(4), 877-907.
Apple, M. W. (1980). Analyzing determinations: understanding and evaluating the production of social outcomes in schools. Curriculum Inquiry, 10(1), 55-76.
Apple, M. (1982). Education and power. London: Routledge and Kegan Paul.
Ball, S. J. (1981). Beachside comprehensive. NY: Cambridge University Press.
Benyon, J. (1984). ‘Sussing out’ teacher: pupils as data gathers. In M. Hammersley & P. Woods (Eds.), Life in school, (pp.121-144). England: Open University Press.
Bird, C. (1980). Deviant labeling in school: the pupils’ perspective. In P. Woods ( Ed.), Pupil strategies. London : Croom Helm.
Brewer, D. J., Rees, D. I. & Argys, L. M. (1995). Detracking America’s School. Phi Delta Kappan, 77, 210-214.
Cicourel, A. V., Kennings, K. H. & Jennings, S (1974). Language use and school performance. NY: Academic Press.
Cohen, A. K. (1955). Delinquent boys: The culture of the gang. NY: The Free Press.
Cooper, R. (1996). Detracking reform in an urban California high school: Improving the schooling experiences of African students. The Journal of Negro Education, 65(2), 190-208.
Creswell, J. W. (1998). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five tradition. California: Sage.
Cuff, E. C., Sharrock, W. W. & Francis, D. W. (1998). Perspectives in sociology (4th ed.). NY: Routledge.
Cusick, P. A. (1973). Inside high school. NY: Holt.
Everhart, R. B. (1983). Reading, writing, and resistance : adolescence and labor in a junior high school. Boston : Routledge & Kegan Paul.
Furlong, V. J. (1985). The deviant pupil. Philadelphia : Open University Press.
Giroux, H. A. (1983). Theory and Resistance in Education: A pedagogy for the Opposition. MA: Bergin & Garvey.
Gordon, L.(1984). Paul Willis---Education, cultural production and social reproduction. British Journal of Sociology of Education, 5(2), 105-115.
Gracey, H. L. (1972). Curriculum or craftsmanship. Chicago: University of Chicago Press.
Hammersley, M. & Turner, G. (1984). Conformist pupils? In M. Hammersley & P. Woods (Eds.), Life in school, (pp. 161-175). England: Open University Press.
Hargreaves, A. (1982). Resistance and relative autonomy theories: problems of distortion and incoherence in recent Marxist analyses of education. British Journal of Sociology of Education, 3(2), 107-124.
Hargreaves, D. H. (1984). The delinquent group. In M. Hammersley & P. Woods (Eds.), Life in school, (pp.178-190). England: Open University Press.
Hurrell, P. (1995). Do teachers discriminate? Reactions to pupil behaviour in fo. Sociology : The Journal of the British Sociological Association, 29(1), 59-72.
Janesick, V. J.(1998). The dance of qualitative research design. In N. K Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Strategies of qualitative inquiry. California: Sage.
Kipnis, A. (2001). Articulating school countercultures. Anthropology and Education Quarterly, 32(4), 472-484.
Lacey, C. (1984).Differentiation and sub-cultural polarization. In M. Hammersley & P. Woods (Eds.), Life in school, (pp.6-22). England: Open University Press.
Lareau, A. (1987). Social class differences in family-school relationship: The importance of culture capital, Sociology of education, 60, 73-85.
Lincoln, Y. S. & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. CA : Sage.
Lotz, R., Lee, L.(1999). Sociability, experience, and delinquency. Youth and Society, 31(2), 199-223.
Manke, M. P. (1997). Classroom power relations: understanding student-teacher interaction. NJ: Lawrence Erlbaum.
McFadden, M. G. (1995). Resistance to schooling and Educational Outcomes: questions of structure and agency. British Journal of Sociology of Education, 16(3), 293-308.
McFadden, M. G. & Walker, J. C. (1997). Resistance Theory, In L. J. Saha ( Ed.), International Encyclopedia of the sociology of education. NY : Pergamon.
McLaren, P. L.(1985). The ritual dimensions of resistance: clowning and symbolic inversion. Journal of Education, 167(2), 84-97.
Merriam, S. B. (1988). Case study research in education. CA: Jossey-Bass.
Merton, R. K. (1968). Social theory and social structure. Glencoe, Ill. : Free Press.
Metz, M. H. (1978). Classroom and corridors. Berkeley, CA: University Press.
Munns, G. & McFadden, M. (2000). First chance, second chance or last chance? Resistance and response to education. British Journal of Sociology of Education, 21(1), 59-75.
Oakes, J. (1985). Keeping tracking: how schools structure inequality. New Haven : Yale University Press.
Reid, I.(1986). The sociology of school and Education. London: Paul Chapman.
Rist, R. C. (1973). Urban school: factory for failure. MA: MIT Press.
Walker, J. C.(1985). Rebels with our applause? A critique of resistance theory in Willis’s ethnography of schooling. Journal of Education, 167(2), 63-83.
Walker, L. (1993). Girls, schooling and subcultures of resistance. In R. White(Ed.), Youth subcultures: theory, history and the Australian experience. Hobart: National Clearing House for Youth Studies.
Waller, W. (1965). The sociology of teaching. NY: John Wiely & Sons.
Willis, P. (1977). Learning to Labor: How working class kids get working class job. NY: Columbia University Press.
Woods, P. (1983). Sociology and the school. London: Routledge & Kegan Paul.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top