(3.231.29.122) 您好!臺灣時間:2021/02/25 22:38
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:周信良
論文名稱:論專利決定之司法審查密度
指導教授:法治斌法治斌引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2002
畢業學年度:90
語文別:中文
論文頁數:105
中文關鍵詞:專利司法審查審查密度審查範圍不確定法律概念判斷餘地鑑定行政程序法
外文關鍵詞:patentjudicial reviewscopestandardCAFCZurkoAdministrative lawAPA
相關次數:
  • 被引用被引用:13
  • 點閱點閱:366
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
研究動機、目的與方法
一、動機
對於智慧局之專利決定,依法司法機關可予以審查。然行政訴訟階段,基於「權力分立」原理,由於司法機關只作法的監督,故行政法院的審查範圍僅能審查行政處分之合法性,以免過度介入行政權之行使 。惟從憲法第十五條與第十六條之人民財產權及訴訟權保障的角度觀之,則人民提起行政訴訟,基於「權利保護之有效性」之法理,行政法院即應為一真實而有效的審查,亦即最重要者乃是使行政法院就爭執之行政行為,進行法律面與事實面上完全的審查。但再從另一角度思考,事實上專利審查乃是一種涉及專業知識判斷之行政行為,則法院對此部分事實的審查,即使不論權力分立之限制,其審查是否確能達到「真實而有效」之目的,實不無疑問。
行政法院一方面受權力分立之要求,他方面又須保護人民權利及維護國家之行政法秩序;此外,法院在專業判斷上亦有所困難,基於此等考量,其結果是一般均認為「於此情形下,法院所為之司法審查,即應受有一定之限制」 。而此種司法權應受限制之思考,其產生之原因不一,但其間或亦牽涉所謂「審查密度」之問題。
二、目的
目前國內有關司法審查之著述雖不在少數,但以專利決定為客體之審查密度的討論,則尚無較詳細介紹之論述,因此本研究之目的即在於欲對專利決定之審查密度作一較詳細之論述。
其次,在我國行政訴訟實務上,其訴訟結果絕大多數均是「駁回原告之訴」,而此種結果在專利行政訴訟上更是相對明顯,是否此一情形之產生,確實是「行政法院在審酌原告之陳述後,認為原告之主張為無理由」的結果?還是說此種情形的發生,實係行政法院因審判運作上之缺失所造成?抑或是行政法院在受到諸如權力分立、權利保護之有效性,以及審查密度等對司法權的要求與限制之下,所不得不作出的判決結果?對於此一疑問之釐清,亦為本研究之目的所在。
最後,在行政訴訟法已大幅修正,而行政法院亦已從以往之一級一審制變更成現行之二級二審制之情形下,則以往由事實審兼法律審之行政法院所長期建立,對於專利決定之司法審查的見解,適用在高等行政法院的審判上時,是否其結果仍應一往如昔?或者是必須有所改變?此問題之探討,亦係本研究之另一目的。
三、方法
本研究採取的研究方法,首先是對司法審查之意義予以闡述,並介紹司法審查密度之形成的理論構成。此部分主要係參考外國立法例與學說,俾先有一通盤的了解,因此偏重於法學資料之介紹。
其次,則是對於專利決定在受司法審查時,基於專利事件的特殊性而所可能產生之審查上應予注意的問題,予以描述,並透過與其他性質相類似之具體行政決定的比較,進一步突顯出專利決定與該等行政決定在司法審查上可能發生的不同點,期能得出在建構專利決定之司法審查密度時,應如何思考之可能方向。
接著,則是運用比較法研究之方法,從外國學說、法規與判決等諸意見之觀點,確立起專利審查密度應有的範圍及其程度。然後再以法學批判之精神,引據前所確立之專利審查密度為準,針對我國實務見解,特別是行政法院之判決,加以檢驗與分析。
最後,綜合以上之研究以及分析之結果,嘗試提出些許拙見,以為本研究之結論。
目 次
第壹章 緒論----------------------------------------------1
第一節、研究動機、目的與方法---------------------------------1
一、動機-----------------------------------------------------1
二、目的-----------------------------------------------------3
三、方法-----------------------------------------------------4
第二節、研究範圍---------------------------------------------5
第貳章 司法審查之限制與審查密度理論---------------------10
第一節、司法審查與權利有效保護原則概說----------------------10
一、權力分立原則下之司法審查--------------------------------10
二、權利有效保護原則----------------------------------------13
三、司法審查與權利有效保護原則之調和------------------------14
第二節、不確定法律概念之司法審查密度理論--------------------15
一、司法審查密度之意義及其所在------------------------------15
二、不確定法律概念及其司法審查密度--------------------------18
(一) 不確定法律概念之司法審查-原則為「完全審查」----------18
(二) 例外-「判斷餘地」理論--------------------------------19
1.事物本質觀點----------------------------------------------21
(1) 適當性理論 (或稱「接受可能性理論」)---------------------21
(2) 評價特權 (或稱「估測特權理論」)-------------------------22
(3) 小結----------------------------------------------------22
2. 實體法規之授權:「規範授權理論」-------------------------23
(三) 德國實務上判斷餘地之類型-------------------------------26
1. 最高屬人性之價值判斷-------------------------------------26
2. 預測授權與評估特權---------------------------------------27
3. 以規範授權理論作為行政最後決定權之論據-------------------28
4. 最新發展:新基準之建立-----------------------------------29
第參章 專利決定及其司法審查之思考方向-------------------32
第一節、專利審查概說----------------------------------------32
一、專利實體審查與審查主體----------------------------------32
二、不確定法律概念之使用------------------------------------33
第二節、司法審查上之思考------------------------------------35
一、專利決定之司法審查態樣----------------------------------35
二、專利決定與其他「行政享有判斷餘地」之行政行為的比較------39
第肆章 美國行政行為暨專利決定之司法審查-----------------44
第一節、美國行政程序法與司法審查範圍及標準------------------44
一、概說----------------------------------------------------44
二、司法審查範圍與審查標準----------------------------------45
(一) 成文法之規定-------------------------------------------45
(二) 司法審查範圍應受限制之法理-----------------------------48
1. 司法經濟性與實踐性之考量---------------------------------48
2. 尊重專家意見---------------------------------------------49
(三) 司法審查標準的種類及內容-------------------------------49
1. 重新更審標準---------------------------------------------50
2. 明顯錯誤標準---------------------------------------------50
3. 實質證據標準---------------------------------------------51
4. 專斷、反覆或濫用裁量標準---------------------------------52
三、司法審查標準之實際運用情形------------------------------53
(一) 行政立法-----------------------------------------------54
1. 法規解釋-------------------------------------------------54
2. 實體決定-------------------------------------------------55
(二) 行政裁決-----------------------------------------------56
1. 實質證據標準---------------------------------------------56
2. 法律與事實的混合問題-------------------------------------57
第二節、專利決定之審查標準-美國法制之考察------------------59
一、專利決定的司法救濟途徑----------------------------------59
二、司法審查標準之矛盾--------------------------------------62
三、美國法院判決分析----------------------------------------64
(一) 案情摘要-----------------------------------------------64
(二) Dickinson v. Zurko 之判決理由分析----------------------66
1. 主文意見-------------------------------------------------66
2. 不同意見-------------------------------------------------67
(三) 學界評析-----------------------------------------------68
第三節、Dickinson v. Zurko在比較法上的探討------------------72
一、行政與司法的功能性分配----------------------------------72
二、權力分立下的行政與司法----------------------------------74
第伍章 我國法院對專利決定之審查標準---------------------78
第一節、行政法院判決之實務見解------------------------------78
一、概說----------------------------------------------------78
二、行政法院判決之類型化------------------------------------79
三、對於行政法院判決之質疑----------------------------------82
(一) 關於《類型一》之判決-----------------------------------83
(二) 關於《類型二》之判決-----------------------------------85
四、行政法院判決呈現之審查密度以及比較法上的觀察------------85
(一) 「完全審查」原則下的矛盾現象---------------------------85
(二) 專利決定之司法審查密度初步的建構:美國法制之借鏡-------87
第陸章 結論---------------------------------------------90
參考文獻----------------------------------------------------95
中文部分(依姓氏筆劃排列):
一、書籍
1.王名揚,外國行政訴訟制度,人民法院出版社,初版,1991年9月。
2.白綠鉉、卞建林譯,美國聯邦民事訴訟規則.美國聯邦證據規則,中國法制出版社,1999年。
3.吳光明等著,智慧財產權與國際私法-曾陳明汝教授六秩誕辰祝壽論文集,自刊,1997年3月。
4.吳庚,行政法之理論與實用,增訂三版,三民書局,1997年8月。
5.吳庚,行政法之理論與實用,增訂五版,三民書局,1999年6月。
6.吳庚,行政爭訟法論,修訂版,三民書局,1999年5月。
7.法治斌、董保城,中華民國憲法,修訂三版,空中大學叢書,2001年2月。
8.李恔,專利行政訴訟之研究,1984年4月。
9.李茂堂,專利法實務,初版,1997年2月。
10.李建良,憲法理論與實踐(一),學林文化事業有限公司,1999年7月。
11.翁岳生編,行政法(上冊),翰蘆圖書出版公司,1998年。
12.翁岳生,行政法與現代法治國家,自刊,1990年9月。
13.翁岳生,法治國家之行政法與司法,月旦出版公司,1997年4月。
14.陳哲宏、陳逸南、謝銘洋、徐宏昇等著,專利法解讀,1994年3月。
15.陳起行,法形成與法典化-法與資訊研究,一版,學林文化事業有限公司,1999年3月。
16.陳敏,行政法總論,初版,三民書局,1998年5月。
17.黃文儀,申請專利範圍的解釋與專利侵害判斷,三民書局,初版,1994年2月。
18.黃文儀,專利實務,初版,1999年3月。
19.張乃根,美國專利法判例選析,北京中國政法大學出版社,1995年6月。
20.經濟部中央標準局(現改制為「智慧財產局」),美國專利須知,1991年10月。
21.劉慶瑞,中華民國憲法要義,83年修憲後修訂版,1996年2 月。
22.蔡志方,行政救濟法論,修訂版,月旦出版公司,1998年7月。
23.蔡明誠,發明專利法研究,台灣大學法學叢書(103),1997年4月。
24.羅傳賢,美國行政程序法論,五南圖書出版公司,初版,1985年6月。
二、期刊論文
1.王美花,從專利、商標行政救濟實務看訴願法與行政訴訟法之修正,律師雜誌,1999年4月。
2.何子倫,論國家考試之司法審查-以德國法為中心,中興大學法研所碩士論文,1999年7月。
3.吳文正,國家考試制度之研究-以司法人員考試為例,中興大學法研所碩士論文,1998年7月。
4.李茂堂,訴願法之修正對智財權案件之行政救濟有何影響,智慧財產季刊,30期,1999年7月。
5.林國塘,日本專利制度與我國專利制度之比較,智慧財產權,1999年9月。
6.林瑞富,雙循環專利行政爭訟的違法性,律師通訊,1992年4月。
7.徐宏昇,專利侵害鑑定,收於「智慧財產權與國際法-曾陳明汝教授六秩誕辰祝壽論文集」,初版,1997年3月。
8.郭介恆,論美國行政行為司法審查可能性,中與法學,第33期,1992年4 月。
9.陳歆,各國專利權伸張情勢,智慧財產權,1999年11月。
10.陳愛娥,「有效權利保障」與「行政決定空間」對行政訴訟制度的影響,收錄於「行政訴訟論文彙編」,司法院行政訴訟及懲戒廳編,1998年5月。
11.馮震宇,美國專利訴訟制度與程序要件,資訊法務透析,1995年8月。
12.盛子龍,行政法上不確定法律概念具體化之司法審查密度-德國實務發展與新趨勢之分析-,法令月刊,第五十一卷,第十期,1999年10月。
13.黃文儀,法官如何解讀專利侵害之鑑定報告,萬國法律,第119期,2001年10月。
14.黃錦堂,由德國法之發展論我國行政法院之審查密度,行政訴訟論文彙編 第二輯 (司法院行政訴訟及懲戒廳編),1999年6月。
15.張桐銳,從「判斷餘地」理論談司法審查的界限,憲政時代,第20卷3期,1995年1月。
16.張錕盛,從權力分立論司法對行政行為之審查密度,中興大學法研所碩士論文,1996年7月。
17.樊仁裕,我國現行專利行政救濟制度之檢討,法治學刊,1卷,1975年6月。
18.鄭凱文,專利行政救濟制度之研究,台灣大學法研所碩士論文,2001年1月。
19.蔡茂寅,公法上之爭議與行政訴訟─司法權界限理論之檢討,台灣本土法學雜誌,第五期,1999年12月。
20.蔡震榮譯,裁量與不確定法概念,警政學報,第22卷3期,1992年3月。
21.羅炳榮,德國專利局,智慧財產權,1999年2月。
22.中華民國行政法學會主辦之「論傳統行政行為在行政法新興領域中所面臨之難題」研討會會議紀錄:台灣本土法學雜認,第五期,1999年12月。
23.曾華松大法官,於1999年10月2 日由中華民國行政法學會主辦「論傳統行政行為在行政法新興領域中所面臨之難題」研討會中,在議題討論過程的發言紀錄:台灣本土法學雜誌,第五期,1999年12月。
英文部分(依姓名字母順序排列):
1.Alfred C. Aman, Jr. and Willam T. Mayton, Administrative Law (1993).
2.A. E. Bonfield and M. Asimow, State and Federal Administrative Law (1989).
3.Arti Rai, PATENT LAW AND POLICY SYMPOSIUM: RE-ENGINEERING PATENT LAW: THE CHALLENGE OF NEW TECHNOLOGIES: Part II: Judicial Issues: Addressing the Patent Gold Rush: The Role of Deference to PTO Patent Denials, 2 WASH. U. J.L. & POL’Y 199 (2000).
4.Bernard Schwartz, An Introduction To American Administrative Law (1972).
5.Brian C. Whipps, Substantial Evidence Supporting the Clearly Erroneous Standard of Review: The PTO Face off against the Federal Circuit, 24 WM. MITCHELL L. REV. (1998).
6.Christian A. Chu, Berkeley Technology Law Journal Annual Reviww of Law and Technology I. Intellectual Property; B. Patent Dickinson v. Zurko, 15 BERKELEY TECH. L.J. (2000).
7.Darius C. Gambino, Whose Review Standard is it Anyway? The Legal Intelligencer, American Lawyer Media, July 12, 1999
8.Donald S. Chisum, 1996 Patent Law Digest. Matthew Bender & Co., Inc. (1996).
9.Fred Warshofsky, The Patent War. John Wiley & Sons, Inc. (1994).
10.Jeffery C. Metzcar, Comment: A Problematic Pat on the Bank for the PTO: Dickinson v. Zurko, 50 CASE W. RES. 797 (2000).
11.Kenneth Culp Davis, Administrative Law Text (1972).
12.Lawrence M. Sung, Echoes of Scientific Truth in the Hall of Justice: The Standard of Review Applied by the United States Court of Appeals for the Federal Circuit in Patent-Related Matters, 48 AM. U.L. REV. (1999).
13.Levine, Russell E. & Jay I. Alexander & William E. Devitt, A Review of Recent Decision of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit: Ex Parte Patent Practice and the Rights of Third Parties, 45 AM. U.L. REV. 1987 (1996).
14.Mark D. Torche, RUBBER STAMP OR COURT OF LAST RESORT: THE PROPER STANDARD OF REVIEW IN PATENT AND TRADEMARK CASES, 48 DRAKE L. REV. 211 (1999).
15.Orin S. Kerr, RETHINKING PATENT LAW IN THE ADMINISTRATIVE STATE, 42 WM AND MARY L. REV. (2000).
16.Paul R. Michel, A Review of Recent Decision of the United States Court of Appeals for the Federal Circuit: Forward the Court of Appeals for the Federal Circuit Must Evolve to Meet the Challenges Ahead, 48 AM. U.L. REV. 1177 (1999).
17.Peter J. Corcoran, Note, Administrative Procedure Act Standards Governing Judicial Review of Findings of Fact Made by the Patent and Trademark Office, 7 RICH J.L. & TECH. 1 (Fall 2000).
18.Steven H. Gifis, Law Dictionary, Barron’s Educational Series, Inc., (1975).
19.William C. Rooklidge and Matthew F. Weil, Judicial Hyperactivity: The Federal Circuit''s Discomfort with its Appellate Role, 15 BERKELEY TECH. L.J. (2000).
20.William F. Funk, Sidney A. Shapiro and Rissell L. Weaver, Administrative Procedure and Practice (2001).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔