臺灣博碩士論文加值系統

從全世界的發展趨勢看來，愈進步的國家，福利政策做得愈好。本研究主要從福利經濟、消費者偏好與效用及幼兒教育券等相關理論，探討我國目前實施的幼兒教育券政策績效如何？站在福利經濟的立場觀之，是否會增進人民福利，值不值得再繼續該項政策。
究竟此一具有濃厚福利色彩的政策績效如何，本研究採文獻分析及調查實證法，透過對宜蘭縣幼兒教育券實施績效評估做問卷及調查訪問，由受訪者對政策使用規定、施行做法及整體政策實施績效運用統計方法做研究，加以印證理論後，得到研究結果。假設此一福利政策在其他情況不變下，意即不會對政府其他關於教育經費產生排擠下，如果此政策會增社會的福利經濟，那就不應以泛政治的眼光，認為此政策僅是政府虛應門面，為選票考量的政策。反之，如不會增加社會的福利經濟，那就不應繼續施行，應立即停止，避免政府無效率的浪費。
本研究以福利經濟的立場，實證幼兒教育券政策在宜蘭縣實施的績效，獲得研究結果，幼兒家長及園所長相當滿意以上的佔51.58%及46.15%，而且經檢定幼兒家長滿意度又較園所長高，證明幼兒教育券的實施，使私立五足歲幼教市場上的消費者（即幼兒家長）及生產者（幼教機構的園所長）滿意，對此政策有偏好、效用提高。若依巴雷圖的福利最適準則，我國幼兒教育券政策的實施會使社會的福利經濟增加，應繼續施行。但實證的調查中亦發現，此政策待改善的地方，如補助金額太少，補助對象應擴大至五足歲以下幼兒，這提供政府在此政策繼續實施時，可再為人民增加更多福利經濟的思考方向。
根據以上研究結論，提出建議，以做為政策修訂及未來研究參考。

From the world trend, we can see the more progressive countries, the more welfare. The goal of this research was majored in, as a welfare economy view, whether the nursery educational voucher (NEV) policy should continue via investigating the performance of this welfare policy carried out in I-Lan County.
The assumption is under other situations have no change, means that NEV policy doesn’t make any supplants of other government funds. If the NEV policy can improve the social welfare by increasing others utility, it should be supported to continue. If the NEV policy can not work, it should not be supported to continue.
The methods of literature review and survey method were adopted. A questionnaire and interview were made in I-Lan county, then this research also used some statistical methods to analysis the collected data.
As a welfare economy view, the performance of the NEW policy in I Lan county carried out well. It can improve the preference and utility of consumers (children’s parents) and producer (nursery institutions) in the private nursery market. According Pareto Optimality, the NEV policy can improve the social welfare, it shoulde continue. But the NEV policy has many disadvantages such as the amount of money is too little, and the parents of the subsidies were limited to just five years old.
The research results are suggestions for our government policy makers and can be used as a reference for future studies.

第一章 緒論………………………………………………………….……5
第一節 研究動機與目的………………………………………….………5
第二節 研究範圍與名詞界定…………………………………….………9
第三節 研究方法與步驟……………………………………….….……11
第四節 研究限制………………………………………………..………15
第二章 文獻探討…………………………………..…………..………16
第一節 相關理論探討…………………………………………..………16
第二節 教育券理論國內外實證分析……………………….….………26
第三節 理論與實證比較…………………………………….….………29
第三章 國內外幼兒教育券之比較………………………….……….…30
第一節 美英之教育券制度比較……………………………………30
第二節 台灣地區幼兒教育券政策之施行…………………………40
第三節 國內外實施教育券之比較…………………………………48
第四節 小結…………………………………………………………53
第四章 宜蘭縣幼兒教育券政策之實證研究分析………………………54
第一節 研究設計實施……………………………………………………55
第二節 研究結果分析與討論……………………………………………62
第三節 小結……………………………………………….…….…100
第五章 結論與建議…………………………………………..…………102
第一節 主要研究發現……………………………………………………102
第二節 建議………………………………………………………………105
第三節 研究檢討…………………………………………………………107
參考文獻……………………………………………………………………110
附錄一 宜蘭縣幼兒教育券政策實施情況之調查問卷…………………118
附錄二 宜蘭縣幼兒教育券政策實施績效訪談大綱……………………126
附錄三 訪談結果整理……………………………………………………127

一、中文部份：
王如指（2000）。知識管理的理論與應用-以教育領域及其革新為例。臺北：五南。
丘昌泰（1995）。公共政策：當代政策科學理論之研究。臺北：巨流。全國幼教聯合會（1998）。在公平開放中發展幼兒教育。四一○教改聯盟。
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。臺北：行政院教育改革審議委員會。
吳明清（1998）。教育研究：基本概念與方法分析。臺北市：五南。
吳清山、黃久芬（1995）。美國教育選擇權之研究。初等教育學刊，4，1-26。
吳清基（1992）。教育行政決定理論與實際問題。臺北：文景。
吳永猛、黃建森、楊義隆、袁金和（1997）。經濟政策。臺北：國立空中大學。
李允傑、丘昌泰（1999）。政策執行與評估。臺北：國立空中大學。
林水波、張世賢（1991）。公共政策。臺北：五南。
林海清（2001）。知識管理與教育發展。臺北：元照。
林清江（1985）。文化發展與教育革新。臺北：五南。
宜蘭縣政府（2000）。如何幫幼兒選擇適合的幼教場所。宜蘭縣：宜蘭縣政府。
柯三吉（1998）。公共政策：理論、方法與臺灣經驗。臺北：時英。
秦夢群（1997）。教育行政─實務部分。臺北：五南。
秦夢群（2001）。市場機制或社會正義-教育券政策走向之評析，載於「第八次教育行政論壇論文集」。新竹師範學院初等教育系、中華民國教育行政學會主辦。
翁興利、施能傑、官有垣、鄭麗嬌（1998）。公共政策。臺北：空中大學。
袁振國（1996）。教育政策學。南京：江蘇教育出版社。
袁金和、謝明瑞（2002）。經濟分析。臺北：空中大學。
張明輝（2002）。知識經濟時代的學校經營理念。取自http://web.ed.ntnu.edu.tw/-minfei/article(schooladmin)-14.html.
張芳全（1999）。教育政策。臺北：師大書苑。
張鈿富（1995）。教育政策分析-理論與實務。臺北：五南。
張德銳（1997）。誰選擇？誰損失？-學校選擇權對教育機會均等的影響。載於中華民國比較教育學會、中國教育學會編，社會變遷中的教育機會均等。臺北：揚智。
張德銳（1998）。美國學校選擇政策的實施經驗與啟示。載於楊思偉編，家長學校選擇權。臺北：商鼎。
張慶勳（1987）。教育機會均等與學前教育義務化之探討，教育文粹，16，20-20。
教育部（1988）。邁向學習社會。臺北市：教育部。
教育部（1995）。中華民國教育報告書-邁向二十一世紀的教育遠景。臺北市：教育部。
教育部（2000）。中華民國教育統計。臺北市：教育部。
教育部網站資料（2002）。http://www.ccunix.ccn.edu.tw。
曹俊漢（1990民79）。公共政策。臺北：三民。
莊勝義（1997）。教育機會均等理想、研究與實踐-回顧與展望。載於中華民國比較教育學會、中國教育學會編，社會變遷中的教育機會均等。臺北：揚智。
陳漢強（1999）。幼兒教育券之分析研究。教育部國民教育司委託研究。
陳麗珠（1996）。教育券制度在我國可行性之研究-以高級中等教育為例。臺北：國科會。
黃有光（1999）。福利經濟學。臺北：茂昌。
黃乃熒（1997）。父母選擇教育系統的教育政策意涵對教育機會均等的分析。中等教育，48（3）。
黃月麗（1998）。邁向學習社會的現況與展望。載於中華民國比較教育學會，終身全民教育的展望。臺北：揚智。
楊文雄（1980）。教育評鑑理論及其在教育行政決策上的應用。屏東：臺灣省立屏東師範專科學校。
楊瑩（1994）。教育機會均等-教育社會學的探究。臺北：師大書苑。臺北市政府教育局（1999）。臺北市八十七學年度幼兒教育券執行情形報告：市政會議報告案，未出版。
蓋浙生（1985）。教育經濟學。臺北：三民。
蓋浙生（2001）。教育經營與管理。臺北：師大書苑。
劉朝芳（2000）。幼兒教育券實施之研究。彰化師大教育研究所碩論文，未出版。
鄭孟忠（2001）。我國幼兒教育券實施成效及其對家長教育選擇權影響之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版。
鄭新輝（1997）。家長教育選擇權的可行性分析。初等教育學報，10。
盧美貴（1997）。臺北市幼兒教育券政策研究。臺北：臺北市政府教育局。
盧美貴（1999）。我國幼兒教育券政策實施可行性之研究。國科會專題研究報告（NSC88-2413-H-133-007）。
盧美貴（2000）。臺北市幼兒教育券政策實施成效分析。臺北市教育局委託研究專案。
謝美慧（1998）。從Steiner教育科學建構之方法論省私比較教育方法論之建立。比較教育，45，51-60。
謝美慧（1999）。從政策分析的觀點評析英國幼兒教育券計劃。人文及社會科學教學簡訊，10（2），136-159。
謝美惠（2002）。教育政策評估理論之研究，以北高兩市幼兒教育券政策為例。國立臺灣師範大學教育系博士論文，未出版。
顏國樑（1997）。教育政策執行及其相關因素之研究-理論建構與應用分析。國立臺灣師範大學教育系博士論文，未出版。
顏國樑（2001）。回應性教育政策評估理論及其在教育政策評估的啟示，載於「第八次教育行政論壇論文集」。新竹師範學院初等教育系、中華民國教育行政學會主辦。
羅清水（2000）。教育政策執行評估之研究-以高職實用技能班政策為例。國立臺灣師範大學工業教育所博士論文：未出版。
二、英文部份。
Aadams,J. E. Jr.(1994).Implementing program equality: Raising the stakes for educational policy and practice. Educational Ploicy, 8(4), 518-534
Ambler,J.(1994).Who benefirs from educational choice: Some evidence from Europe. Policy Analysis and Management, 13(3),353-355.
Bauer, R.A.(1966).Social Indicators.Cambridge,MA:MIT Press.
Burgess, R. G. (Ed.). (1993). Educational research and evaluation: for policy and practice? London; Washington,D.C.:Falmer Press.
Central Office for Information (1996). Nursery education vouchers research among providers. London: Central Office for Information.
CComfort, L.K. (1982). Education policy and evaluation-A context for change. New York: Pergamon Press.
Daycare Trust(1996). Inside the Voucher Scheme. The Impact of the NurseryEducation Vouchers upon UNISON Members and the Services they provide for Children under Five, Interim report. London UNISON. 1996a.Department for Education and Employment. Nursery education scheme: The next steps. London: Department for Education and Employment. 1996c.Department for Education and Employment. Nursery education scheme, Report on Phase one. London: Department for Education and Employment.
Everitt, A.(1951).Developing critical evaluation. Evaluation, 2(2), 173-188.
Glennerster, H. (1996). Vouchers and quasi voucher in education, Social Policy Review, 8, 125-137.
Gowin, D. B. (1963). Can educational theory guide practice. In Education Theory, 10. 12-20.
Greene, J.P., Howell, W. & P. E,Peterson (1997). An evaluation of the Cleveland scholarship program. Cambridge, MA: Harvard University, Program in Educational Policy and Governance.
Greene, J. P., Peterson, P. E., Du, J., Boeger, L. & Frazier, C. L. (1996). The effectiveness of school choice in Milwaukee: A secondary analysis of data from the program’s evaluation. Occasional Paper, 96-103. Cambridge, MA: Harvard University, Program in Educational Policy and Governance.
Hass, G. (1983). Eighty years of curriculum theory. In G. Hass (ed.), Curriculum planning: A new approach (4th Ed.). Boston: Alley & Bacon.
Hening, J. R. (1994). Rethinking school choice: Limits of the market metaphor. Princeton, NJ: Princeton University Press.
House, E. R. (1980). Evaluation with validity. Beverly Hills: Sage.
Jobert, A. (ed.). (1997). Education and work in Great Britain, Germany, and Italy. London; New York : Routledge.
Judith, P. (1996). Myths of educational choices. New York: Praeger.
Kappa, P. d. (1971). Educational evaluation & decision making. Itasca, Ill.: F. E. peacock.
Lewisham Borough Council (1996). Nursery vouchers. London: Lewisham Borough Council, Education Department.
Lincolin, Y. S. & Guba, E. G. (1989). Fourth generation evaluation. New Bury Park: CA: Sage.
Martinez, V., Godwin, K. & Kemerer, F. R. (1996). Public school choice in San Antonio: Who chooses and with what Effects? In B. Fuller, R. F. Elmore & G. Orfield (Eds.), Who choose? Who loses? — Culture, institutions and the unequal effects of school choice (pp. 50-69). New York: Teachers College Press.
Mohr, L. B. (1992). Impact analysis for program evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
Nachmias, D. & nachmias, C. (1979). Public policy evaluation: Approaches and models. New York: St. Martin’s Press.
Nagel, S. S. (1988). Policy studies: integration and evaluation. New York: Praeger.
National Children’s Bureau (1996). Preparing for phrase one: An interim report on the nursery voucher scheme in four local authorities. London: National Children’s Bureau.
Norris, N. (1990). Understanding educational evaluation. New York: St. Martin’s Press.
Office of Standards in Education (1997). Nursery education voucher scheme. London: OFSTED.
Palumbo, D. J. (ed.). (1987). The politics of program evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
Patterson, C. H. (1977). Foundations for a theory of instruction and educational psychology. New York: Harper & Row.
Patton (1990). Qualitative evaluation and research method. Newbury, CA: Sage.
Percy, S. L. & Maier, P. (1996). School Choice in Milwakee: Privatization of a Different Breed. Policy Studies Journal, 24(4), 649-665.
Popham, W. J. (1975). Educational evaluation. N. J.: Prentice—Hall.
Powers, J. M. & P. W,Cookson (1999). The politics of school choice research: Fact, fiction, and statistics. Educational Policy, 13(1).
Pratte, R. (1971). Contemporary theories of education. New York: Thomas Y. Crowell.
Pressman, J. L. & Wildavsky, A. (1979). Implementation. Berkeley, CA: University of California Press.
Rivliv, A. (1971). Systematic thinking of social action. Washington, D. C.: Bookings Institution.
Ross, A. M. (1953). Generalizations in the social sciences, American Journal of Sociology, 59, 52.
Sanders, J. R. (1994). The program evaluation standards:how to assess evaluations of educational programs. Thousand Oaks, CA.: Sage.
Scottish Council for Research in Education (ed.). (1990). The evaluation of educational programmes: methods, uses, and benefits, report of the Educational Research Workshop held in North Berwick (Scotland), (pp. 22-25), November 1988. Amsterdam; Rockland, MA: Swets & Zeitlinger.
Scriven, M. (1974). Prose and cons about goal-free evaluation, Evaluation Commernt,3, 1-4.
Sparkes, J. 7 West, A. (1998). An evaluation of the English nursery voucher scheme 1996-1997, Education Economics, 98(6), 2, 171-185.
Stake, R. E. (1975). Evaluation the art in Education: A responsive approach. Columbus, Ohio: Merrill.
Steiner, E. (1986). Crisis in Educology. In J. E. Christensen (eds.), Proceedings of a conference on educational research, inquiry and development with an educologual perspective. Australia: Educology Research Associates.
Suchman, E. A. (1967). Evaluation research. New York: Russell Sage Foundation.
Tyler, R. W. (1966). Resources, model, and theory in the improvement of research in science education. In J. S. Richardson & R. W. Howe, The role of centers for science education in the production, demonstration, and research (pp. 31-40). Ohio: Ohio State University. ED 013 220.
Walberg. H. J. & G. D.Haertel (eds.). (1990). The international encyclopedia of educational evaluation. New York :Progam on Press.
Weiss, C. H. (1972).Evaluation research. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
Weiss, C. H. (1972).Between the Cut and the Lip. Evaluation, 1(2).
Weiss, C. H. (1972). Evaluation research. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
Witte, J. F. (1996). Who benefits from the Milwaukee choice Program. In B. Fuller, R. F. Elmore & G. Orfield (Eds.), Who choose? Who loses ? — Culture, institutions and the unequal effects of school choice (pp. 25-49). New York: Teachers College Press.
Worthen, B. R. & Sanders, J. R. (1987). Educational evaluatin: Alternative approaches and practical guidelines. New York: Longman.