(100.26.179.251) 您好!臺灣時間:2021/04/14 08:09
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:郭憶萱
研究生(外文):Yi-Hsuan Kuo
論文名稱:組合型基金之風險值衡量與評估
論文名稱(外文):The Measurement and Evaluation of Value at Risk in Funds of Funds
指導教授:尤秀芳李泰明李泰明引用關係
指導教授(外文):Shiu-Fang YuTai-Ming Lee
學位類別:碩士
校院名稱:輔仁大學
系所名稱:應用統計學研究所
學門:數學及統計學門
學類:統計學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2003
畢業學年度:91
語文別:中文
論文頁數:108
中文關鍵詞:組合型基金風險值期望尾部損失拔靴法變異數-共變異數法GARCH壓力測試
外文關鍵詞:Funds of fundsValue at RiskExpected Tail LossBootstrap MethodVariance-Covariance MethodGARCHStress Test
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:218
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
2002年7月,證期會首度核准投信公司得募集發行組合型基金,藉由設立一個以其他各類型子基金作為投資組合的基金,達到雙重管理與雙重組合投資之保障功能。然而隨著基金商品之多元化,面對所存在的市場方面之不確定因素,被廣為討論的風險值將比一般評比基金的量化指標更清楚明瞭,可提供給業者、基金經理人以及投資人一項更為實際且有用的參考。本文主要以風險值衡量國內組合型基金之潛在損失,並以期望尾部損失、壓力測試作為風險值的輔助工具。而組合型基金主要又區分為不同類型(積極型、穩健型與保守型)、不同持有期間(1日與30日)以及不同績效(以三年期夏普指標高低分為組Ⅰ及組Ⅱ)作探討比較,並以這些有益的討論與建議得到最後之結論。
In July 2002,「Securities and Futures Commission, Ministry of Finance, R.O.C.」has allowed the investment trust company to issue funds of funds that combine other mutual funds to achieve a function of double management and double portfolio. As the commodities of a fund are more and more diversified, Value at Risk(VaR)can quantify the uncertainty on the market more clearly than current tools and then provide fund managers or investors for a realistic and useful reference. In this article, we measure mainly the potential loss of funds of funds by VaR, and use Expected Tail Loss(ETL)and Stress Test as the auxiliary tools of VaR. We compare with different types of fund(the aggressive fund, the steady fund and the conservative fund), holding periods(one-day and thirty-day)as well as performances(groupⅠand groupⅡ, under the classification of Sharpe Ratio)in funds of funds. Some conclusions are drawn with useful discussion and suggestion.
目 錄
第壹章 續論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 5
第三節 論文架構 6
第貳章 文獻探討 7
第一節 風險值的概念 7
第二節 風險值的輔助工具 19
第三節 風險值應用於共同基金之相關文獻 24
第參章 研究方法 27
第一節 研究流程與架構 27
第二節 研究設計 28
第三節 參數法之風險值模型 31
第四節 拔靴法 37
第五節 壓力測試法 41
第六節 風險值模型的檢驗 45
第肆章 實證分析與結果 47
第一節 敘述性研究 47
第二節 風險值模型之建立與驗證 50
第三節 期望尾部損失 62
第四節 壓力事件日之風險值衡量 78
第五節 壓力測試 88
第伍章 結論與建議 100
第一節 結論 100
第二節 建議 103
參考文獻 106
表 目 錄
表3-2-1組合型基金的建立 29
表4-1-1組合型基金報酬的敘述性統計量(組Ⅰ) 48
表4-1-2組合型基金報酬的敘述性統計量(組Ⅱ) 48
表4-1-3組合型基金報酬之Kolmogorov- Smirnov常態檢定 48
表4-2-1風險值模型之二項檢定 50
表4-2-2 組合型基金1日風險值模型之正確性判斷 51
表4-2-3 組合型基金30日風險值模型之正確性判斷 52
表4-2-4 不同信賴水準下風險值模型之正確性判斷 52
表4-2-5 測試期間內組合型基金1日之平均風險值 54
表4-2-6 測試期間內組合型基金30日之平均風險值 54
表4-2-7組合型基金未來1天之風險值 55
表4-2-8 組合型基金未來30天之風險值 55
表4-2-9 整體資料重抽樣組合型基金1日風險值估計 58
表4-2-10 整體資料重抽樣組合型基金30日風險值估計 60
表4-3-1 尾部重抽樣1000次之組合型基金1日ETL估計 65
表4-3-2 尾部重抽樣1000次之組合型基金30日ETL估計 66
表4-3-3 尾部重抽樣500次之組合型基金1日ETL估計 67
表4-3-4 尾部重抽樣500次之組合型基金30日ETL估計 68
表4-3-5 尾部重抽樣250次之組合型基金1日ETL估計 69
表4-3-6 尾部重抽樣250次之組合型基金30日ETL估計 70
表4-3-7 整體資料重抽樣組合型基金1日ETL估計 73
表4-3-8 整體資料重抽樣組合型基金30日ETL估計 74
表4-4-1 股市單日壓力事件整理 79
表4-4-2 EWMA之風險值模型衡量壓力事件日實際損失 80
表4-4-3 GARCH (1,1)之1日波動預測結果-Runs Test 83
表4-4-4 GARCH (1,1)之30日波動預測結果-Runs Test 83
表4-4-5 以壓力事件日前100日資料建立之GARCH (1,1)風險值模型 85
表4-4-6 以壓力事件日前250日資料建立之GARCH (1,1)風險值模型 86
表4-5-1 組Ⅰ各子基金之相關係數矩陣 90
表4-5-2 組Ⅱ各子基金之相關係數矩陣 90
表4-5-3 組Ⅰ各子基金1日報酬之Variance-Covariance Matrix 92
表4-5-4 組Ⅱ各子基金1日報酬之Variance-Covariance Matrix 92
表4-5-5 各類組合型基金之單日壓力測試結果 93
表4-5-6 民國89年3月13日壓力事件下之極端損失衡量 96
表4-5-7 組Ⅰ各子基金30日報酬之Variance-Covariance Matrix 97
表4-5-8 組Ⅱ各子基金30日報酬之Variance-Covariance Matrix 97
表4-5-9 組Ⅰ各類組合型基金之每月壓力測試結果 98
表4-5-10 組Ⅱ各類組合型基金之每月壓力測試結果 99
圖 目 錄
圖2-1-1損益分配與風險值 8
圖3-1-1研究流程與架構 27
圖3-4-1真實情境與拔靴情境下母體推論的對應關係 37
圖3-4-2拔靴法之標準誤、偏誤與信賴區間估計 38
圖3-5-1壓力測試之流程 41
圖4-1-1組Ⅰ穩健型1日報酬資料分配直方圖 49
圖4-1-2組Ⅱ保守型1日報酬資料分配直方圖 49
圖4-2-1測試期間內組合型基金1日之風險值 53
圖4-2-2測試期間內組合型基金30日之風險值 53
圖4-2-3組Ⅰ積極型組合型基金風險值之外觀圖 56
圖4-2-4組Ⅰ穩健型組合型基金風險值之外觀圖 56
圖4-2-5組Ⅰ保守型組合型基金風險值之外觀圖 57
圖4-2-6組合型基金1日風險值-參數模型與非參數模型之比較 59
圖4-2-7組合型基金30日風險值-參數模型與非參數模型之比較 61
圖4-3-1組合型基金1日ETL(採尾部重抽樣)與參數模型之風險值比較 72
圖4-3-2組合型基金30日ETL(採尾部重抽樣)與參數模型之風險值比較 72
圖4-3-3組合型基金1日ETL與風險值比較-整體資料重抽樣 75
圖4-3-4組合型基金30日ETL與風險值比較-整體資料重抽樣 75
圖4-3-5組Ⅰ穩健型1日風險值與ETL之信賴區間-整體資料重抽樣 76
圖4-3-6組Ⅰ穩健型30日風險值與ETL之信賴區間-整體資料重抽樣 76
圖4-3-7組合型基金1日ETL-尾部重抽樣與整體資料重抽樣比較 77
圖4-3-8組合型基金30日ETL-尾部重抽樣與整體資料重抽樣比較 77
圖4-4-1組Ⅰ積極型1日之歷史報酬資料與歷史波動估計 81
圖4-4-2組Ⅰ積極型1日歷史波動估計之預測結果 81
圖4-4-3組Ⅰ積極型1日之歷史報酬資料與GARCH(1,1)波動估計 82
圖4-4-4組Ⅰ積極型1日GARCH(1,1)波動估計之預測結果 82
圖4-5-1股市壓力事件日 88
圖4-5-1組Ⅰ積極型1日之條件壓力測試與實際損失比較 94
圖4-5-2組Ⅰ穩健型1日之條件壓力測試與實際損失比較 94
圖4-5-3組Ⅰ保守型1日之條件壓力測試與實際損失比較 94
圖4-5-4組Ⅱ積極型1日之條件壓力測試與實際損失比較 95
圖4-5-5組Ⅱ穩健型1日之條件壓力測試與實際損失比較 95
圖4-5-6組Ⅱ保守型1日之條件壓力測試與實際損失比較 95
中文部份
王仁尹,「我國金融資產組合VaR風險值壓力測試研究」,國立台灣大學國企研究所碩士論文,民國八十九年。
王耀興編輯,新巴塞爾資本協定,儲蓄會金融研究小組編,民國九十年。
王益民主編,基金與投資組合,五南出版,民國八十八年。
李進生、謝文良、林允永、蔣炤坪、陳達新、盧陽正,風險管理-風險值(VaR)理論與應用,清蔚科技,民國九十年。
沈大白、楊佳寧,「壓力測試之事件情境建構方法分析」,貨幣觀測與信用評等,153-161 頁,民國九十一年一月。
周大慶、沈大白、張大成、敬永康、柯瓊鳳,風險管理新標竿-風險值理論與應用,智勝文化事業有限公司,民國九十一年。
陳木在、陳錦村,商業銀行風險管理,新陸書局,民國九十年七月。
莊筑因、許溪南,「新興風險管理工具-風險值(VaR)之探討」,證券櫃檯,第70期,66-84頁。
張雅惠,「應用風險值評估共同基金之績效」,國立政治大學金融研究所碩士論文,民國八十八年。
張有若,「全球共同基金群組風險與績效評估-以風險值修正夏普指標之應用」,中原大學企業管理學系碩士論文,民國九十一年。
楊宗庭,「共同基金風險值的評估與應用」,國立臺灣大學財務金融學研究所,民國八十九年。
蒲建亨,「整合VaR 法之衡量與驗證-以台灣金融市場投資組合為例」,
國立政治大學國際貿易學系碩士論文,民國八十九年。
賴信宏,「以條件拔靴法估計VaR之探討」,國立政治大學統計學系碩士論文,民國九十一年。
盧銘森,「應用風險值及左偏動差模式評估共同基金績效」,銘傳大學金融研究所碩士論文,民國八十八年。
參考文獻 : 英文部份
Artzner, P., F. Delbaen, J.-M. Eber and D. Heath, 1997, “ Thinking Coherently, ” Risk 10, November, 68-71.

Artzner, P., F. Delbaen, J.-M. Eber and D. Heath, 1999, “ Coherent Measures of Risk, ” Mathematical Finance 9, November, 203-228.

Basle Committee on Banking Supervision, 1995, An Internal Model-Based Approach Market Risk Capital Requirements, BIS, Basle, Switzerland.

Basle Committee on the Global Financial System, 1999, A Review of Financial Market Events in Autumn 1998, October.

Beder, T. S., 1995, “ VaR: Seductive but Dangerous, ” Financial Analysts Journal, October, 12-24.

Borse, G.J., 1997, Numerical Methods with Matlab - A Resource for Scientists and Engineers, PWS Publishing Company.

Danielsson, J., 2001, “ The Emperor Has No Clothes: Limits to Risk Modelling, ” working paper, Financial Markets Group, London School of Economics.

Dowd, K., 2000, “Assessing VaR Accuracy, ” Derivatives Quarterly, Spring, 61-63.

Dowd, K., 2001, “ Estimating VaR with Order Statistics, ” Journal of Derivatives, 23-30.

Dowd, K., 2002, Measuring Market Risk, John Wiley & Sons Ltd., England.

Eber, J.-M., P.Artzner, F. Delbaen and D. Heath, 1999, “ Axiomatic Structure of Coherent Measures of Risk, ” Presentation to the 6th ICBI Risk Management Conference, Geneva, November 30.

Efron, B. and R. J. Tibshirani, 1993, An Introduction to the Bootstrap, Chapman and Hall.

Engle, R., 1982, “Autoregressive Conditional Heteroskedasticity with Estimates of the Variance of United Kingdom Inflation, ” Econometrica 50, 987-1007.

Engle, R. and S. Manganelli, 1999, “ CAViaR: Conditional Autoregressive Value at Risk by Regression Quantiles.” Mimeo. University of California, San Diego.

Friedman C., 2002, “ Conditional Value-at-Risk in the Presence of Multiple Probability Measures, ” Journal of Risk, Vol.4, No.3, Spring, 69-92.

Group of Thirty, 1993, Derivatives: Practices and Principles, Group of Thirty, New York.

Hull, J. and A. White, 1998, “ Value at Risk when Daily Changes in Market Variables Are Not Normally Distributed, ” The Journal of Derivatives, Vol.5, Spring, 9-19.

Jackson, P., D. J. Maude and W. Perraudin, 1997, “ Bank Capital and Value at Risk, ” The Journal of Derivatives, Vol.4, No.3, Spring, 73-89.

Jorion, P., 2000, Value at Risk: The New Benchmark for Managing Financial Risk, second edition, McGraw-Hill Companies, Inc., New York.

J.P. Morgan and Company, 1996, Risk MetricsTM -Technical Document, Morgan Guaranty Trust Company, New York.

Krokhmal, P., J. Palmquist, S. Uryasev, 2001, “ Portfolio Optimization with Conditional Value-at-Risk Objective and Constraints, ” Journal of Risk, Vol.4, No.2, Winter, 43-68.

Kupiec, P., 1998, “ Stress Testing in a Value at Risk Framework, ” Journal of Derivatives, Fall, 7-23.

Lopez, J. A., 1998, “ Methods for Evaluating Value-at-Risk Estimates, ” Federal Reserve Bank of New York Economic Policy Review, October, 119-124.

Lunneborg, Clifford E., 2000, Data Analysis by Resampling: Concepts and Applications, Duxbury.

M.A.H Dempster, 2002, Risk Management Value at Risk and Beyond, University of Cambridge.

McNeil, A. J., and R. Frey, 2000, “ Estimation of Tail-Related Risk for Heteroscedastic Financial Time Series: An Extreme Value Approach, ” Journal of Empirical Finance 7, 271-300.

Ormoneit, D., R. Neuneier, 2000, “ Conditional Value at Risk, ” Computational Finance 1999, 40-52.

Pafka, S., I. Kondor, 2001, “Evaluating the Risk Metrics Methodology in Measuring Volatility and Value-at-Risk in Financial Markets, ” Preprint submitted to Elsevier Preprint, 5 March, 1-7.

Uryasev, S., 2000, “ Conditional Value-at-Risk: Optimization Algorithms and Applications, Financial Engineering News, 14, February.

Yamai, Y. and T. Yoshiba, 2002, “ Comparative Analyses of Expected Shortfall and Value-at-Risk(3): Their Validity under Market Stress, ” Monetary and Economic Studies, October, 181-237.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 林惠芳,1996,「發展遲緩兒童早期療育個案管理服務」,社會福利雙月刊,134
2. 莊筑因、許溪南,「新興風險管理工具-風險值(VaR)之探討」,證券櫃檯,第70期,66-84頁。
3. 施教裕,1997,「民間福利機構團體因應民營化之現況問題及策略」,社區發展季刊,85期:26-36。
4. 陸宛蘋,1999,「非營利組織之定義與角色」,社區發展季刊,85期:30-35。
5. 李連珠(1991)。將圖畫書帶進教室-教室內的圖畫書。國教之友,43(2),29-36。
6. 李連珠(1995)。臺灣幼兒之讀寫概念發展。幼教天地,11,37-68。
7. 吳宗立(1996)。閱讀理解教學的後設認知策略。研習資訊,13(1),33-37。
8. 吳敏而、陳鴻銘(2002)。可預測讀物與幼兒閱讀發展。全國新書資訊月刊,4,11-25。
9. 沈添鉦(1996)。從行為主義、建構主義與社會建構主義三個觀點評析全語教學。教師之友,37(5),24-32。
10. 林麗卿(1999)。童言童語非同小可---談幼兒敘事體之功能。國教世紀,187,28-35。
11. 林麗卿(2000)。敘事體在學前幼兒發展中之功能探討。新竹師院學報,13,149-186。
12. 林天佑(2001)EQ教育面面觀。教育資料文摘第38 卷,p81–89
13. 林武憲(2001)親子共讀四月天:兼談《三人行》與《閱讀的十個幸福》。通論‧全國新書資訊月刊,第39卷,頁16–18。
14. 郭麗玲(1991)。在畫中說故事的「圖畫書」。社教雙月刊,46,20-33。
15. 陳海泓(2001)。如何利用圖畫故事書發展兒童的創造力。語文教育通訊,23,64-78。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔