交通違規行為不但會干擾交通秩序，且會嚴重危害交通安全，而近年來社會輿論與政府部門對於交通秩序維持與交通安全改善之政策，均頃向於採取重罰來嚇阻交通違規，冀望提高道路整體之交通秩序與安全。但由於各項違規罰則之加重與罰金之提高，使得民眾怨聲四起，而執法之交通警察也需面對違規者因受罰而產生的求情與不合作態度，常常會造成其執法上之為難。由此可知重罰雖能減少違規行為發生，但相反地也會伴隨著一些負面的影響，而有效的罰則應要能讓民眾產生心理嚇阻作用，進而減少交通違規，並對違規者能達到矯正的功用，而對於執法單位也應可以讓其順利執行罰則。
本研究透過文獻回顧與現況分析，以線性結構關係架構「影響罰則有效性模式」與「影響執法行為模式」，期能獲得各影響因素對罰則有效性與執法行為之影響程度。本研究研擬各模式之影響構面，並根據構面設計各觀察變數，從而完成一般駕駛者與交通執法警察問卷，並透過問卷調查收集資料。資料回收後以線性結構關係針對模式之構面及變數進行驗證分析，以探討潛在變數與潛在變數間的因果關係，以建立理論或驗證理論。此外本研究尚藉由AHP法，透過專家學者之實務經驗與專業判斷，探討交通違規罰則之輕重與其達成功能。
經問卷調查結果顯示，受訪專家學者普遍認為吊扣與吊銷駕照遠重於其他罰則，且經綜合評估後顯示罰則較重則其達成功能會較高。而在民眾與交通執法警察罰則輕重感認方面，結果顯示民眾對於金錢之罰款與吊銷駕照會覺得較重，且對於罰金會較為在乎，而交通警察之調查結果也與民眾相似，此外越重之罰則較能減少民眾交通違規意向，不過也會讓交通警察在執法上越為難。另外在線性結構關係模式調查方面，經過模式之參數值分析後得知，駕駛人態度為影響罰則有效性最重要因素，且為負面顯著影響的關係，而重罰則為次要影響罰則有效性的因素，並為正面顯著影響。另外在影響執法行為模式中，結果顯示社會訴求為影響執法最重要之因素，為正相關，其次則為會對執法產生負面影響的重罰因素。
經由本研究各種調查可得知，重罰雖能減少民眾違規意向，並增進罰則有效性，但相反地也會對執法帶來負面影響，此外駕駛人態度與違規人因素皆會分別影響罰則有效性與警察之執法行為，因此為提昇罰則有效性與執法行為之正確性，主管機關也可考慮從人因方面著手改善。

Traffic violations not only hurt the order of traffic operation, but also threaten the traffic safety of road users. Each time the authority revised the law and increased the articles was only based on the belief that the more chaos the traffic condition is, the more rigorous law should be applied. However, the effectiveness of severe penalty strategies is argued and some modifications of this penalty system are also suggested. This study is undertaken to explore the effectiveness of the penalty strategies to traffic violations and its affecting factors. The Analytical Hierarchical Process (AHP) was employed to determine the degree of rigorousness as well as the effectiveness of different penalties to traffic violators.
Furthermore, two separate models were developed in order to explore the effects of different penalty strategies on rehabilitating the behavior of traffic violators and the enforcing behavior of policemen. Two sets of questionnaires, one for the general drivers and the other for the police, were designed to collect the required data for empirical study purpose. The Linear Structure Relationship (LISREL) approach was then applied to those two models to determine the significant factors affecting the effectives of penalty strategies to traffic violators.
The study results reveal that the most rigorous penalty for traffic violation is license suspension, and the rigorousness of penalty could significantly reduce people’s intention to traffic violations. But the severe penalty also makes the police hesitate on their enforcement. Furthermore, the effects of penalty strategies are most significantly affected by the attitude of drivers to traffic violations, and the rigorousness of penalty strategies will enhance the effect of reducing traffic violations. The study results provide a set of valuable information about the effects of various penalty strategies on reducing the traffic violations, which is helpful for designing the relevant policies to traffic management.

目錄……………………………………………………………………Ⅰ
表目錄…………………………………………………………………Ⅳ
圖目錄…………………………………………………………………VI
第一章 緒論……………………………………………………… 1
1.1 研究背景與動機……………………………………………… 1
1.2 研究目的……………………………………………………… 4
1.3 研究內容……………………………………………………… 4
1.4 研究方法與流程……………………………………………… 5
1.4.1 研究方法…………………………………………………… 6
1.4.2 研究流程…………………………………………………… 7
第二章 文獻回顧………………………………………………… 10
2.1 交通違規罰則………………………………………………… 10
2.1.1 各國交通違規罰則………………………………………… 10
2.1.2 我國現行交通違規罰則與處罰流程……………………… 11
2.1.3 罰則對交通違規之抑止…………………………………… 15
2.2 刑事處罰……………………………………………………… 15
2.2.1 刑罰意義與目的…………………………………………… 16
2.2.2 刑罰種類…………………………………………………… 16
2.2.3 我國交通違規之刑事處罰………………………………… 18
2.3 民事處罰……………………………………………………… 20
2.4 交通違規罰則與執法相關文獻……………………………… 20
2.4.1 交通違規罰則文獻………………………………………… 20
2.4.2 交通違規與處罰標準……………………………………… 25
2.4.3 執法相關文獻……………………………………………… 27
2.5 文獻評析……………………………………………………… 29
第三章 研究架構與方法………………………………………… 30
3.1 交通違規罰則與執法現況分析……………………………… 30
3.2 罰則與執法影響交通違規行為系統分析…………………… 36
3.3 研究架構與構面說明………………………………………… 37
3.3.1 影響罰則有效性架構……………………………………… 38
3.3.2 影響執法行為架構………………………………………… 42
3.4 研究方法……………………………………………………… 46
3.4.1 線性結構關係模式………………………………………… 46
3.4.2 模式構建………………………………………………… 47
3.4.3 參數估計………………………………………………… 49
3.4.4 線性結構方程式模式評估………………………………… 49
第四章 問卷設計與調查………………………………………… 54
4.1 問卷設計…………………………………………………… 54
4.1.1 專家學者…………………………………………………… 54
4.1.2 一般駕駛者………………………………………………… 55
4.1.3 交通執法警察……………………………………………… 56
4.2 問卷調查規劃………………………………………………… 57
4.2.1 抽樣架構與總樣本數之決定……………………………… 57
4.2.2 調查方式與時程…………………………………………… 59
4.3 樣本評估……………………………………………………… 60
4.3.1 信度分析…………………………………………………… 60
4.3.2 效度分析…………………………………………………… 61
4.3.3 問卷信度初步分析………………………………………… 62
第五章 交通違規罰則輕重探討與達成功能分析……………… 64
5.1 層級分析法 ………………………………………………64
5.2 交通違規罰則輕重探討……………………………………… 68
5.3 交通違規罰則達成功能探討………………………………… 70
5.3.1 評估模式之層級架構 …………………………………70
5.3.2 交通違規罰則功能達成評估準則權重分析……………… 71
5.3.3 交通違規罰則綜合評估指標之建立……………………… 72
5.3.4 交通違規罰則達成功能評估……………………………… 73
5.4 小結 ……………………………………………………………75
第六章 影響罰則有效性模式實證分析探討…………………… 76
6.1 樣本特性分析 ………………………………………………76
6.2 民眾罰則輕重感認與減少違規行為意向調查……………… 78
6.2.1 民眾罰則輕重感認………………………………… 78
6.2.2 罰則減少違規行為意向調查……………………………… 79
6.2.3 單因子變異數分析………………………………………… 80
6.3 影響罰則有效性敘述統計分析 ………………………83
6.4 影響罰則有效性模式分析 …………………………………86
6.4.1 模式適配度分析…………………………………………… 88
6.4.2 模式信度與效度分析 ……………………………………88
6.4.3 模式參數…………………………………………………… 89
6.4.4 模式修正…………………………………………………… 90
6.5 小結 ……………………………………………………………92
第七章 影響執法行為模式實證分析與探討…………………… 94
7.1 樣本特性分析………………………………………………… 94
7.2交通執法警察罰則輕重感認與執法為難程度分析 …………94
7.2.1 交通執法警察罰則輕重感認…………………………… 95
7.2.2 罰則對執法為難程度調查………………………………… 96
7.2.3 執法偏誤行為調查………………………………………… 97
7.3 敘述統計分析……………………………………………… 97
7.4 影響執法行為模式分析……………………………………… 100
7.4.1 模式適配度分析………………………………………… 102
7.4.2 模式信度與效度分析……………………………………… 102
7.4.3 模式參數估計…………………………………………… 103
7.4.4 模式修正…………………………………………………… 104
7.5 小結…………………………………………………………… 105
第八章 結論與建議……………………………………………… 108
8.1 結論 ……………………………………………………………108
8.2 建議 ……………………………………………………………110
參考文獻…………………………………………………………… 112

〔1〕 王錦程，「交通違規執法裁量行為之研究」，中央警察大學警政研究所，碩士論文，民國82年6月。
〔2〕 方國璽，「高速公路交通事故與交通警察執法策略之研究」，中央警察大學警政研究所，碩士論文，民國84年6月。
〔3〕 交通部統計處，88年道路交通事故分析，民國89年6月。
〔4〕 交通部統計處，全國道路交通違規及事故分析，民國90年6月。
〔5〕 交通部統計處，台閩地區道路交通事故及警方取締違規情形分析，民國91年6月26日。
〔6〕 交通部運輸研究所，道路交通安全講習現況探討及未來講習制度改善之研究，初版，交通部運輸研究所，台北，民國九十年三月。
〔7〕 呂青霖，「道路交通管理處罰條例之立法特色之探討」，警政學報，第十二期，431~458頁，民國76年。
〔8〕 何國榮、林重昌，「違反道路交通管理裁罰作業之研究」，87年道路交通安全與執法研討會，1~14頁，桃園，民國87年6月4日。
〔9〕 李宏文，「結合層級分析法、模糊理論與灰色系統理論建構供應商評選模式之研究」，國立台北科技大學生產系統工程與管理研究所，碩士論文，民國91年6月。
〔10〕 李名昌，「我國交通違規記點制度之研究--多評準決策法之應用」，中央警察大學警政研究所，碩士論文，民國81年6月。
〔11〕 林山田，刑罰學，修訂版，台灣商務印書館股份有限公司，台北，民國八十一年二月。
〔12〕 林天來，交通事故法律研究，二版，五南圖書出版有限公司，台北，民國七十六年九月。
〔13〕 林茂榮、楊士隆，犯罪矯正原理與實務，初版，五南圖書出版有限公司，台北，民國八十二年六月。
〔14〕 林大煜等，「違規駕駛人性向特徵分析及矯正模式之研究」，中華民國運輸學會第七屆論文研討會，263~274頁，桃園，民國87年6月4日。
〔15〕 林國禎，「酒醉駕駛問題現況分析與執法策略之研究－以台北市為例」，中央警察大學行政警察研究所，碩士論文，民國84年6月。
〔16〕 胡谷展，「臺北市酒後駕車執法策略與績效之研究」，國立交通大學交通運輸研究所，碩士論文，民國91年6月。
〔17〕 涂崑山、王銘亨，「新修正道路交通管理處罰條例實務應用之研究」，87年道路交通安全與執法研討會，29~40頁，桃園，民國87年6月4日。
〔18〕 陳高村、葉文啟、林玉茹，「交通違規行為影響安全嚴重度之探討」，2001道路交通安全與執法國際研討會，227~238頁，桃園，民國90年6月。
〔19〕 陳高村，「道路交通管理法規立法技術之研究－從酒後駕車管理立法」，89年道路交通安全與執法研討會，75~90頁，桃園，民國89年6月8日。
〔20〕 陳家福，「台北市交通違規行為分析與執法策略之研究」，中央警察大學警政研究所，碩士論文，民國78年6月。
〔21〕 曹顧齡，「道路交通處罰規定之民意調查研究」，中央警察大學警政研究所，碩士論文，民國86年6月。
〔22〕 張新立等，「被終生吊銷駕駛執照駕駛人之交通行為研究」，中華民國第九屆運輸安全研討會，TL20~TL29頁，台南，民國92年4月18日。
〔23〕 張新立、吳宗修、曾建民，「終生吊銷駕駛執照制度對於自由權、工作權及生存權之影響探討－兼論大法官釋字第531號肇事逃逸」，91年道路交通安全與執法研討會，87~98頁，桃園，民國91年10月4日。
〔24〕 張新立等，「國內外道路交通安全講習制度之比較研究」，89年道路交通安全與執法研討會，239~254頁，桃園，民國89年6月8日。
〔25〕 張新立、潘盟煌，「高速公路交通違規行為習慣性與影響因素之研究」，87年道路交通安全與執法研討會，61~72頁，桃園，民國87年6月4日。
〔26〕 張鴻鈺，「社區巷道停車需求特性分析與管理策略之可行性評估」，國立交通大學交通運輸研究所，碩士論文，民國86年6月。
〔27〕 張紹勳，研究方法論，滄海書局，台北，民國九十年。
〔28〕 黃依涵，「機車騎士動態交通違規特性分析與因應對策之研究」，國立交通大學交通運輸研究所，碩士論文，民國84年6月。
〔29〕 葉文啟，「交通違規行為危害交通程度與處罰標準之研究」，中央警察大學交通管理研究所，碩士論文，民國91年6月。
〔30〕 湯儒彥，「論事故鑑定與歸責裁判之內涵」，91年道路交通安全與執法研討會，131~146頁，桃園，民國91年10月4日。
〔31〕 曾國雄、鄧振源，「層級分析法（AHP）的內涵與應用」，中國統計學報，第二十九卷第六期，5~20頁，民國七十八年六月。
〔32〕 曾鵬庭，「以旅運者行為探討中長程國道客運市場之行銷契機」，國立交通大學運輸工程與管理學系，碩士論文，民國90年6月。
〔33〕 溫杰紹，「依違規停車妨害交通程度訂定裁罰標準之研究」，中央警察大學交通管理研究所，碩士論文，民國88年6月。
〔34〕 楊宗璟、艾嘉銘、巫欣達，「防治酒後駕車之立法、執法與守法比例對交通安全之影響」，87年道路交通安全與執法研討會，15~28頁，桃園，民國87年6月4日。
〔35〕 楊登斌，「道安講習實施成效之研究」，國立交通大學交通運輸研究所，碩士論文，民國88年6月。
〔36〕 廖正豪，過失犯論，初版，三民書局股份有限公司，台北，民國八十二年八月。
〔37〕 蔡中志、黃建樂，「『道路交通管理處罰條例』處罰制度之研究」，2001道路交通安全與執法國際研討會，103~114頁，桃園，民國90年6月。
〔38〕 蔡中志、曾平毅，「我國道路交通管理法令分析研究」，89年道路交通安全與執法研討會，47~58頁，桃園，民國89年6月8日。
〔39〕 蔡中志、周世恕，「道路交通違規與犯罪行為關係之研究」，88年道路交通安全與執法研討會，191~204頁，桃園，民國88年6月11日。
〔40〕 蔡中志，「中日道路交通違規處罰規定與執行之比較研究」，中華民國第一屆運輸安全研討會，121~129頁，民國83年11月。
〔41〕 劉建邦，「交通違規嚴重度及違規罰則接受性之研究」，國立交通大學土木工程研究所，碩士論文，民國84年6月。
〔42〕 潘盟煌，「交通違規行為習慣性之衡量與影響因素之研究」，國立交通大學交通運輸研究所，碩士論文，民國86年6月。
〔43〕 鄧振源等，「我國交通違規記點制度改善之研究」，中華民國第一屆模糊理論與應用研討會，民國82年。
〔44〕 儲全滋，抽樣方法，三民書局，台北，民國八十五年二月。
〔45〕 謝瑞智，犯罪與刑事對策，初版，正中書局，台北，民國八十九年六月。
〔46〕 謝智仁，「道路暴力行為意向之研究」，國立交通大學運輸工程與管理學系，碩士論文，民國91年6月。
〔47〕 魏健宏、林佐鼎、吳佩蓉，「道路交通管理處罰條例修訂對道路交通違規行為之影響－以酒後駕車行為為例分析」，中華民國第九屆運輸安全研討會，TL9~TL18頁，台南，民國92年4月18日。
〔48〕 蘇志強，「我國現行道路交通違規記點制度之探討」，警政學報，第十一期，445~468頁，民國76年。
〔49〕 蘇昭銘等，「『易處吊扣駕駛執照』處罰方式之合理性探討」，中華民國第七屆運輸安全研討會，13~24頁，民國89年11月7日。
〔50〕 A.J. Mcknight and F.M. Streff, “The Effect of Enforcement Upon Service of Alcohol to Intoxicated Patrons of Bars and Restaurants,” Accident Analysis and Prevention, Vol. 26, pp.79-88, 1996.
〔51〕 Allan F. Williams, et al., “”Buckle Up NOW”An Enforcement Program to Achieve High Belt Use,” Journal of Safety Reserach, Vol.31,No.4, pp.195-201, 2000.
〔52〕 Brian Jonah et al., “Front-line police officers’ practices, perceptions and attitudes about the enforcement of impaired driving laws in Canada,” Accident Analysis and Prevention, Vol. 31, pp.421-443, 1999.
〔53〕 David J. DeYoung, “An evaluation of the specific deterrent effects of vehicle impoundment on suspended, revoked, unlicensed driver in California,” Accident Analysis and Prevention, Vol. 31, pp.45-53, 1999.
〔54〕 David J. DeYoung, Raymond C. Peck, and Clifford J.Helander , “Estimating the exposure and fatal crash rates of suspended/revoked and unlicensed drivers in California ,” Accident Analysis and Prevention, Vol. 29, pp.17-23 , 1997.
〔55〕 David W. Eby, Jonathon M. Vivoda , and Tiffani A. Fordyce , “The effects of enforcement on Michigan Safety belt use,” Accident Analysis and Prevention, Vol.34 , pp.815-823 , 2002.
〔56〕 European Transport Safety Council., Safety Monitor & ETSC.s Newsletter on Transport Safety Policy Development in the EU, Rue du Cornet,Brussels,1997.
〔57〕 Frederick P. Rivara et al., “Effectiveness of Primary and Secondary Enforced Seat Belt Laws,” American Journal of Preventive Medicine, Vol. 16, pp.30-39, 1998.
〔58〕 Geoffrey M. Stephenson，犯罪心理學，蔡中理譯，初版，五南圖書出版有限公司，台北，民國八十六年八月。
〔59〕 Kathleen Y. Knoebel and H. Laurence Ross, “EFFECTS OF ADMINISTRATIVE LICENSE REVOCATION ON EMPLOYMENT,” Accident Analysis and Prevention, Vol.29, pp.595-611, 1997.
〔60〕 K.M. Lum, Y.D. Wong,“A before-and-after study of driver stopping propensity at red light camera intersections,” Accident Analysis and Prevention, Vol. 35, pp.111-120, 2003.
〔61〕 Larry Hatcher, A Step-by-Step Approach to Using the SAS System for Factor Analysis and Structural Equation Modeling, SAS Inc., NC, USA, 1994.
〔62〕 Lastovicka, J. L., Murry, J. P., Joachimsthaler, E.J., “Evaluating the Measurement Validity of Lifestyle Typologies with Qualitative Measures and Multiplicative Factoring”, Journal of Marketing Research, Vol.27, 1990.
〔63〕 L.E. Decina, M.G. Temple, and Dorer, “Local Police Enforcement, public Information and Education Strategies to Foster More and Proper Use of Child Safety Seats by Toddlers: Evaluation,”Department of Transportation, 1994.
〔64〕 Leonard Evans, Traffic Safety and the Driver, Van Nostrand Reinhold New York, U.S.A. , 1991.
〔65〕 Luis I. Rizzi and Juan de Dios Ortuzar, “Stated preference in the valuation of interurban road safety,” Accident Analysis and Prevention, Vol.35, pp.9-22, 2003.
〔66〕 Micheal Beenstock, Dalit Gafni, and Ephraim Goldin, “The effect of traffic policing on road safety in Israel,” Accident Analysis and Prevention, Vol. 33, pp.73-80, 2001.
〔67〕 Murry Jr., J.P., A. Stam and J.L. Lastovicka, “Evaluating an Anti-Drinking and Driving Advertising Campaign with: A Sample Survey and Time Series Intervention Analysis”, Journal of the American Statistical Association, vol.88, pp50-56, 1993.
〔68〕 Robert B. Voas and David J. DeYoung, “Vehicle action: effective policy for controlling drunk and other high-risk drivers?,” Accident Analysis and Prevention, Vol.34, pp.263-270, 2002.
〔69〕 Ross, H.L., “Brewers view of drunk driving: a critique”, Accident Analysis and Prevention, Vol.19, pp.475-477, 1987.
〔70〕 Ross H.L.; Voas, R.B., The New Philadelphia story: the effects of severe penalties for drunk driving. AAA Foundation for Traffic Safety, Washington, DC, March 1989.
〔71〕 S.H. Jessie Wong and Yuan Wu, “THE EFFICACY OF SAFETY POLICES ON TRAFFIC FATALITIES IN SINGAPORE,” Accident Analysis and Prevention, Vol.30, pp.745-754, 1998.
〔72〕 Thomas S. Dee, “RECONSIDERING THE EFFECTS OF SEAT BELT LAWS AND THEIR ENFOCEMENNT STATUS,” Accident Analysis and Prevention, Vol.30, pp.1-10, 1998.
〔73〕 Truls Vaa, “INCREASED POLICE ENFORCEMENT: EFFECTS ON SPEED,” Accident Analysis and Prevention, Vol.29, pp.373-385, 1997.
〔74〕 Yanovitsky, I. & Bennett, c., “Media attention, institutional response, and health behavior change”, Communica