跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.27.215) 您好!臺灣時間:2024/04/13 16:54
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:許淑鈴
研究生(外文):Shu-Lin Hsu
論文名稱:所有權集中程度、董監事會組成特質與公司績效關係之研究
論文名稱(外文):Ownership Concentration, Board Composition and Characteristics, and Firm Performance
指導教授:吳欽杉吳欽杉引用關係蔡柳卿蔡柳卿引用關係
指導教授(外文):Chin-San WuLeu-Chin Tsai
學位類別:碩士
校院名稱:國立嘉義大學
系所名稱:管理研究所
學門:商業及管理學門
學類:企業管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2003
畢業學年度:91
語文別:中文
論文頁數:93
中文關鍵詞:產業分類所有權集中程度董監事會組成董監事會特質公司績效
外文關鍵詞:industry classificationownership concentrationboard compositionboard characteristicsfirm performance
相關次數:
  • 被引用被引用:54
  • 點閱點閱:799
  • 評分評分:
  • 下載下載:169
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
本研究運用台灣上市公司連續七年資料(1995至2001年9月)分別探究傳統與高科技產業類別下,所有權結構、董監事會組成特質與公司績效之間的關係。
上市法規限制和分散風險等考量都可能使台灣上市公司的所有權和經營權分離程度不若歐美等國分散,形成股權中度集中和少數的股權分散情形不因產業類別有所差異。為因應產業競爭特性所形成的股權結構,在監督成效和利益衝突的考量下,影響董監事會成員特性的取捨原則。整體而言,股權愈集中,董監事總持股比例愈高、常務董監事比例愈低、內部董監事比例愈低、法人董監事比例愈高、家族董監事比例愈低、法人同時派任董監事可能性和總經理兼任董事可能性愈高、董監事平均學歷程度愈高。不同產業樣本觀之,傳統產業股權和法人董監事比例變的不顯著;高科技產業只有董監事總持股比例、法人同時派任董監事可能性和總經理兼任董事長可能性結論與整體樣本結論相同。
所有權集中程度與公司績效之間可能因為不同產業類別面對不同競爭態勢,為了公司的生存與成長,股權結構調整後各有不同的呈現,個別公司績效或許多少受股權集中程度影響,但整體產業看來影響反而不明顯。傳統和高科技產業在董監事會組成特質對績效的影響存在差異,推論如下:董監事會規模較小協商較有利;董監事持股激勵效果在傳統比高科技產業強;設置常務董監事的利益和成本有可能互相抵銷;對內部董監事的任用疑慮,可多諮詢其專業知識來提高決策資訊之準確性;機構法人股東可能受投資風險及持股期間或其他未被探討的因素影響其監督績效;相較技術取向的高科技廠商,傳統產業家族成員掌握下的董監事會,比較不利外部股東;當相互聯結董監事與管理者利益聯結關係過密,為保護自身利益會善盡監督職責,傳統產業尤其重視這樣的企業網絡關係;在高科技產業,忙碌董監事可能因為跨足多種技術領域,而有利多角化決策及跨領域人脈關係的擴展與聯繫。法人同時派任董監事背後隱含的政治角力常消弭監督的益處,因此代表人的選任原則就顯的特別重要;透過提高職位撤換風險和降低董監事會主導權,可使總經理兼任董事時提昇自我監督的能力;改進決策程序以降低強勢主導者的干擾,可以使多元學識背景董監事暢所欲言,增進決策品質。
總而言之,企業需對產業環境的競爭態勢深入瞭解,才能對董監事會成員各項組成特質做最適當的調整,以促進績效的展現;而政府機構應嚴格規定資訊揭露和董監事人才資料庫的建立與評估。
In this paper, 534 samples of the listed companies in Taiwan from 1995 to September 2001 are selected to examine the relationships among ownership concentration, board composition and characteristics, and firm performance in both traditional industry and hi-tech industry. It begins with the discussions of the fundamental agency problem and corporate control mechanisms. Relying primarily on literature survey, the current evidence on the relationships is ambiguous.
Our study finds that there is no significant difference between industrial classification and ownership concentration. We also find that the ownership of board directors, the percentage of institutional stockholders in the board, the possibility of mandating both board directors and watchdogs, the possibility of the general manager also being as a board director (or as a chairman), and the average degree of board directors’ educational background positively react to the ownership concentration significantly. The percentages of managing directors, of inner directors, and of family directors in the board negatively react to ownership concentration significantly. The relationship between the percentage of institutional stockholders in the board and the ownership concentration becomes no significantly difference in traditional industry. In hi-tech industry, only ownership of board directors, the possibility of mandating both board directors and watchdogs, and the possibility of the general manager positively react to the ownership concentration significantly. This research also finds that there is no significant difference between ownership concentration and firm performance. The percentage of interlock directors of the board reacts to the firm performance significantly positive and the percentage of busy director of the board significantly negative in all samples. Besides the conclusion, the percentage of family directors of the board reacts to the firm performance significantly negative in traditional industry. However, there is no significant difference between board composition and characteristics, and firm performance in hi-tech industry.
The results suggest that to achieve better performance through the arrangements of well-built ownership concentration and board composition and characteristics, firms should know their industry-specific competitive conditions well. Also, the government should improve the relevant information disclosure and help build and evaluate the bank of human resources of board director and watchdog.
目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 論文內容 3
第二章 文獻探討 5
第一節 公司治理的理念與原則 5
第二節 所有權結構與公司績效 8
第三節 董監事會結構與公司績效 11
第三章 研究設計 17
第一節 樣本資料收集與產業分類標準 17
第二節 研究假設與統計分析方法 19
第三節 研究變數操作性定義 29
第四節 研究限制 32
第四章 實證分析結果 36
第一節 敘述統計分析 36
第二節 產業類別與所有權集中程度之關係 47
第三節 所有權結構與董監事會關係之實證結果 49
第四節 所有權結構與公司績效關係之實證結果 64
第五節 董監事會組成特質與公司績效關係之實證結果 65
第五章 結論與建議 79
第一節 結論 79
第二節 建議 81
參考書目 83
中文部分參考文獻 83
英文部分參考文獻 86
附錄 91
圖表目錄
圖目錄
圖3-1:待驗證假設架構圖 28
表目錄
表2-1:董監事會相關變數與公司績效關聯性之研究彙整表 15
表4-1:樣本分布情形 38
表4-2:董監事會組成變項描述表 39
表4-3:董監事會組成變項次數分配表 40
表4-4:董監事會特質變項次數分配表 41
表4-5:傳統產業董監事會組成變項分析表 44
表4-6:高科技董監事會組成變項分析表 45
表4-7:產業類別董監事會特質變項次數分配表 46
表4-8:產業類別股權集中程度分析表 48
表4-9:董監事會規模與股權集中度迴歸分析表 50
表4-10:董監事總持股比例與股權集中度迴歸分析表 51
表4-11:常務董監事席次比例與股權集中度迴歸分析表 52
表4-12:內部董監事席次比例與股權集中度迴歸分析表 53
表4-13:法人董監事席次比例與股權集中度迴歸分析表 55
表4-14:家族董監事席次比例與股權集中度迴歸分析表 56
表4-15:聯結董監事席次比例與股權集中度迴歸分析表 57
表4-16:忙碌董監事席次比例與股權集中度迴歸分析表 59
表4-17:法人同派董監事與股權集中度ANOVA分析表 60
表4-18:總經理兼任董事(長)與股權集中度ANOVA分析表 61
表4-19:董監事平均學歷程度與股權集中度ANOVA分析表 63
表4-20:所有權結構與公司績效迴歸分析表 64
表4-21:董監事組成與公司績效負迴歸分析表 69
表4-22:法人同派董監事與公司績效關係之ANOVA分析表 71
表4-23:法人同派董監事與公司績效關係之T檢定分析表 72
表4-24:總經理兼任董事(長)與公司績效關係之ANOVA分析表 73
表4-25:總經理兼任董事(長)與公司績效關係之T檢定分析表 74
表4-26:董監事平均學歷程度與公司績效關係之ANOVA分析表 75
表4-27:董監事平均學歷程度與公司績效關係之T檢定分析表 76
表4-30:董監事會組成特質與公司績效迴歸分析結果表 78
中文部分
吳昆皇(民84年),上市公司董事會組成與特性對企業經營績效之關聯性研究,台灣大學商研所碩士論文。
吳學經(民81年),企業統治型態、董事會類型與企業績效關係之研究,輔仁大學企研所碩士論文。
李幸紋(民83年),公司控制型態、董事會類型與公司經營績效關係之研究,中央大學企研所碩士論文。
李俊德(民72年),我國企業董事會功能之研究,政治大學企研所碩士論文。
李春安(民88年),「所有權結構改變與績效改變關聯性之研究--以臺灣上市公司績效衰退之自願性再造為例」,證券市場發展季刊,第11卷第1期,頁93-138。
侍台誠(民83年),董事會特性中家族因素與經營績效之實證研究-兼論法人事的影響,台灣大學會研所碩士論文。
林秀芬(民79年),企業統治型態與高階主管職能角色及企業經營策略關係之研究,政治大學企研所碩士論文。
林美花(民90年),「董事會與公司監理之美國經驗」,會計研究月刊,第187期,頁130-136。
林紓瑋(民90年), 公司監理、產品市場競爭程度與公司績效之關聯性研究,中正大學會研所碩士論文。
林榮照(民81年),股權結構、董事會組成對企業財務績效之影響,台灣大學商研所碩士論文。
邱毅和張訓華(民80年),「股權結構﹑董事會組成與企業財務績效」,台北市銀月刊,第22期,頁11-32。
柯承恩(民87年),「我國公司監理體系之問題與改進建議(上)」,會計研究月刊,第173期,頁75-81。
柯承恩(民87年),「我國公司監理體系之問題與改進建議(下)」,會計研究月刊,第174期,頁79-83。
孫秀蘭(民85年),董事會制度與經營績效之研究,台灣大學財金所碩士論文。
翁銘鴻(民87年),我國上市公司董事會特徵與經營績效之關聯性研究,政治大學會研所碩士論文。
高孔廉(民72年),「如何發揮企業董事會應有的功能」,證券管理,第1卷第5期,頁34-41。
張旭玲(民87年),我國股票上市股權結構暨經營績效之研究,成功大學會研所碩士論文。
張明峰(民80年),股權結構對公司績效影響之研究,政治大學企研所碩士論文。
張峻萍(民87年),公司監理與公司績效,台灣大學會研所碩士論文。
張訓華(民80年),股權結構、董事會組成與企業當年財務績效-以77年度會計報酬為準,東吳大學管研所碩士論文。
陳坤宏(民84年),家族企業、聯屬持股與經營績效之研究,中央大學財管所碩士論文。
黃鈺光(民82年),我國上市公司董事會特性與經營績效之研究,台灣大學會研所碩士論文。
曾國斌(民90年),不同產業與人格特質從業人員其工作壓力之差異分析,成功大學工管所碩士論文。
楊子江(民76年),策略性組織關聯與事業風險及財務報酬之研究-大型企業董監事連結類型的比較分析,政治大學企研所碩士論文。
楊維楨(民86年),「科學園區管理績效研究(上)」,台北銀行季刊,第27卷第2期,頁2-18。
楊蕉霙(民79年),所有權結構與公司價值間關係之研究,中山大學企研所碩士論文。
葉銀華、李存修和柯承恩(民91年),公司治理與評等系統,台北市:商智文化。
劉連煜譯(民83年),「美國模範商業公司法」,台北市:五南圖書出版公司。
劉韻僖和葉匡時(民88年),「企業監控之研究」,經濟情勢暨評論,第5卷第1期,頁1-22。
鄭琇君(民86年),上市公司董監事規模與股權集中度分析,中山大學企研所碩士論文。
戴淵明(民75年),公司控制型態與其經營績效關係之研究-台灣地區上市公司之實證分析,中興大學企研所碩士論文。
簡上智(民85年),家族企業上市後股權結構變動對企業經營績效影響之研究,成功大學會研所碩士論文。
魏早啟(民86年),上市公司董監事特性與經營績效之研究,東吳大學會研所碩士論文。
證券暨期貨市場發展基金會(民90年),「我國公司治理」,http://www.sfi.org.tw/newsfi/chinese.asp。
英文部分
Agrawal, A. and C. Knoeber (1996), “ Firm Performance and Mechanism to Control Agency Problem between Managers and Shareholders.” Journal of Financial and Quantitative Analysis 31, 377-397.
Bacon, J. (1973), Corporate Directorship Practices: Membership and Committees of The Board, New York: The Conference Board.
Berle, A. A. and C. G. Means (1932), The Modern Corporation and Private Property, New York: Commerce Clearing House.
Borsch-Supan, A. and J. Koke (2002), “An Applied Econometricians’ View of Empirical Corporate Governance Studies.” German Economic Review3, 295-326.
Brealey, R. A. and S. C. Myers (1932), Principles of Corporate Finance, Singapore: McGraw-Hill Companies, Inc.
Chaganti, R. S., V. Mahajan and S. Sharma, (1985), “Corporate Board Size, Composition, and Corporate Failures in the Retailing Industry.” Journal of Management Studies 22, 400-417.
Cho, M. H. (1998), “ Ownership Structure, Investment, and the Corporate Value: An Empirical Analysis.” Journal of Financial Economics 47, 103-121.
Core, J. E., W. Guay, and D. F. Larcker (2001), “ Executive Equity Compensation and Incentives: A Survey.” unpublished manuscript, The Wharton School, University of Pennsylvania, Philadelphia.
Core, J. E., R. W. Holthausen and D. F. Larcker (1999), “Corporate Governance, Chief Officer Compensation, and Firm Performance.” Journal of Financial Economics 51, 371-406.
Cosgrove, H. (1987), “Evaluating Your CEO.” Credit Union Magazine 53, 34-36.
Dalton, D. R. and I. F. Kesner, (1987), “Composition and CEO Duality in Boards of Directors: An International Perspective.” Journal of International Business Studies 18, 33-42.
Davidson, W. N. (1998), “Golden Parachutes, Board and Committee Composition, and Shareholder Wealth.” Financial Review 33, 17-32.
Demsetz, H. (1983), “The Structure of Corporate Ownership and the Theory of the Firm.” Journal of Law Economic 26, 375-390.
Demsetz, H. and K. Lehn (1985), “The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences.” Journal of Political Economy 93, 1155-1177.
Denis, D. K. (2001), “ Twenty-Five Years of Corporate Governance Research and Counting.” Review of Financial Economics 10, 191-212.
Donaldson, L. and J. H. Davis (1991), “Stewardship Theory or Agency Theory: CEO Governance and Shareholder Returns.” Australian Journal of Management 16, 49-64.
Dowers, K. A. (1997), “Corporate Governance in the Mutual Fund Industry: Board Structure and Director Compensation.” unpublished manuscript, New York University, New York.
Fama, E. R. and M. C. Jensen (1983), “Separation of Ownership and Control.” Journal of Law and Economics 26, 301-325.
Fremond, O. and M. Capaul (2002), “The State of Corporate Governance: Experience from Country Assessments.” World Bank Policy Research Working Paper 2858.
Garratt, B. (1993), “The Learning Board.” Director 46, 62-66.
Harrell, L. P. (1990), “What Do National Council Members Have to Say About Their Boards of Directors?” Bottomline 7, 21-25.
Hermalin, B. E. and M. S. Weisbach (1991), “The Effects of Board Composition and Direct Incentives on Firm Performance.” Financial Management 20, 101-112.
Hermalin, B. E. and M. S. Weisbach (2001), “ Boards of Directors as an Endogenously Determined Institution: A Survey of the Economic Literature.” Economic Policy Review (forthcoming). Avaiable from webcite: http://www.cba.uiuc.edu/weisbach/finsurvey.pdf
Hiner, O. S. (1967), “The Size of Company Boards.” Management International Review 7, 68-81.
Holthausen, R. W. and D. F. Larcker (1993), “Organization Structure and Financial Performance.” unpublished manuscript, The Wharton School, University of Pennsylvania, Philadelphia.
Jensen, M. C. (1993), “The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control System.” Journal of Finance 48, 831-880.
Jensen, M. and R. S. Ruback (1983), “The Market for Corporate Control: Empirical Evidence.” Journal of Financial Economics 11, 24-29.
Jensen, M. C. and W. H. Meckling (1976), “Theory of the Firms: Managerial Behavior, Agency Cost, and Ownership Structure,” Journal of Financial Economics 3, 305-360.
Kosnik, R. (1987), “Greenmail: A Study in Board Performance in Corporate Governance,” Administrative Science Quarterly 32, 163-185.
Llioyd, W. P., J. H. Hand and N. K. Modani (1987), “The Effect Degree of Ownership Control on Firm Diversification, Market Value, and Merger Activity.” Journal of Business Research 15, 303-312.
McConnell, J. and H. Servaes (1990), “Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value.” Journal of Financial Economics 27, 595-613.
Mimick, R. H. (1986), “The New Age Board of Directors.” Business Quarterly 50, 48-55.
Morck, R., A. Shleifer and R. Vishny (1988), “Management Ownership and Market Valuation: An Empirical Analysis.” Journal of Financial Economics 20, 293-316.
Murphy, K. (1999), “Executive Compensation.” Chapter 35 In: O. Ashenfelter and D. Card (Eds.), Handbook of Labor Economics 3, (Amsterdam: North-Holland).
Oviatt, B. M. (1988), “Agency and Transaction Cost Perspectives on the Manager-Shareholder Relationship, Incentives for Congruent Interests.” Academy of Management Review 13, 214-225.
Pound, J. (1988), “Proxy Contests and The Efficiency of Shareholder Oversight.” Journal of Financial Economics 20, 237-265.
Rosenstein, S. and J. G. Wyatt (1997), “Inside Directors, Board Effectiveness, and Shareholder Wealth.” Journal of Financial Economics 44, 229-250.
Shawkey, B. (1990), “Irreconcilable Differences: Board/Manager Relations.” Credit Union Magazine 56, 40-43.
Shleifer, A. and R. W. Vishney (1989), “Management Entrenchment: The Case of Manager-Specific Investments.” Journal of Financial Economics 25, 123-140.
Singh, H. and F. Harianto(1989), “Management-Board Relationships, Takeover Risk, and The Adoption of Golden Parachutes.” Academy of Management Journal 32, 7-24.
Smirlock, M. and W. Marshall (1983), “Monopoly Power and Expense Preference Behavior: Theory and Evidence to the Contrary.” Bell Journal of Economics 14, 166-178.
Weisbach, M. S. (1988), “Outside Directors and CEO Turnover.” Journal of Financial Economics 20, 431-460.
Wong, K. A. and T. C. Yek (1991), “Shareholders of Board of Directors and Corporate Performance: Evidence from Singapore.” Pacific-Basin Capital Markets Research 2, 211-225.
Yeh, K. S. (1997), “Board Network Structural Change Before and After Initial Public Offerings in Taiwan.” Sun Yat-Sen Management Review, International Issue, 93-104.
Yermack, D. (1996), “Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors.” Journal of Financial Economics 40, 185-211.
Zahra, S. A. and J. A. Pearce (1989), “Boards of Directors and Corporate Financial Performance: A Review and Integrated Model.” Journal of Management 15(2), 291-334.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top