臺灣博碩士論文加值系統

家庭是社會中最基本的單位，也是兒童成長及人格發展中最自然重要的一個環境，所以除非不得已，兒童在家庭中生活與成長的權利不應被剝奪。寄養照護是當兒童的親生家庭發生重大變故，父母（或照顧者）無法或不宜教養其子女時，對兒童提供的有限期的家庭式或機構式的替代性照護，以使安置兒童在生活上取得保障，社會情緒上求取適應及幫助親生庭解決家庭問題、恢復家庭功能等。
本研究主要在了解寄養於原住民家庭與非原住民家庭中，原住民兒童的生活適應狀況是否不同；其次是不同背景及管教態度的寄養父母是否會影響原住民兒童的生活適應狀況。本研究的對象為民國九十年度社區寄養計劃之寄養兒童二十四位，及其他縣市之一般原住民寄養兒童二十六位。研究工具及研究方法包括寄養父母管教態度量表、寄養家庭生活與互動狀況問卷、原住民寄養兒童生活適應問卷，主要研究發現：
一、 不同背景之原住民寄養兒童的生活適應之差異
1、原住民寄養兒童在心理、常規適應層面上男女生的差異達到顯著；心理適應方面以男生較女生為佳；而常規適應則與女生較男生為好。
2、原住民寄養兒童在自我適應上不同年級的原住民寄養兒童達到顯著差異，而且國中的自我適應較國小三年級以下為佳。
3、原住民寄養兒童在族群文化適上不同寄養原因之原住民寄養兒童達到顯著差異，且父母雙亡較其他寄養原因之適應佳、寄養原因為受虐較其他寄養原因者在族群文化適應好。
二、不同背景的寄養家庭之原住民寄養兒童的生活適應差異
1、寄養於不同寄養家庭族群的原住民寄養兒童在族群文化適應上有顯著差異，且寄養於非原住民家庭較寄養於原住民家庭的族群文化適應好。
2、寄養父母年齡與原住民寄養兒童生活適應差異情形
2-1 寄養父親年齡不同的原住民寄養兒童在心理適應上有顯著差異；寄養父親年齡46歲以上較36-45歲者，寄養兒童之心理適應為佳。
2-2寄養母親年齡不同的原住民寄養兒童在自我適應上有顯著差異，寄養母親年齡在25-35歲較36-45歲之原住民寄養兒童之自我適應為佳。
3、寄養於子女數不同的家庭之原住民寄養兒童在學習適應及族群文化適應有顯著差異；學習適應上寄養家庭子女數三-四個較二個及以下子女者適應佳。在族群文化適應則二個及以下子女較三-四個為佳；二個及以下子女較五個及五個以上子女族群文化適應較好。
4、寄養父母管教態度與原住民寄養兒童生活適應差異情形
4-1 寄養父親管教態度不同的原住民寄養兒童在學習適應及同儕適應有顯著差異；學習適應上以父親管教態度開明權威較管教態度寬鬆學習適應較好高。在同儕適應上父親管教態度開明權威較管教態度寬鬆同儕適應較佳。
4-2 寄養母親管教態度不同的原住民寄養兒童在學習適應有顯著差異；母親管教態度開明權威較管教態度忽視冷漠之原住民寄養兒童在學習適應佳。
三、家庭生活及互動情形不同之原住民寄養兒童的生活適應差異
1、寄養家庭生活互動中手足關係不同的原住民寄養兒童在心理適應、同儕關係、自我適應、常規適應四項有顯著差異；心理適應、自我適應上與寄養家庭子女手足關係差較手足關係佳者適應佳；同儕關係、常規適應上則與寄養家庭子女手足關係佳者較手足關係低適應者為佳。
2、寄養家庭生活互動中生活照顧情形不同的原住民寄養兒童在心理適應、學習適應、同儕關係、自我適應、常規適應有顯著差異；在心理適應、自我適應上與寄養家庭生活照顧差較生活照顧佳者適應佳；而學習適應、同儕關係、常規適應上則寄養家庭生活照顧佳較生活照顧低者適應佳。
3、寄養家庭生活互動中寄養兒童個別需求滿足不同的原住民寄養兒童在學習適應、同儕關係、自我適應三項有顯著差異；在自我適應上寄養家庭對原住民兒童生活照顧差較生活照顧佳者適應佳；而學習適應、同儕關係上則個別需求滿足佳較個別需求滿足低適應好。
4、在不同寄養家庭生活互動的原住民寄養兒童在學習適應、同儕關係、自我適應三項有顯著差異；自我適應上原住民寄養兒童在家庭生活互動差者較生活互動佳者適應佳；而學習適應、同儕關係上則生活互動佳較生活互動低適應較好。
根據研究的發現與結果提出對政策制度面及實務工作之相關建議，並提出本研究之限制與對未來研究方向之建議，期能透過對原住民寄養兒童生活適應的縱向研究及以原住民文化為基礎的適應量表，深入了解原住民寄養兒童生活適應的情形，以作為政策及實務工作規劃之參考與運用。

Family is the most basic unit of a society, as well as the vital element for the growth of children and the development of their characteristics. It is no doubt that children has the right of being nurtured at home and should not be deprived by all means. However, foster care, a limited period of familial or institutional substitute care, is provided when the family of origin or the main caregivers (usually the parents) are unable to practice their roles. This service aims at giving children the minimum security, emotional support and empowering the original families by helping them to solve their problems and rebuild their family functions.
This research intends to compare and contrast indigenous children’s adaptation to aboriginal and non-aboriginal families as well as the influence caused by different backgrounds and discipline attitudes of the foster parents. The sample of this research are twenty-four children who participated in community placement plan in the year of 2001 and twenty-six other indigenous children who also joined foster care plan of different counties and cities. Research tools and methods include four questionnaires. Findings are as follow:
1、How indigenous foster children’s adaptation influenced by their different backgrounds
1.1 There is a significant difference between gender and adaptation. Boys adjust better than girls in the psychological perspective; on the other hand, girls adjust better than boys in the area of general rules and regulation.
1.2 Children at different school ages have different degree of self-adaptation. Children in junior high school have better adjustment children under the 3rd grade.
1.3 There is a significant difference between the reason of placement and the degree of cultural adjustment. Children placed into foster families because they lost both their parents have the best adjustment. Children placed into foster families because they were abused also adjusted better than children placed into foster families with other reasons.
2、How indigenous foster children’s adaptation influenced by different
backgrounds of their foster families
2.1 .Children in the non-aboriginal foster families adjust better than children in the aboriginal foster families.
2.2.Relationship between the age of foster parents and the adaptation of the foster children.
2.2.1 There is a significant difference between the age of the foster father and the degree of children’s psychological adaptation. Children with foster fathers who are older than 46 are adjusting better psychologically than children their foster fathers’ age between 36 and 45.
2.2.2 There is a significant difference between the age of the foster mother and the degree of children’s self-adaptation. Children with foster mothers aged between 25 and 35 have better self-adaptation than children with foster mothers aged between 36-45.
2.3 There is a significant difference between the number of children in the foster family and the learning adjustment and cultural adjustment. Children in foster families with 3-4 children have better learning adjustment than children in foster families with less than 2 children. In cultural adjustment, children in foster families with less than 2 children are doing better than children in foster families with either between 3-4 or more than 5.
2.4 Difference between the foster parent’s disciplinary attitude and children’s adjustment.
2.4.1 There is a significant difference between the discinplinary attitude of foster fathers and foster children’s both learning adjustment and peer adjustment. Children have better adjustment in both learning and peer relationship when their foster fathers are democractic and autocratic.
2.4.2 The disciplinary attitudes of foster mothers have significant impact on indigenous foster children’s adaptation. The mother with a democratic and autocratic attitude can better help the child to adapt than a mother with an ignoring and indifferent attitude.
3.Relationship between family members’ interaction and children’s adjustment.
3.1 Interaction with other siblings has significant impact on children in the area of self-adjusment, peer relationship, psychological adjustment and general rules adjustment. Children have better psychological and self-adjustment when they do not interact too well with other siblings. On the other hand, children will have better peer relationship and general rules adjustment when they have good interaction with other siblings.
3.2.There is a significant relationship between the care provided by foster families and the adjustment of children. When a foster family could not provide too good care, children have better psychological adjustment and self- adjustment.. Wheather foster families could provide very good care, children will have better adjustment in learning, peer relationship and general rules adjustment.
3.3 Wheather children’s needs could be met or not has significant impact on children’s learning adjustment, peer relationship and self-adjustmennt. When children’s needs were always fulfilled, they appear to have better adjusmnt in learning and peer relationship.
3.4 Children has poor family interaction have self-adjustment.; children has better family interaction;have better result in learning adjustment and peer relationship.
Based on the above-mentioned findings, this research intends to launch some suggestions for both fields of regulations and direct practices. By using indigenous foster children as the study subject and taking indigenous-culture-based questionnaire as study tool, this research closely examines indigenous foster children’s adaptation to their new homes. Hopefully, this research can be useful on future studies , policymaking and in practice.

目 次
第一章 緒 論 1
第一節 問題背景與緣起 2
第二節 研究動機、目的與研究問題 6
第三節 名詞釋義 9
第二章 文獻探討 11
第一節 原住民文化及兒童特質 11
第二節 各國原住民兒童寄養服務之經驗 16
第三節 生活適應及其相關研究 27
第四節 寄養服務、生活適應及其影響因素之相關研究 41
第三章 研究設計與實施 45
第一節 研究架構與假設 45
第二節 研究變項 47
第三節 研究對象 49
第四節 研究工具 53
第五節 實施程序 57
第四章 研究結果與討論 59
第一節 不同背景之原住民寄養兒童的生活適應差異分析 59
第二節 不同背景之寄養家庭與原住民寄養兒童生活適應之差異 66
第三節 家庭生活互動情形與原住民寄養兒童生活適應差異 82
第五章 結論與建議 87
第一節 主要發現與結論 87
第二節 建議 91
第三節 研究限制及對後續研究的建議 94
參考書目…………………………………...………………….………..……………….96
附錄-問卷………………………………………………………………..……………….104

參考書目
中文部分
丁碧雲（民64）。兒童福利通論。台北：中正書局。
方慧民（民76）。離婚因素、親子關係及學童之適應。台灣大學心理學研究所碩士論文，未出版。
王沂釗（民84）。家庭結構、家庭關係與青少年生活適應之分析研究。學生輔導通訊，36，108-118
王柏元（民87）。台中縣國小原住民學童家庭因素與活適應之相關研究。臺南師範學院國民教育研究所，未出版。
王毓棻（民75）。台北市寄養父母困擾問題之研究。東海大學社會工作研所碩士論文，未出版。
王齡慶（民81）。少數族群青少年學校生活適應之相關因素探討。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版。
內政部統計處（民85）。台灣地區兒童生活狀況調查報告。台北：內政部統計處。
台灣世界展望會（民89）。寄養服務社工員手冊。台灣世界展望會編印。
石樹培（民80）。台北縣提前入學兒童學業成就與生活適應之研究。文化大學兒童福利研究所碩士論文，未出版。
任秀媚（民75）。山地單語與山地雙語兒童語文能力與智力之比較。台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
何金針（民75）。國中學生性別角色與生活適應、學習成就之關係。國立台灣師範大學，未出版。
何素秋（民80）。社會福利，92，17-18。
余昭（民70）。人格心理學。台北：三民書局。
余啟明（民83）。國小單親兒童其學業成就、自我觀念與生活適應相關因素之研究，未出版。
余漢儀（民86）。家庭寄養照護-受虐孩童的幸抑不幸？。台大社會學刊，25，105-140。
余漢儀（民89）。台灣地區寄養家庭照護服務之探討。台中：內政部兒童局。
吳武典（民76）。國小怎樣實施輔導工作。台北：心理。
吳美玲（民90）。國小學童父母管教方式、教師期望與習得無助感相關之研究。國立高雄師範大學教育學研究所碩士論文，未出版。
吳清山、劉春榮、陳明終（民84）。都會原住民兒童生活適應與學習適應及其關聯研究。初等教育學刊，4，147-180。
吳新華（民82）。適應的概念分析。初等教育學報，6，169-188。
吳新華（民85）。國小學童生活適應量表。台北：心理。
吳燕和（民52）。排灣兒童的養育與成長。中央研究院民族研究所集刊。
李亦園（民72）。山地行政政策之研究與評估報告書。南港：中央研究院民族學研究所。
李明政（民88）。原住民兒童福利需求之調查。行政院原住民委員會委託研究計劃。
李亦園、歐用生（民81）。我國山胞教育之方向定位與課程內容設計研究。台北：教育部教育研究委員會。
李坤崇、歐慧敏（民82）。國中國小學生行為困擾相關因素之調查研究。台南師範學院學報，26，109-137。
李茂興（民88）。諮商與心理治療的理論與實務。台北：揚智。
李建興、簡茂發（民81）。縮短山地與平地學校教學效果差距之改進方案研究。台北：教育部教育研究委員會。
李瑛（民88）。一九九九年世界原住民教育會議序曲。原住民文化與教育通訊，2，8。
李慧強（民78）。家庭結構、母子關係和諧性對子女生活適應及友伴關係影響之比較研究。私立中國文化大學家政研究所碩士論文，未出版。
李蕙美（民81）。父母教養方式對其子女情緒穩定及行為困擾影響之比較研究。私立中國文化大學家政研究所碩士論文，未出版。
周慧香（民81）。社會工作過程對寄養兒童生活適應影響之研究。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文，未出版。
周麗香（民77）。寄養安置後常見問題與輔導。兒童寄養服務專輯。台中：中華兒童福利基金會。111-127。
林玉慈(民88)。親子溝通品質與青少年生活適應、偏差行為之相關研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版。
林淑華（民87）。原住民與非原住民學童父母管教態度與社會適應之比較研究。台東師院學報，9，307-346。
林進材（民81）。城郊地區國小高年級學生學校適應比較研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
段秀玲（民73）。適應欠佳學生人格特質及其違規行為之研究。輔導月刊，20（7），42-44。
洪冬桂（民75）。我國大學生適應問題、因應行為、求助偏好及其相關因素之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文，未出版
洪智倫（民83）。國小學生行為困擾及其相關因素之調查研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
凌平（民90）。原住民國小學童族群認同與生活適應之相關研究--以屏東地區為例。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
徐綺櫻（民82）。父母管教態度與學齡兒童行為困擾之研究─以台北縣為例。私立東吳大學社會工作研究所碩士論文，未出版。
翁毓秀（民82）。兒童福利。研考雙月刊，17（3），31-38。
袁志君、吳稟琦、王念華（民87）。美國印地安兒童福利法案介紹。兒童福利論叢，2，頁249-267。
高明珠(民88)。國小兒童親子關係、內外控人格傾向、社會支持與其生活及學習適應相關研究。南師院國民教育研究所碩士論文，未出版。
張再明、王蘇茜（民88）。阿里山鄉原住民家庭教育相關問題之探討。載於國立嘉義師範學院主編，1999兩岸家庭教育學術研討會會議論文集。頁265-279。嘉義：國立嘉義師範學院。
張秀敏（民80）。從學習行為和生活適應觀點評估高屏地區山地與平地國中九年國教之成效。載於高敬文主編，高屏地區山地與平地國中實施九年國教成效差異評估研究。屏東：國立屏東師範學院。
張金圓（民79）。國小單親兒童的行為困擾、生活適應與成就動機支調查研究。輔導月刊，7、8（26），34－54。
張進上（民84）。陪他一段-如何協助適應困難的學生。國教之友，47(2)，19-23。
張曉春（民61）。台北地區山胞大專學生社會調適之研究。台大社會學刊，8，63-98。
張燕華 （民82）。寄養父母對親職教育之需求研究。國立台灣師範大學家政教育研究所碩士論文，未出版。
莊明貞（民72）。國中學生學校生活素質與學校適應行為的關係。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
許木柱（民76）。阿美族的社會文化變遷與青少年適應。台北：中央研究院民族研究所。
許木柱（民78）。台灣原住民的族群認同運動：心理文化研究途徑的初步探討。載於徐文光、宋文里編，台灣新興社會運動（頁127-156）。台北：巨流。
許木柱（民81）。山胞輔導措施績效之檢討。台北：行政院研究發展考核委員會。
許木柱、李亦園(民67)。社會文化變遷與高山族青少年問題：以環山泰雅族為例的初步研究。中央研究院民族學研究所專刊，24，281-297。
陳枝烈（民84）。排灣族文化之田野研究及其對國小社會科課程設計之啟事。國立高雄師範大學教育研究所博士論文，未出版。
陳貴龍（民76）。國民小學學生生活適應之比較研究。輔導學報，10，121-141。
麥克豪爾德（民86）。文化人類學(李茂興，藍美華譯)。台北：弘智文化。
曾肇文（民85）。國小兒童學校壓力、因應方式、社會支持與學校適應之相關研究。國立新竹師範學院教育研究所碩士論文，未出版。
黃玉臻（民85）。國小學童A型行為、父母管教方式與生活適應相關之研究。國立高雄師範大學教育學類研究所，未出版。
黃保勝（民86）。台中市國民小學轉學生學校生活適應之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
黃萬益（民64）。國小學生學習適應問題之研究。新竹師專學報，2，184-256。
楊俊媛（民84）。國小單雙親兒童之學校適應與其「個人特質」、「家庭特性」之關係研究。載於新竹師院主編，新竹師院國民教育研究所論文集第1集（頁115-140），新竹：新竹師院。
楊國樞（民72）。從互動論的觀點談青少年的問題與輔導。發表於台北市少年輔導工作研討會。台北。
楊葆茨（民87）。寄養兒童社會行為、社會處遇與安置穩定性、內外控信念之研究。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文，未出版。
詹馨（民73）。泰雅兒童的父母管教態度與人格適應。新竹師專學報，10，1-49。
路渤瀛（民82）。國中生生活適應與逃學之研究。文化大學兒童福利研究所碩士論文，未出版。
廖榮利（民87）。人類行為與社會環境。台北：商鼎。
樂洋如、黃瓊妙、蔡維娟（民88）。中美寄養服務之比較。兒童福利論叢，3，80-134。
蔡玉瑟（民84）。資優生的人格特質與其學習行為生活適應之相關研究。初等教育研究集刊，3，207-210。
蔡秀玲（民86）。大學男女學生依附關係、個體化與適應之相關研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版。
蔡俊傑（民82）。山地、平地國中生場地獨立性、內外控信念與其生活適應關係之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版。
盧強（民75）。山地國中學生自我觀念、生活適應與學業成就之調查研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
盧欽銘（民68）。我國國小及國中學生自我觀念發展之研究。教育心理學報，13，75-84。
賴靜瑩（民88）。國中生A型行為組型、內外控人格特質與生活適應之相關研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
賴鑫城（民81）。國中學生自我概念、學業成就、師生關係對學校態度之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
謝高橋（民80）。台灣山胞遷移都市後適應問題之研究。台北：行政院研究發展考核委員會。
簡茂發（民67）。父母教養態度與兒童生活適應之關係。師範大學教育心理學報，11，63-86。
簡茂發（民73）。國小學童友伴關係的相關因素之分析。教育心理學報，16，71-88 。
簡茂發（民75）。大學生適應問題及其相關因素之研究。師大教育研究所集刊，28，1-90。
簡茂發、蔡玉瑟、張鎮成（民82）。國小單親兒童與雙親兒童生活適應之比較研究。測驗年刊，40，271-290。
藍采風（民74）。寄養服務與社會工作。台中：中華兒童福利基金會。
魏麗敏（民83）。國小兒童家庭因素、情緒困擾對成就與適應影響之分析研究。初等教育研究集刊，2，149-176。
譚光鼎（民83）。臺灣土著青少年文化認同與學習行為之研究。教育研究資訊。3:6.11，102-114。
蘇建文（民84）。發展心理學。台北市：心理出版社。
英文部分
Aboriginal Community Panel (1992). Liberating our children: Liberating our nation. Vancouver: Birtish Columbia Social Services.
Ainsworth, F., & Maluccio, A. (1998). Kinship care: False dawn or new hope? Australian Social Work, 51, 3-8.
Aldridge, M., Cautley, P., & Lichstien, D. (1974). Guidelines for placement workers. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Extension.
Arkoff, A. (1968). Adjustment and mental health. New York: McGraw-Hill.
Blanchard , E. L., & Barsh, R. L. (1980). What is best for tribal children ? a response to Fischler. Social Work, 25, 350-357.
Bonecutter, F. J., & Gleeson, J. P. (1997). Broadening our view: Lessons from kinship foster care. Journal of Multicultural Social Work, 5, 99-119.
Bridges, R. E. (1986,June). Black male child development: A broken model Areport on six years of formal observation and study. Paper presented at the Annual onference of the Nation Black Child Development Institute. U. S.: North Carolina.
Burns, A., Burns, K., & Menzies, K. (1999). Strong state intervention: The stolen generations’, in children, families and community. Contexts and Consequences. Eds. by J. Bowes & A. Hayes Oxford University Press.
Dubowitz, H., Feigelman, S., Harrington, D., Starr, R., Zuravin, S., & Sawyer, R. (1994). Children in kinship care: How do they fare? Children and Youth Services Review, 16, 85-106.
First Nation’s Child and Family Task Force. (1993). Child first: Our responsibility. Winnipeg: Manitoba Family Services.
Gleeson, J. P., & Craig, L. C. (1994). Kinship care in child welfare: An analysis of states'''' policies. Children and Youth Services Review, 16, 7-31.
Harries, M. (2001,Sep.). The promotion of aboriginal child welfare: Protection services for aboriginal children. Kung Uin Ji（Chair），Aboriginal Welfare. The international symposium for child welfare policy and services. World Vision Taiwan, Taipei.
Hawkins-Leon, C. G. (1997-1998). The Indian child welfare act and the African American tribe: Facing the adoption crisis. Brandeis Journal of Family Law, 36, 2, 201-218.
Haynes, N. M., & Comer, M. P. (1990). Helping black children succeed: The significance of some social actors. In Kofi Lomotey (ed.). Going to School(pp. 103-112). New York: University of N.Y.
Iglehart, A. P. (1995). Readiness for Independence: Comparison of foster care, kinship care, and non-foster care adolescents. Children & Youth Services Review, 17(3), 417.
Kessel, J. A,, & Robbins, S. P. (1984). The Indian child welfare act: Dilemmas and needs. Child Welfare, 63, 225-232.
Kraus, J. (1971). Predicting success of children in foster care. Social Work, 16, 63-72
Mannes, M. (1995). Factors and events leading to the passage of the Indian child welfare act. Child Welfare, 74, 264-282.
Mason, E. P. (1971). Stability of differences in personality characteristics of junior high students from American Indian, Mexican and Anglo ethnic backgrounds. Psychology in the school, 15, 86-89.
Mathson, L. (1996). The police of Indian child welfare act. Social Work, 41, 232-235.
McFadden, E. J. （1989）. Practice in foster care. A Hook of Children Welfare. 585-616.
McKenzie,B., Siedl, E.,（1995）.Child Welfare Family Standards in First Nations: A Community-Based study. Thompson Educational Publishing.
McLean, Beth & Thomas, Rebecca. (1996). Informal and Formal Kinship Care Populations: A Study in Contrasts. Child Welfare, 75( 5), 489-505.
Menzies, K. F. (2001,Sep.). Indigenous child welfare planning in Australia. Paper presented at the international symposium for child welfare policy and services, Taipei, Taiwan.
Ramsey, P.G.（1987）.Young children’s thinking about ethnic differences. In Rotheram,M.J. & Phinney, J.S.（Eds）. Children’s ethnic socialization. London:Sage.
Rev. Terry Leblance（2001,Sep.）.Aboriginal Child Welfare Policy and Planning in Canada. Yei Han Gou，（Chair），Aboriginal Welfare. The international symposium for child welfare policy and services. World Vision Taiwan, Taipei.
Rotheram, M. J., & Phinney, J. S. (1987). Introduction: Difinitions and perspectives in the study of children’s ethnic socialization. In M. J. Rotheram & J. S. Phinney(Eds.), Children’s ethnic socialization. London: Sage.
Rouse , N. I. (1980). Depression: Key to minority under-achievement. Kappa Delta Pi Record , 16（4）, 104-106.
Sandler, I. N., & Block, M. (1979). Life stress and maladaption of children. American Journal of Community Psychology, 7, 425-440.
Scannapieco, M. (1999). Kinship care in the public welfare system: A systematic review of the research. In R. L. Hegar & M. Scannapieco (Eds.), Kinship Foster Care: Policy, Practice and Research (pp. 141-154). New York: Oxford University Press.
Scannapieco, M., & Hegar, R. L. (1996). A nontraditional assessment framework for formal kinship homes. Child Welfare, 75, 567-582.
Scannapieco, M., & Hegar, R. L. (1999). Kinship foster care in context. In R. L. Hegar & M. Scannapieco (Eds.), Kinship Foster Care: Policy, Practice and Rresearch (pp. 1-16). New York: Oxford University Press.
Scannapieco, M., & Hegar, R. L., & McAlpine, C. (1997). Kinship care and foster care: A comparison of characteristics and outcomes. Families in Society, 78(5), 480-488.
Scannapieco, M., & Jackson, S. (1996). Kinship care: The African American response to family preservation. Social Work, 41(2), 190-196.
Stehno, S. (1990). The elusive continuum of child welfare services: Implications for minority children and youths. Child Welfare, 69, 551-561.
Terling-Watt, T. (2001). Permanency in kinship care: An exploration of disruption rates and factors associated with placement disruption. Children & Youth Services Review, 23, 111-126.
Testa, M. F., & Rolock, N. (1999). Professional foster care: A future worth pursuing? Child Welfare, 78, 108-124.
Testa, M. F., & Shook, K. L. (1997). Kinship foster care: A test of inclusive fitness and other theories of relative caregiving. New York: American Sociological Association.
Wilhelmus, M. (1998). Mediation in kinship Care: Another step in the provision of culturally relevant child welfare services. Social Work, 43(2), 117-126
Wolfe, J. (1990). The impact of sexual abuse on children: A PTSD formulation. Behaviour Therapy,20, 215-228.