臺灣博碩士論文加值系統

摘要
本研究旨在利用二階層診斷試題測驗、半結構式晤談及教室觀察的方式，來探究國三學生學習有機化合物之迷思概念及成因。首先採用二階層診斷試題，對學生進行施測，然後分析筆試結果，利用統計分析男女生的性別差異。並從中找出6位具有迷思概念又願意分享自己想法的學生，再以半結構晤談的方式，探索其學習有機化合物時產生之迷思概念，最後配合教師教學的教室觀察與教科書內容的分析，找出造成學生迷思概念的原因。
研究結果發現，國三學生學習有機化合物單元時，會產生一些迷思概念。這些迷思概念和本研究的主題之關係分析如下：
1、教科書的部分內容，會造成有些國三學生學習有機化合物的迷思概念。
2、有些國三學生學習有機化合物之迷思概念與教師教學內容有關。
3、國三學生學習有機化合物的迷思概念，根據14題二階層診斷試題的統計結果分析，男女學生並沒有顯著差異。
本研究期盼能提供未來九年一貫課程教科書編輯時的參考，也希望能給國中理化教師在教學上有一些幫助，以減少學生在學習上的迷思概念，最後並提出一些建議。

ABSTRACT
The purpose of this study aimed to investigate the general ideas and causes of the ninth grade students’ misconceptions in learning organic compounds. A two-tier diagnostic test, semi-structured interview and classroom-observation were the main instruments used in this study. First, students were tested by a two-tier multiple choice items and then the result of this written test was analyzed. Second, statistical analysis was adopted to analyze the gender differences between boy and girl students on this test. Third, researcher picked up six students who had the misconceptions and were willing to share their own opinions. By using the instrument of semi-structured interview, the misconceptions in learning about organic compounds among students were researched. Finally, the students’ misconceptions were found out by classroom-observation during the teachers’ instruction and the analysis of the textbook.
According to this study, some misconceptions occurred during the ninth grade students’ learning about organic compounds unit. The relations between the purpose of the study and the ninth grade students’ misconceptions were analyzed as follows:
1. Some contents of the textbook resulted in students’ misconceptions in learning organic compounds.
2. The students’ misconceptions in learning organic compounds were related to the teachers’ teaching materials.
3. There were no obvious differences between boy and girl students in their learning organic compounds unit according to the result of statistical analysis by designing fourteen questions of a two-tier multiple choice items.
Hopefully, the study was investigated to provide some references in editing the content of the nine-year consistent curriculum. Also, the study would be honored if it can help physics and chemistry teachers to guide their students away from some misconceptions in learning this unit. At last, some suggestions were submitted in this study.

目 次
中文摘要………………………………………………………………………………i
英文摘要………………………………………………………………………………ii
目次……………………………………………………………………………………iv
表目次…………………………………………………………………………………vi
圖目次…………………………………………………………………………………viii
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機………………………………………………………1
第二節 研究目的與待答問題…………………………………………………3
第三節 名詞釋義………………………………………………………………4
第四節 研究基本假定…………………………………………………………5
第五節 研究範圍與限制………………………………………………………6
第二章 文獻探討
第一節 認知發展理論…………………………………………………………7
第二節 科學概念的學習………………………………………………………16
第三節 迷思概念………………………………………………………………23
第四節 迷思概念與研究主題…………………………………………………28
第五節 有機化合物應用在材料科學之相關研究……………………………42
第三章 研究方法
第一節 研究設計與流程………………………………………………………45
第二節 研究樣本………………………………………………………………46
第三節 研究工具………………………………………………………………48
第四節 資料收集與分析………………………………………………………50
第四章 研究結果與討論
第一節 二階層診斷試題紙筆測驗結果分析…………………………………52
第二節 學生晤談結果分析……………………………………………………59
第三節 「有機化合物」單元之教科書分析…………………………………81
第四節 教學短序文內容分析…………………………………………………87
第五章 結論與建議
第一節 研究結論……………………………………………………………108
第二節 建議…………………………………………………………………110
參考書目
中文部分………………………………………………………………………113
英文部分………………………………………………………………………117
附錄
附錄一 國中二階層診斷紙筆測驗試題……………………………………123
附錄二 化學學科專家名單…………………………………………………126
附錄三 國中晤談題幹………………………………………………………127
附錄四 晤談學生文字稿……………………………………………………129
表 次
表2-1 概念性質的教學問題………………………………………………………38
表3-1 紙筆測驗取樣年級學生、性別、人數統計表……………………………48
表3-2 教室觀察教師背景…………………………………………………………48
表4-1 受試學生答案對錯百分比之統計…………………………………………53
表4-2 各題答案分布百分比………………………………………………………55
表4-3 男女學生迷思概念性別差異獨立樣本t檢定……………………………58
表4-4 晤談實證資料之迷思概念成因分析………………………………………78
表4-5 教科書內容與學生迷思概念之分析………………………………………81
表4-6 專有名詞的迷思概念………………………………………………………86
表4-7 A師有關「有機化合物定義」的介紹之詮釋性分析……………………88
表4-8 A師有關「常見的有機化合物-石油和天然氣」的介紹之詮釋性分析…89
表4-9 A師有關「常見的有機化合物-酒精、醇類、有機酸和酯類」的介紹
之詮釋性分析………………………………………………………………90
表4-10 A師有關「聚合物」的介紹之詮釋性分析………………………………91
表4-11 A師有關「常用的清潔劑」的介紹之詮釋性分析………………………94
表4-12 B師有關「有機化合物定義」的介紹之詮釋性分析……………………96
表4-13 B師有關「常見的有機化合物-石油和天然氣」的介紹之詮釋性分析…97
表4-14 B師有關「常見的有機化合物-酒精、醇類、有機酸和酯類」的介紹
之詮釋性分析………………………………………………………………98
表4-15 B師有關「聚合物」的介紹之詮釋性分析………………………………99
表4-16 B師有關「常用的清潔劑」的介紹之詮釋性分析………………………101
表4-17 有關「有機化合物定義」短敘文與迷思概念之分析……………………103
表4-18 有關「常見的有機化合物-石油和天然氣」短敘文與迷思概念之分析…104
表4-19 有關「常見的有機化合物-酒精、醇類、有機酸和酯類」短敘文與迷
思概念之分析……………………………………………………………104
表4-20 有關「聚合物」短敘文與迷思概念之分析……………………………106
表4-21 有關「常用的清潔劑」短敘文與迷思概念之分析……………………106
圖 次
圖2-1 Kelly 個人建構論的說明模型……………………………………………12
圖2-2 科學學習的內涵……………………………………………………………17
圖2-3 三段式的教學模式…………………………………………………………36
圖3-1 研究流程圖…………………………………………………………………47
圖3-2 三角校正圖…………………………………………………………………50

參考書目
中文部分
Gardner, H.（1991）/陳瓊森譯（1995）。超越教化的心靈。台北：遠流。
Hergenhahn, B. R.（1988）/王文科譯（1991）。學習心理學---學習理論導論。台北：五南。
Seiter, E.（1987）/張恩光譯（1991）。符號學與電視研究。台北：當代。
王美芬、熊召弟（1995）。國民小學自然科教材教法。台北：心理。
全中平（1994）。師範學院學生對學習物理力學概念之分析研究。國立台北師院學報，7，481-506
江新合（1992）。我國學生自然科概念發展與診斷教學之研究（II）分析中學生具有迷思浮力相關概念的變項及補救教學策略（國科會專題研究計劃成果報告：NSC80-0111-S017-01-D）。台北：中華民國行政院國家科學委員會。
吳心楷（1997a）。科學學習相關的認知能力與認知風格之性別差異探討。科學教育月刊，204，16-23。
吳心楷（1997b）。科學學習相關的認知能力與認知風格之性別差異探討（續）。科學教育月刊，205，9-18。
杜嘉玲（1999）。概念發展---古典論與聯結論。國立中正大學哲學研究所碩士論文（未出版）。
林水盛（2000）。自然科學概論。台北：文京。
林邦傑（1992）。我國國中及高中學生認知發展之研究。科學教育月刊，51，12-22。
林芬遠（1997）。國中生物課教室口語之探究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文（未出版）。
林秀鳳（1996）。國小學童「地球運動」概念之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
林振霖（1992a）。我國學生分子概念發展與診斷教學的研究（1）：我國學生分子概念的理解與解題之間的關係之研究。彰化師範大學學報，3，407-478。
林振霖（1992b）。我國學生分子概念發展與診斷教學的研究（2）：我國學生分子概念的發展之研究。彰化師範大學學報，4，337-398。
林陳涌（1995）。從經驗證據和科學理論之間的關係來探討自然科實驗教學的意義。科學教育月刊，184，2-26。
林陳涌（2002）語言與科學學習。語言與科學學習研討會手冊。台北：國立台灣師範大學。
林陳涌、何盈慧、朱雅穗、張永達（1997）。國中生物新舊教科書上冊的比較。科學教育月刊，205，49-52。
林陳涌、何盈慧、朱雅穗、張永達（1998）。國中生物新舊教科書上冊的比較（續）。科學教育月刊，206，41-53。
邱美虹（1993）。科學教科書與概念改變。科學教育月刊，163，2-8。
邱美虹（1996）。學習策略與科學學習。科學教育月刊，191，2-15。
邱美虹（2000）。概念改變研究的省思與啟示。科學教育學刊，8（1），1-34。
姜 滿（1997）。國小學童地球運動之想法與概念改變歷程。台南師院學報，30，217-243。
張川木（1995a）。促進概念改變的教學法（Ⅰ）。科學教育月刊，185，21-27。
張川木（1995b）。促進概念改變的教學法（Ⅱ）。科學教育月刊，186，10-18。
張春興（1994）。教育心理學。台北：東華。
張靜嚳（1996）。不會讓學生打瞌睡的教學策略。菁莪月刊，20，2-17。
莊奇勳（2002）。中學生學習材料科學及有機化合物之迷思概念研究。（國科會專題研究計劃成果報告：NSC 91-2511-S-415-001）台北：中華民國行政院國家科學委員會。
許健將、郭重吉、李成康（1992）。利用二段式測驗探查高三學生有關共價鍵及分子結構之迷思概念。科學教育（彰師），3，175-198。
許榮富（1990）。科學概念發展與診斷教學研究合作計畫芻議。科學發展月刊，18（2），150-157。
許榮富（1993）。科學知識認識論的新詮釋及其對科學教育研究的衝擊。中華民國第九屆科學教育學術研討會論文彙編。台北：國立台灣師範大學。
許榮富、黃芳裕（1995）。當今科學概念發展研究賦予科學學習的新意義。科學教育月刊，178，2-13。
郭金美（1999）。國小學童天文學的概念發展研究。國民教育研究學報，5，95-124。
郭重吉（1988）。從認知觀點探討自然科學的學習。國立彰化教育學院學報，13，351-379。
郭重吉（1992a）。國中學生能量與波動概念另有架構之研究。彰化師範大學學報，3，505-529。
郭重吉（1992b）。從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學發展月刊，25（5）548-570。
郭重吉、吳武雄（1989）。利用晤談方式探查國中學生對重要物理概念的另有架構之研究（I）。中華民國第五屆科學教育學術研討會論文彙編（頁155-176）。台北：國立台灣師範大學。
郭重吉、吳武雄（1990）。利用晤談方式探查國中學生對重要物理概念的另有架構之研究（II）（國科會專題研究計劃成果報告：NSC79-0111-S018-03-D）。台北：中華民國行政院國家科學委員會。
郭重吉、吳武雄（1991）。利用晤談方式探查國中學生對重要物理概念的另有架構之研究（III）（國科會專題研究計劃成果報告：NSC80-0111-S018-01-D）台北：中華民國行政院國家科學委員會。
陳淑敏（1995）。Vygotsky 「最近發展區」概念內涵的探討。國立屏東師院學報，8，505-526。
陸維作、江新合、吳裕益、黃寶鈿、黃湘武（1990）。化學概念與推理能力：氧化還原。化學，48（1），31-38。
黃台珠（1984a）。概念的研究及其意義。科學教育月刊，66，44-56。
黃台珠（1984b）。學生所學到的概念正是您所要教的？科學教育月刊，74，41-50。
黃幸美（1995）。數理與科學教育的性別差異之探討。婦女與兩性學刊，6，95-106。
黃芳裕（1996）。建構論在科學教育研究的典範類型與應用（二）---建構論的典範與評析。科學教育月刊，188，2-14。
黃達三、賴玉春（1998）。國小教師於科學教學的口語解釋研究。科學教育學刊，6（3），285-302。
黃寶鈿（1987）。溫度與熱量的混淆與辨識。認知與學習研討會專集（頁67-94）。台北：國立台灣師範大學。
楊冠政（1976）。科學課程設計要素之一：科學概念。科學月刊，4，36-44。
楊冠政（1982）。科學課程的概念結構。科學教育月刊，4，29-37。
楊榮祥（1990）。自然科學教學個案研究計畫簡介。科學發展月刊，18（2），158-164。
楊榮祥（2003）。國科會科教處九十一年度科學概念整合型專題研究計劃成果報告及教室觀察與質性數據之經營方法之研習會議手冊。台北：國立台灣師範大學。
熊同鑫（1998）。語言在自然科教室的角色：學童對話分析。第十四屆科學教育學術研討會會議手冊（頁107-113）。台北：國立台灣師範大學。
趙金祁、許榮富、黃芳裕（1993）。科學哲學對組成科學知識之主張及其演變。科學教育月刊，161，4-17。
趙金祁、許榮富、黃芳裕（1995）。建構論在科學教育研究的典範類型與應用（一）---建構論的典範與評析。科學教育月刊，180，2-16。
劉宏文（1996）。概念及概念學習在教學上之應用---以弱酸的教學為例。科學教育月刊，192，2-8。
鄭世雄、魏百祿、陳克紹（1993）。有機化學。台北：藝軒。
鄭湧涇（1982）。皮亞傑認知發展與生物科學的關係。科學教育月刊，51，23-27。
謝青龍（1995）。從「迷思概念」到「另有架構」的概念改變。科學教育月刊，180，23-29。
鍾聖校（1994）。對科學教育錯誤概念研究之省思。教育研究資訊，2（3），89-100。
魏明通（1997）。科學教育。台北：五南。
英文部分
Anderson, B. (1986). Pupils’ explanations of some aspects of chemical reaction. Science Education, 70(5), 549-563.
Anderson, J. R. (1990). Cognitive Psychology and Implication. New York: W. H. Freeman and Company, 305-311.
Ausubel, D. P. (1963). The Psychology of Meaningful Verbal Learning. New York: Greene & Stratton.
Bettencourt, A. (1993). The Construction of Knowledge: A Radical Constructivist View. In Tobin, K.(Ed.): The Practice of Constructivism in Science Education. AAAS Press.
Bower, G. H., & Trabasso, T. R. (1963). Reversals prior to solution in concept identification, Journal of Experimental Psychology, 409-418
Bruner, J. S., Goodnow, J. J., & Austin, G. A. (1956): A study of thinking.(Ed.)New York: Wiley.
Buerk, D. (1985). The Voices of Women Making Meaning in Mathematics. Journal of Education,167(3), 59-71
Chi, M. T. H., De Leeuw N., Chiu, M. H., & La Vancher, C. (1994). Eliciting self-explanations improves understanding. Cognitive Science, 18, 439-477.
Chi, M. T. H., Slotta, J. D., & deLeeuw, N. (1994). From things to processes: A theory of conceptual change for learning science concepts. Learning and Instruction, 4, 27-43.
Chi, M. T. H., & VanLehn, K. A. (1991). The content of physics self-explanations. The Journal of the Learning Science, 1, 69-105.
Cobern, W. W. (1988).“World View”theory and misconception research . (ERIC Document Reproduction Service No. ED292 676).
Dagher, Z. R., & Cossman, G. (1992). Verbal explanations given by science teachers: their nature and implications. Journal of Research in Science Teaching, 29(4), 361-374.
Dagher, Z. R. (1991). Methodological decisions in interpretive research: The case of teacher explanations. In Gallagher, J. J. (Ed.), Interpretive Research in Science Education, NARST Monograph, 4, 61-82.
De Jong, O. (1996). The pedagogic content knowledge of prospective and experienced teachers: the case of teaching ”combustion”. Paper presented at the ICASE/14th Dortmund Sommer Symposium, Dortmund, Germany.
De Jong, O., Acampo J., & Verdonk, A. (1995). Problems in teaching the topic of redoxreaction. Journal of Research in Science Teaching, 32(10), 1097-1110.
Driver, R., & Bell, B. (1986). Students’ Thinking and the Learning of Science: A Constructivist View. School Science Review, 67, 443-456.
Driver, R. & Easley, J. (1978). Pupils and paradigm: A review of literature related to concept development in adolescent science students. Studies in Science Education, 5, 61-84.
Driver, R., Guesne, E., & Tiberghien, A. (1985). Children’s ideas in Science. Philadelphia: Open University Press.
Dusek, J. P. (1975). Do teachers bias learning? Review of Educational Research, 45(4), 661-684.
Edwards A. D., & Westgate, D. P. G. (1994). Investigating classroom talk. Washington D. C.: Falmer.
Efran, J., Luckens, M. D., & Luckens, R. J. (1990). Language structure and change. New York: Norton.
Feyerabend, P. K. (1980). How to defend society against science. Introductory readings in the philosophy of science, Prometheus.
Fisher, K., & Lipson, J. (1985). Information processing interpretation of errors in college science learning. Instructional Science, 14(1), 49-74.
Fiske, J. (1990). Introduction to communication studies. London:Routledge.
Fosnot, C. T. (1989). Enquiring teachers, enquiring learners: A constructivist approach for teaching. New York: teachers College Press.
Gage, N. L. (1994). The scientific status of research on teaching. Educational Theory, 44(4), 371-383.
Gagne, E. D., Yekovich, C. W., & Yekovich, F. R. (1993). The cognitive psychology of school learning. Harper Collins College Publishers.
Gergen, H. (1982). Toward a transformation in social knowledge. New York: Springer-Verlag.
Gilbert, J. K., & Watts, D. M. (1983). Concepts; Misconceptions and Alternative Conceptions: Changing Perspectives in Science Education. Studies in Science Education, 10, 61-98.
Gilbert, J. K., Watts, D. M., & Osborne, R.J. (1985). Eliciting student views using an interviews-about-instances —technique, in West, L. H., & Pines, A. L.（Eds.）, Cognitive structure and conceptual change. London: Academic press.
Gumperz, J. J. (1971). Language in social groups. Stanford: Stanford University Press.
Hackling, M. W., & Garnett, P. J. (1985). Misconceptions of chemical equilibrium. European Journal of Science Education , 7(2), 205-214.
Halliday, M. (1978). Language as social semiotic. Edward Arnold, London
Head, J. (1986). Research into“alternative framework ”: Promise and problems. Research in Science and Technological Education, 4(2), 203-211.
Hess, J. (1989). From naïve to knowledgeable .The Science Teacher, 56(6), 55-58
Hewson, P. W. (1996). Teaching for conceptual change. In D. F. Treagust, R. Duit, & H. Mansfield (Eds.), Improving Teaching and Learning in Science and Mathematics, 131-140. New York : Teachers College Columbia University.
Hicks. D. (1995). Discourse, learning, and teaching. Review of Research in Education, 21, 49-95.
Hoffman, R. (1995). The same and not the same. New York: Columbia University Press.
Holliday, W. G. (1991). Helping students learn effectively. In C. M. Santa, & D. E. Alvermann(Eds.), Science Learning: Processes and applications, 38-47, International Reading Association.
Johnson, P. (1996). What is a substance? Education in Chemistry, 33, 41-46
Johnstone, A. H., MacDonald, J.J., & Webb, G. (1977). Chemical equilibrium and its conceptual difficulties. Education in Chemistry, 14(6), 169-171.
Karrqvist, C. (1984). The development of concepts by means of dialogues centred on experiments. In Duit, R., Jung, W. & Rhoneck, C. Aspects of under-standing electricity. IPN, Kiel, 215-226.
Kelly, G. A. (1965). The Psychology of Personal Constructs. New York: Norton.
Kokkotas, P., & Vlachos, I. (1998). Teaching the topic of the particulate nature of matter in prospective teachers' training courses. International Journal in Science Education, 20(3), 291-303.
Lederman, N. G., & Zeider, D.L. (1987). Science teachers’ conceptions of the nature of science: Do they really influence teaching behavior? Science Education, 71（5）, 721-734.
Lederman, N. G. (1986). Student’s and Teachers’ understanding of the nature of science: a reassessment. School Science and Mathematics, 86(2), 91-99 .
Lemke, J. L. (1990). Talking science: Language, learning, and values. Norwood, NJ: Ablex.
Linn, M. C. (1987). Establishing a research base for science education: challenges, trend, and recommendations. Journal of Research in Science Teaching, 24(3), 191-216.
Lockheed, M. (1975). Some determinants and consequences of teacher expectations concerning pupil performance: Beginning teacher evaluation study. Princeton, NJ: Educational Testing Service.
Longrino, H. E. (1990). Science as social Knowledge. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Loughlin, M. (1992). Rethinking science education: Beyond Piagetian constructivism toward a sociocultural model of teaching and learning. Journal of Research in Science Teaching, 29(8), 791-820.
McDonald F., & Elias, P. (1976). The effects of teaching performance on pupil learning,Vol. 1, final report . Beginning teacher evaluation study, phase2, 1974-1976. Princeton, NJ: Educational Testing Service.
Meyer, L. A. (1991). Are science textbooks considerate? In C. M. Santa & D. E. Alvermann(Eds.), Science Learning: Processes and applications, 28-37, International Reading Association.
Minstrell, J. (1982). Explaining the “at rest” condition of an object. The Physics Teacher, 20, 12-14.
Nakhleh, M. B. (1992). Why some students don’t learn chemistry. Journal of Chemistry Education, 69(3), 191-196.
Novak, J. D. & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. Cambridge, London : Cambridge University Press
Novak, J. D. (1980). Learning theory applied to the biology classroom. The American Biology Teacher, 42(5), 280-285.
Nuthall, G. (1997). Understanding student thinking and learning in the classroom. In B. J. Biddle et al(eds.), International Handbook of Teachers and Teaching, 681-768. Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Oguntonade, C. B. (1971). An Analysis of Teachers’ Verbal Explanations of Problems in High School Physics. Unpublished Doctoral Dissertation, Teachers College, Columbia University.
Okebukola, P. A., & Ogunniyi, M. B. (1986). Effects of teachers’ verbal exposition on students’ level of class participation and achievement in biology. Science Education, 70(1), 45-51.
Osborne, R. J., & Freyburg, R. (1995). Learning in science: The implications of children’s science. New Zealand: Heinemann.
Osborne, R. J., & Wittock, M. C. (1983). Learning science: a generative process. Science Education, 67(4), 489-508.
Osborne, R. J., Bell, B. F. & Gilbert, J. K. (1983). Science teaching and children’s view of the world. European Journal of Science Education, 5(1), 1-14.
Osborne, R. J., & Gilbert, J. K. (1980). A technique for exploring students’ views of the world. Physical Education, 15, 376-379.
Owens, J., Bower, G. H., & Black, J. B. (1979). The soap opera effect in story recall. Memory and Cognition, 7, 185-191.
Pella, M. O. (1966). Concept learning in science. The Science Teacher, 33(1), 31-34.
Piaget, J. (1970). Genetic Epistemology. New York: Columbia University Press.
Piburn, M. D., & Baker, D. R. (1993). If I were the teacher…qualitative study of attitude toward science. Science Education, 77(4), 393-406.
Pitt, J. C. (Ed.) (1988). Theories of Explanation. New York: Oxford University Press.
Pope, M. L.& Keen, T. R. (1981). Personal Construct Psychology and Education. London, Academic Press.
Posner, G. J. & Strike, K. A. (1985). A Conceptual Change View of Learning and Understanding. In West & Pines (Ed.),Cognitive Structure and Conceptual Change. London: Academic Press, Inc.
Posner, G. J., Strike, K. A., Hewson, P. W., & Gertzog, W.A. (1982). Accommodation of a scientific conception: toward a theory of conceptual change. Science Education, 66(2), 211-227.
Renato A. Schibeci, Ruth Hickey (2000). Is it Natural or Processed? Elementary School Teachers and Conceptions about Materials. Journal of Research in Science Teaching, 37(10), 1154-1170.
Roth, K. J. (1991). Reading science texts for conceptual change. In C. M. Santa & D. E. Alvermann(Eds.), Science Learning: Processes and applications, 48-63, International Reading Association.
Sarbin, T. R. (1986). Narrative psychology: The stories nature of human conduct. New York: Praeger.
Solomon, J. (1987). Social Influence of the Construction of Pupils Understanding of Science. Studies in Science Education, 14, 63-82.
Stahly, L. L., Krockover, G. H., & Shepardson, D. P. (1999) Third Grade Students’ Ideas about the Lunar Phases. Journal of Research in Science Teaching, 36, 159-177.
Stein, B. S., & Bransford, J. D. (1979). Constraints on effective elaboration: Effects of precision and subject generation. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 18, 769-777.
Stipek, D. (1984). Sex differences in children’s attributions for success and failure on math and spelling tests. Sex Roles, 11, 969-981
Stoddart, T. (1991). Reconstructing teacher candidates’ view of teaching and learning. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, Chicago, .IL.
Sutton, C., & West, L. (1982). Investigating children’s existing ideas about science. (ERIC Document Reproduction NO: ED230424)
Terry, C., Jones, G., & Hurford, W. (1985). Children’s conceptual understanding of force and equilibrium. Physics Education, 20, 162-174.
Thagard, P. (1992). Conceptual Revolutions. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Tobin, K. (1993). Constructivism as A Referent for Teaching and Learning. In Tobin, K.(ED.): The Practice of Constructivism in Science Education. AAAS Press.
Tobin, K., Tippins, D. J., ＆ Gallard, A. J. (1994). Research on instructional strategied for teaching science. In D. L. Gabel(Ed).Handbook of research on science teaching and learning. New York: Macmillan.
Toulmin, S. (1972). Human Understanding. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Treagust, D. F. (1988). Development and use of diagnostic tests to evaluate students’ misconceptions in science. International Journal in Science Education, 10(2), 159-169.
Viennot, L. (1979). Spontaneous reasoning in elementary dynamics. European Journal of Science Education, 1, 203-221.
Vockell, E. L., & Lobonc, S. (1981). Sex-Role Stereotyping by High School Females in Science. Journal of Research in Science Teaching, 18(3), 209-227.
Von Glasersfeld, E. (1993). Question and Answers About Radical Constructivism. In Tobin, K.(Ed.): The Practice of Constructivism in Science Education. AAAS Press.
Vosniadou, S., & Brewer, W. F. (1992). Mental models of the earth: A study of conceptual change in children. Cognitive Psychology, 24, 535-585.
Vygotsky, L. S. (1962). Thought and Language. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Warren, W. H., Nickolas, D. W., & Trabasso, T. (1979). Event chains and inferences in understanding narratives. In R. O. Freedle (Ed.)New directions in discourse processing, Vol. 2 Norwood, N. J.: Ablex.
Watts, D. M. (1983). Some alternative views of energy. Physical Education, 18(5), 213-217.
Webb, N. M. (1989). Peer interaction and learning in small groups International Journal of Educational Research, 13, 21-39.
West, L. H. T., & A. L. Pines (1983). How Rational is Rationality. Science Education, 67(1), 37-39.
Wheatley, G. H. (1991). Constructivist Perspectives on Science and Mathematics Learning. Science Education, 75(1), 9-2.
Wu, H., Joseph, S. K. & Elliot, S. (2001). Promoting Understanding of Chemical Representations: Students’ Use of a Visualization Tool in the Classroom. Journal of Research in Science Teaching, 38(7), 821-842.