跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.84) 您好!臺灣時間:2024/12/08 19:44
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:詹益成
研究生(外文):Yi-Cheng Jane
論文名稱:桃園縣立國民小學教育評鑑實施現況之調查研究
論文名稱(外文):A Survey of Current Status of Educational Evaluation Programs in Taoyuan County Elementary Schools
指導教授:蘇錦麗蘇錦麗引用關係
指導教授(外文):Jin-Li Su
學位類別:碩士
校院名稱:國立新竹師範學院
系所名稱:學校行政碩士班
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2003
畢業學年度:91
語文別:中文
論文頁數:318
中文關鍵詞:桃園縣立國民小學教育評鑑教育政策
外文關鍵詞:public elementary schools in Taoyuan Countyeducational evaluationeducational policy
相關次數:
  • 被引用被引用:65
  • 點閱點閱:401
  • 評分評分:
  • 下載下載:105
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
桃園縣立國民小學教育評鑑實施現況之調查研究
摘 要
本研究旨在探討桃園縣八十八及八十九學年度國民小學教育評鑑實施現況及相關問題,並研擬具體改進建議,提供相關單位及人員參考。為達上述目的,本研究首先採用文獻分析法,歸納整理國內外教育評鑑的相關理論與研究,並針對桃園縣政府教育局於八十八及八十九學年度對所屬縣立國民小學所實施的教育評鑑概況進行分析;其次,經由問卷調查,以獲知不同背景的國民小學校長及教師對於八十八及八十九學年度教育評鑑實施情形的看法與態度。
本研究之問卷係以九十學年度桃園縣立國民小學校長及教師共763名為調查對象,實際回收有效樣本數為477份,回收率為62.52 ﹪。
本研究的資料分析方法分為質與量兩部分:在問卷開放性問題屬質的部分,係以摘要歸納方式處理;而在量的統計方面,則分別應用百分比、次數分配、平均數、t檢定、變異數分析及Scheffe’s 事後檢定等為主要統計方法。
依據調查所得,本研究之結論如下:
一、依據文獻分析與探討,教育評鑑的相關理論與研究,多集中在
評鑑的意義與目的、評鑑人員、評鑑原則、評鑑歷程、評鑑指標、評鑑結果處理與運用等層面之探討。
二、哲學、教育學、心理學、行政學及社會學等五方面的理論,可提供教育評鑑活動之論證基礎。
三、桃園縣八十八及八十九學年度國民小學教育評鑑實施概況,包括教育評鑑活動項目與評鑑指標兩方面。
四、從桃園縣國民小學校長與教師對八十八及八十九學年度教育評鑑的看法可知,桃園縣八十八及八十九學年度教育評鑑之實施現況大致良好,但是仍有部分細節尚須加強。
五、依背景性質之不同,不同背景變項的桃園縣國民小學校長對於八十八及八十九學年度教育評鑑的看法各不相同。
六、依背景性質之不同,不同背景變項的桃園縣國民小學教師(包
括兼任行政及未兼任行政)對於八十八及八十九學年度教育評鑑的看
法,顯著差異的情形亦各有所不同。
七、依評鑑議題的不同,桃園縣國民小學校長與教師對於八十八及
八十九學年度教育評鑑的看法,顯著差異的情形各有所不同。
依據研究結果,分別針對桃園縣政府教育局、國民小學教育人員及
後續之研究提出建議。
一、對桃園縣政府教育局的建議
(一)加強宣導,建立共識。
(二)建立完善評鑑制度,發揮評鑑成效。
(三)慎選訪評(視)人員,並強化訪評(視)人員素質。
(四)整合評鑑項目,減少學校教育人員負擔。
(五)拉長訪評時間,使訪評人員得以充分了解學校優缺。
(六)針對評鑑結果,加強輔導與追蹤,落實改進缺失。
二、對國民小學的建議
(一)勇於接納評鑑,提升專業水準。
(二)平時資料建檔,妥善保存並落實移交。
(三)化被動為主動,勇於表達自己意見。
三、對後續研究的建議
(一)在研究對象方面。
(二)在研究內容方面。
(三)在研究方法方面。
A Survey of Current Status of Educational Evaluation Programs
in Taoyuan County Elementary Schools
ABSTRACT
The purpose of this study was to investigate the current status and related problems of educational evaluation programs for 88 and 89 school years in Taoyuan County elementary schools . Such an investigation can serve as a basis for providing suggestions for policy-making and improvements by Taoyuan County for sound development of a public educational evaluation system for elementary schools in the future. In order to achieve this objective, the study first reviewed the Chinese and English literature regarding the educational evaluation, and analyzed educational evaluation of 88 and 89 school years, Taoyuan County. A questionnaire survey was then conducted by mail to collect information on principals and teachers'''' viewpoints about educational evaluation Programs of 88 and 89 school years for elementary schools in Taoyuan County.
The subjects included 88 principals and 389 teachers who were selected from 90 school years of the 173 elementary schools in Taoyuan County and the response rate of this study was 62.52 ﹪(477 from 763).
Both qualitative and quantitative methods were used as major procedures for data analysis. Qualitative analysis was used to analyze the respondents'''' comments for all the open items in the questions. For quantitative analysis, descriptive statistics such as percentages, frequency, and mean;and inferential statistics such as analysis of variance, test and Scheffes’test were the major procedures.
The main conclusions of this study were as follows:
Ⅰ.Based on the literature reviewed in this study, it is found that theories and studies of educational evaluation were mostly centered on seven major dimensions. There are:meanings and purpose of evaluation, evaluators, evaluation criterions, evaluation process, evaluation indicators, as well as processing and use of evaluation results.
Ⅱ.Theories of philosophy, education, psychology, administration, and sociology can serve as a basis for educational evaluation.
Ⅲ.The status of educational evaluation of 88 and 89 school years for elementary schools in Taoyuan County, including educational evaluation activities and evaluation indicators.
Ⅳ. It is generally agreed among principals and teachers'''' respondents that elementary schools educational evaluation in Taoyuan County is implemented appropriately, and few aspects need improvements.
Ⅴ. The viewpoints among principals'''' respondents with different background characteristics were different.
Ⅵ. The viewpoints among teachers'''' respondents (with or without administrative duties) with different background characteristics were significantly different.
Ⅶ. The viewpoints between principals and teachers'''' respondents were significantly different on some questionnaire questions or issues.
Based on the results of this investigation, suggestions were provided for the bureau of education, Taoyuan County, elementary schools, and follow-up studies.
1.Suggestions to the bureau of education, Taoyuan County:
(1)Reinforcement on publicity and promotion, establish consentience;
(2)Make the best of evaluation results by setting up a good evaluation system;
(3)Choose visiting evaluators carefully and improve their quality;
(4)Release the burden of educators by integrating evaluation categories;
(5)Prolong visiting time for evaluators to be fully acquainted with the good and bad qualities of every school;
(6)Pay more attention to counseling and tracking on the basis of evaluation results as a way to get rid of all drawbacks.
2.Suggestions to elementary schools:
(1)Be open-minded to accept evaluation and improve proficiency;
(2)Instead of being passive, be active and feel free to express their opinions;
(3)Keep and file all kinds of data, be sue to transfer it to successors.
3.Suggestions for follow-up studies:
(1)Regarding studied objects;
(2)Regarding studied contents;
(3)Regarding study methods.
目 次
第一章 緒論……………………………………………………… 1
第一節 研究動機與目的…………………………………….. 1
第二節 待答問題與研究假設……………………………….. 4
第三節 研究方法與範圍…………………………………….. 5
第四節 研究步驟與流程…………………………………….. 6
第五節 研究限制…………………………………………….. 9
第六節 名詞解釋…………………………………………….. 10
第二章 文獻探討………………………………………………… 11
第一節 教育評鑑的基本概念……………………………….. 11
第二節 教育評鑑的理論基礎……………………………….. 26
第三節 我國教育評鑑的發展……………………………….. 36
第四節 桃園縣八十八與八十九學年度國民小學教育評鑑實
施概況………………………………………………...47
第三章 研究設計與實施……………………………………… 77
第一節 研究架構…………………………………………….. 77
第二節 研究對象及取樣方法……………………………….. 78
第三節 研究工具…………………………………………….. 78
第四節 實施程序…………………………………………….. 82
第五節 資料分析……………………………………..…….. 86
第四章 結果分析與討論………………………………..……. 89
第一節 桃園縣國民小學校長及教師對八十八與八十九學年
度教育評鑑的看法…………………………………...89
第二節 不同背景變項的桃園縣國民小學校長對於八十八
及八十九學年度教育評鑑的看法……………………122
第三節 不同背景變項的桃園縣國民小學教師對於八十八
及八十九學年度教育評鑑看法的差異情形…………151
第四節 桃園縣國民小學校長與教師對於桃園縣八十八與八
十九學年度教育評鑑看法之差異情形……………… 185
第五節 開放性問題部分…………………………………….. 217
第六節 調查研究主要發現………………………………….. 220
第五章 結論與建議………………………………..…………. 231
第一節 結論………………………………..……………….. 231
第二節 建議………………………………..……………….. 240
參考文獻…………………………………………………………… 245
一、中文部分………………………………………………….. 245
二、英文部分………………………………………………….. 249
附錄………………………………………………………………… 251
附錄一 桃園縣立國民小學教育評鑑實施現況調查問卷初稿..251
附錄二 桃園縣立國民小學教育評鑑實施現況調查專家問卷. 260
附錄三 桃園縣立國民小學教育評鑑實施現況調查專家問卷
修訂情形對照表………………………………………. 273
附錄四 桃園縣立國民小學教育評鑑實施現況調查問卷正式
問卷……………………………………..............279
附錄五 問卷開放式問題意見彙整表………………………… 289
參 考 文 獻
壹、中文部分
王保進(民82)。高等教育表現指標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版。
王保進(民86)。大學教育評鑑之內涵分析。載於陳漢強(主編),大學評鑑(頁161-217)。台北市:五南圖書公司。
王家通、曾燈燦譯(民77)。教育行政學─理論、研究與實際。高雄市:復文圖書出版社。
白秀雄、李建興、黃維憲、吳森源合著(民73)。現代社會學。台北市:五南圖書公司。
丘慧芬(民69)。教育評鑑概念與模式之研究。載於師大學報,25,141-166。
伍振鷟(民86)。大學自主與大學評鑑。載於陳漢強(主編),大學評鑑(頁23-62)。台北市:五南圖書公司。
朱淑雅(民87)。國民小學教師評鑑效標之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
江文雄(民71)。國民小學實施教育評鑑之研究。台中縣:台灣省政府教育廳。
江文雄(民87)。校長評鑑可行性探討。教師天地,96,10-18。
行政院教改會(民84)。第一期諮議報告書。台北市:行政院教改會。
行政院教改會(民85)。第三期諮議報告書。台北市:行政院教改會。
何經(民89)。談高中教育評鑑。90年4月12日,取自http://www.pksh.ylc.edu.tw/talk/8904.htm
吳明清(民86)。大學教育學程及其評鑑。載於陳漢強(主編),大學評鑑(頁327-368)。台北市:五南圖書公司。
吳明清(民87)。教育研究─基本觀念與方法分析。台北市:五南圖書公司。
吳清山(民81)。學校行政。台北市:心理出版社。
吳清基(民79)。精緻教育的理念。台北市:師大書苑。
吳德業(民90)。苗栗縣國民小學校長評鑑制度實施現況之調查研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
周淑卿(民87)。以評鑑促進小學學校課程自主。載於中國教育學會(主編),教育評鑑(頁199-216)。台北市:師大書苑。
林天佑(民89)。教育評鑑。90年4月12日,取自http://www.nioerar.edu.tw/new/no5/5-5.htm
林天佑(民90)。課程評鑑。教育資料與研究雙月刊,38,頁49。
孫志麟(民87)。國民教育指標體系的建構與應用。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版。
秦夢群(民87)。教育行政─實務部分。台北市:五南圖書公司。
張春興(民80)。張氏心理學辭典。台北市:東華書局。
張春興(民85)。教育心理學。台北市:東華書局。
張美蓮(民84)。我國大學教育評鑑指標建構之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
張植珊(民68)。教育評鑑。台北市:教育部教育計畫小組。
張渝役(民81)。我見我聞─論學校評鑑。臺灣教育,504,5-7。
張德銳(民81)。國民小學教師評鑑之研究。新竹市:國立新竹師範學院。
張德銳(民87)。教學評鑑。載於黃政傑(主編),教學原理(頁303-339)。台北市:師大書苑。
張德銳、裘友善、簡紅珠、高淑芳、張美玉、成虹飛(民83)。國小教師教學評鑑系統之研究。新竹市:國立新竹師範學院。
符碧真(民86)。師資培育機構訪評評析。載於陳漢強(主編),大學評鑑 (頁369-420)。台北市:五南圖書公司。
莊惠文(民89)。大學教學評鑑指標建構之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
許籐繼(民84)。台北市國民小學學校自我評鑑之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
郭昭佑(民89)。學校本位評鑑理念與實踐之研究。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版。
郭實渝(民86)。教育是什麼?分析式教育哲學的論證。載於簡成熙(主編),哲學和教育(頁15-28)。高雄市:復文圖書出版社。
陳玉琨(民87)。大學教育評估的理論基礎和未來研究趨勢。載於胡悅倫(主編),海峽兩岸大學教育評鑑之研究(頁191-216)。台北市:師大書苑。
陳漢強(民86)。大學評鑑之哲學省思。載於陳漢強(主編),大學評鑑(頁3-22)。台北市:五南圖書公司。
傅木龍(民87)。英國中小學教師評鑑制度研究。載於中國教育學會(主編),教育評鑑(頁273-308)。台北市:師大書苑。
傅木龍(民87)。英國中小學教師評鑑制度研究及其對我國的啟示。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版。
曾瑞成(民90)。學校如何準備體育訪視。載於學校體育雙月刊,11(2),10。
游家政(民83)。國民小學後設評鑑標準之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文,未出版。
黃光雄(民78)。教育評鑑的模式。台北市:師大書苑。
黃武鎮(民69)。彰化縣試辦國民小學教學正常評鑑之實施。師友月刊,160,34-41。
黃昆輝(民77)。教育行政學。台北市:東華書局。
黃政傑(民83)。國民小學教育評鑑之研究。台北市:行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
黃政傑(民85)。教育改革的理念與實踐。台北市:師大書苑。
黃政傑(民86)。課程評鑑。台北市:師大書苑。
黃炳煌(民86)。大學自主與大學評鑑。載於陳漢強(主編),大學評鑑(頁41-62)。台北市:五南圖書公司。
楊宗文(民90)。學校體育訪視。載於學校體育雙月刊,11(2),58-60。
楊思偉(民86)。日本大學自我檢查與評鑑模式之分析。載於陳漢強(主編),大學評鑑(頁583-615)。台北市:五南圖書公司。
楊振昇(民90)。析論當前教育評鑑之困境與前瞻─鉅觀觀點之分析。
載於第八次教育行政論壇論文集(頁76-88)。國立新竹師範學院,未出版。
楊瑩(民86)。英國大學評鑑制度對我國大學教育之啟示。載於陳漢強(主編),大學評鑑(頁477-555)。台北市:五南圖書公司。
葉忠達(民85)。全面品質管理在我國高等教育評鑑的應用。教育研究雙月刊,48,17-25。
劉奕權(民73)。國中教育評鑑之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
歐陽教(民72)。教育哲學導論。台北市:文景出版社。
蔡培村主編(民85)。學校經營與管理。高雄市:麗文文化公司。
鄭彩鳳(民90)。國民中小學教育評鑑指標之探討。載於第八次教育行政論壇論文集(頁62-75)。國立新竹師範學院,未出版。
盧增緒(民87)。論教育評鑑觀念之形成。載於中國教育學會(主編),教育評鑑(頁3-59)。台北市:師大書苑。
謝文全(民80)。教育行政─理論與實務。台北市:文景出版社。
謝文全(民82)。學校行政。台北市:五南圖書公司。
謝金青(民86)。國民小學學校效能評鑑指標與權重體系之建構。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版。
顏國樑(民88)。學校行政專題研究講義。國立新竹師範學院,未出版。
蘇永明(民89)。教育哲學研究講義。國立新竹師範學院,未出版。
蘇永明(民90)。教育人類學研究講義。國立新竹師範學院,未出版。
蘇錦麗(民82b)。論美國學校評鑑過程對我國的啟示。載於八十二學年度台灣省公私立幼稚園評鑑委員研討座談會手冊(頁55-89)。新竹市:國立新竹師範學院教學與學校評鑑研究中心。
蘇錦麗(民84)。大學學門評鑑試辦計畫成效評估之研究。台北市:師大書苑。
蘇錦麗(民86)。高等教育評鑑─理論與實際。台北市:五南圖書公司。
蘇錦麗(民90)。教育評鑑研究講義。國立新竹師範學院,未出版。
貳、英文部分
Bonnell, B. E. (1993). An assessment of principal evaluation practices in the state of Oklahoma. Unpublished doctoral dissertation, The University of Oklahoma, Oklahoma.
Braskamp, L. A. Brandenburg, D. C., & Ory, J. C. (1984). Evaluating teaching effectiveness: A practical guide. Beverly Hills: Sage.
Buser, R. L. & Banks, F. A. Jr. (1984). The why, what, how, and by Whom of evaluation principal. NASSP Bulletin, 68(468) , pp. 1-4.
Choppin, B. (1981). Educational Measurement & the Item Bank Model. In L. Colin & L. Deuis (eds.), Issues in evaluation & accountability. Boston: Allyn and Bacon, Inc.
Doyel, K. O. (1983). Evaluating teaching. Massachusetts: Toronto Lexington.
Dubois, P. H. (1965). A test dominated society: China 1115 B. C.- 1905A. D.. Proceedings of 1964 Invitational Conference on Testing Problems. Educational testing service, pp. 3-11.
Gilbert, B. W. (1990). Criteria, procedures, and instruments for the evaluation of Texas elementary principals. Unpublished doctoral dissertation, Baylor University, Texas.
Johnstone, J. N. (1981). Indicators of education systems. London: Kogan Page Press.
Harris, B. M. (1986). Development teacher evaluation. Boston: Allyn and Bacon, Inc.
Kolith, E. & Dean, A. V. (1999). Student ratings of instruction in the USA : Hidden assumptions and missing conceptions about “good” teaching. Studies in higher education, 24(1) , pp. 27-42.
Nevo, D. (1995). Sch00l-based evaluation: A dialogue for school improvement. New York: Pergamon.
Oakes, J. (1986) Educational indicators: A guild for policymakers. Santa Monica, CA: Center for policy research in education.
Popham, W. J. (1975). Educational evaluation. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, Inc.
Scriven, M. (1967). The methodology of evaluation. AERA monograph series on curriculum evaluation, No.1.39-83. Chicago: Rand McNally.
Smith, M. S. (1988). Educational indicators. Phi delta kappa, 69(7), pp. 489-491.
Stufflebeam, D. L., Foley, W. J., Gephart, W. J., Guba, E. G., Hammond R. L., Merriman, H. O., & Provus, M. M. (1971). Educational evaluation and decision making. Itasca. IL: F. E. Peacock Publishers, Inc.
Stufflebeam, D. L. (1983). The CIPP model for program evaluation. In G. F. Madaus, M. S. Scriven & D. L. Stufflebeam (eds.), Evaluation models: viewpoints on educational and human services evaluation. Boston: Kluwer-Nijhoff Publising.
Wentling, T. L. (1980). Evaluating occupational education and training program. Boston: Allyn and Bacon, Inc.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top