(3.237.20.246) 您好!臺灣時間:2021/04/15 10:13
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:謝承璋
研究生(外文):Cheng-Chang Hsieh
論文名稱:台灣選民的策略性投票行為:以2000年總統選舉為例
論文名稱(外文):The Strategic Voting Behavior of Taiwanese Voters:A Case of 2000 Presidential Election
指導教授:陳文俊陳文俊引用關係
指導教授(外文):Wen-Chun Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立中山大學
系所名稱:政治學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:政治學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2003
畢業學年度:91
語文別:中文
論文頁數:154
中文關鍵詞:總統選舉棄保效應台灣2000年策略性投票行為
外文關鍵詞:2000yrStrategic Voting BehaviorElectionPresidentTaiwan
相關次數:
  • 被引用被引用:15
  • 點閱點閱:642
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:91
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
「策略性投票行為」是指在三位或三位以上候選人同時競選時,選民在理性的考量下,認為自己最喜歡的候選人最不可能當選。此時若其仍投給這位喜歡的候選人,則可能導至最不喜歡的候選人當選,因此選民只好選擇次佳(次喜歡)的候選人以減少其最不願意見到的選舉結果產生。而2000年的總統選舉中,有連戰、陳水扁、宋楚瑜三位主要競爭對手。實力伯仲之間,於是塑造出策略性投票的氣氛。本研究即以「策略投票」為主軸,探討台灣2000年總統大選的選民投票行為。在資料分析上,本研究採取的方法分成總體與個體兩層次。總體資料中我們發現國民黨的選票是流失了不少,且各自流向陳水扁與宋楚瑜的陣營,這多少說明了選民在兩次選舉中政黨投票的穩定度不高;且多少是由於選民策略投票行為發酵的結果。個體資料則發現,在選前連戰總是在選民心目中是第二順位的支持人選,其能力是最好的。即連戰不是選民最支持的人選,但也是最不厭惡的,選民對連戰的感覺是最溫和的;加上其一直在民調中居處弱勢,因此也是最容易被選民棄選的對象。而在選後實際棄保的選民中也發現,「保連戰」的選民是最少的,如此可知,大選過程中選民策略投票行為確實是發生了,且連戰顯然是被選民「棄選」比例最高的一位。
“Strategic voting behavior” means that when there are three or more candidates competing in one certain election, voters, under rational consideration, think that their most favorite candidate has no chance of winning at all, and recognize that their voting for this candidate will cause their least favorite candidate to win; therefore, voters can only choose to vote for their second favorite candidate to avoid from their most undesirable outcome. In the 2000 presidential election, the three major contenders of Lien Chan, Chen Shui-bian, and James Soong were equally competitive, which created a context of strategic voting. This study therefore used “strategic voting” as a main theme to investigate the voters’ voting behavior in the 2000 presidential election. The present study analyzed data at both macro and micro levels. At the macro level, it was found that lots of KMT’s votes shifted to the campaigns of either Chen Shui-bian or James Soong, which more or less demonstrated voters’ low stability for partisan voting in this election, and to some degree was a result of voters’ strategic voting behavior. At the micro level, it revealed that Lien Chan, who was considered the most competent, was always voters’ second best choice before the election. That is, voters felt neutral towards Lien Chan, who was neither voters’ most favorite candidate nor the least desired one, and additionally Lien Chan had long been the weakest in the poll, which made him the most likely to be abandoned. The result of the election also showed that among the voters who adopted the strategy of “abandoning someone to save another”, fewest chose to “save Lien Chan.” Hence, voters did have “strategic voting behavior” in the 2000 presidential election, and Lien Chan obviously claimed the highest percentage of voters’ abandoned candidate.
目 次

第一章 緒 論 1
第一節 研究緣起 1
第二節 研究目的 4
第三節 章節安排 7

第二章 文獻回顧與理論架構 11
第一節 文獻回顧 11
第二節 分析流程與研究方法 16
第三節 調查研究執行與樣本特性 21
第四節 定義策略投票傾向選民 30

第三章 選舉結果與策略投票傾向選民之變動 37
第一節 選舉結果與策略性投票 37
第二節 選舉過程中「策略投票傾向選民」之變動 42

第四章 總統大選影響選民策略投票之因素 45
第一節 策略投票傾向選民的基本特質 45
第二節 政黨支持、候選人能力、看好度與選民策略性投票 60
第三節 影響策略性投票傾向選民的因素與方向 70

第五章 策略投票傾向選民之實際投票結果 95
第一節 選後投票結果分析 95
第二節 選前選後固定本連續受訪者之策略投票結果 98

第六章 結 論 107
第一節 研究發現 107
第二節 研究限制 111
第三節 討論與建議 112


參考書目 115

附錄: 10波總統大選電話訪問民意調查問卷 121
參考書目

一、中文部分

(一)網路資料
中央選舉委員會
http://vote.nccu.edu.tw/cec/cechead.asp
蕃薯藤新聞網(中國時報民調)
http://e2000.yam.com/p_follow/p_cht/
蕃薯藤新聞網(聯合報民調)
http://e2000.yam.com/p_follow/p_udn/200003/06/12005600.html

(二)書籍
李金泉
1992 SPSS/PC+實務與應用統計分析。台北:松崗電腦圖書資料股份有限公司。
邱皓政
2000 量化研究與統計分析:SPSS中文視窗版資料分析範例解析。台北:五南圖版公司。
吳統雄
1984 電話調查:理論與方法。台北:聯經出版事業公司。
盛治仁
2001 台灣兩千年總統選舉投票行為研究。台北:韋伯文化事業出版社。
梁世武
1996 選舉預測─一九九四年台北市長選舉中候選人形象指標預測模型之驗證。台北:華泰。
游盈隆
1996 民意與台灣政治變遷-1990年代台灣民意與選舉政治的解析。台北:月旦出版社。


陳義彥、黃麗秋
1992 選舉行為與政治發展。台北:黎明文化。

(三)期刊、論文
王業立
1995 「單記非讓渡投票制的政治影響」。選舉研究,12卷1期,頁147-168。
何金銘
1996 「候選人勝選因素分析:二屆立委選舉個案研究」。國立中山大學中山學術研究所博士論文。
莊文忠
2000 「選舉預測與策略性投票:以八十九年總統選舉為例」。理論與政策,14卷2期,頁55-91。
徐永明
1999 「九四、九八台北雙城記:族群政治中少數選擇的分流點」。發表於台灣政治學會第六屆年會學術研討會。1999年12月18-19日。
2000 「”南方政治”的形成?-台灣政黨支持的地域差別,1994-2000」。國立中山大學社會科學季刊,2卷4期,頁167-195。
洪永泰
1995 「分裂投票:八十三年台北市選舉的實證分析」。選舉研究 1卷1期。
2000 「抽樣調查資料的加權處理」。謝復生、盛杏湲編,政治學的範圍與方法。五南圖書出版公司。頁371-385。
張佑宗、黃德福
2000 「族群動員、李登輝因素與策略性投票:台灣2000年總統選舉民投票行為的分析」。2000年選舉研究學術研討會論文集。國立政治大學選舉研究中心主辦。
陳若蘭
2001 「台北市選民投票變遷之研究---民國八十三年與八十七年台北市長選舉之分析」。國立中正大學政治學系暨研究所碩士論文。

陳義彥
1993 「影響選民投票提擇的因素」。選舉行為與台灣地區的政治民主化-從第二屆立法委員選舉探討。國立政治大學選舉研究中心,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
傅明穎
1996 「北市選民的候選人評價與投票行為-以民國八十三年台北市長舉為例」。國立台灣大學三民主義研究所碩士論文。
游盈隆
1984 「投票行為研究的緣起與發展」。東吳政治社會學報,第8期。
雷飛龍
1989 「增額中央民意代表選舉之人文區位研究:十五年來的趨勢分析」。國立政治大學選舉研究中心,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
黃志呈
1997 「競選期間中的投票行為-八十三年高雄市長選舉個案分析」。國立中山大學政治學研究所碩士論文。
劉得偉
2000 「民意調查、選舉預測及選民投票選擇之研究-八十七年高雄市長選舉個案分析」。國立中山大學政治學研究所碩士論文。
劉義周
2000 「2000年總統選舉棄保策略之分析」。2000年選舉研究學術研討會論文集。國立政治大學選舉研究中心主辦。

二、外文部分
(一)書籍
Burham, Walter Dean
1970 Critical Election and Mainsprings of American Political. New York: Norton.
Campbell, Peter
1958French Electoral Systems and Elections Since 1789-1957.
London: Faber and Faber.
Cox, Gary W.
1997Making Votes Count. New York: Cambridge University Press.
Downs, Anthony
1957An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row.
Nie, N.H., S. Verba , J.R. Petrocik
1976The Changing American Voter. 2ed Enlarged .Cambridge, MA: Harvard University Press.
Noursis, Marija /SPSS Inc.
1992SPSS/PC+ Advanced Statistics Version.5.0. Chicago: SPSS Inc:1-33.
Kelley Jr. Stanley
1983Interpreting Elections. Princeton University Press.
King, Gary
1997 A Solution to the Ecological Inference Problem: Reconstructing Individual Behavior from Aggregate Data. New Jersey: Princeton University Press.

(二)期刊、論文
Abramson, Paul R.
1992“Of Time and Partisan Instability in Britain.” British Journal of Political Science 22(3) 381-395
Abramson, Paul R., John H. Aldrich, and David W. Rohde
1992 “Sophisticated Voting in the Presidential Primaries.” American Political Science Review 86(1) 55-69.
Alvarez, R. Michael and Jonathan Nagler
1998“A New Approach for Modeling Strategic Noting in Multiparty Elections.” British Journal of Political Science 30(1) 57-75.
Brown, Philip J & Clive D. Payne
1986 “Aggregate Data, Ecological Regression, and Voting Transitions.” American Statistical Association 81(394) 452-460.
Evans Geoffrey, and Anthony Heath
1993“A Tactical Error in the Analysis of Tactical Voting: A Response to
Niemi, Whitten and Franklin.” British Journal of Political Science,23(1):131-137
Franklin, Mark, Richard Niemi, and Guy Whitten
1994 “The Two Faces of Tactical Voting.” British Journal of Political Science 24(4) 549-557.
Hsieh, John Fuh-Sheng, Emerson, M. Niou and Philip Paolino
1998“Strategic Voting in the 1994 Taipei City Mayoral Election.’’ Electoral Studies 16 153-63.
Datz, Jonathan N.& Gray King
1999 “A Statistical Model for Multiparty Electoral Data.” American Political Science Review 93(1) 15-32.
Reed, Steven
1999“Strategic Voting in 1996 Japanese General Election.” Comparative Political Studies 32(2) 257-270.
Riker, William H.
1982“The Two-Party System and Duverger’s Law: An Essay on the History of Political Science.” American Political Science Review 76(3) 753-766.
Rusk, Jerrold Glenn
1970 “The Effect of the Australian Ballot Reform on Split Ticket Voting:1876-1908.” American Political Science Review 64 1220-1238.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔