(34.204.201.220) 您好!臺灣時間:2021/04/19 17:01
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳惠娟
研究生(外文):Chen, Hui-Chuan
論文名稱:國中綜合活動領域實施概念構圖教學之成效研究
論文名稱(外文):The Effects of Appling Concept-Mapping into Integrated Activity Curriculum in Junior High Schools
指導教授:洪久賢洪久賢引用關係
指導教授(外文):Horng, Jeou-Shyan
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣師範大學
系所名稱:人類發展與家庭研究所
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2003
畢業學年度:91
語文別:中文
論文頁數:165
中文關鍵詞:綜合活動教學概念構圖
外文關鍵詞:integrated activityteachinginstructionconcept-mapping
相關次數:
  • 被引用被引用:69
  • 點閱點閱:561
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:120
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:15
本研究旨在以概念構圖整合單元之理論架構與教學,自編綜合活動領域教學方案,歷經八個單元的教學實驗,並驗證其增進國中生綜合活動領域學業成就與問題解決能力之成效,做為日後推廣教學之參考。本研究以臺北縣某中學國中部一年級學生為對象,分別以「閱讀專家概念圖」為實驗A組(34人)、「生手繪製概念圖」為實驗B組(35人)、與一般教學策略為對照組(34人);教學成效係以「綜合活動學業成就」、「問題解決能力」為指標,採「綜合活動學業成就測驗」、「問題解決測驗」為評量工具,所得資料以t-test、單因子變異數分析、單因子共變數分析與皮爾遜積差相關分析進行統計處理,以考驗教學成效;並且以實驗A、B組學生繳交之學習知覺滿意問卷,以及實驗B組(繪製概念圖組)學生於學習前、學習後之概念構圖作進一步地分析。主要結果如下:
(一)國中生綜合活動之學業成就因採概念構圖教學策略或一般教學策略而有差異。
(二)國中生的問題解決能力不因綜合活動課程採概念構圖教學策略或一般教學策略而有差異。
(三)國中生的綜合活動學業成就與其問題解決能力存有正相關。
(四)國中生的認知結構因概念構圖教學策略而有差異。
(五)國中生對概念構圖策略持正向的知覺滿意度。
根據研究的過程及結果,茲提出建議,以供日後在綜合活動課程教學上的改進及研究時之參考。
The purposes of this study were to develop the program of applying concept-mapping instruction in integrated activity curriculum at junior high school level. An experiment was conducted for eight units to evaluate the effects of the instruction. The result would be suggestive for the reference of future teaching strategies.The quasi-experiment design was applied to this study. The 103 subjects of this study were the 7th grade students of a high school who were sampled and divided into three groups. There were two experimental groups that were concept map reading group (34 students) and concept-mapping construction group (35 students); the other was the control group (34 students). Students’ problem solving abilities, integrated activity curriculum learning achievements, changes of cognitive structure and learning satisfaction were measured by problem solving test, integrated activity curriculum learning units achievement test, concept-mapping construction test and questionnaire of learning satisfaction. Collected data were analyzed by using t-test, ANOVA, ANCOVA and product-moment correlation. The major findings were as followings:
(1)The concept-mapping construction group obtained higher scores than the control group in integrated activity curriculum learning units achievement test.
(2)There was no significant difference between experimental groups and control group in problem solving abilities.
(3)There was significant correlation between the problem solving abilities and the learning achievements within the experimental groups.
(4)Cognitive structures of the concept-mapping construction group students were changed due to the concept-mapping instructive strategies.
(5)Students of experimental groups demonstrated the positive reaction to concept-mapping instruction.
According to the results of this study, there were some suggestions for teachers and further researchers.
目 錄
中文摘要………………………………………………………………Ⅰ
英文摘要………………………………………………………………Ⅲ
目錄……………………………………………………………………Ⅴ
表次……………………………………………………………………Ⅶ
圖次……………………………………………………………………Ⅷ
第一章 緒論
第一節 研究緣起與動機 …………………………………………1
第二節 研究目的 …………………………………………………6
第三節 研究問題及假設 …………………………………………7
第四節 名詞釋義 …………………………………………………9
第五節 研究限制…………………………………………………12
第二章 文獻探討
第一節 個人的認知結構與概念學習 ………………………… 14
第二節 概念構圖的理論、應用與研究 ……………………… 20
第三節 概念構圖策略應用於綜合活動課程之意義 ………… 36
第四節 個人的認知風格與問題解決能力 …………………… 46
第三章 研究方法與步驟
第一節 研究設計 ……………………………………………… 56
第二節 研究對象 ……………………………………………… 61
第三節 研究工具 ……………………………………………… 62
第四節 研究程序 ……………………………………………… 68
第五節 資料處理 ……………………………………………… 72
第四章 研究結果與討論
第一節 學生認知風格之比較 ………………………………… 74
第二節 概念構圖教學對學生綜合活動學業成就之差異性 … 77
第三節 概念構圖教學對學生問題解決能力之差異性 ……… 81
第四節 學生綜合活動學業成就與問題解決能力之相關 …… 90
第五節 實驗組認知結構與回饋問卷之反應分析 …………… 93
第六節 概念構圖實驗教學之分析 …………………………… 98
第五章 結論與建議
第一節 結論 ……………………………………………………101
第二節 建議 ……………………………………………………105
參考書目
中文部分……………………………………………………………108
西文部分……………………………………………………………112
附錄
附錄一 概念構圖學習教材………………………………………117
附錄二 實驗教學單元統整作業…………………………………126
附錄三 實驗教學方案……………………………………………131
附錄四 實驗教學方案之專家概念圖……………………………156
附錄五 本研究專家效度委員名單………………………………164
附錄六 綜合活動學業成就測驗…………………………………165
附錄七 「概念構圖」學習知覺滿意問卷………………………166
表 次
表2.2-1 不同系統概念構圖教學策略之比較……………………23
表2.2-2 概念構圖相關研究之摘要………………………………32
表2.4-1 人類左、右腦的主要機能………………………………48
表3.2-1 實驗教學樣本之說明……………………………………61
表3.3-1 綜合活動學業成就測驗雙向細目表……………………65
表4.1-1 實驗A、B組與對照組在「認知風格測驗」中左腦功
能得分平均數與標準……………………………………74
表4.1-2 實驗A、B組與對照組在「認知風格測驗」中左腦功
能得分之變異數分析摘要表……………………………75
表4.1-3 實驗A、B組與對照組在「認知風格測驗」中右腦功
能得分平均數與標準差…………………………………75
表4.1-4 實驗A、B組與對照組在「認知風格測驗」中右腦功
能得分之變異數分析摘要表……………………………75
表4.1-5 三組學生認知風格與綜合活動學業成就、問題解決能
力(前測)之相關摘要表………………………………76
表4.2-1 實驗A、B組與對照組之「學業成就測驗」得分之平
均數與標準差……………………………………………77
表4.2-2 實驗A、B組與對照組之「學業成就測驗」得分之變
異數分析摘要表…………………………………………77
表4.2-3 實驗A、B組與對照組之「學業成就測驗」得分變異
數分析事後比較…………………………………………78
表4.3-1 實驗A、B組與對照組於問題解決測驗分項得分之平
均數與標準差(一)……………………………………81
表4.3-2 實驗A、B組與對照組於問題解決測驗各項總分之平
均數與標準差(二)……………………………………82
表4.3-3 實驗A、B組與對照組之「問題解決測驗」前、後測
平均分數之t考驗分析摘要表 …………………………83
表4.3-4 「問題解決測驗」各項計分的共變數分析摘要表……86
表4.4-1 綜合活動學業成就測驗與問題解決分測驗(後測)相
關摘要表…………………………………………………90
表4.4-2 三組綜合活動學業成就測驗與問題解決測驗(後測)
相關摘要表………………………………………………90
表4.5-1 實驗B組在「過年」概念圖得分之t考驗分析摘要表…93
表4.4-2 實驗組學習知覺滿意問卷之分析摘要…………………95
圖 次
圖2.1-1 記憶系統的訊息處理模式………………………………15
圖2.2-1 概念圖的簡單構造………………………………………22
圖2.2-2 TCU系統聯結語的特徵 …………………………………23
圖2.2-3 國內概念構圖教學策略之研究重點……………………29
圖2.3-1 綜合活動整體概念………………………………………38
圖2.4-1 問題解決歷程的基本架構………………………………51
圖2.4-2 問題解決策略的產生……………………………………52
圖3.1-1 本研究實驗設計模式……………………………………57
圖3.1-2 本研究架構………………………………………………60
圖3.4-1 本研究流程………………………………………………71
圖4.5-1 五等分區間判定分界點示意圖…………………………95
一、中文部分
王春展(1997)。專家與生手間問題解決能力的差異及其在教學上的啟 示。教育研究資訊,5(2),80-90。
司琦(1997)。課程導論。台北:五南。
全中平(1992)。國立台北師範學院非數理系學生對概念構圖學習態度之研究。台北師院學報,5,299-318。
江淑卿(1997)。知識結構的重要特性之分析暨促進知識結構教學策略之實驗研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。
李咏吟(1998)。認知教學:理論與策略。台北:心理。
李秀娟(1998)。不同教學策略對國中生學習生物的影響。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
李隆盛(1996)。科技與職業教育的課題。台北:師大書苑。
宋德忠、林世華、陳淑芬、張國恩(1998)。知識結構的測量:徑路搜尋法與概念構圖法的比較。教育心理學報,30(2),123-142。
宋慧娟(1995)。家政教育系學生批判思考教學之實驗研究。國立臺灣師範大學家政教育研究所碩士論文。
余民寧(1997)。有意義的學習-概念構圖之研究。台北:商鼎。
余民寧、陳嘉成、潘雅芳(1996)。概念構圖法在測驗教學上的應用。中國測驗學會測驗年刊,43,195-212。
林生傳(1994)。概念學習與發展的階次模式理論研究(一)。國科會專題研究報告:NSC82-0301-H-017-005。
林生傳(1998)。建構主義的教學評析。課程與教學季刊,1(3):1-14。
林純年(1997)。概念圖對國小學童自我學習科學說明資料之影響。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
林清山(1991)。教育心理學-認知取向。臺北:遠流。
林瑞文(2001)。概念構圖教學策略對促進國二學生光概念理解及問題解決能力之研究。中華民國第十七屆科學教育學術研討會論文彙編,No.C13。高雄:高雄師大。http://nknu.edu.tw/~gise/17years/C13.doc
邱德才(2001)。解決問題的諮商架構。台北:張老師文化。
邵瑞珍、皮連生(1989)。教育心理學。台北:五南。
吳武典、蔡崇建(1986)。國中資優學生的認知方式與學習方式之探討。特殊教育研究學刊,2,219-230。
吳裕益(1987)。認知能力與認知型態個別差異現象之探討。教育學刊,7,66。
吳裕聖(2001)。概念構圖教學策略對國小五年級學生科學文章閱讀理解及概念構圖能力之影響。國立中正大學教育研究所碩士論文。
吳德邦、吳順治(1989)。解題導向的數學教學策略。台北:五南。
洪久賢(2001)。綜合活動統整課程與教學策略。載於開創新世紀-九年一貫課程綜合活動學習領域課程與教學研討會彙編,37-55。台北:臺灣師大。
洪久賢(2002)。綜合活動之批判性建構教學。載於新課程-建構式教學研討會彙編,26-49。台北:臺灣師大。
洪久賢、蔡長艷、黃鳳雀(1998)。國中家政科實施批判思考教學之成效研究。家政教育學報,1,1-20。
洪榮昭(1997)。問題解決的思考模式。載於「技術問題解決能力發展研究研習會」大會手冊,33-42。台北:國立台灣師範大學。
洪麗卿(2002)。社會科概念構圖教學策略之建構。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。
耿筱曾(1997)。為什麼概念構圖是一種有效的教學策略。科學教育研究與發展,9,76-79。
秦夢群(2002)。知識經濟在教育發展上的角色與策略。中等教育,53(3),64-82。
郭乃菁(2002)。高雄地區高中生批判思考、情緒智力與問題解決態度之相關研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。
教育部(2001)。國民中小學九年一貫暫行綱要。教育部。
許美瑞(1995)。統整文學於家政教學之概念分析。中華家政,26,1-17。
陳右勳(2002)。知識經濟時代的管理創新。台灣經濟經融月刊,38(7)。臺灣銀行經濟研究室。
陳伯璋(1991)。潛在課程。臺北:五南。
陳順和、董芸、何美幸、簡馨瑩(2000)。概念構圖於教學與評量上之應用,教育專題研究(96)。台北市:教師研習中心。
陳嘉成(1998)。合作學習式概念構圖在國小自然科教學之成效研究。國立政治大學教育與心理研究,21,107-128。
陳嘉成、余民寧(1998)。以概念構圖為學習策略之教學對自然科學習的促進效果之研究。國立政治大學學報,77,201-235。
陳憲章(2002)。閱讀概念圖教學策略應用於高工立體圖教學成效之研究。國立台灣師範大學工業教育學系碩士論文。
陳櫻代(1999)。概念構圖策略促進閱讀理解能力之研究。國立台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文。
黃政傑(1991)。課程設計。臺北市:東華。
黃達三(1995)。概念圖做為前置組織因子的生物教學研究。八十四年度師範院校教育學術論文發表會。屏東:國立屏東師範學院。
黃萬居(1992)。師範院校學生的概念構圖和化學成就、科學過程技能,邏輯思考能力和性別相關之研究。台北市立師範學院學報,23,345-356。
黃譯瑩(2001)。活動課程與九年一貫活動課程。應用心理研究,9:215-246。
張仁家(2000)。問題解決教學策略對高工學生低壓工業配線
學習成效影響之研究。彰化:彰化師範大學工業教育研究所博士論文。
張志芳(2001)。概念構圖教學策略對國三學生複習光概念理解與問題解決能力影響之研究。中華民國第十七屆科學教育學術研討會論文彙編,No.A31。高雄:高雄師大。http://nknu.edu.tw/~gise/17years/A31.doc
張志豪(2000)。高中生活科技課程創造思考教學對學生學習成效之影響。國立台灣師範大學工業教育研究所碩士論文。
張俊彥、程上修(2000)。在地球科學課融入創造性問題解決及合作學習策略之初探研究。科學教育學刊,8(3):251-272。
張春興、林清山(1985)。教育心理學。台北:東華。
張春興(1989)。張氏心理學辭典。台北:東華。
張愛卿(1999)。教孩子學會學習。台北:上游。
游家政(1998)。建構主義取向課程設計的評析。課程與教學季刊,1(3):31-46。
裘友善(1978)。提示對概念形成的影響。台灣師範大學教育研究所碩士論文。
詹央如譯(1989)。圖解問題解決(佐藤允一原著) 。台北:遠流。
詹秀美、吳武典(1991)。問題解決測驗指導手冊。台北:心理。
詹秀美、吳武典(2002)。問題解決測驗指導手冊。台北:心理。
溫明麗(2002)。皮亞傑與批判性思考教學。台北:洪葉。
李泉譯(1992)。有效的學習方法(齊藤勇編著)。台北:亞太
趙寧(1998)。教學設計之呈現方式在概念學習上的應用。台北:師大書苑。
鄭勝華(2002)。建構主義的教學策略-以「社會領域」教學為例。載於新課程-建構式教學研討會彙編,50-58。台北:臺灣師大。
盧兆麟(1994)。動動大腦變天才。台北:創意力。
盧淑華(2000)。「得勝課程-問題解決」對國中生問題解決態度與行為困擾影響之研究。台中師範學院國民教育研究所碩士論文。
歐用生(1999)。九年一貫課程系列研討會(序)。邁向課程新紀元(上),4-5。台北:中華民國教材研究發展學學會。
歐用生(1999)。九年一貫課程之「潛在課程」評析。邁向課程新紀元(上),19-33。台北:中華民國教材研究發展學學會。
霍秉坤、黃顯華(2000)。教科書前導組體設計之探討。課程與教學季刊,3(2),95~114。
顏妙桂(2001)。綜合活動學習領域之學理基礎與實施策略。載於開創新世紀-九年一貫課程綜合活動學習領域課程與教學研討會彙編,4-21。台北:臺灣師大。
二、西文部分
Arnaudin, M. W., Mintzes, J. J., Dunn, C. S., & Shafer, T.H.(1984). Concept mapping in college science teaching. Journal of College Science Teaching,(November), 117-121.
Ausburn, L. J. & Ausburn, F. B.(1978). Cognitive styles:Some information and implication for instructional design. Educational Communication and Technology:A Journal of Theory, Research, and Development,26(4), 337-354.
Ausubel, D. P.(1968). Educational psychology: A cognitive view. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Ausubel, D. P., Novak, J. D., & Hanesian, H.(1978). Educational psychology: A cognitive view.(2nd ed.). New York: Holt, Rinehart & Winston.
Berkowitz, S. J.(1986). Effects of instruction in text-organization on sixth-grade students’ memory for expository reading. Reading Research Quarterly,21, 161-178.
Boothby, P. R., & Alvermann, D. E.(1984). A classroom training study:The effects of graphic organizer instruction on fourth grades’ organizer instrution on fourth grader’s comprehension. Reading World, 26, 325-339.
Bourne,L. E., & Dominowski, R. L.(1972). Thinking. Annual Review of Psychology, 23, 105-130.
Cavallo, A. L.(1992). Students’ meaningful learning orientation and their meaningful understanding of meiosis and genetics. Paper presented at the Annual Conference of the National Association for Research in Science Teaching(ERIC Document Reproduction Service No. ED 356-140).
Chyuan, J. P.(1991). A concept learning and teaching approach to the instruction of linear motion in introductory college physics. Ph.D. Dissertation, the Ohio State University.
Hall, R.(1988). Knowledge maps and the presentation of related information domains. Unpublished doctoral dissertation, Texas Christian University, Fort Worth, TX..
Holley, C. D., & Dansereau, D. F.(1984). Spatial learning strategies: Techniques, applications, and related issues. New York: Academic Press.
Lambiotte, J. G., Dansereau, D. F., Cross, D. R., & Reynolds,S.B.(1989). Multirelational semantic maps. Educational Psychology Review,1(4), 331-367.
Margulies, N.(1991). Mapping inner space:Learning and teaching mind mapping. Tucson, AZ:Zephyr Press.
Mayer, R. E.(1987).Educational psychology:A cognitive approach. New York:Harper Collins.
Mayer, R. E. (1992). Thinking, problem-solving, cognition(2nd Ed.). New York: W. H. Freeman & Company.
McCagg, E.C., & Dansereau, D.F.(1991). A convergent paradigm for examining knowledge mapping as a learning strategy. Journal of Educational Research, 84(6), 317-324.
Messick, S.(1976). Personality consistencies in cognition and creativity. Ins. Messick(ed.), Individuality in Learning. San Francisco:Jossey-Bass, Inc., Publishers. 4-22.
Naidu, S.(1990). Concept mapping: Student workbook.(ERIC Document Reproduction Service. No. ED 329 247)
Noh, T., & Scharmann, L. C.(1997). Instructional influence of a molecular-level pictorial presentation of matter on students’ conceptions and problem-solving ability. Journal of Research in Science Teaching, 34(2), 199-217.
Novak, J. D., Gowin, D. B., & Johansen, G. T.(1983). The use of concept mapping and knowledge vee mapping with junior high school science students. Science Education, 67(5), 625-645.
Novak, J. D., & Gowin, D. B.(1984). Learning how to learn. Cambridge, London: Cambridge University Press.
Okebukola, P. A., & Jegede, O. J.(1986). Cognitive preference and learning model as determinants of meaningful learning through concept mapping. Science Education, 71, 232-241.
Plotnick, E.(1997). Concept mapping: A graphical system for understanding the relationship between concepts.(ERIC Digests Reproduction Service No. ED 407 938)
Rewey, K. L., Dansereau, D. F., Hall, R. H., Skaggs, L. P. & Pitre, U.(1989). Effects of scripted cooperation and knowledge maps on the processing of technical material. Journal of Educational Psychology, 81, 604-609.
Riessman, F.(1967). Styles of learning. In D. H. Clark(ed). The psychology of education. N. Y.:The free press.
Smith, M. U.(1991). A view from biology. In toward a unified theory of problem solving, 1-19. Hillsdale, New Jersey: Lawrance Erlbaum Assocates.
Tamir,P.(1975).The relationship among cognitive preference, school environment, teacher’s curricular bias, curriculum, and subject matter. American Educational Research Journal, 12(3), 235-264.
Tamir,P.(1976)The relationship between achievement in biology and cognitive preference styles in high school students. British Journal of Educational Psychology, 46, 57-67.
Tamir,P.(1985). Meta-analysis of cognitive preferences and learning. Journal of Research in Science Teaching, 22, 1-17.
Wandersee, J. H.(1990). Concept mapping and the cartegraphy of cognition. Journal of Research in Science Teaching, 27, 923-936.
Witkin, H.A.(1976). Cognitive style in academic performance and in teacher-student relations In S. Messick(Ed.) Individuality in learning:Implications of cognitive style and creativity for human development. San Francisco:Jossey-Bass.
Witkin, H.A., Oltman, P. K., Raskin, E. & Karp, S. A.(1971). Manual of Group Embedded figure Test. Counsulting Psychologists Press, Inc. Palo Alto, California.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 陳秀芬(1998)。中文一般字彙知識教學法在增進國小識字困難學生識字學習成效之探討。特殊教育研究學刊,17,225-251。
2. 洪久賢、蔡長艷、黃鳳雀(1998)。國中家政科實施批判思考教學之成效研究。家政教育學報,1,1-20。
3. 陳烜之(1984)。閱讀中文時對部件偵測的歷程。中華心理學刊,26(1),29-34。
4. 吳武典、蔡崇建(1986)。國中資優學生的認知方式與學習方式之探討。特殊教育研究學刊,2,219-230。
5. 余民寧、陳嘉成、潘雅芳(1996)。概念構圖法在測驗教學上的應用。中國測驗學會測驗年刊,43,195-212。
6. 鄭昭明(1981)。漢字認知的歷程。中華心理學刊,20,39-43。
7. 林生傳(1998)。建構主義的教學評析。課程與教學季刊,1(3):1-14。
8. 王春展(1997)。專家與生手間問題解決能力的差異及其在教學上的啟 示。教育研究資訊,5(2),80-90。
9. 蘇淑貞、宋維村、徐澄清(1984)。中國閱讀障礙學童之類型及智力測驗。中華心理學刊,26,41-48。
10. 吳裕益(1987)。認知能力與認知型態個別差異現象之探討。教育學刊,7,66。
11. 黃秀霜(1999)。不同教學方式對學習困難兒童之實驗教學助益分析。課程與教學季刊,2(1),69-82。
12. 黃沛榮(1996b)。漢字部件教學法。華文世界,81,57-62。
13. 秦麗花、許家吉(2000)。形聲字教學對國小二年級一般學生和學障學生識字教學效果之研究。特殊教育研究學刊,18,191-206。
14. 胡志偉(1989)。中文詞的辨識歷程。中華心理學刊,31(1),33-39。
15. 胡永崇(2001)。不同識字教學策略對國小三年級閱讀障礙學童教學成效之比較研究。屏東師院學報,14,179-218。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔