跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.210.99.209) 您好!臺灣時間:2024/04/18 16:42
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳萬賜
論文名稱:以建構主義教學策略探究國小學童對生態環境議題批判思考歷程之研究
論文名稱(外文):The investigation of children’s critical thinking process under ecological issues through constructivist teaching strategies
指導教授:耿 筱 曾 博 士
學位類別:碩士
校院名稱:國立台北師範學院
系所名稱:數理教育研究所
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2003
畢業學年度:91
語文別:中文
論文頁數:193
中文關鍵詞:建構主義教學策略概念構圖批判思考生態環境議題
外文關鍵詞:constructivismteaching strategyconcept mappingcritical thinkingecological issues
相關次數:
  • 被引用被引用:39
  • 點閱點閱:702
  • 評分評分:
  • 下載下載:154
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:22
摘 要
批判思考能力是資訊社會中人人必備的學習工具,也是現代民主法治社會中不可或缺的技能,足見批判思考是提升個人民主素養與生活品質的重要基石,讓一個人在面對各種問題時成為一位慎思明辨的智者。九年一貫課程中的自然與生活科技領域,更是將批判思考列入課程內涵中,可見批判思考已受到政府與教育界的重視,因此欲藉著生態環境議題,透過建構主義的教學策略,探究學生批判思考的歷程。
本研究係以建構主義教學策略探究國小六年級生態環境議題教學前後
,學童批判思考能力與思考歷程改變情形。在教學前後則進行批判思考測驗,收集有關學生批判思考能力教學前後量化的改變情形;在教學中,透過議題討論、學習札記、並以立意取樣十二位學童,在教學前、中、後,分別進行生態環境議題概念構圖及一對一診斷性臨床晤談,以探究學童生態環境議題批判思考的歷程。本研究的研究重點如下:(一)國小六年級學童在生態環境議題教學前與教學後的批判思考能力是否有差異?(二)批判思考測驗對國語科與自然科成績的影響為何?(三)國小六年級學童對生態環境議題批判思考之概念結構有何特色?(四)國小六年級學童對生態環境議題批判思考歷程改變的情形如何?(五)學童對建構主義教學歷程的省思與喜愛程度情形如何?
本研究可歸納出以下的結論:(1)學童在建構主義教學前與教學後的批判思考能力有顯著差異,顯示建構主義教學能增進學童的批判思考能力;(2)教學前後,歸納、考察可信度、演繹、確認假設變項對國語科與自然科成績的影響順序不同;(3)在進行生態環境議題批判思考歷程中,學童以批判思考知識為基礎,運用澄清問題、訊息判斷、正確推論、運用策略等能力,並展現出存疑、自信與開放心胸的批判思考態度;(4)學童在批判思考歷程改變的特色有:概念理解能更澄清、思考過程能更精緻、探討議題能更客觀;(5)學生學會概念構圖方法後,認為對思考問題方面很有幫助,可以幫助自己有條裡分析事物。最後針對本研究結果提出在教學上及後續研究上之建議。
Abstract
The ability of critical thinking is an essential learning tool, which is vital to everyone in the era of information technology. It´s also an indispensable skill needed in any democratic society. Critical thinking is the basis for enhancing personal democratic competence and living standard, allowing one reaching the eminence of a sage when confronted by predicaments in life. Also, critical thinking has been incorporated within the current grade 1-9 curriculum, which further demonstrates the importance of such ability emphasized by the government and education.
With the application of constructivist teaching strategies, this study was aimed to investigate the process of development in grade six children´s critical thinking ability under ecological issues. Tests pertaining to critical thinking were administered before and after the teaching. The changes made in the process were monitored, and then quantified. During the process of teaching and learning, sessions on discussing certain ecological issues and learning writing journals were issued. Moreover, twelve subject students were randomly selected to undertake one-to-one diagnostic interviews and to do concept mapping on raised issues. The focus of this study can be summarized in the following questions:
1.Was there a significant difference in children´s critical
thinking ability before and after implementing the teachings
on ecological issues?
2.How did critical thinking tests impact on students’
prfeormance in school subjects such as Chinese and science?
3.What were the characteristics of sixth graders’ construction
of conceptual mapping under discussions on ecological issues?
4.What changes were made in the sixth graders’critical
thinking ability after sessions on ecological issues?
5.What did the children think about the lessons and how did
they like it?
Here are the findings of our study:
1.There was a significant difference in children´s thinking
ability evaluated before and after the implementation of
constructivist teaching, implicating the success of
constructivist teaching in augmenting children´s critical
thinking ability.
2.The effect of students’ performance on Chinese and science
was monitored according to several variables; namely,
deduction, tests on credibility, induction and hypothetical
confirmation. Measurements in these variables differed before
and after the teaching.
3.During the sessions on ecological issues, children used
critical thinking skills as the basis to clarify problems,
judge incoming information, apply strategies and from which
they expressed confidence, open-mindedness and reservation
for questioning.
4.The distinctive features of children undergone changes made
in the process of critical thinking are: more clarified in
conceptual comprehension, more refined in thinking process
and more objective in investigation.
5.After learning to construct conceptual maps, children found
that such mapping works well in assisting those pondering
questions and analyzing problems.
In conclusion, several suggestions are made from the findings of this study for pedagogical use as well as for future studies.
目 次
目次………………………………………………………………………Ⅰ
圖次………………………………………………………………………Ⅲ
表次………………………………………………………………………Ⅴ
附錄次……………………………………………………………………Ⅷ
第一章 緒論 …………………………………………………………1
第一節 研究背景與動機 ………………………………………1
第二節 研究目的、待答問題、研究假設………………………6
第三節 研究範圍與限制…………………………………………9
第四節 名詞釋義…………………………………………………10
第二章 文獻探討 ……………………………………………………13
第一節 建構主義…………………………………………………13
第二節 概念構圖…………………………………………………23
第三節 批判思考…………………………………………………30
第四節 生態環境議題……………………………………………48
第五節 後設認知…………………………………………………54
第三章 研究方法 ……………………………………………………64
第一節 研究架構與研究程序……………………………………64
第二節 研究對象 ………………………………………………68
第三節 研究工具 ………………………………………………69
第四節 資料分析與處理 ………………………………………74
第四章 研究結果與討論………………………………………………78
第一節 教學前後學童批判思考測驗的統計分析 ……………79
第二節 學童在生態環境議題上批判思考表現的情形 ………95
第三節 學童在生態環境議題上批判思考歷程改變的情形 …122
第四節 學童在「學習回饋調查表」意見反應之分析 ………151
第五章 結論與建議 …………………………………………………167
第一節 結論 ……………………………………………………167
第二節 研究建議 ………………………………………………178
參考文獻…………………………………………………………………184
中文部分…………………………………………………………………184
英文部分…………………………………………………………………189
參考文獻
中文部分
毛連塭、吳清山、陳麗華(民81)。康乃爾批判思考X級測驗修訂報告。台北市立師院初等教育學刊,1,1-28。
王少泉(民88)。探索新環境典範的內涵─環境教育專業人士對台灣環境議題態度之分析。台灣師範大學環境教育研究所碩士論文,未出版。
王美芬、熊召弟(民84)。國民小學自然科教材教法。台北:心理。
朱則剛(民85a)。建構主義對教學設計的意義。教學科技與媒體,26,3-12。
朱則剛(民85b)。建構主義知識論對教學與教學研究的意義。教育研究雙月刊,49,39-45。
江芳盛(民79)。高雄市國民小學教師批判思考教學行為之研究。台灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
何俊青(民89)。建構式概念教學在國民小學社會科的實驗研究。高雄師範大學教育系博士論文,未出版。
余民寧、潘雅方、林偉文(民85)。概念構圖法:合作學習抑個別學習。教育與心理研究,19,93-124。
吳芝儀、李奉儒譯(民84)。質的評鑑與研究。台北:桂冠。
吳清山、林天佑(民86)。卷宗評量。教育資料與研究,15,68-69。
李秀娟(民87)。不同教學策略對國中生學習生物的影響。台灣師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版。
李暉(民82)。國中理化教師試行建構主義教學之個案研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文,未出版。
汪榮才(民79)。國小六年級資優生與普通生在數學解題中之後設認知行為。台南師院初等教育學報, 3,199-234。
汪榮才(民86)。國小學生後設認知與自然科創造性問題解決。國科會專題研究計畫成果報告(NSC86-2413-H-024-003)。
周雯娟(民87)。都市原住民與非原住民兒童批判思考能力之比較研究。台北市立師院國民教育研究所碩士論文,未出版。
林本喬(民82)。後設認知的學習策略。刊載於李永吟主編學習輔導。台北:心理。
林生傳(民8 7)。建構主義的教學評析。課程與教學季刊, 1(3),1-14。
林瑾沅(民89)。全球資訊網學習環境中學生批判思考與參與之研究。中正大學教育研究所碩士論文,未出版。
邱上真(民78)。後設認知研究在輕度障礙者教學生的應用。特殊教育季刊,30,12-16。
洪正中、吳天基、杜政榮(民85)。環境生態學。台北:國立空中大學。
胡永崇(民84)。後設認知策略教學對國小閱讀障礙學童閱讀理解成效之研究。彰化師範大學特殊教育研究所博士論文論文,未出版。
孫儒泳、李博、諸葛揚、尚玉昌(民84)。普通生態學。台北:藝軒。
高敬文(民85)。質化研究方法論。台北:師大書苑。
涂金堂(民84)。國小學生後設認知、數學焦慮與數學解題表現之相關研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
涂金堂(民87)。後設認知理論之介紹。菁莪,9(4),58-66。
張之傑(民71)。張之傑主編─環華百科全書。台北:環華。
張玉成(民72)。教師發問技巧。台北:心理。
張玉成(民81)。國小語文科實施批判思考教學之實驗研究。臺北師院學報,5,1~66 。
張玉成 (民82)。思考技巧與教學。台北:心理。
張昇鵬(民84)。資賦優異學生後設認知能力與創造思考能力關係之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所博士論文,未出版。
張春興(民83)。教育心理學,初版。台北:東華。
張美玉(民85)。歷程檔案評量在建構教學之應用。教學科技媒體,27,31-46。
張美玉(民89)。歷程檔案評量的理念與實施。科學教育,231,58-63。
張淑娟(民86)。高一學生後設認知能力與數學解題能力關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
張靜嚳(民84)。何謂建構主義?建構與教學,3,1-4。彰化師大科教中心。
張靜嚳(民85a)。傳統教學有何不妥?建構與教學,4,1-5。彰化師大科教中心。
張靜嚳(民85b)。建構教學:採用建構主義如何教學?建構與教學,7,1-8。彰化師大科教中心。
教育部(民87)。國民教育九年一貫新課程介紹。公教資訊,2(4),1-5。
許雪玲(民81)。我們只有一個台灣。環境教育季刊,12,63-66。
郭重吉(民81)。從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學發展月刊,20(5), 548-570。
郭重吉(民84)。建構主義與科學教育的革新。科學教育學刊,3(2),213-224。
郭重吉(民85)。科學哲學的省思。教育研究雙月刊,49,16-24。
郭靜芳(民86)。國小資優生後設認知與推理思考能力相關之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
郭靜姿(民83)。不同閱讀能力學生成敗歸因方式、策略運用與後設認知能力之差異比較。師大學報,39,284-325。
郭麗珠(民91)。國小社會科實施批判思考教學之實驗研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文,未出版。
陳子淳(民90)。都會區都市生態系統演替機制之研究。國立台北大學都市計劃研究所博士論文,未出版。
陳美玉(民88)。教師專業學習與發展。台北:師大書苑。
陳美芬(民83)。從社會變遷看國小社會科課程目標之演變。國教之聲,28(2),17-20。
陳密桃(民79)。國民中小學生的後設認知及其與閱讀理解之相關研究。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版。
陳密桃(民82)。師範生批判思考的相關因素及其教學效果之分析研究。教育學刊,10,105-158。
陳淑芬(民86)。概念構圖式學習系統。國立台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文,未出版。
陳萩卿 (民89)。批判思考教學策略應用在國小五年級社會科之實驗研究。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版。
陳儀璇 (民85)。國中補校成人學生批判思考之研究。社會教學學刊,25,253-272。
陳錦蓮 (民84)。國小兒童哲學方案-批判思考教學之實驗研究。台北市立師範學院初等教育研究所碩士論文,未出版。
陳膺宇(民83)。批判性思考運動初探。國立政治大學學報,69,141-171。
陳麗華(民78)。國小社會科批判思考教學的省思。現代教育,15,121-135。
陳懿玲(民87)。環境議題探索學習歷程之研究。國立臺灣師範大學環境教育研究所碩士論文,未出版。
粘揚明(民84)。批判思考的理論與測量-兼評加州批判思考技巧測驗B式。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版。
曾志華(民86)。以建構論為基礎的科學教育理念。教育資料與研究,14,74-79。
湯清二(民82)。我國學生生物細胞概念發展研究迷思概念之晤談與概念圖。彰師大學學報,14,141-170。
黃世傑(民84)。<創刊詞>教學/主動/建構。建構與教學,1,1-5。彰化師大科教中心。
黃台珠(民84)。概念圖在國中生物教學上的成效研究( I I )。國科會專題研究成果報告( NSC84-2511-S-017-003)。
黃台珠(民87)。概念圖:看中有意義學習的工具─科學教育的理念與趨勢。國民中學學生概念學習學術研討會論文集,76-89。國立台灣大學教務處教育學程中心。台中,東勢林場。
黃瑞琴(民80)。質的教育研究方法。台北:心理。
黃萬居(民81)。師範學院學生的概念構圖和化學成就、科學過程技能、邏輯思考能力和性別相關之研究。台北市立師範學院學報,23,345-356。
黃萬居(民82)。國小學生的概念構圖和自然科學習成就之研究。台北市立師院學報,24,47-66。
黃鳳雀(民85)。國中家政科應用批判思考教學之實驗研究。國立臺灣師範大學家政教育研究所碩士論文,未出版。
黃鴻傅(民88)。概念構圖在自然科教學上的運用。國教輔導,3 8(1),13-18。
楊宗仁(民80)。後設認知的源起及其理論。資優教育季刊,38,16-25。
楊明家(民86)。國小六年級不同解題能力學生在數學解題歷程後設認知行為之比較研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
楊龍立(民86)。建構主義教學的檢討。教育資料與研究,18,1-6。
溫明麗(民86a)。批判思考教學。教育研究雙月刊,55,49-54。
溫明麗(民86b)。批判思考教學:哲學之旅。台北:師大書苑。
葉玉珠 (民80)。中小學生批判思考及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版。
葉玉珠 (民85)。電腦模擬應用於批判思考教學訓練之成效。政治大學學報,75,99-118。
葉玉珠 (民89)。「一般性批判思考技巧教學的電腦模擬課程」之發展與應用。國科會專題研究成果報告(NSC 89-2511-S-110-003)。
甄曉蘭、曾志華(民8 6):建構教學理念的興起與應用。國民教育研究所學報,3,179-208。
劉宏文 (民85)。建構主義的認識論觀點及其在科學教育上的意義。科學教育月刊﹐193,8-26。
潘裕豐(民81)。國小批判思考教學效果之實驗研究。台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文,未出版。
鄭英耀(民81)。國小教師創造思考、批判思考及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所博士論文,未出版。
鄭麗玉(民87)。如何改變學生的迷思概念。教師之友,39(5),28-36。
韓春屏(民89)。國中補校教學取向、學生批判思考與學習滿意相關之研究。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文,未出版。
簡惠燕(民89)。國小學童在科學問題解決過程中創造力與後設認知之相關研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
英文部分
Acton, W. H., Johnson, P. J., & Goldsmith, T. E. (1994). Structural Knowledge ssessment: Comparison of referent structures. Journal of Educational Psychology, 86, 303-311.
Anderson, J. R.(1983). The architecture of cognition.MA: Harvard University Press.
Anderson, J. R.(1995). Cognitive psychology and it''''s implication. New York:Freeman and company.
Barenholz, H., & Tamir, P. (1992). A comprehensive use of concept mapping in design instruction and assessment. Research in Science & Technology Education, 10, 37-52.
Baron, J. B.(1987).Evaluation thinking skill in the classroom. In J. B. Baron & R. J. sternberg (Eds), Teaching thinking skill:Theory and Practive. NY:Freeman.
Beyer, B. K.(1988). Developing a thinking program. Boston: Allyn & Bacon, Inc.
Brown, A. L. (1987). Metacognition, executive control, selfregulation and other more mysterious. In F. E. Weinert & R. H. Kluwe (Eds.), Metacognition, motivation, and understanding. London: Erlbaum.
Cabrera, G. A. (1983). Evaluating the teaching of critical thinking in content areas. Unpublished doctoral dissertation, Syracuse University.
Cambell, D. E., & Macey, J. R. (1988) . Critical thinking: Its relationship in education and training .(ERIC:ED 303669)
Carroll, R. J. (1981). An examination of conceptual problems in teaching critical thinking in social studies education. The University of North Carolina at Chapel Hill. Ph. D. issertation.
D’Angelo, E. V. (1971). The teaching of critical thinking. Amsterdam: B. R. Gruner.
Daley, B. J., Shaw, C. R., Balistrieri, Glasenapp, & Piacentine (1999). Concept maping: A strategy to teach and evaluate critical thinking. Journal of nursing education, 38(1), 42-47.
DeNitto, J., & Strickland, J. (1987). Critical thinking: A skill for all seasons. College Student Journal, 21, 201-204.
Devine, T. G. (1981). Teaching Study Skills. Boston:Allyn & Bacon.
Driver, R.,& Oldham, V.(1986). A constructivist approach to curriculm development in science, studies. Science Education, 13, 105-122.
Dunkins, M. J., & Doenau, S. J. (1980). A replication study of unique and joint contributions to variance in student achievement, 72(3), 394-403.
Ennis, R. H. (1962). A Concept of critical thinking: A Proposed Basis for Research in the Teaching and Evaluation of Critical Thinking Ability. Harvard Education Review, 32(1), 297-310.
Ennis, R. H. (1987). A taxonomy of critical thinking dispositions and abilities. In J. B. Baron & R. J. Strtnnrth (Eds.), Teaching thinking skills: Theory and practice. New York: Freeman.
Ennis, R. H. (1993). Critical Thinking assessment. Theory into Practice, 32(3), 179-186.
Ennis, R. H., Millman, J., & Tomko, T. N. (1985). Cornell critical thinking tests level X & level Z-Manual. CA: Midwest Publications.
Facione, P. A., & Ganchez, C. A., Faction, N. C., & Gainen, J.(1995). The disposition toward critical thinking. The Journal of General Education, 44(1), 1-25.
Flavell, J. H. (1976). Metacognitive aspects of problem solving. In L. B. Resnick (Ed.), Perspectives on development of memory and cognition. Hillsdale, NJ : LEA.
Flavell, J. H. (1981). Cognitive Monitoring. In W. P. Dickson, Children’s oral communication skills. New York: Academic Press.
Flavell, J. H. (1987). Speculations about the nature and development of metacognition. In E. W. Franz & R. H. Kluwe, Metacognition, motivation, and understanding. Hillsdale, NJ: LEA.
Garrison (1991). Developing critical thinking in adult learners. International Journal of Lifelong Education , 10(4), 287-303.
Grant, G. E. (1988). Teaching critical thinking. New York: Praeger Publishers.
Halpern, D. F. (1989). Thought and knowledge : An introduction to critical thinking (2nd.). Hill sdale, NJ:Lawrence. Erlbaum A ssociates.
Henderson, J. G. (1996). Reflective teaching the study of Herman, H. L., Aschbacher practices. NJ: Merrill.
Hudgins, B. B., Riesenmy, M., Ebel, D., & Edelman, S. (1989). Children’s critical thinking: A model for its analysis and two examples. Educational Research, 82(6), 327-328.
Jegede, O. J., Alaiyemola, F. F., & Okebukola, P. A.(1990). The effect of concept mapping on students’ anxiety and achievement in bioliogy. Journal of Research in Science Teaching, 27, 961-971.
Jonassen, D. H. (1994). Thinking Technology: Toward a constructivist design model. Educational Technology, 34(4), 34-37.
Keeley, S. M., Shemberg, K. M., Cowell, B. S., & Zinnbauer, B. J. (1995). Coping with student resistance to critical thinking: What the psychotherapy literature can tell us. College Teaching, 43(4), 140-145.
Lay-Dopyera, M., & Beyerbach, B. (1983). Concept mapping for individual assessment. Syraqcyse, NY: School of Education, Syracuse Univeristy EDRS# ED229 399, Microfiche.
McPeck, J. E. (1981). Critical thinking and education. New York: St Martin''''s Press.Modelling, 20: 71-82.
McTighe, J. & Schollenberger, J.(1985). Why teach thinking:A statement of rationale. In A. L. Costa (Eds.), Developing minds:A resource book for teaching thinking. Virginia:ASCD, p.3-6.
Norris, S. P. (1985). Synthesis of research on critical thinking . Educational Leadership, 42(8), 40-45.
Norris, S. P., & Ennis, R. H. (1989). Evaluation critical thinking. CA: Midwest Publications.
Novak, B. J. (1960). Clarifying language in science education. Language in Science Education, 44(4), 321-328.
Novak, J. D. (1990). Concept mapping: A useful tool for science education. Journal of Research in Science Teaching, 27, 937-949.
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. Cambridge, London: Cambridge University Press.
Odum, H. T. (1983). Systems Ecology. New York: John Wiley and Sons.
Okebukola, P. A., & Jegede, O. J.(1988). Cognitive preference and learning mode as determinants of meaningful learning through concept mapping. Science ducation, 72(4), 489-500.
Okebukola, P. A., & Jegede, O. J. (1989). Students’anxiety toward and perception of difficulty of some biological concepts under the concept- mapping heuristic. Research in Science and Technological Education , 7 , 85-92.
Pankratius, W. J., & Keith, T. M.(1987). Building an organized knowledge base:concept mapping in secondary school science.(ERIC Document Service No. ED 280720)
Paul, R. W. (1984). Critical thinking: Fundamental to education for a free ociety. Educational Leadership, 42(1), 4-14.
Piaget, J. (1970). Genetic Epistemology. New York: Columbia University Press.
Pirages, D. C.(1977). Introduction:a social design for sustainable grouth. In D. C. Pirages(Ed.), The sustainable society, p.1-13, NY:Praeger.
Ramsey, J. M., Hungerford, H. R., & Volk, T.(1989). A technique for analyzing environmental issues. Journal of Environmental Education, 21(3), 26-30.
Ruggiero, V. R. (1988). Teaching thinking across the curriculum. New York: Happer & Row.
Ruiz-Primo, M. A., & Shavelson, R. J. (1996). Problems and Issues in the Use of Concept Maps in Science Assessment. Journal of Research in Science Teaching, 33(6), 569-600.
Seaman, T. (1990). On the high road to achievement: Cooperative concept mapping. (ERIC Document Reproduction Service No. ED335 140)
Siegel, H. (1980). Critical thinking as an educational ideal. The Educational Forum , 45(1), 7-23.
Siegel, H. (1988). Educating reason: Rationality, critical thinking, and education. New York, NY: Roulthedge.
Sternberg, R. J. (1986). Cognition and instruction: Why the marriage sometimes ends in divorce. In R. F. Dillion & R. J. Sterngerg (Eds.), Cognition and instruction. CA: Academic Press.
Swartz, A. M. (1987). Critical thinking and the transfer question. In M. Heiman & J. Slomianko (Eds.), Thinking skills instruction:Conceots and techniques. Washington, D. C. National Education Assciation.
Taube, K. T. (1997). Critical thinking ability and disposition as factors of performance on a written critical thinking test. JGE: The Journal of General Education, 46(2), 129-164.
Von Glasersfeld, E.(1993). Question and Answers About Radical Constructivism. In K. Tobin (Ed.), The Practice of Constructivism in Science Education , AAAS Press., 29(3), 23-33。
Walters, K. S. (1986). Critical thinking in liberal education: A case of overkill? Liberal Education , 72(3), 233-244.
Watson, G., & Glasser, E. M. (1980). Watson-Glaser critical thinking appraisal. Form A & B-Manual. N. Y.:Harcourt, Brace & World, Inc.
Young, R. E. (1980). New direction for teaching and learning: Fostering critical thinking. San Francisco:Jossey-Bass.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 鄭麗玉(民87)。如何改變學生的迷思概念。教師之友,39(5),28-36。
2. 劉宏文 (民85)。建構主義的認識論觀點及其在科學教育上的意義。科學教育月刊﹐193,8-26。
3. 溫明麗(民86a)。批判思考教學。教育研究雙月刊,55,49-54。
4. 楊龍立(民86)。建構主義教學的檢討。教育資料與研究,18,1-6。
5. 楊宗仁(民80)。後設認知的源起及其理論。資優教育季刊,38,16-25。
6. 黃鴻傅(民88)。概念構圖在自然科教學上的運用。國教輔導,3 8(1),13-18。
7. 曾志華(民86)。以建構論為基礎的科學教育理念。教育資料與研究,14,74-79。
8. 陳麗華(民78)。國小社會科批判思考教學的省思。現代教育,15,121-135。
9. 陳膺宇(民83)。批判性思考運動初探。國立政治大學學報,69,141-171。
10. 陳密桃(民82)。師範生批判思考的相關因素及其教學效果之分析研究。教育學刊,10,105-158。
11. 陳美芬(民83)。從社會變遷看國小社會科課程目標之演變。國教之聲,28(2),17-20。
12. 郭靜姿(民83)。不同閱讀能力學生成敗歸因方式、策略運用與後設認知能力之差異比較。師大學報,39,284-325。
13. 郭重吉(民84)。建構主義與科學教育的革新。科學教育學刊,3(2),213-224。
14. 郭重吉(民81)。從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學發展月刊,20(5), 548-570。
15. 教育部(民87)。國民教育九年一貫新課程介紹。公教資訊,2(4),1-5。