跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.201.99.222) 您好!臺灣時間:2022/12/04 00:41
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:張國忠
論文名稱:以美國數位千禧年著作權法探討我國網路服務提供者之著作權侵害責任
論文名稱(外文):The Exploration of the Internet Service Provider Liability for Copyright Infringement in Our Country- From the Viewpoint of the Digital Millennium Copyright Act of U.S.A.
指導教授:紀振清紀振清引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:法律學研究所(含碩專班)
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2003
畢業學年度:91
語文別:中文
論文頁數:136
中文關鍵詞:數位千禧年著作權法輔助侵害代理責任直接侵害網路服務提供者
外文關鍵詞:Direct InfringementVicarious LiabilityInternet Service ProviderThe Digital Millennium Copyright Act of 1998Contributory Infringement
相關次數:
  • 被引用被引用:14
  • 點閱點閱:2608
  • 評分評分:
  • 下載下載:216
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
[摘要]

網際網路的蓬勃發展為人類的生活帶來許多的便利,但其使用仍存有許多新興的法律問題。就著作權法制而論,網路服務提供者(Internet Service Provider,簡稱ISP)提供設備與服務,使得一般社會大眾得以接觸網際網路系統,有其不可輕忽的貢獻,但相對地,使用者將侵害著作權之資料透過網際網路散布予於公眾時,ISP是否須要負責?按理,網際網路的使用者須為其著作權之侵害行為負責,殆無疑義,然ISP為什麼須要為其使用者的著作權侵害行為負責呢?鑑於網際網路之發展起源於美國,而美國實務與制定法上如何處理ISP之著作權侵害責任問題呢?此三大問題是本論文最主要探討的問題。

要探討此三大問題前,首先,須先界定網路服務提供者的定義,本論文就美國學理上與法律上的用語予以說明,並針對網路服務提供者的功能面向定義、經營型態作一區別。

其次,美國法院對於ISP為其客戶侵害著作權行為所須負擔之責任標準,發展出三大理論,即直接侵害(direct infringement)、代理責任(vicarious liability)與輔助侵害(contributory infringement)等責任標準。但因各法院適用那一種責任標準尚莫衷一是,是以ISP的著作權侵害責任仍處於不確定的狀態中,如此對網際網路的發展是極為不利。尤其於一九九五年,為了回應企業和電腦軟體業大量的抱怨,柯林頓政府(the Clinton administration)所領導的工作小組提出立法建議報告「智慧財產權和國家資訊基礎建設(Intellectual Property and the National Information Infrastructure)」,簡稱白皮書(White Paper),採偏重著作權人的權利保護,建議課予ISP對其使用人的著作權侵害行為負嚴格責任(strict liability),此項建議引起ISP極大的反彈,於是開始遊說美國國會立法釐清ISP的著作權侵害責任標準。而美國國會意圖使ISP責任予以明確化,且為了平衡著作權人、ISP與使用網際網路的社會公眾三方的利益,於一九九八年通過數位千禧年著作權法(Digital Millennium Copyright Act of 1998,簡稱DMCA),該法第二法案:網路著作權侵害責任限制法案(DMCA, Title II: Online Copyright Infringement Liability Limitation Act,簡稱OCILLA)提供服務提供者符合特定的條件下,能享有安全避風港(safe harbor)之免責保護。於是自DMCA制定後,有關ISP著作權侵害責任之案例中,即有ISP主張其為DMCA規定得不必科以責任之服務提供者。

再者,反觀我國,雖然我國新著作權於九十二年六月六日經立法院三讀通過,並於同年七月九日總統令公布實施,但對於如何因應解決網路服務提供者對於其使用人之著作權侵害行為須負何種責任,仍付之闕如,無法由新法窺知我國對於網路服務提供者之著作權侵害責任之相關規定。然而,我國主管機關經濟部智慧財產局對於網路服務提供者之著作權侵害責任限制,曾提出多種版本的修正草案,且歷經多次的公聽會、著作權法修正諮詢委員會以及上網公開各界徵詢意見等,但由於與會學者反對單獨於著作權法中提出網路服務提供者之責任規範,最後,智慧財產局採納學者意見而未予以立法規範。但為使網路服務提供者的責任予以明確化且促進網際網路的蓬勃發展,其規範尚待學者的關注與立法者的修法,使其法律關係更臻明確為宜。

最後,本論文試圖藉由研究美國法院的判決與制定法上,如何處理ISP的著作權侵害責任之問題,與我國著作權法作一比較分析,提出建議,作為我國實務運作及未來立法的參考。
[論文目次]

第一章 緒論 ----------------------------------------------------------------------------- 1

第一節 研究動機與目的 ----------------------------------------------------------- 1

第二節 研究方法 ------------------------------------------------------------------- 2

第三節 研究範圍 ------------------------------------------------------------------- 3

第二章 網路服務提供者之定義 ----------------------------------------------------- 5

第一節 概說 -------------------------------------------------------------------------- 5

第二節 網路服務提供者之意義 ------------------------------------------------- 5

第三節 美國法上網路服務提供者之定義 ------------------------------------- 6

第一項 學理上之用語 ----------------------------------------------------------- 6

第二項 法律上之用語 ----------------------------------------------------------- 7

第一款 用語為「Internet Service Provider」 ----------------------------- 7

第二款 用語為「Service Provider」 -------------------------------------- 8

第三款 網路服務提供者之其他法律用語 ------------------------------ 9

第四節 網路服務提供者之功能面向定義 ------------------------------------ 10

第一項 僅指連線服務提供者 ------------------------------------------------ 11

第二項 線上服務提供者 ------------------------------------------------------ 11

第三項 網路內容服務提供者 ----------------------------------------------- 11

第一款 一般網站經營者 --------------------------------------------------- 11

第二款 電子布告欄 --------------------------------------------------------- 12

第三款 網路論壇 ------------------------------------------------------------ 12

第四款 搜尋引擎 ------------------------------------------------------------ 13

第四項 網路連線服務提供者 ------------------------------------------------ 13

第五項 網路平台服務提供者 ------------------------------------------------ 13

第六項 Peer to Peer傳輸服務提供者 --------------------------------------- 14

第三章 網路服務提供者對於第三人侵害著作權行為之責任 -----------15

第一節 世界智慧財產權組織對網路服務提供者的傾向 ----------------- 16

第二節 數位千禧年著作權法案前網路服務提供者之著作權責任 ---- 17

第一項 直接侵害責任 --------------------------------------------------------- 19

第一款 直接侵害責任理論之概述 --------------------------------------- 19

第二款 直接侵害責任之相關案例 --------------------------------------- 20

A、Cubby v. CompuServe ---------------------------------------------- 20

B、Playboy v. Frena ----------------------------------------------------- 21

C、Stratton Oakmont v. PRODIGY ------------------------------------ 24

D、Playboy v. Webbworld ---------------------------------------------- 24

E、Playboy v. Hardenburgh --------------------------------------------- 26

第二項 代理侵害責任 ---------------------------------------------------------- 27

第一款 代理侵害責任理論之概述 ---------------------------------------- 27

第二款 代理侵害責任之相關案例 ---------------------------------------- 29

A、Fonovisa v. Cherry Auction ----------------------------------------- 29

B、Marobie-FL v. NAFED ---------------------------------------------- 30

第三項 輔助侵害責任 ---------------------------------------------------------- 31

第一款 輔助侵害責任理論之概述 ---------------------------------------- 31

第二款 輔助侵害責任之相關案例 ---------------------------------------- 32

A、RTC v. Netcom ------------------------------------------------------- 33

B、Sega v. MAPHIA ----------------------------------------------------- 37

第四項 分析 ------------------------------------------------------------------------ 43

第三節 智慧財產權與國家資訊基礎建設工作小組報告 ------------------- 46

第四節 小結 -------------------------------------------------------------------------- 49

第四章 美國立法明定網路服務提供者之著作權責任 --------------------- 51

第一節 網路服務提供者責任之爭論 -------------------------------------------- 53

第二節 數位千禧年著作權法案之起源 ----------------------------------------- 54

第一項 一九九七年網路著作權責任限制法案 ----------------------------- 55

第二項 一九九七年數位著作權釐清及科技教育法案 -------------------- 56

第三節 DMCA: Title II-網路著作權侵害責任限制法案 ---------------------- 57

第一項 服務提供者的定義 ----------------------------------------------------- 57

第二項 適格要件 ----------------------------------------------------------------- 58

第三項 免責規定 ----------------------------------------------------------------- 59

第一款 暫時性數位化網路傳輸 -------------------------------------------- 60

第二款 系統自動存取 -------------------------------------------------------- 61

第三款 使用人要求下之資訊存取於系統或網路 ----------------------- 62

第四款 資訊搜尋工具 -------------------------------------------------------- 64

第四項 非營利之教育機構之責任限制 -------------------------------------- 66

第五項 通知的要件 -------------------------------------------------------------- 66

第六項 發傳票以識別出侵害者 ----------------------------------------------- 67

第七項 禁制令 -------------------------------------------------------------------- 68

第一款 禁制令的範圍 -------------------------------------------------------- 68

第二款 禁制令的考量因素 ------------------------------------------------- 69

第四節 網路服務提供者之責任與DMCA之間的關係 --------------------- 69

第一項 網路服務提供者之雇用人責任 ------------------------------------- 70

第二項 網路服務提供者縮小責任的方法 ---------------------------------- 72

第一款 制定合意的使用之電腦政策 ------------------------------------- 72

第二款 設置監視程式 ------------------------------------------------------- 73

第三項 DMCA的安全避風港條款 ------------------------------------------- 74

第四項 DMCA與法院判決的差異 ------------------------------------------- 78

第五節 著作權人與網路服務提供者間利益之考量 ------------------------- 80

第六節 數位千禧年著作權法案之實務見解 ---------------------------------- 81

第一項 立法必要性之爭議 ---------------------------------------------------- 82

第二項 評價DMCA -------------------------------------------------------------- 83

第一款 DMCA的優點 ------------------------------------------------------- 85

第二款 DMCA所衍生第一修正案的問題 ------------------------------- 86

第三項 法院有必要負起責任解決ISP的責任問題 ---------------------- 88

第一款 法院必須釐清和強化現行法的ISP責任 ---------------------- 88

第二款 法院必須明智地闡明DMCA和察知DMCA會鼓勵亳

無差別地移除在網際網路上的資料之能力-------------------- 88

第四項 數位千禧年著作權法案制定後之相關案例 ---------------------- 89

A、A&M Records,Inc.v.Napster ------------------------------------------------ 90

B、ALS Scan v. RemarQ Communities ---------------------------------------- 94

C、Hendrickson v. eBay, Inc. et al --------------------------------------------- 96

D、Ellison v. Robertson ---------------------------------------------------------- 97

第五章 我國現行法對網路服務提供者著作權侵害責任之處理 ----------- 101

第一節 現行法之相關規定 ------------------------------------------------------ 101

第一項 共同侵權行為 --------------------------------------------------------- 101

第二項 幫助犯 ------------------------------------------------------------------ 103

第二節 網路服務提供者之著作權侵害責任之分析 ----------------------- 107

第一項 網路連線服務提供者 ----------------------------------------------- 107

第二項 網路內容服務提供者 ----------------------------------------------- 108

第三節 我國對於網路服務提供者著作權侵害責任之發展趨勢 ------ 111

第一項 NII著作權法修正草案 --------------------------------------------- 112

第二項 著作權法部分條文修正草案初稿 ------------------------------- 112

第三項 著作權法部分條文修正草案第一稿 ---------------------------- 113

第四項 著作權法部分條文修正草案特別稿 ---------------------------- 114

第五項 評析 -------------------------------------------------------------------- 116

第一款 規範對象 ---------------------------------------------------------- 116

第二款 免責要件 ---------------------------------------------------------- 117

第一目 NII著作權法修正草案 -------------------------------------- 117

第二目 著作權法部分條文修正草案初稿 ------------------------ 117

第三目 著作權法部分條文修正草案第一稿 --------------------- 118

第四目 著作權法部分條文修正草案特別稿 --------------------- 119

第四節 我國著作權法修正草案特別稿與美國DMCA之比較檢討 - 120

第六章 結論與建議 --------------------------------------------------------------- 123

第一節 結論 --------------------------------------------------------------------- 123

第一項 網路服務提供者的角色 ------------------------------------------ 123

第二項 網路服務提供者的責任 ------------------------------------------ 124

第一款 著作權人和內容提供者的看法 ------------------------------ 124

第二款 NII白皮書的態度 ---------------------------------------------- 124

第三款 網路服務提供者的主張 --------------------------------------- 125

第四款 美國國會的意圖 ------------------------------------------------ 125

第五款 DMCA的規範 --------------------------------------------------- 126

第六款 法院的見解 ------------------------------------------------------ 128

第三項 結語 ----------------------------------------------------------------- 128

第二節 立法上之建議 --------------------------------------------------------- 129

第一項 明確定義網路服務提供者 --------------------------------------- 129

第二項 明確規範網路服務提供者之責任 ------------------------------ 130

第三項 明確規範網路服務提供者之免責要件 ------------------------ 131

第一款 網路連線服務提供者之免責 --------------------------------- 131

第二款 網路內容服務提供者之免責 ------------------------------- 132

第四項 明確規範網路服務提供者之免除監視義務 ----------------- 133

第三節 實務上之建議 --------------------------------------------------------- 134

第一項 遵循DMCA的要求以取得安全避風港 --------------------- 134

第二項 網路服務提供者可向線上仲裁法庭提出著作權侵害主張135

第三項 網路服務提供者可與客戶約定網路服務契約 --------------- 136
[參考文獻]

壹、中文部分

一、 專書

1、王傳芬,《網路交易法律錦囊-消費者權益保護》,台北,元照出版公司 (2000年)。

2、邱聰智,《新訂民法債篇通則(上)》,台北,作者發行 (2000-2001年)。

3、史尚寬,《債法總論》,台北 (1980年)。

4、孫森焱,《民法債篇總論》,台北,作者發行 (1990年修訂九版)。

5、林山田,《刑法通論》,台北,著者自印 (1998年增訂六版)。

6、蔡墩銘,《中國刑法精義》,台北,漢林經銷 (1990年)。

7、黃常仁,《刑法總論:邏輯分析與體系論證》,台北,著者發行 (1995年)。

8、韓忠謨,《刑法原理》,台北,著者發行 (1992年最新增訂版)。

二、 研究報告

1、馮震宇、胡心蘭、吳佩芬,著作權合理使用之研究 (2000年)。

三、 研討會論文

1、羅明通,〈MP3數位音樂檔案之重製、傳輸與合理使用之界線—從主架構至peer to peer分散式檔案共享架構之觀察〉,2001全國科技法律研討會論文集(2001年)。

四、 學位論文

1、蕭愛貞,網際網路犯罪之責任內涵-兼論網路服務業者之責任,輔仁大學法研所碩士論文 (2000年)。

2、廖文慈,網路服務提供者責任之研究,輔仁大學法律學研究所碩士論文 (2002年)。

3、蔡偉逸,網路服務業者之著作權侵害責任,東吳大學法律學系研究所碩士論文 (2002年)。

4、趙之敏,電腦網路上電子布告欄與網路論壇之著作權問題研究,東吳大學法律學系研究所碩士論文 (1996年)。

5、陳俊宏,網際網路著作權相關問題之研究,警察大學刑事警察系碩士論文 (2000年)。

6、高瑞伶,電腦網路上電腦程式著作權之研究,東吳大學法律學系碩士論文 (1996年)。

五、期刊論文

1、陳銘祥,〈網際網路之規範上定位-從通信之法規體系談起〉,經社法制論叢,第24期 (1999年)。

2、陳銘祥,〈綜論網際網路之法律規範〉,月旦法學雜誌,第72期 (2001年5月)。

3、張雅雯,〈網際網路連線服務提供者就網路違法內容之法律責任(上)〉,資訊法務透析 (1998年4月)。

4、張雅雯,〈網際網路連線服務提供者就網路違法內容之法律責任(中) 〉,資訊法務透析 (1998年5月)。

5、張雅雯,〈網際網路連線服務提供者就網路違法內容之法律責任(下)〉,資訊法務透析 (1998年6月)。

6、徐盛國,〈網站經營者之民事責任〉,資訊法務透析 (1998年9月)。

7、盧映潔,〈由危險概念論網路服務提供者或網站管理人成立刑事責任之可能性〉,國立中正大學法學集刊,第6期 (2001年)。

8、黃三榮,〈論網際網路服務業及其所面臨法律問題〉,萬國法律,第88期 (1996年)。

9、黃榮堅,〈電腦犯罪的刑法問題〉,台大法學論叢,第25卷第4期,台北 (1996年)。

10、林發立,〈網路服務提供者責任淺探-比較我國著作權法修正草案第八十七條之二及中國最高人民法院「關於審理涉及電腦網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋」〉,萬國法律,第116期 (2001年)。

11、黃嘉珍,〈ISP網路上的著作權法責任〉,通訊雜誌,第44期,台北(1997年9月)。

12、章忠信,〈網路服務業者之著作權侵害責任〉,萬國法律,第97期,台北(1998年)。

13、章忠信,〈美國一九九八年數位化千禧年著作權法案簡介〉,萬國法律,第107期 (1999年10月)。

14、章忠信,〈著作權與數位網路科技發展—從MP3.com案及Napster案談起〉,智慧財產權月刊,第26期(2001年)。

六、官方資料

1、NII著作權法修正草案條文內容,請詳閱經濟部智慧財產局網站:http://www.moeaipo.gov.tw/copyright/copyright_news/copyright_changelaw_32.asp。

2、著作權法部分條文修正草案初稿內容,請詳閱經濟部智慧財產局網站:http://www.moeaipo.gov.tw/copyright/copyright_news/copyright_changelaw_19.asp。

3、著作權法部分條文修正草案第一稿內容,請詳閱經濟部智慧財產局網站:http://www.moeaipo.gov.tw/copyright/copyright_news/copyright_changelaw_15.asp。

4、著作權法部分條文修正草案第二稿內容,請詳閱經濟部智慧財產局網站:http://www.moeaipo.gov.tw/copyright/copyright_news/copyright_changelaw_6.asp。

5、經濟部智慧財產局八十八年十月二十八日著作權修正諮詢委員會第十次會議記錄,請詳閱經濟部智慧財產局網站:http://www.moeaipo.gov.tw/copyright/copyright_news/copyright_changelaw_19.asp。

6、經濟部智慧財產局八十八年十一月十六日著作權修正諮詢委員會第十一次會議記錄,請詳閱經濟部智慧財產局網站:http://www.moeaipo.gov.tw/copyright/copyright_news/copyright_changelaw_18.asp。

7、經濟部智慧財產局九十年四月二十三日著作權修正諮詢委員會第十五次會議記錄,請詳閱經濟部智慧財產局網站:http://www.moeaipo.gov.tw/copyright/copyright_news/copyright_changelaw_5.asp。

貳、英文部份

一、書籍

1、BENJAMIN KAPLAN, AN UNHURRIED VIEW OF

COPYRIGHT (1967).

2、CHARLES H. KENNEDY, AN INTRODUCTION TO

U.S. TELECOMMUNICATIONS LAW, ARTECH HOUSE

TELECOMMUNICATIONS LIARARY (2nd ed. 2001).

3、MELANIE HILLS, INTERNET BUSINESS STRATEGIES (1997).

4、ROBERT P. MERGES ET AL., INTELLECTUAL

PROPERTY IN THE NEW TECHNOLOGICAL AGE (2d ed. 2000).

5、TIMOTHY D. CASEY, ISP LIABILITY SURVIVAL

GUIDE (John Wiely & Sons, Inc. 2000).

二、期刊論文

1、Alfred C. Yen, Internet Service Provider Liability for Subscriber Copyright Infringement, Enterprise Liability, and the First Amendment, 88 Geo. L.J. 1833 (2000).

2、Ashley Packard, Infringement or Impingement: Carving out an Actual Knowledge Defense for Sysops Facing Strict Liability, Journalism and Mass Comm. Monographs, No. 168 (1998).

3、Assaf Hamadani, WHO’S LIABLE FOR CYBERWRONGS?, 87 Cornell L. Rev. 901 (2002).

4、Beverly W. Garofalo, What Employers Need to Know to Protect Themselves, 13 No. 12 Computer Law Strategist 1 (1997).

5、Bruce W. Sanford & Michael J. Lorenger, Teaching an Old Dog New Tricks: The First Amendment in an Online World, 28 CONN. L. REV. 1137 (1996).

6、Caitlin Garvey, COMMENT: THE NEW CORPORATE DILEMMA: AVOIDING LIABILITY IN THE AGE OF INTERNET TECHNOLOGY, 25 Dayton L. Rev. 133 (1999).

7、Christian C.M. Beams, The Copyright Dilemma Involving Online Service Providers: Problem Solved...For Now, 51 FED. COMM. L.J. 823 (1999).

8、Cynthia M. Cimino, Comment: Fair Use in the Digital Age: Are We Playing Fair?, 4 Tul. J. Tech. & Intell. Prop.203 (2002).

9、Dan Goodin, Scientology Case Helps Define On-line Liability, The Recorder (Aug. 26, 1996).

10、Dane S. Ciolino. and Erin A. Donelon, Questioning Strict Liability in Copyright, 54 Rutgers L. Rev. 351 (2002).

11、Daniel R. Cahoy, Comment: New Legislation Regarding On-Line Service Provider Liability For Copyright Infringement: A Solution in Search of a Problem?, IDEA, 335 (1998).

12、George Smironoff III, Note: Copyright on the Internet: A Critique of the White Paper’s Recommendation for Updating the Copyright Act and How the Courts are Already Filling in its Most Important Shortcoming, On-line Service Provider Liability, 44 Clev. St. L. Rev. 197 (1996).

13、Heidi Pearlman Salow, Liability Immunity for Internet Service Providers—How is it Working?, 6.1 J. Tech. L. & Pol’y 1 (2001).

14、Howard P. Goldberg, NOTE: A Proposal For An International Licensing Body to Combat File Sharing and Digital Copyright Infringement, 8 B.U.J. SCI. & TECH. L. 272 (2002).

15、Irina Y. Dmitrieva, I Know It When I See It: Should Internet Providers Recognize Copyright Violation When They See It?, 16 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 233 (2000)

16、Jane C. Ginsburg, Putting Cars on the "Information Superhighway": Authors, Exploiters, and Copyright in Cyberspace, 95 Colum. L. Rev. 1466 (1995).

17、Jeffery P. Cunard & Albert L. Wells, The Evolving Standard of Copyright Liability Online, 497 PLI/Pat 365 (1997).

18、Jennifer Kostyu, Comment: Copyright Infringement on the Internet: Determining the Liability of Internet Service Providers, 48 CATH. U. L. REV. 1237 (1999).

19、Jessica Richardson, Surfing the Web For Copyright Law: Why Infringement Claims are All Wet, 2 Minn. Intell. Prop. Rev. 73 (2001).

20、Jo Dale Carothers, Protection of Intellectual Property on the World Wide Web: Is the Digital Millennium Copyright Act Sufficient? 41 ARIZ. L. REV. 937 (1999).

21、Joan Gilsdorf, Copyright Liability of On-Line Service Providers, 66 U. Cin. L. Rev. 619 (1998).

22、John & Post, Law and Borders—The Rise of Law in Cyberspace, 48 Stan. L. Rev. 1367 (1996)

23、John Carmichael, In Support of the White Paper: Why Online Service Providers Should Not Receive Immunity From Traditional Notions of Vicarious and Contributory Liability for Copyright Infringement, 16 Loy. L.A. Ent. L.J. 759 (1996).

24、Jose I. Rojas, Liability of ISPs, Content Providers and End-Users On the Internet, 507 PLI/Pat 1009 (1998).

25、Julie E. Cohen, Copyright and the Jurisprudence of Self-Help, 13 BERKELEY TECH. L.J. 1089 (1998).

26、Karen S. Frank, Potential Liability on the Internet, 437 PLI/Pat 417 (1996).

27、Kathy S. Frank, Cable Online Liability, 509 PLI/Pat 773 (1998).

28、Laurie Thomas Lee, Watch Your E-mail! Employee E-mail Monitoring and Privacy Law in the Age of the “Electronic Sweatshop”, 28 J. Marshall L. Rev. 139 (1994).

29、Lucy H Holmes, NOTE AND COMMENT: Making Waves In Statutory Safe Harbors: Reevaluating Internet Service Providers’ Liability for Third-Party Content and Copyright Infringement, 7 Roger Williams U. L. Rev. 215 (2001).

30、M. David Dobbins, Note: Computer Bulletin Board Operator Liability for Users' Infringing Acts, 94 MICH. L. REV. 217 (1995).

31、Mark Walsh, Netcom Settlement Could Help Forge Internet IP Policy, The Recorder (1996).

32、Mary Ann Shulman, Internet Copyright Infringement Liability: Is an Online Access Provider More Like a Landlord or a Dance Hall Operator?, 27 Golden Cate U. L. Rev. 555 (1997).

33、Matt Jackson, SYMPOSIUM: COPYRIGHT LAW AS COMMUNICATION POLICY: CONVERGENCE OF PARADIGMS AND CULTUIRES: ONE STEP FORWARD, TWO STEPS BACK: AN HISTORICAL ANALYSIS OF COPYRIGHT LIABILITY, 20 Cardozo Arts & Ent LJ 367 (2002).

34、Michael F. Morano, Legislating in the Face of New Technology: Copyright Laws for the Digital Age, 20 FORDHAM INT'L L.J. 1374 (1997).

35、Michele A.Ravn, Navigating Terra Incognita: Why the Digital Millennium Copyright Act Was Needed to Chart the Course of Online Service Provider Liability for Copyright Infringement, 60 OHIO ST. L.J. 755 (1999).

36、Mihaly Ficsor, Towards a Global Solution: The Digital Agenda of the Berne Protocol and the New Instrument, in The Future of Copyright in a Digital Environment (P. Bernt Hugenholtz, ed., (1996)).

37、Mitchell P. Goldstein, SERVICE PROVIDER LIABILITY FOR ACTS COMMITTED BYUSERS: WHAT YOU DON’T KNOW CAN HURT YOU, 18 J. Marshall J. Computer & Info. L. 591 (2000).

38、Nina Elkin-Koren, Copyright Law and Social Dialogue on the Information Superhighway: The Case Against Copyright Liability of Bulletin Board Operators, 13 Cardozo Arts & Ent. L.J. 345 (1995).

39、Peter Brown, Developing Corporate Internet, Intranet and E-Mail Policies, 520 PLI/Pat 347 (1998).

40、Raymond T. Nimmer, Breaking Barriers: The Relation Between Contract and Intellectual Property Law, 13 BERKELEY TECH. L.J. 827 (1998).

41、Rosaleen P. Morris, Note: Be Careful to Whom You Link: How the Internet Practices of Hyperlinking and Framing Pose New Challenges to Established Trademark and Copyright Law, 30 Rutgers L. J. 247 (1998).

42、Sarah Whalley, Comparing Approaches to ISP Liability, 5 No. 3 Multimedia Strategist 1 (1998).

43、Scott K.Pomeroy, Comment: Promoting the Progress of Science and the Useful Arts in the Digital Domain:Copyright, Computer Bulletin Boards, and Liability for Infringement by Others,45 Emory L.J. 1035 (1996).

44、Sharonda Williams, The Digital Millenium Copyright Act and the European Copyright Directive: Legislative Attempts to Control Digital Music Distribution ,Comment, 3 Loy. Intell. Prop. & High Tech. J. 35 (2001).

45、Susan Hong, NOTE: The Digital Copyright Act and Protecting Individual Creative Rights: A Proposal for On-Line Copyright Arbitration, 2 Cardozo Online J. Confl. Resol. 110 (2001).

46、Stephen W. Feingold, E-Mail & Internet Update: An Employee’s Perspective, 6 Employment Law Strategist 1 (1998).

47、Timothy F. Bliss, Recent Developments: Computer Bulletin Boards and the Green Paper, 2 J. Intell. Prop. L. 537 (1995).

48、Timothy L. Skelton, Internet Copyright Infringement and Service Providers: The Case for a Negotiated Rulemaking Alternative, 35 San Diego L. Rev. 219 (1998).

49、V.K. Unni, Internet Service Provider’s Liability for Copyright Infringement-How to Clear the Misty Indian Perspective, 8 Rich. J. L. & Tech.13 (2001).

50、Wendy Melone, Contributory Liability for Access Providers: Solving the Conundrum Digitization Has Placed on Copyright Laws, 49 Fed. Comm. L.J. 491 (1997).

三、官方資料

1、AGREED STATEMENTS CONCERNING THE WIPO COPYRIGHT TREATY, WIPO Doc. No. CRNR/DC/96 (Adopted Dec. 20, 1996).

2、H.R. CONF. REP. NO. 105-796 (1998).

3、H.R. REP. NO. 105-551, PART II (1998)

4、H.R. 2180,105th Cong.

5、H.R. 2281, 105th Cong. (1997).

6、INTELLECTUAL PROPERTY AND THE NATIONAL INFORMATION INFRASTRUCTURE: THE REPORT OF THE WOR

KING GROUP ON INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS (1995).

7、S. 1146.

8、S. 2542.

9、The Digital Millennium Copyright Act of 1998 Senate Rpt. 105-190.

10、WIPO Copyright Treaties Implementation Act and Online Copyright Infringement Liability Limitation: Report on H.R. 2281 of the House Comm. on the Judiciary, H.R. Rep. No. 105-551, part 1 (1998).

四、美國法院案例

1、Cubby,Inc. v. CompuServe, Inc., 776 F. Supp. 135 (S.D.N.Y. 1991).

2、Playboy Enterprise, Inc. v. Frena., 839 F. Supp. 1552 (M.D. Fla. 1993).

3、Stratton Oakmont, Inc. v. PRODIGY Services Co., 1995 WL 323710 (N.Y. Sup. May 24, 1995).

4、Religious Technology Center v. Netcom., 907 F. Supp. 1361 (N.D. Cal.1995).

5、Fonovisa, Inc., v. Cherry Auction, Inc., 76 F.3d 259 (9th Cir. 1996).

6、Sega Enterprises, Ltd. v. MAPHIA ., 948 F. Supp. 923 (N.D. Cal. 1996).

7、Playboy Enterprises, Inc. v. Webbworld, Inc., No. 3-96-CV-3222-H, 1997 U.S. Dist. LEXIS 21264 (N.D. Tex. Dec. 11, 1997).

8、Marobie-FL, Inc. v. National Association of Fire Equipment Distributors., No. 96 C2966, 1997 U.S. Dist. LEXIS 18764 (N.D. Ill. Nov. 18, 1997).

9、Playboy Enterprises v. Russ Hardenburgh, Inc., No. 1:93 CV0546, 1997 U.S. Dist. LEXIS 19310 (N.D. Ohio Nov. 25, 1997).

10、A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 114F. Supp. 2d 896 (N. D. Cal. 2000).

11、A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F. 3d 1004 (9th Cir. 2001).

12、ALS Scan, Inc v. RemarQ Communities, Inc., 239 F.3d 619 (4th Cir. 2001).

13、Hendrickson v. EBAY Inc., et al., 165 F. Supp. 2d 1082 (C. D. Cal. 2001).

14、Ellison v. Robertson, 189 F. Supp. 2d 1051 (C. D. Cal. 2002).

五、相關網站

1、American Arbitration Association; http://www.adr.org

2、The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers; http://www.icann.org

3、http://web.lexis-nexis.com/universe

4、http://thomas.loc.gov/home/thomas.html

5、http://www.wipo.int

6、http://www.copyright.gov/title 17/
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 6、徐盛國,〈網站經營者之民事責任〉,資訊法務透析 (1998年9月)。
2. 5、張雅雯,〈網際網路連線服務提供者就網路違法內容之法律責任(下)〉,資訊法務透析 (1998年6月)。
3. 4、張雅雯,〈網際網路連線服務提供者就網路違法內容之法律責任(中) 〉,資訊法務透析 (1998年5月)。
4. 3、張雅雯,〈網際網路連線服務提供者就網路違法內容之法律責任(上)〉,資訊法務透析 (1998年4月)。
5. 2、陳銘祥,〈綜論網際網路之法律規範〉,月旦法學雜誌,第72期 (2001年5月)。
6. 1、陳銘祥,〈網際網路之規範上定位-從通信之法規體系談起〉,經社法制論叢,第24期 (1999年)。
7. 7、盧映潔,〈由危險概念論網路服務提供者或網站管理人成立刑事責任之可能性〉,國立中正大學法學集刊,第6期 (2001年)。
8. 10、林發立,〈網路服務提供者責任淺探-比較我國著作權法修正草案第八十七條之二及中國最高人民法院「關於審理涉及電腦網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋」〉,萬國法律,第116期 (2001年)。
9. 11、黃嘉珍,〈ISP網路上的著作權法責任〉,通訊雜誌,第44期,台北(1997年9月)。
10. 12、章忠信,〈網路服務業者之著作權侵害責任〉,萬國法律,第97期,台北(1998年)。
11. 13、章忠信,〈美國一九九八年數位化千禧年著作權法案簡介〉,萬國法律,第107期 (1999年10月)。
12. 14、章忠信,〈著作權與數位網路科技發展—從MP3.com案及Napster案談起〉,智慧財產權月刊,第26期(2001年)。
13. [7]. 吳聲君, 譚安宏, 李勝隆, 林於隆,“微量銻對含鍶A356合金之微結構及機械性質的影響”, 鑄工季刊(1996), 91期
14. [12]. 王建義,“鑄造用鋁合金”, 鑄工季刊(1994), 81期, pp. 38-44