跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.204.198.73) 您好!臺灣時間:2024/07/19 13:09
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:趙素敏
研究生(外文):Chao Su-Min
論文名稱:國小學童酸鹼迷思概念類型與成因之研究
論文名稱(外文):A Study of the Misconception Types and Sources on Acid and Base Held by Students at Elementary Schools
指導教授:黃萬居黃萬居引用關係
指導教授(外文):Huang, Wanchu
學位類別:碩士
校院名稱:臺北市立師範學院
系所名稱:科學教育研究所
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2003
畢業學年度:91
語文別:中文
論文頁數:223
中文關鍵詞:酸鹼迷思概念迷思概念成因臨床晤談教室觀察
外文關鍵詞:acid-base misconceptionssources of misconceptionclinical interviewclassroom observation
相關次數:
  • 被引用被引用:18
  • 點閱點閱:652
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:7
中文摘要
本研究的研究目的是要探究國小學童有關酸鹼的迷思概念類型與成因。選擇樣本的方式分為二階段,選定台北縣泰山鄉某公立國小的四、五、六年級,以隨機方式選取四、六年級各2班,五年級3個班進行「酸鹼概念問卷」施測,第二階段則是採立意取樣,考慮學生的表達能力在各分組中選擇1名學童(分組是依據問卷得分高低來分,共分為高、中、低分組),共選取21位晤談學生進行晤談。
本研究採質的研究,利用臨床晤談(POE半結構式晤談及焦點團體晤談)、文件內容分析(教科書、參考書籍及課外讀物)、教學過程中之教室觀察等方式進行研究,以錄影及錄音的方式進行資料蒐集加以分析。
在研究信度上以「評分者信度」進行考驗,在研究的內在效度上則是以「資料的三角交叉校正」的方式來進行考驗。研究者藉由深入探究國小學童對酸鹼迷思概念的成因,並對學童的迷思概念成因做系統的分析及歸類。本研究的結果發現在酸鹼概念之中,形成學童迷思概念之成因有下列六大類,在每一類的成因中,又更加以細分為幾個的主要的次類別。
(一)學童本身建構而成:由學童自己本身所思考、經驗而來的。細分為五個次來源分類:1、自行推理,2、以偏概全,3、觀察的直覺,4、學童的心像聯想,5、日常生活經驗。
(二)學校教學情境的影響:由學童在課堂上經由正式學習而來的。細分為六個類別,有:1、教師本身的迷思概念,2、教師的教學誤導,3、對教科書的誤解,4、實驗結果的斷章取義,5、教學互動情境的影響,6、教室語言的影響。
(三)學習的誤解或過度推論:在學習的過程中,學童有可能因為不完整的學習或是過度推論,以及其他因素造成了學童的酸鹼迷思概念,細分了五項,分別是:1、學科知識的不足,2、先前學習過程中所產生的迷思概念,3、字意的混淆或理解錯誤,4、不合邏輯的推論,5、過度的類比及推論。
(四)同儕本身的迷思概念及錯誤引導:學校的同儕是學童學習的伙伴,因為同儕具有迷思概念,在討論及平時對話中會相互影響產生迷思概念。
(五)校外教學情境的影響:在這個學習的情境並不是在教師進行教學的情境中學習,而是從其它的學習途徑而來。如:1、視聽媒體的傳播,2、家長的錯誤指導;3、受課外書籍(報章、雜誌及網路資訊)的誤導。
(六)學習者的性別影響:因學習者的性別影響其學習態度,如男童較具主動冒險精神,女童的學習則較為依循教師之步驟進行學習。
透過本研究結果之討論,建議國小教師及課程編輯者在進行酸鹼概念教學之前,能深入瞭解學童之酸鹼迷思概念類型與成因,作為幫助學童建構正確酸鹼概念的依據。
Abstract
The purposes of this study were to investigate the misconception types and sources
on acid and base held by students at elementary schools. There were two stages to select the samples. Stage 1: Chose randomly two classes from 4th grades and 6th grades, three classes from 5th grades. Stage 2: Sampled a student from each level (high, middle and low score level), twenty one in total. All the five classes students took acid-base conception questionnaire; the twenty one students took interview.
The methods of this study were clinical interview (POE semisturctured interview and Focus group interview), content analysis and classroom observation by audio recording and videotaping. The reliability of the study was based on “scorer reliability”, while the internal validity of the study was examined by “data triangulation”. The results of this study were that the researcher explored a great extent of the acid-base misconception types and sources among elementary students; the researcher also analyzed and categorized them.
The findings of this study were as follows: Students’ acid-base misconceptions originated from six major categories, and each of them could be subdivided in several side-categories.
1. Structured by students: Thought and experienced by students themselves, the five side-categories were: (1) reasoning by students themselves, (2) unable to learn the whole picture, (3) intuitive observations, (4) students’ visuality association, (5) living experiences.
2. Influenced by school instruction : Learned from formal classes, the six side-categories were: (1) from teachers’ misconceptions, (2) from teachers’ incorrect instructions, (3) from misunderstandings toward textbooks, (4) from morceau experiment results, (5) from the interactions of the instructions, (6) from classroom language.
3. Misunderstandings or over generalizations of learning: Students might result in misconceptions because of the morceau learning or over generalizations. The five side-categories were: (1) insufficient knowledge in science, (2) misconceptions from previous learning, (3) misunderstandings and confusions of the vocabularies, (4) preposterous inferences, (5) over analogism.
4. Influenced by peers: Three side-categories learning from companions were: (1) companions’ misconceptions, (2) the incorrect directions from discussions, (3) misunderstandings in discussions.
5. Influenced by extension courses: Other learning environments, not provided by formal instructions in classrooms, the four side-categories were: (1) mass medium, (2) incorrect instructions from parents, (3) misunderstandings from the extracurricular publications and the Internet information.
6. Influenced by learners’ gender: Learners’ attitudes were affected by their gender. Boys ventured upon a new study while girls were willing to follow the steps of teachers’ instructors.
After discussing to the study results, the researcher suggested that teachers in elementary schools and anyone who was planning to develop curricula should understand deeply misconception types and sources on acid and base held by students. Then they would help students constructed correct concepts.
目 次
中文摘要………………………………………………………………………I
英文摘要……………………………………………………………………III
目 次…………………………………………………………………………V
圖 次…………………………………………………………………………Ⅶ
表 次……………………………………..…………………………………Ⅶ
第一章 緒論………………………………………………………………1
第一節 研究背景及其重要性……………………………………………1
第二節 研究目的…………………………………………………………4
第三節 待答問題…………………………………………………………5
第四節 名詞釋義…………………………………………………………5
第五節 研究基本假設、範圍與限制……………………………………7
第二章 文獻探討…………………………………………………………9
第一節 概念的學習與發展………………………………………………9
第二節 迷思概念及其成因探討…………………………… …………17
第三節 科學概念的研究方法………………………………….………21
第四節 臨床晤談………………………………………………………28
第五節 酸鹼概念之相關研………………………………… ……….35
第三章 研究方法………………………………………………………55
第一節 研究設計………………………………………………………55
第二節 研究對象…………………………………….……………….57
第三節 研究工具…………………………………………………. …63
第四節 研究流程………………………………………………………67
第五節 資料蒐集與分析………………………………………………71
第六節 研究的信效度..………………………………………………74
第七節 研究進度………………………………………………………75
第四章 研究結果與討論………………………………………………77
第一節 學童酸鹼迷思概念類型之分析………………………………77
第二節 酸鹼迷思概念成因之分析…………………………… …… 94
第三節 POE及焦點團體晤談實施之檢視……………………………125
第五章 結論與建議…………………………………………………129
第一節 結論…………………………………………………………129
第二節 建議…………………………………………………………133
參考文獻…………………………………………………………………137
中文部分…………………………………………………………………137
英文部分…………………………………………………………………142
附錄
附錄一 酸鹼概念問卷…………………………………………………147
附錄二 POE半結構式晤談導引…………………………………………153
附錄三 POE半結構式晤談問卷…………………………………………157
附錄四 焦點團體晤談議題指引…………………………………………165
附錄五 焦點團體晤談題幹………………………………………………167
附錄六 教室觀察之教案…………………………………………………169
附錄七 學童酸鹼概念問卷之填答分析…………………………………183
附錄八 晤談摘要表………………………………………………………203
附錄九 晤談逐字稿………………………………………………………209
參考文獻
中文部分
方泰山(1994):應用古典與近代測驗理論分析酸鹼概念試題之比較研究。中華民國第九屆科學教育學術研討會論文彙編,彰化:彰化師範大學/科學教育學會。
王文科(1995):教育研究法(第四版)。台北:五南圖書出版公司。
王文科,王智弘譯(Sharon Vaughn,Jeanne Shay Schumm,Jane Sinagub)(1999):焦點團體訪談-教育與心理學適用。台北市:五南圖書出版有限公司。
王文科(2000):質的研究問題與趨勢,載於國立中正大學教育學研究所主編,質的研究方法。頁1-23,高雄:麗文出版社。
王美芬(1991):自然科錯誤概念之研究。臺北市立師範學院學報,第22期,頁367-400。
王美芬(1992):我國五、六年級學生有關月亮錯誤概念的診斷及補救教學策略的應用。臺北市立師範學院學報,第23期,頁357-380。
王美芬(1994):職前教師所具有的月亮錯誤概念診斷。臺北市立師範學院學報,第25期,頁465-482。
王美芬(1998):兒童科學觀的理論與研究。初版,臺北市:心理出版社。
王美芬、熊召弟(1995):國民小學自然科教材教法。臺北市:心理出版社。
王淑琴(1993):利用DOE晤談探究大學生電學方面的另有架構。彰化市:國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
余民寧(1997):有意義的學習:概念構圖之研究。臺北市:商鼎出版社。
余淑君(2001):以動態評量探究國小五年級學童酸鹼概念的概念改變機制。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
宋志雄(1993):探究國三學生酸與鹼的迷思概念並應用以發展教學診斷工具。科學教育(彰化師大),第4期,頁1-23。
李詩閔(2001):以微量實驗裝置的教學活動探討學生對酸鹼概念的學習情況。國立臺灣師範大學化學研究所碩士論文。
李維譯 (L.S Vygotsky著)(1998):思維與語言。台北:桂冠圖書公司。
杜明進(1996):日本國小自然科學「水溶液的性質」相關教材之研究。新竹師院學報,第9期,頁55-82
林生復(2000):引導國小學生環境行為的建構模式探討。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
林秀鳳 (1996):國小學童「地球運動」概念之研究。國立屏東師範學院國民教育所碩士論文。
林明軫(1994):國小學童磁鐵與磁力性質迷思概念之初探。台南師院學生學刊,第15期,頁223-250。
林佩璇(1990a):個案研究及其在教育研究上的應用,載於質的研究方法。高雄市:麗文出版社。
林振霖(1992):我國學生分子概念發展與診斷教學的研究。彰師學報,第3期,頁407-478。
林顯輝(1992):國小兒童水循環概念之研究。國科會專題研究計畫,NSC 81-0111-S-153-02。
林顯輝(1994):國小兒童蒸發與凝結概念之研究。國科會專題研究計畫,NSC 83-0111- S-153-002。
邱美虹(1993):類比與科學概念的學習。教育研究資訊,1卷6期,頁79-90。
邱美虹、翁雪琴(1995):國三學生「四季成因」之心智模式與推理歷程之探討。科學教育學刊,3卷1期,頁23-67。
邱美虹、陳英嫻(1995):月相盈虧知概念改變。師大學報,40期,頁509-548。
邱美虹(2000a):概念改變研究的省思與啟示。科學教育學刊,8卷1期,頁1-34。
邱美虹(2000b):評量學生科學概念之理解:預測觀察解釋與繪圖法之評介。八十九年度「自然科學概念學習研究工作坊」會議手冊,彰化師大。
邱喚文(2001):利用概念圖探究國中三年級學生「酸與鹼」的概念學習。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文。
洪瑞英(1998):高中生的「化學平衡」概念之研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
胡幼慧主編(1996):質性研究--理論、方法及本土女性研究實例。臺北市:巨流圖書公司。
胡幼慧(1999):質性研究。臺北市:巨流圖書公司。
姜滿(1997):國小學童地球運動之想法與概念改變歷程。台南師院學報,30期,頁217-243。
姜善鑫(1998):地理科迷思概念探討。國民中學學生概念學習學術研討會論文集,台灣大學教務處教育學程中心,頁109。
耿正屏、陳瑞鴻、林素華、蔡顯(1991):我國國中學生生物概念的發展:生物體內物質的運輸。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
姚錦棟(2002):我國中學生酸鹼鹽迷思概念和心智模式之研究。國立台北師範大學科學教育研究所碩士論文。
黃台珠(1984):概念研究及其意義。科學教育月刊,第66期,頁44-55。
黃台珠、熊召弟、王美芬、佘曉清、靳知勤、段曉林、熊同鑫譯(Mintzes , J. J., Wandersee , J. H. & Novak, J. D.著)(2002):促進理解之科學教學:人本建構取向觀點。台北市:心理出版社。
黃光雄、簡茂發(1991):教育研究法。臺北市:師大書苑。
黃萬居(1993):國小學生的概念圖和自然科學學習成就之研究。台北市立師範學院學報,24期,頁47-66。
黃萬居(1994):國小高年級學生的認知階層與酸鹼概念之研究。台北市立師範學院學報,25期,頁13-5。
黃萬居(1996):國小教師對酸鹼的迷思概念之研究。台北市立師範學院學報,第27期,頁105-132。
黃萬居(1996):國小中年級學生對酸鹼概念認知之研究。科學教育研究與發展,第4期,頁4-29。
黃瑞琴(1997):質的教育研究法(第三版)。台北市:心理出版社。
盛承堯(1983):國小自然科學溶液概念及迷思概念之探討。花師數理教育學報,第1期,頁65-80。
陳姍姍(1993):探究國三學生酸與鹼的迷思概念並應用以發展教學診斷工具。國立台灣師範大學化學研究所碩士論文。
陳義勳(1996):國小高年級學生自然科學中力學單元迷思概念的探討。台北市立師院學報,第27期,頁83-104。
陳啟明(1991):發展紙筆測驗以探究高一學童對直流電路的迷思概念。彰化市:國立彰化師範大學科學研究所碩士論文,未出版。
張自立(1996):與慣性有關的迷思概念。國民教育,三十六卷,第5期,頁41-47。
張春興(1995):教育心理學。台北市:東華出版社。
張春興(1995):張氏心理學辭典。台北:東華出版社。
張敬宜(1994):精熟學習理念對師院非數理系學生化學成就之探討──酸、鹼與鹽。台北師院學報,第6期,頁545-584。
許榮富(1990):科學概念發展與診斷教學研究合作計劃謅議。科學發展月刊,十八卷,第2期,頁150-157。
許健將(1991):利用二段式測驗探查高三學生有關共價鍵及分子結構之迷思概念。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
教育部(1993):國民小學課程標準。教育部編印,頁133。
教育部(1994):國民中學課程標準。教育部修正發佈。
教育部(2000):國民教育九年一貫課程綱要-「自然與生活科技」課程綱要。教育部編印。
教育部(2001):國民中小學九年一貫課程暫行綱要。教育部編印。
郭重吉 ( 1988 ) :利用晤談方式探查國中學生對重要物理概念的另有架構之研究(Ⅰ)。國科會專題研究計畫成果報告,NSC78-0111-S018-04-D。
郭重吉、楊其安(1990):利用臨床晤談探究國中學生對力學概念的另有架構。科學教育,頁37-59。
郭重吉、吳武雄、楊其安(1990):利用晤談方式探查國中生對重要物理概念的另有架構之研究(Ⅰ)。國科會專題,NSC79-0111-S018-03D。
郭重吉(1990):學生科學知識認知結構的評估與描述。彰化師範大學學報,第4期,頁279-320。
郭重吉(1990):事例晤談與事件晤談--以物理概念為例。八十九年度自然科學概念學習研究工作坊會議手冊。
郭重吉(1992):從建構主義的觀點探討中小學數理教育的改進。科學發展月刊,二十卷,第5期,頁279-320。
游麗卿(1996):維高斯基對研究概念發展的啟示。台北市:台北市立師院。
董正玲、郭重吉(1992)。利用晤談方式探究國小兒童運動與力概念的另有架構。科學教育,頁93-121。
葉重新(2001):教育研究法。臺北市:心理出版社。
熊召弟(1991):我國國小學生對生物現象概念意義化之研究(一)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,NSC 81-0111-S-152-01-N。
熊召弟(1993):我國國小學生對生物現象概念意義化之研究(二)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,NSC 83-0111-S-152-006-N。
熊召弟、王美芬、段曉林、熊同鑫譯(S.M. Glynn, R.H. Yeany & B.K. Britton著)(1996):科學學習心理學。臺北市:心理出版社。
鄭如琳(2000):國小教師實施「探究--建構教學模式」之行動研究--從「磁」的概念談起。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
鄭麗玉(1999)。如何改變學生迷思概念。教師之友,三十九卷,第五期,頁28-36。
鄭昭明(1993):認知心理學-理論與實踐。台北市:桂冠圖書公司。
樊雪春(1999):學生科學迷思概念的法則分析與建構取向教學法之實驗效果研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。
劉俊庚(2002):迷思概念與概念改變教學策略之文獻分析-以概念構圖和後設分析模式探討其意涵與影響。台北市:國立台灣師範大學科學研究所碩士論文。
歐陽鍾仁(1987):科學概念之結構與教材結構。教育部邏輯推理創造思考力培養自然科單元教學研究計劃研究專刊,2期,頁14-20。
謝秀月(1995):師院非數理系學生熱與溫度概念架構之探討。國立台南師範學院學報,第28期,頁479-507。
鍾聖校(1994):對科學教育錯誤概念研究之省思。教育研究資訊,二卷,第3期,頁89-110。
戴翠華(2001):酸鹼概念之另類教學法。教育研究月刊,第93期,頁93-99。
魏明通(1997):科學教育。臺北市:五南出版社。
蘇育任(1999):職前及在職國民小學教師的天氣概念及其相關迷思概念之探討。科學教育學刊,7卷2期,頁157-176。
英文部分
Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. New York: Grune and Stratton.
Ault, C. R., Novak, J. D. & Gowin, B. (1988). Constructing Vee Maps for Clinical Interview on Energy Concepts. Science Education, 72(4),515-545.
Banerjee, Anil C.(1991). Misconceptions of Students and Teachers in Chemical Equilibrium. International Journal of Science Education, 13 (4), 487-494
Blosser, P. (1987). Science misconception research and some Implication for the teach- ing to elementary school students, ERIC ED 282776.
Bogdon,R.C,& Biklen,S.K(1992). Qualitatire Research for Education: An introduction for Education.Needham Heights:Simon & Schusten Inc.
Champagne, A. B. , Klopfer , L. E. & Anderson , J. (1980). Factors influencing the learning of classical mechanics. American Journal of Physics, 48, 1074-1079.
Champagne, A.B. & Klopfer, L.E. (1982). A causal model of students’ achievemention a college physics course. Journal of Research in Science Teaching , 19, 299-309.
Champagne, A.B., Gunstone, R.F. and Klopfer, L.E.(1985).Effecting change in cognitive structure amongst physics students. In L.H.T. West, and A.L. Pine.(
Eds.), Cognitive structure and conceptual change. New York: Academic Press,
163-188.
Cohen, G. (1983). The Psychology of Cognition. Academic Press, Inc.
Cros, D., Maurice, M., Amouroux, R., Chastrette, M., Leber, J., & Fayol, M. (1986). Conceptions of first-year university students of the constituents of matter and the notions of acids and bases. European Journal of Science Education , 8 (3), 305-313.
Cros, D., Chastrette, M., & Fayol, M. (1988). Conceptions of second-year university students of some fundamental notions in chemistry. International Journal of Science Education, 10(3), 331-336.
Driver R., & Oldham, V. (1986). A constructivist approach to curriculum development in science, Studies in Science Education , 13, 105-122.
Driver, R.& Erickson, G.(1983). Theories-in-action:some theoretical and empirical issues on the study of students’ conceptual frameworks in science. Studies in Science Education,10,37-60.
Driver, R., Guesne, E., & Tiberghien, A.(1985). Children''s ideas in science. Philadelphia:Open University Press.
Ebenezer, J.V. & Gaskell, P. J. (1995). Relational Conceptual Change in Solution Chemistry. Science Education, 79(1) pp1-17.
Erickson, F. (1993) How can we learn from interpretive research in science education? Paper presented at international conference on interpretive research in science education, Taipei, Taiwan.
Fisher, K. M., & Lipson J. (1985).Information processing interpretation of errors in college science learning. Instructional Science, 14(1),49-74.
Fisher, K. M. (1985). A misconception in biology: aminoacids and translation.
Journal of Rearch in Science Teaching, 22(1), 53-62.
Jiang Broadstock, M. (1992). Elementary student’s alternative concepts about earth systems phemomena in Taiwan, Republic of China . Ph D. Dissertation. The Ohio State University.
Johnson, D. L. (1997). Integration technology in the Classroom:The time has come. Cornputers in The Schools, 13, 1-6.
Klausmeier, H. J.,Ghatala, E. S. & Frayer, D. A. (1974).Conceptual learning and development; A cognitive approach .New York: Academic Press.
Lawson, A.E. & Renner, J. W. (1975).Piagetian Theory and Biology Teaching. American Biology Teacher, 37(6), pp336-343.
Lincoln, Y. S., & Guba G. (1985). Naturalistic Inquiry. Beverly Hills : Sage Publications.
Gilbert, J. K., Osborne, R. J. & Fensham, B. B. (1982) .Children’s science and its consequences for teaching. Science Education, 66(4), 623-633.
Gilbert, J. K., Watts, D. M., & Osborne, R. J. (1985).Eliciting student views using an interviews -about - instances -technique, in West, L. H., & Pines, A.
Gauld, C. (1988). The "pupil-as-scientist" metaphor in scientific education. Research in Science Education, 18, 35-41.
Gallagher, J.J. (1991). Prospective and practicing secondary school science teacher’s knowledge and beliefs about the philosophy of science . Science Education, 75(1), 121-133 .
Gilbert, J. K., & Watts, D. M.(1985). Conceptions, misconceptions and Alternative conceptions:changing perspectives in science education. Studies in science education, 10, 61-98.
Gilbert, J. K., & Osborne, R. J.(1980). The use of models in science and science teaching . European Journal of Science Education , 2(1),3-13.
Gunstone, R. F. (1990). “Children’s Science”: A decade of developments in sonstructivist views of science teaching and learning.The Australian Science Teachers Journal, 36(4), 9-19.
Gilbert, J. K., Watts, D. M. & Osborne, R. J. (1985). Elciting Students views using an interview about instances technique. In West, L. H., & Pines, A. L. (Eds.),Cognitive Structure and Conceptual Change. London : Academic Press.
Head J.(1986).Research into ‘alternative framework’: Promise and problems. Science & Technological Educational Education, 4(2), 203-211.
Hewson, M.G. (2002).Qualitative Reasearch.In Taipei:Workshop Series on Conceptual Change for Educators and Reserchers.
Merton, R. K., Fiske, Marjorie & Kendall, P. L.( 1990). The Focused Interview - A Manual of Problems and Procedures. Free Press.
Morgan, D. L.(1988).Focus Group as Qualitative Research. Newbury Park,Ca: Sage.
Nakhleh, M. B. & Krajcik, J. S. (1994). Influence of Levels of Information as Presented by Different Technologies on Students’ Understanding of Acid, Base, and pH Concepts. Journal of Research in Science Teaching, V(31) ,p1077-1096.
Novak, J. D. (1977). A theory of education. Ithaca, New York: Cornell university Press.
Novak,J.D.(1988):Learning science and science of learning. Studies in Science Education,15,77-101.
Osborne, R. (1980). Some aspects of the students view of the world. Research in Science Education, 10, 11-18 .
Osborne, R. J.&Wittrock, M. C.(1983).Learning Science.A Generative Process. Science Education, 67(4),p489-508.
Osborne, R. J. & Freyberg, P. (1985). Learning in science: the implications of children’s science. Heinemann, Auckland and London..
Preece, P. (1984). Intuitive science: learned or triggered? European Journal of Science Education, 6, 7-10.
Pella, M. O. (1966). Concept Learning in Science. The Science Teacher, 33(10), pp31-34.
Postlethwaite (eds.), International Encyclopedia of Education, Suppl. 1, pp162-
163. Oxford, England: Pergamon.
Ross, H. B. & Munby, H.(1991). Concept mapping and misconception: a study of
high-school students’ understandings of acids and bases. International Journal of Science Education, 13(1), 11-23.
Schmidt, H. J. (1994). Stoichmetric problem solving in high school chemistry. International Journal of Science Education, 16(2), 191-200.
Schmidt, H. F. (1995). Applying the concept of conjugation to the Bronsted theory of acid-base reaction by senior high school students from Germany. International Journal of Science Education, 17(6), 733-741.
Schmidt,P.J. (1999). Focus group: A greatative research tool in Jossey-Buss.
Shayer, M. & Adey, p. (1987). Towards a science of science teaching.London: Heinemann Educational Books.
Shuell, T. J.(1986). Cgnitive conceptions of learning. Review of Educational Research, 56, 411-436.
Slavin, Robert E. (1990). Cooperative learning: theory, research, and practice. Englewood Cliffs, N .J.
Treagust, R. Duit, & B. J. Fraser (Eds.). Improving teaching and learning in science and mathematics. Teacher College Press.
Von Glasersfeld, E.(1987). Learning as a constructive avtiv- ity. In C. Janvier(Ed.),
Von Glasersfeld, E. (1989). Construction in Education. In T. Husen & N.
Vygotsky, L. S. (1962). Thought and language. Cambridge, MA: The MIT Press.
Vaughn,S.S. & Sinagrh,J. (1996).Focus group Interviews in education and psychology.London : Sage.
Wandersee, J. H., Mintzes J. J., & Novak, J. D. (1994). Research on alternative conceptions in science. In D. L. Gable(Ed.), Handbook of research on science teaching and learning. New York, NY: Macmillan.
Wertsch, J. V. (1991). The voice of rationality in a sociocultural approach to mind. In L.C. Moll, (ed.) Vygotsky and education: Instructional implications and applications of sociohistorical psychology. New York, NY: Cambridge University Press.
White, R. & Gunstone, R. (1992). Probing understanding. The Flmer Press.
Yager, R. E. (1996). Science/Technology/Society as Reform in Science Education. New York : State University in New York, USA
Ye, Renmin; Wells, Raymond R.(1998). Student Concept Changes in Acids and Bases. Paper presented at the Annual Meeting of the National Science Teachers Association (Las Vegas, NV, April 16-19, 1998).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 邱美虹、陳英嫻(1995):月相盈虧知概念改變。師大學報,40期,頁509-548。
2. 邱美虹、翁雪琴(1995):國三學生「四季成因」之心智模式與推理歷程之探討。科學教育學刊,3卷1期,頁23-67。
3. 邱美虹(1993):類比與科學概念的學習。教育研究資訊,1卷6期,頁79-90。
4. 杜明進(1996):日本國小自然科學「水溶液的性質」相關教材之研究。新竹師院學報,第9期,頁55-82
5. 宋志雄(1993):探究國三學生酸與鹼的迷思概念並應用以發展教學診斷工具。科學教育(彰化師大),第4期,頁1-23。
6. 王美芬(1992):我國五、六年級學生有關月亮錯誤概念的診斷及補救教學策略的應用。臺北市立師範學院學報,第23期,頁357-380。
7. 邱美虹(2000a):概念改變研究的省思與啟示。科學教育學刊,8卷1期,頁1-34。
8. 盛承堯(1983):國小自然科學溶液概念及迷思概念之探討。花師數理教育學報,第1期,頁65-80。
9. 張自立(1996):與慣性有關的迷思概念。國民教育,三十六卷,第5期,頁41-47。
10. 許榮富(1990):科學概念發展與診斷教學研究合作計劃謅議。科學發展月刊,十八卷,第2期,頁150-157。
11. 郭重吉、楊其安(1990):利用臨床晤談探究國中學生對力學概念的另有架構。科學教育,頁37-59。
12. 郭重吉(1990):學生科學知識認知結構的評估與描述。彰化師範大學學報,第4期,頁279-320。
13. 郭重吉(1992):從建構主義的觀點探討中小學數理教育的改進。科學發展月刊,二十卷,第5期,頁279-320。
14. 董正玲、郭重吉(1992)。利用晤談方式探究國小兒童運動與力概念的另有架構。科學教育,頁93-121。
15. 鄭麗玉(1999)。如何改變學生迷思概念。教師之友,三十九卷,第五期,頁28-36。