(3.230.143.40) 您好!臺灣時間:2021/04/21 07:55
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:張佑銘
論文名稱:以聯合方程式模型驗證高階主管薪酬與公司績效之關聯性:以台灣上市上櫃電子產業為例
論文名稱(外文):A Simultaneous Equation Analysis of CEO Compensation and Firm Performance: An Empirical Investigation of Electronic Industry in Taiwan.
指導教授:汪美伶汪美伶引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:真理大學
系所名稱:管理科學研究所
學門:商業及管理學門
學類:企業管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:118
中文關鍵詞:高階主管薪酬公司績效董事會控制棋盤式資料聯立方程式
外文關鍵詞:CEO CompensationFirm PerformanceBoard ControlPanel DataSimultaneous Equation
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:409
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:90
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
本文的目的在探討總經理薪酬與公司經營績效之間的相互影響關係。根據代理理論的觀點,公司中的代理衝突主要來自於公司所有權與管理權的分離。換言之,股東與管理者因為其利益來源不同,造成了代理問題產生,損害公司利益。因此為了減低代理衝突,主要便是透過薪酬來激勵管理者以股東利益為主要考量,減少不當自利行為出現。而另一方面,管理者也將會關心公司績效能否為自己帶來更高的薪酬。
此外,根據資源基礎理論,本研究所針對的總經理屬於公司中最重要的人力資源之一,其重要性在於能為公司創造與維持競爭優勢,因此好的總經理人才將是影響公司績效的關鍵,而良好的薪酬制度也是驅使總經理致力於公司績效的主要工具。
過去文獻指出,總經理薪酬與公司績效之間的關係相當複雜,然而過去台灣在這方面的研究並不多,因此本文主要目的便在探討台灣的電子業中,總經理薪酬與公司績效之間的影響關係,並將薪酬分為現金薪酬與股票報酬兩部分,以分別探討總經理薪酬設計中的變動薪與固定薪之效果;此外,公司績效方面則分為股東權益報酬率與Tobin''s Q值,來代表公司的績效指標與公司價值指標。
本研究的樣本以1995年至2002年之間的台灣442家上市上櫃電子產業為研究對象。在分析方法上,首先以迴歸分析方法來驗證兩者之間的單向關係,其次則建立聯立方程式模型,以探討兩者之間的相互影響關係。
研究結果證實,總經理薪酬與公司績效之間存在正向的顯著相互影響關係。因此在代理關係之下,本文認為薪酬是一個有效的激勵因子,公司可藉由提高總經理薪酬來降低總經理與股東間的代理衝突,尤其可藉由股票報酬使得總經理與股東的利益趨於一致,提昇公司績效;此外,公司績效的表現則有助於總經理爭取更高的薪酬水準。此外,研究結果也指出在控制變數方面,公司規模、風險與董事會等變數在二者之間的影響過程中,分別對於總經理薪酬與公司績效具有重要的影響。
The purpose of this study is to examine the relationship between CEO compensation and firm performance. According to Agency Theory, the agency conflicts exist because the separation of ownership and control in a firm. In other word, interests between stockholders and CEO are different. And the difference will bring the agency conflicts. Therefore, one way to avoid agency problems would be to reward executives on the basis of finance returns.
According to resource-based theory, CEO is the most important human resources in the firm, and can create or sustain competitive advantages. So CEO is a key for firm performance and compensation is a tool to make CEO hard-working for firm performance.
In Taiwan, studies about the relationship between CEO compensation and performance are very scanty. So this study used simultaneous equations to examine the relationship between CEO compensation and firm performance in 442 electronic industries in Taiwan over the years 1995-2002. And distributed CEO compensation in to cash and stock, and used ROE and Tobin''s Q to represent firm performance.
The results support the arguments that (1) there exist significant feedback effect between CEO compensation and firm performance, and (2) compensation can reduce agency conflicts between stockholders and CEO, and (3) high firm performance can help CEO to win more compensation.
目錄…………………………………………………………………….Ⅰ
圖目錄………………….……………………………………………….Ⅲ
表目錄………………….……………………………………………….Ⅳ
第一章 緒論………………………………………………………….1
第一節 研究背景…………………………………………………1
第二節 研究動機…………………………………………………3
第三節 研究目的…………………………………………………4
第二章 文獻探討……………………………………………………6
第一節 代理理論…………………………………………………6
第二節 資源基礎理論…………………………………………..14
第三節 薪酬設計………………………………………………..19
第四節 高階主管薪酬與公司績效……………………………..27
第五節 文獻評述………………………………………………..36
第三章 研究設計………………………………………………….38
第一節 研究架構與研究假說…………………………………..38
第二節 研究對象與資料來源……………………..……………40
第三節 實證模型與變數定義……………………..……………41
第四節 實證方法………………………………………………..51
第四章 分析與討論……………………………………………….55
第一節 樣本特性………………………………………………..55
第二節 變數相關分析與常態性檢定…………………………..66
第三節 公司績效對高階主管薪酬的影響……………………..72
第四節 高階主管薪酬對公司績效的影響……………………..78
第五節 公司績效與高階主管薪酬之間的相互關係…………..84
第六節 綜合討論………………………………………………101
第五章 結論與建議……………………………………………...107
第一節 研究結論………………………………………………107
第二節 研究建議………………………………………………108
第三節 研究限制與未來研究方向……………………………111
參考文獻…………………………………………….……………….114
中文部分…………………………………………………………114
英文部分……………………………………
參考文獻
中文部分:
1.王殷盛,2003。財務預測資訊之市場效率性,國立台灣大學會計學研究所之未出版碩士論文。
2.林穎芬、劉維琪,2003。從高階主管薪酬的研究探討代理理論在台灣的適用程度,管理學報,第二十卷,第二期:365-395。
3.吳思華,2000。策略九說(三版)。台北市:臉譜。
4.袁芳煌,2002。工作評價、績效管理與薪酬管理之關係應用於實務之研究-以國內製造業為例,元智大學管理研究所之未出版碩士論文。
5.許和鈞、謝國文、楊之宜,2002。管理者持股與公司經營績效,亞太社會科技學報,第二卷,第一期:103-118。
6.曾玉潔,2000。我國高階主管薪酬決定因素之實證研究,國立中正大學會計學研究所之未出版碩士論文。
7.黃荃,1996。董監事持股異動資訊內涵之研究,東吳經濟商學學報,第十七期:127-151。
8.傅鍾人、歐進士、張寶光,2002。我國企業經營者薪酬與績效指標之關聯性,管理學報,第十九卷,第六期:1073-1096。
9.楊朝旭與蔡柳卿,2003。總經理更換與相對績效評估,人力資源管理學報,第三卷,第一期:63-80。
10.葉銀華、邱顯比、何憲章,1997。利益輸送代理問題和股權結構之理論與實證研究,中國財務學刊,第四卷,第四期:47-73。
11.謝劍平,1999。財務管理-新觀念與本土化(二版)。台北市:智勝。
12.譚啟平,1998。薪資管理實務。台北市:中興管理顧問公司。
英文部分:
1.Amihud, Y. & B. Lev, 1981. Risk reduction as a managerial motive for conglomerate merger. The Bell Journal of Economics, 12: 605-617.
2.Attaway, M. C., 2000. A study of the relationship between company performance and CEO compensation. American Business Review, 18(1): 77-85.
3.Balkin, D. B., Markman, G. D. & Gomez-Mejia, L. R., 2000. Is CEO pay in high-technology firms related to innovation? Academy of Management Journal, 43(6): 1118-1129.
4.Barney, J. B., 1991. Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of management, 17(1): 99-120.
5.Bloom, M. & G. T. Milkovich, 1998. Relationships among risk, incentive pay, and organizational perfromance. Academy of Management Journal, 41(3): 283-297.
6.Boyd, B. K., 1994. Board control and CEO compensation. Strategic Management Journal, 15(5): 335-344.
7.Chen, C. R. & T. L. Steiner, 1999. Managerial ownership and agency conflicts: A nonlinear simultaneous equation analysis of managerial ownership, risk taking, debt policy, and dividend policy. The Financial Review, 34(1): 119-136.
8.Chung, K. H. & S. W. Pruitt, 1994. A simple approximation of Tobin’s q. Financial Management, 23(3): 70-74.
9.David, P., R. Kochhar, & E. Levitas, 1998. The effect of institutional investors on the level and mix of CEO compensation. Academy of Management Journal, 41(2): 200-208.
10.Dessler, G., 2001. 現代人力資源管理,第八版(方世榮)。台北市:華泰。(原著於2000年出版)
11.Eisenhardt, K. M., 1989. Agency theory: An assessment and review. Academy of Management Review, 14(1): 57-74.
12.Finkelstein, S. & B. K. Boyd, 1998. How much does the CEO matter? The role of managerial discretion in the setting of CEO compensation. Academy of Management Journal, 41(2): 179-199.
13.Finkelstein, S. & D. C. Hambrick, 1989. Chief executive compensation: A study of the intersection of markets and political processes. Strategic Management Journal, 10: 121-134.
14.Grant, R. M., 1991. The resource-based theory of competitive advantage: implications for strategy formulation. California Management Review, 33(3): 114-135.
15.Grant, R. M., 1995. Contemporary Strategy Analysis. London: Basil Blackwell.
16.Jensen, M. C. & K. J. Murphy, 1990. Performance pay and top-management incentives. The Journal of Political Economy, 98(2): 225-264.
17.Jensen, M. C. & W. H. Meckling, 1976. Theory of the firm: managerial behavior-agency cost and ownership structure. Journal of Financial Economics, 3: 305-360.
18.Kerr, J. L., 1985. Diversification strategies and managerial rewards: An empirical study. Academy of Management Journal, 28(1): 155-179.
19.Kerr, J. L. & R. A. Bettis, 1987. Boards of directors, top management compensation, and shareholder returns. Academy of Management Journal, 30(4): 645-664.
20.Kosnik, R. D. & D. L. Shapiro, 1997. Agency conflicts between investment banks and corporate clients in merger and acquisition transactions: Causes and remedies. Academy of Management Executive, 11(Feb): 7-20.
21.Kroll, M., S. A. Simmons & P. Wright, 1990. Determinants of chief executive officer compensation following major acquisitions. Journal of Business Research, 20: 349-366.
22.Mcshane, S. L. & M. A. Von-Glinow, 2003. Organizational behavior(2nd. ed.). New York: McGraw-Hill.
23.Mehran, H., 1995. Executive compensation structure, ownership, and firm performance. Journal of Financial Economics, 38: 163-184.
24.Milkovich, G. T. & J. M. Newman, 2002. Compensation(7th. ed.). New York: McGraw-Hill.
25.Mishra, C. S., D. L. McConaughy & D. H. Gobeli, 2000. Effectiveness of CEO pay-for-performance. Review of Financial Economics, 9: 1-13.
26.Morck, R., A. Shleifer, & R. W. Vishny, 1988. Management ownership and market valuation: An empirical analysis. Journal of Financial Economics, 20: 293-315.
27.Murphy, K. J., 1986. Top executives are worth every nickel they get. Harvard Business review, 64: 125-132.
28.Rajagopalan, N. & D. K. Datta, 1996. CEO characteristics: Does industry matter? Academy of Management Journal, 39(1): 197-215.
29.Riahi-Belkaoui, A. & R. D. Picur, 1993. An analysis of the use of accounting and market measures of performance, CEO experience and nature of the deviation from the analysts’ forecasts in CEO. Managerial Finance, 19(2): 20-32.
30.Robbins, S. P., 2001. 組織行為學,第九版(李青芬、李雅婷、趙慕芬)。台北市:華泰。(原著於2001出版)
31.Roth, K. & S. O’Donnell, 1996. Foreign subsidiary compensation strategy: An agency theory perspective. Academy of Management Journal, 39(3): 678-703.
32.Tosi, H. L., S. Werner, J. P. Katz, & L. R. Gomez-Mejia, 2000. How much does performance matter? A meta-analysis of CEO pay studies. Journal of Management, 26(2): 301-339.
33.Weisbach, M. S., 1988. Outside directors and CEO turnover. Journal of Financial Economics, 20: 431-460.
34.Wiseman, R. M. & L. R. Gomez-Mejia, 1998. A behavioral agency model of managerial risk taking. Academy of Management Review, 23(1): 133-153.
35.Zhou, X., 1999. Executive compensation and managerial incentives: A comparison between Canada and the United States. Journal of Corporate Financ, 5: 277-301.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔