一所偏遠國中鼓勵學區國小畢業生入學就讀之行動研究－以雲林縣馬光國中為例
摘要
本研究之目的旨在探討雲林縣馬光國中鼓勵學區國小畢業生入學就讀之措施、過程與結果。係從民國九十一年十月至九十二年九月共一年時間，以馬光國中學區內三所國小和兩所自由學區國小學生為對象。
本研究採取行動研究法，研究之進行先參考文獻資料，了解學區內地方人士、家長、師長與馬光國中校內員工對學校的支持態度，繼而規劃相關鼓勵策略的行動方案，最後探討結果並歸納研究整理，其結論摘述如下：
壹、學區家長、社區人士及國小師長對自己學區國中仍心存期望。
貳、地理環境、舊習慣與刻板印象、升學成績不佳、學校校風以及校長辦學風格是影響入學的因素。。
參、影響馬光國中學區國小學生越區就讀的因素有：家長對孩子教育的關切以及搬家或家長工作改變。
肆、在鼓勵學區國小畢業生入學招生工作上，馬光國中同仁有勵精圖治的準備，對學校的各項活動或政策都能全力支持配合。
伍、馬光國中運用宣傳與溝通、增加參與、鼓勵與獎勵三種行銷策略組合，鼓勵學區國小畢業生入學就讀。
陸、新生入學人數及學業成績優異畢業學生入學人數增加，看出馬光國中鼓勵國小畢業生就讀策略具有成效。
根據以上結論，本研究提出下列建議：
壹、對教師的建議
一、學校的進歩需要行銷。
二、配合支持鼓勵入學工作是親師生優質互動關係的第一步。
三、人人具危機意識，共體時艱，自我實現。
貳、對校長的建議
一、校長能與時俱進，身為學校教育的靈魂人物，更是學校首席教師。
二、辦學除了「搏感情」，社區更需要能真正展現行動力的校長。
三、善用家長會與社區資源。
參、對教育行政機關的建議
一、正視城鄉差距與弱勢族群問題，持續推動「教育優先區計劃」。
二、減少教師行政工作壓力。
三、明確劃分學區，或配套措施補助特殊偏遠學區。
四、公平客觀獎助辦學績效良好學校。
肆、對未來研究者的建議
一、就研究對象方面可以再擴大範圍。
二、就研究時間方面前後至少再各延長半年期間。
三、就研究方法方面再輔以量的研究，製作更多問卷彙集更多數據。
伍、檢討與省思
在將近一年的行動下，馬光國中鼓勵學區國小畢業生入學就讀確有豐碩的成果，也因此讓研究者完成學位論文。辛苦的代價換取了招生成功的甜美果實，這種感受激勵研究者朝向「雙重心」(bifocal)校長（林明地，民87）的領導風格而邁進。
仍需檢討和鞭策自己的是，無論擔任那所學校校長，也不管任期多久，都當竭力用心把學校辦好，使家長、社區人士與國小師長能夠肯定信賴。也要仔細思索，日後如何更具效能，堅毅不拔，朝向未來永續經營，並且把招生入學的孩子教育成才，以為日後國家社會之棟樑。
同時寄盼家長，眼中看得見分數，也看得見孩子，好好建立溫馨親職關係，陪伴子女共同學習，畢竟孩子的成長稍縱即逝。每個孩子都有多元的智慧及無限的潛能，如多加鼓勵、試探與開發，終將有傑出成就。

An Action Research on Entrance Encouragement to Elementary School Graduates by A Rural Junior High School
--An Example of Ma-kiang Junior High School in Yun-lin county
Abstract
This research is aimed to explore the measures, process and result for encouraging elementary school graduates entering Ma-kuang Junior High in Yun-lin county. The objects include 3 elementary school districts and 2 controlled choice districts students.
The study adopts action research. First, collecting data and reference documents we are able to understand what attitude the local personalities, parents, and teachers in MKJH school district and employees in MKJH support. Next, planning action programs about encouraging tactics, and then exploring the outcome and concluding the main results of this study were as follows:
1.Parents, local personalities and elementary school teachers in MKJH school district were still full of high expectations for this Junior High.
2.The factors which influenced entrants: environment conditions, old behaviors, low achievement in senior high school entrance examination, school tradition and the manner in which the principal managed a school.
3.The factors which influenced cross district study were: parents cared about their children’s education, moved or changed jobs.
4.Colleagues of MKJH did their best to support every affair in entrance encouragement.
5.School marketing tactics of entrance encouragement into MKJH were: ‘advertising and communication’, ‘raising participation in school activities and ‘encouragement through reward’.
6.The results of encouraging elementary school graduates entering MKJH showed as follows: the amount of new students increased, including those students with excellent academic scores.
From the research conclusions, the following suggestions have been compiled:
1.To teachers
A.School’s advancement depends on development of school marketing.
B.To support entrance encouragement is a good beginning among parents, teachers and students.
C.You may never be defeated if you realize where your difficulties come from.
2.To a principal
A.To continually learn and to become a better leader.
B.Except social intercourse, parents need a principal that can really do something for the school.
C.To use resources from PTA and community well.
3.To educational administrative organizations
A.Keep carrying out “the Educational Priority Areas Plan” to solve the problem of urban-rural difference and ethnic minority.
B.To reduce teachers’ pressure in dealing with administrative affairs.
C.To delimit school districts clearly or give extra subsidies to some small-scale schools.
D.To reward the effective schools fairly.
4.To future researchers
A.To expand the range of the objects of study.
B.To extend the time of study.
C.To add the method of quantitative research for more precise results.

一所偏遠國中鼓勵學區國小畢業生入學就讀之行動研究
－以雲林縣馬光國中為例
目 次
第一章 緒論 ………………………………………………………………1
第一節 研究問題的背景………………………………………………2
第二節 研究動機與目的………………………………………………4
第三節 研究方法與限制………………………………………………7
第四節 名詞界定………………………………………………………9
第二章 文獻探討…………………………………………………………12
第一節 學區制度與自由學區…………………………………………12
第二節 越區就讀與家長學校選擇權…………………………………19
第三節 學校成功經營的相關議題分析………………………………37
第四節 學校行銷………………………………………………………45
第三章 研究設計與實施 ………………………………………………54
第一節 研究對象與行動目標…………………………………………54
第二節 行動步驟與研究流程…………………………………………55
第三節 資料蒐集與處理………………………………………………59
第四章 鼓勵入學就讀行動探討與策略實施………………………63
第一節 馬光國中創校歷史背景………………………………………63
第二節 學校發展情境的SWOTA探討………………………………66
第三節 鼓勵入學行動的原因…………………………………………68
第四節 馬光國中自由學區之探究……………………………………71
第五節 鼓勵就學的行銷策略…………………………………………74
第五章 鼓勵入學行動結果分析與討論 ……………………………90
第一節 馬光國中現況分析……………………………………………91
第二節 學區家長對學校的期許與支持態度…………………………95
第三節 學區國小師長對學校的期許與支持態度 …………………101
第四節 本校教職員工在招生行銷上的作為 ………………………104
第五節 國小畢業生對就讀本校或他校之結果比較 ………………106
第六章 結論與建議 ……………………………………………………110
第一節 結論 …………………………………………………………110
第二節 建議 …………………………………………………………115
第三節 檢討與省思 …………………………………………………121
參考文獻 ………………………………………………………………125

參 考 文 獻
王明山（民90年6月6日）。檢討越區就讀。聯合報，17版。
王家通（民87）。論教育機會均等與公平：以概念分析為中心。〔線上資料〕。取自http://www.epa.ncnu.edu.tw/epform/volno/8.html/。
王勝賢（民73）。國民中小學學生越區就學的效果及其相關問題之探討。教育心理學報，17，151-176。
台北縣政府教育局（民92）。92學年度國中學區一覽表。臺北縣公立國民中小學學區劃分及檢討調整要點，第二點第四款。[ 線上資料]，取自http://www.enctc.edu.tw/infor/92jh.doc
行政院教育改革審議委員會（民85）。教育改革總諮議報告書。台北市：行政院教育改革審議委員會。
但昭偉（民81）。學區制之商榷：家長有沒有權利為孩子選擇國民中小學？。國教月刊，39（12），31-38。
吳明清（民85）。選擇與控制學校教育改革的理念爭議。教育資料與研究，9，2-10。
吳明清（民87）。鬆綁後的學校教育改革課題。教師天地，95，8-18。
吳清山（民88）。家長教育選擇權之研究。（計劃編號：NSC 88-2413-H-133-001）。行政院國家科學委員會。
吳清山（民92）。台北市國民中小學實施「公辦民營」之可行性分析。[線上資料] 。取自：http://www.epa.ncnu.edu.tw/web91/epforum/vol2no1/vol2no1-6.html
吳清山、林天祐（民86a）。教育選擇權。教育資料與研究，16，82。
吳清山、林天祐（民86b）。學區制。教育資料與研究，14，97。
吳清山、林天佑（民92）。公辦民營學校。[ 線上資料] 。取自：http://www.socialwork.com.hk/artical/educate/lk14.htm
吳清山、黃久芬（民84）。美國教育選擇權之研究。初等教育學刊，4，1-26。
李天健（民87）。他們，一群教育理想的播種人－台灣「理念學校」三部曲。人本教育札記，106，77-86。
李明堂（民78）。來時路－從越區就讀談學童安全。國教之友，412，35-39。
李育哲、楊博文、張朝旭編（民87）。行銷學理論與個案模擬。台北市：華立圖書。
余佩珊譯（P. P. Drucker著）（民83）非營利機構的經營之道。台北市：遠流出版社。
沈姍姍（民87）。自家長教育選擇權看教育機會均等。教育資料與研究，21，8-10。
周生民（民91）。台南市國小學童越區就讀及其相關問題。國立台南師範學院碩士論文，未出版，台南市。
周秉鈞校（民82）。尚書禹貢。台北市：地球出版社。
林生傳（民92）。教育研究法：全方位的統整與分析。台北：心理。
林孟皇（民89）。家長之公立學校選擇權。國立台灣大學法律研究所碩士論文，未出版，台北。
林明地譯（民87）。學校領導－平衡邏輯與藝術（Terrence E. Deal & Kent D.Peterson (1994)：The leadership Paradox Balancing Logic and Artistry in Schools.）。台北：五南圖書公司。
林明地（民88）。國立中正大學教育研究所，教育領導講義。
林彥君（民81）。行銷概念應用於我國公共圖書館之探討。台北：漢美圖書公司。
林振春（民87）。「學區制問題探討」座談紀實。中等教育，49（3），36。
林爽（民88）。紐西蘭的活潑教育：紐國教育文化的特點。台北市：世界華文作家。
姜得勝（民87）。英國小學教育實況之研究及其對我國教改之借鏡。國民教育學報，4，165-203。
孫志麟（民87）。美國教育改革的新趨勢：柯林頓的三大目標與十項行動計劃。教育資料與研究，23，51。
孫曉萍（民87）。生存實力，從容擁有。天下雜誌，教育特刊，23，30-32。
殷允芃（民87）。有海闊天空的教師，才有海闊天空的未來。天下雜誌，教育特刊，23，10-11。
秦夢群（民87a）。教育行政理論與應用。台北市：五南圖書公司。
秦夢群（民87b）。教育行政-實務部分。台北市：五南圖書公司。
高雄市政府教育局（民93）。九十三學年度國中學區一覽表。高雄市教育局編印。
國高中校長研習營（民92）。打造海闊天空的校園。天下雜誌。[線上資料]。取自http://www.lcenter.com.tw/activity/principal/reason.asp
張志明（民89）。家長教育選擇權之評析。刊載於教育基本法與教育改革學術研討會論文集，81-101。教育部教育研究委員會主辦，花蓮師範學院承辦。。
張明輝（民88a)。美國磁性學校計劃與中小學學校教育革新。磁性中學學術研討會，56－67。
張明輝（民88b）。學校教育與行政革新研究。台北市：師大書苑。
張明輝（民90）。知識經濟與學校經營。教育資料與研究雙月刊，41，8-9。
張炳煌（民87）。國中生家長學校選擇權之研究。台灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北市。
張珍麗（民76年12月）。人人有權選擇利於發展的機會－訪羊憶蓉副教授。師友，16。
張經昆（民89）萬里無窮的教師專業成長－學校內部行銷的理念與實際。
[線上資料]：取自：http://www.rges.tpc.edu.tw/monthly/13/13-6.htm
張鈿富（民88）。教育行政與管理新趨勢。中正大學教育學院主編：新世紀的教育展望國際學術研討會論文集。高雄市：麗文文化。
張德銳（民86）。誰選擇？誰損失？學校選擇權對教育機會均等的影響。中華民國比較教育學會主編：社會變遷中的教育機會均等。台北市：揚智文化。
張德銳（民87a）。教育選擇權對教育機會均等的影響。教育資料與研究，21，1-7。
張德銳（民87b）。學校選擇政策的實施經驗與啟示-以美國為例。教育政策論壇，1（1），95-108。
張德銳（民88）。我國中小學學校組織變革的新方向。中正大學教育學院主編：新世紀的教育展望國際學術研討會論文集。高雄市：麗文文化。
張慶勳（民92）。公共關係與學校行政。高雄縣九十二年國民中小學校長候用人員儲訓班講綱。
教育部（民89）。國民教育法規選輯。台北市：教育部。
教育部（民92）。各級學校名錄。台北市：教育部統計處
教育資料文摘（民77）。學生越區就讀嚴重，城中區佔49.6%。引用國語日報民國77年11月2日的報導，126，58。
梁恆正（民81）。美國全國教育目標執行策略之研究。教育研究所學集刊，34輯。
符碧真（民88）。從美國教育券之實施論我國教育券政策。教育研究集刊，42（1），203-230。
莫乃健（民89）。如何管理你的上司？Cheer雜誌，2000，4，115-118。
莊素玉（民88）。溫世仁：工作投入就是人才。遠見，160，64-65。
郭進隆譯（民83）。第五項修練。台北市：天下文化。
陳正一（民92年2月18日）。越區就讀減三百名。聯合報，17版。
陳光榮（民88）。二十一世紀行銷的新觀念。人力發展，63，57-72。
陳明德（民89）。國民小學實施家長教育選擇權可行性之研究：以臺北縣為例。國立台北市師範學院國民教研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳靜蟬（民89）。美國家長的另一項選擇：委辦學校運動之研究。載於楊思偉主編：家長學校選擇權（79-156）。台北市：商鼎文化。
陳麗珠（民85）。教育券制度在我國可行性之研究：以高級中等教育為例。行政院國科會專題研究計畫成果報告NSC 85-2418-H-017-003-F6。
陳麗珠（民87）。教育券在我國可行性之研究：以高級中等教育為例。教育研究資訊，6（３），129-141。
雲林縣政府教育局（民92）。雲林縣九十二學年度公私立各級學校暨幼稚園名冊。雲林縣政府教育局編印。
雲林縣政府教育局（民93）。雲林縣九十三學年度各國中學區劃分表。雲林縣政府教育局編印。
游肇賢（民92）。行銷及其在學校行政上的應用。Teacher 945教師網。[線上資料]。取自：http://www.teacher945.com.tw/edu_article/type_06.asp
彭曉瑩（民89）。師範校院教育行銷現況、困境及發展策略之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南市。
黃俊英（民89）。行銷研究概論。台北市：華泰文化。
黃嘉雄（民88）。英、紐學校自主管理政策之比較。中華民國比較教育學會主編：教育研究與政策之國際比較，195-242。台北市：揚智文化。
賈馥茗（民77）。教育哲學。台北市：三民書局。
楊朝祥（民88年12月10日）。新世紀國民教育的發展與改革。台北市：教育部。
楊瑪利（民88）。全民再造伊甸園：以「圓桌精神」推動永續。天下，216，206－209。
楊瑩（民88）。一九八八年後英國的教育改革。黃政傑主編：各國教育改革動向，107－134。台北市：師大書苑。
雷顯威（民89年5月9日）。改善越區就讀實施總量管制。聯合報，17版。
維斯理編（民79）。朗文當代高級詞典（英英英漢雙解）。香港：朗文圖書。
劉美宏（民89）。學校選擇權之政策模擬。國立東華大學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
潘彥妃（民89年2月24日）。打破學區制 明年七月局部試辦。聯合報，18版。
蔡清田（民89）。教育行動研究。台北市：五南圖書出版社。
鄭新輝（民86）。家長教育選擇權的可行性分析。初等教育學報，10，389-415。
鄭淵全（1996）。形象管理。載於蔡培村主編：學校經營與管理。高雄市：麗文文化。
魯永明（民89年5月31日）。校長甄選增額錄取 議員質疑公信力。聯合報，11版。
薛曉華（民85）。台灣民間教育改革運動：國家與社會的分析。台北市：前衛出版社。
謝文全（民85）。教育行政：理論與實務。台北市：文景出版社。
謝凌惠（民90年8月27日）。共同學區漸成趨勢。中央日報，文教報。
蕭富峰（民86）。內部行銷。台北市：天下文化。
Adler, M., Petch, A., ＆ Tweedie, J. (1989). Parental choice and educational policy. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Altrichter, H., Posch, P., & Somekh, B. ( 1993). Teachers investgate their work. London: Routledge.
Bradley, H. (1996). Parental choice of school in an area containing grant－maintained schools. School Organization, 16(1), 59－70.
Brodinsky, B. (1999). Top 10 education events. The Education Ddigest(64). 8, 4-7.
Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching (1992). School choice. New Jersey: Carnegie Foundation.
Chubb,I., and　Moe,T. (1990). Politics, market, and American schools. Washington, DC: The Brookings Institution.
Clark, R . (2000). School choice and administrators: Will principals become marketers? The Clearing House, 74 (2), 95-98.
Funkhouser, J. E. ＆ Coopy, K. W. (1994). Minnesota''s open enrollment option: Impacts on school districts. Washington, DC: U. S. Department of Education. (ED376587)
Glenn, C. (1989). Parent choice and American value. In J. Nathan (Ed.). Public School by choice (pp.41－54). St. Paul：The Institute for Learning and Teaching.
Lipsitz J. (2000), Voices of middle school reform: National forum to accelerate middle grades reform. From: http://www.middleweb.com/mgvoices1.html#anchor6219591
Maddaus, J. (1990). Parent choice of school: What parents think and do. In C.B. Cazden (Ed.). Review of Research in Education, (16) Washington, DC: American Educational Research Association.
Nathan, J. (Eds. ) (1989). Public school by choice. St. Paul: The institute for Learning and Teaching.
Nelson, J. L., Carlson, K. & Palonsky, S. B. (3d Eds.) (1994). Critical issue in education: A dialectic approach. U. S.: McGraw-Hill Companies, Inc.
Petrie, A. J. (1993). Education at home and law. Education and the Law, 5(3), 139-144.
Rees, N. S. (2003).　School choice 2000 Annual Report . The Heritage Foundation Background , 1354. Retrieved from the World Wide Web: http://www.heritage.org/library/backgrounder/bg1354.html
Smith. K. B. & Mejer, K. J. (1995). The case against school choice. New York: M. E. Sharpe.
West T. and Lipsitz J. (2003). Schools to watch: Middle grades reform project recognizes success. Retrieved from the World Wide Web: http://www.ehhs.cmich.edu/~msim/schoolstowatch.pdf
The U.S. Department of Education''s National Commission on Excellence in Education (1983). ''A nation at risk: The imperative for educational reform''. Retrieved from the World Wide Web: http://www.goalline.org/Goal%20Line/NatAtRisk.html#anchor788575
U. S. Department of Education (1994). Magnet schools assistance program (CFDA No. 84.165). Washington, DC: U. S. Department of Education.
U. S. Department of Education (1997). Goals 2000: Educate America act. Retrieved from the World Wide Web: http://www.ed.gov/legislation/GOALS2000/The Act/(2001/6/3)
Wagner, T. (1996). School choice: To what end?. Phi Delta Kappan 78(1), 70-72.
Walford, G. (1994). Choice and equity in education. London: Cassell.
White, P. (1998). The new right and parental choice. Journal of Philosophy of Education, 22(2), 195-200.
Woods, P. (1996). Choice , class and effectiveness. School Effectiveness and School Improvement ,7(4), 324-341.
Young, T. W., & Clinchy, E. (1992). Choice in public education. New York: Columbia University.