(18.206.177.17) 您好!臺灣時間:2021/04/11 02:40
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林文榮
研究生(外文):Lin Wen-Jweng
論文名稱:台南縣國民小學校務評鑑實施現況調查及整合之研究
論文名稱(外文):Examination and Integration of Scholastic Evaluations for the Elementary Schools at Tainan Country
指導教授:林永豐林永豐引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:185
中文關鍵詞:評鑑校務評鑑整合
外文關鍵詞:evaluationScholastic EvaluationsIntegration
相關次數:
  • 被引用被引用:27
  • 點閱點閱:287
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:79
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究旨在探討台南縣國民小學各類校務評鑑實施現況、成效及對整合途徑之相關看法,並研擬具體建議,提供相關單位及人員參考。
為達上述目的,本研究利用文獻的探討來分析校務評鑑之理論,繼而採問卷調查法與訪談法,來研究台南縣各類校務評鑑現況。研究對象係以台南縣國民小學校長、主任或組長及教師為主。而問卷調查法採用研究者自編的「台南縣國民小學校務評鑑實施調查問卷」,對台南縣公立國民小學168所小學施以普測,正式問卷發出789份,回收有效問卷數561份,有效問卷比率為71.1 %,所得資料以描述統計、平均數、卡方檢定加以處理分析;訪談法則針對2位課長、2位校長、2位主任、1位組長、一位教師,以自編之半結構訪談大綱進行訪談。
本研究透過理論分析與調查結果探討,針對校務評鑑可得以下結論:
一、在概念內涵部分,高達八成以上填答者認為校務評鑑主要目的在於診斷學校缺失、協助改進教學品質、促進學校自我反省,不斷創新發展,賦予學校績效責任;評鑑方式宜採用「自我評鑑訪視評鑑」之方式。
二、在實施現況部分,校務評鑑偏重外部評鑑,易流於書面審查,且評鑑過多宜加以整合。
三、在執行成效部分,校務評鑑可以促進學校定期自我檢核;提升行政效率,普為教育人員肯定。各類校務評鑑的整合,則為校務評鑑所應改進之處。
四、在執行途徑方面,校務評鑑宜由辦理單位、委員與學校參與其流程、方式和實施天數周期之訂定,以及結束處理之運用等整合規劃辦理。
根據研究結論,研究者分別對於現行國民小學校務評鑑實施,校務評鑑整合及未來研究進行建議,並藉此提出校務評鑑及方案評鑑整合之模式,以期提供教育行政機關、國民小學及未來研究者於校務評鑑堆動及改革方向。
This dissertation explores the position, effects and integrating methods of scholastic evaluation for the elementary schools at Tainan country. Furthermore, the suggestions are proposed for the associations and members of education.
In order to achieve the proposed purpose, this research not only analyzes the literatures, theories and the current implementation of the scholastic evaluation at Tainan country, but also adopts questionnaire and interview approaches to obtain the empirical data. By using the proposed questionnaire of scholastic evaluation, the results of statistics, mean value and Chi-Squared detection are analyzed. The sample population includes 168 elementary schools. 789 questionnaires and 561 questionnaires are valid and the rate of valuable questionnaire is 71.1%. Moreover, the interview approach uses the suggested semi-constructed content to perform it. The interviewees include 2 educationists from the Local Education Authority, 2 school principals, 2 school department chairs, 1 school department menbers and 1 teacher.
The conclusions are listed as follow:
(1) Above 80% respondents recognize that the purpose of the scholastic evaluation is to find the drawbacks, to improve the teaching quality, to create new development and to take the duty for a school. And, the evaluation method can adopt the self-review evaluation.
(2) For the issue of implementation, the current evaluation is overweighted in the external examinations. These evaluations run to the paper investigation and should be integrated.
(3) For the issue of efficiency, educators recognize that the evaluation can perform self-inspection and gain the efficiency of business execution. In addition, the scholastic evaluation should be modified in the integration of categorical evaluations.
(4) For the issue of method, the scholastic evaluations should be hold by executive department, members and schools. They will decide the methods, technology, period and the integration of results.
Finally, an integration model for the current evaluation of elementary schools are suggested. It is expected that the proposed model can have some implication for the improvement of scholastic evaluation in the future.
第一章 緒論
第一節 研究動機………………………………………………1
第二節 研究目的………………………………………………4
第三節 待答問題………………………………………………5
第四節 研究方法與步驟………………………………………5
第五節 研究範圍與限制………………………………………8
第六節 名詞釋義………………………………………………9
第二章 文獻探討
第一節 校務評鑑的理論分析…………………………………11
第二節 國內有關校務評鑑之探究……………………………43
第三節 臺南縣國民小學校務評鑑的規劃與實施……………51
第三章 研究設計與實施
第一節 研究架構………………………………………………73
第二節 研究對象與抽樣方法…………………………………75
第三節 研究工具………………………………………………77
第四節 實施程序………………………………………………87
第五節 資料處理與分析………………………………………89
第四章 研究結果分析與討論
第一節 校務評鑑的概念和內涵調查結果分析………………93
第二節 台南縣國民小學校務評鑑的實施現況………………98
第三節 台南縣國民小學校務評鑑實施成效…………………106
第四節 台南縣校務評鑑的整合意見分析……………………113
第五節 訪談結果分析…………………………………………126
第五章 結論與建議
第一節 結論……………………………………………………129
第二節 建議……………………………………………………138
參考文獻
一、 中文部分…………………………………………148
二、 英文部分…………………………………………150
附 錄
附錄一、台縣九十一學年度各類評鑑彙整表……………………………………152
附錄二、國民小學校務評鑑實施調查問卷(建構專家效度用)意見彙整………158
附錄三、台南縣國民小學校務評鑑實施調查問卷………………………………166
附錄四、台南縣國民小學校務評鑑實施現況調查及整合研究訪談大綱………172
附錄五、台南縣國民小學校務評鑑實施現況調查及整合之研究紀錄單………173
表目次
表2-1 國內外學校效能研究指標彙整表…………………………………………24
表2-2 自我評鑑(self-evaluation)之多元面向………………………………35
表2-3 台南縣校務評鑑當日流程表 ………………………………………………54
表2-4 台南縣國民小學校務評鑑逐年分區評鑑一覽表 …………………………54
表2-5台南縣政府教育局九十一學年度國民小學各類評鑑實施概況一覽表 …55
表2-6台南縣與他縣市校務評鑑指標比較彙整表 ………………………………58
表2-7 台南縣九十一學年度各類評鑑彙整表……………………………………66
表3-1 台南縣國民小學校數與學校規模表 ………………………………………75
表3-2 本研究抽樣樣本人數分配統計表 …………………………………………76
表3-3 本研究問卷調查樣本回收率統計表 ……………………………………76
表3-4 訪談調查人員名單(依職務別排序) ……………………………………77
表3-5 專家學者意見調查人員名單(依姓氏筆劃排序) ………………………78
表3-6 台南縣國民小學校務評鑑實施調查問卷之專家意見統計表 …………79
表3-7 預試問卷調查學校及回收情形統計表 ……………………………………86
表4-1整體填答者實施校務評鑑目的次數分配暨百分比表 ……………………94
表4-2 整體填答者實施校務評鑑應該把握原則次數分配暨百分比表…………95
表4-3 整體填答者實施校務評鑑的方法次數分配暨百分比表…………………96
表4-4 整體填答者之校務評鑑是何者事務與責任次數分配暨百分比表………97
表4-5 整體填答者對實施校務評鑑理由次數分配暨百分比表…………………98
表4-6 填答者選擇是否次數分配暨百分比表……………………………………99
表4-7 選擇「是」次數分配暨百分比表…………………………………………100
表4-8 選擇「否」次數分配暨百分比表…………………………………………101
表4-9 對於學校接受教育部或教育局評鑑項目多寡次數分配暨百分比表 …102
表4-10 不同職務對學校接受教育部或教育局評鑑項目多寡之差異分析 …103
表4-11對於校務評鑑實施不當造成的問題次數分配暨百分比表……………104
表4-12自九十學年度未再實施校務評鑑原因次數分配暨百分比表…………105
表4-13對落實校務評鑑是否真正提升辦學品質次數分配暨百分比表………106
表4-14 不同職務對落實校務評鑑後是否真正提升辦學品質之差異分析……107
表4-15對實施校務評鑑可能帶來益處次數分配暨百分比表…………………108
表4-16對於學校實施各類校務評鑑成效次數分配暨百分比表………………109
表4-17對於學校實施各類校務評鑑的缺失次數分配暨百分比表……………110
表4-18對學校實施各類校務評鑑需改進之處次數分配暨百分比表…………111
表4-19對於影響校務評鑑實施結果因素調查次數分配暨百分比表…………112
表4-20對於校務評鑑的規劃辦理單位次數分配暨百分比表…………………114
表4-21對於校務評鑑流程次數分配暨百分比表………………………………115
表4-22對於校務評鑑訪評委員產生方式次數分配暨百分比表………………116
表4-23 不同職務填答者對於校務評鑑訪評委員的產生方式之差異分析……117
表4-24 整體填答者對於適合擔任評鑑訪視委員人選次數分配暨百分比表…118
表4-25對於辦理評鑑受評學校參加方式調查次數分配暨百分比表…………119
表4-26 不同職務填答者對於辦理評鑑受評學校參加方式之差異分析………120
表4-27對於辦理評鑑時到校實施訪評天數次數分配暨百分比表……………121
表4-28 不同職務填答者對於辦理評鑑時受評學校參加方式之差異分析 …121
表4-29 整體填答者對於辦理校務評鑑週期次數分配暨百分比表……………122
表4-30 不同職務填答者對於辦理校務評鑑週期之差異分析…………………122
表4-31對於校務評鑑結果處理次數分配暨百分比表 …………………………123
表4-32 不同職務填答者對於校務評鑑結果處理之差異分析…………………124
表4-33 對於校務評鑑結果用途次數分配暨百分比表…………………………125
圖目次
圖1-1 研究流程圖 …………………………………………………………………7
圖2-1 R.Amstrong的評鑑實施過程 ……………………………………………26
圖2-2 建構成人教育資源整合模式………………………………………………41
圖3-1 研究架構圖 ………………………………………………………………74
圖3-2 論文進度步驟甘梯圖(Gantt Chart) …………………………………87
圖5-1 校務評鑑整合模式 ………………………………………………………144
圖5-2 方案評鑑整合模式 ………………………………………………………146
一、 中文部分
王保進(民86)。我國師資培育教育學程評鑑的可行模式之研究。行政院國家科學委員會專題研究報告(編號:NSC85-2418-h-023-002-f6),未出版。
王保進(民90)。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊,91,52-62。
王保進(譯)(民91)。大學自我評鑑(原作者:H. R. Kells)。臺北市:正中書局。
王睿君(民89)。國民中學校務評鑑的探討-以高雄市國民中學八十六學年度校務評鑑為例。高雄市醫學大學健康科學院行為科學研究所碩士論文,未出版。
王麗芬(民87)。大學校院教育學程自我評鑑模式之研究。嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,嘉義市。
臺北市政府教育局(民80)。臺北市七十九學年度國民小學教育評鑑綜合報告。臺北市:作者。
立法院(民88)。教育基本法。台北:作者。
江文雄(民88)。校長做得好、不必怕評鑑。談校長評鑑的觀念。教育資料與研究,28,17-21。
行政院教育改革審議委員會(民85)。教育改革總咨議報告書。台北:作者。
吳政達、郭昭佑(民86)。概念構圖法在國民小學教科書評鑑標準建構之應用。教育與心理研究,20(2),217-242。
吳清山(民88)。學校行政。臺北:心理出版社。
吳清山(民89)。學校行政(第五版)。臺北:心理出版社。
吳清山(民91)。校務評鑑的實施挑戰與因應策略。教師天地,117,6-14。
吳清山、林天祐(民90)。校務評鑑。教育資料與研究,44,132。
沈慶盈(民89)。從組織間關係談社會服務資源的整合。社區發展季刊,89,145-155。
高強華(民85)。師資培育問題研究。臺北:師大書苑。
高熏芳(民87)。校長評鑑之應為與難為。教師天地,96,19-24。
張素貞(民90)。校務評鑑制度實施之探析-以臺北縣政府為例。教育研究月刊,91,22-29。
張鈿富(民90)。面對校務評鑑應有的理念與作法。教育研究月刊,91,30-35。
張德銳(民81)。國民小學教師評鑑之研究。新竹市:國立新竹師範學院。
張德銳(民82)。四條一款的迷失-小學教師如何考核。國教世紀,29(2),13-18。110
教育部國民教育司(民59)。國民教育發展五年計劃期終評鑑報告。臺北市:作者。
教育部國民教育司(民77)。九年國民教育實施二十年。臺北:作者。
許籐繼(民84)。臺北市國民小學學校自我評鑑之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
郭昭佑(民89)。學校本位評鑑。臺北:五南圖書公司。
郭昭佑(民89a)。學校本位評鑑。臺北:五南。
陳奎喜(主編)(民87)。教育社會學的發展與主要理論。載於作者(主編),現代教育社會學(19-44)。臺北市:師大書苑。
曾文錄、湯志民、李珀、馮清皇、楊慶齡、賴文堅、楊雯、鄧鈞文(民90)。國民小學校務評鑑指標建立及評鑑實施之研究。臺北市政府教育局委託專案報告。臺北市:臺北市政府教育局。
游柏芬(民85)。嘉義地區成人教育資源整合可行途徑之研究。國立中正大學成人及繼續教育研究所論文,未出版,嘉義市。
游家政(民83)。國民小學後設評鑑標準之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
游家政(民86)。國小教育評鑑的問題。載於黃政傑主編:飛向教改的天空,183-203。臺北:漢文。
湯志民(民91)。臺北市國民中學校務評鑑之評析。初等教育學刊,11,25-49。
黃武鎮(民69)。教學正常化評鑑之實施。師友月刊,160,34-39。
黃政傑(民83)。國民小學教育評鑑之研究。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告。
黃政傑(民84)。國民小學教育評鑑之研究。國科會微縮小組。
黃振球(民81)。大學如何實施行政人員評鑑。現代教育,273-18。
楊文雄(民69)。教育評鑑之理論與實際。臺中縣:臺灣省教育廳。
盧增緒(民74)。教育評鑑初探。師大學報,30,116。
盧增緒(民82)。教育評鑑的問題與趨向。載於伍振鷟主編:教育評鑑。臺北:南宏。
賴志峰(民86)。臺北市幼稚園後設評鑑之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
謝文全(民79)。教育行政-理論與實務。臺北:文景。
謝文全(民83)。學校行政。臺北:五南。
謝雅惠(民91)。教育資訊資源整合之研究-以臺北市國民小學為例。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。臺北市:五南。
藍瑞霓(民85)。臺灣省國民學校教師研習會:研習資訊,13(3),15-17。
羅清水(民88)。校長評鑑與專業發展。教育資料與研究,29,30-39。
蘇錦麗、王偉中、呂鴻德(民88)。八十六學年度大學綜合評鑑試辦計劃成效評估之研究。臺北:教育部。
蘇秀花(民91)。臺北市國民小學校務評鑑實施成效及整合之研究。國立臺北師範學院教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
二、 英文部分
Chelimsky, E. (1997). The coming transformations in evaluation. In E.Chelimsky & W.R.Shadish (Eds.) Evaluation for the 21st century. 1-26.CA:SAGE.
Cuttance, P. (1994). Monitoring educational quality through performanceindicators for school practice. School-Effectiveness-and-School- Improve-
Frazer, M. (1997). Report on the modalities of external evaluation. Higher Education in Europe, 3, 349-401.
Guba, E. , & Lincoln, Y. S. (1988). Fourth generation evaluation, California : Sage.
Hopkins, D. (1989). Evaluation for school development. London:Open University.
Hoy, W.K., & Miskel, C.G.(1991). Educational administration: Theory,research, and practice (4rded.). New York: McGram-Hill.
Jarvis, O.T., & Pounds, H.R. (1969). Organizating, supervising and admini-strating: The elementary school. New York: Parker.
Johnstone, J. N. (1981). Indicators of education systems. London:Kogan Page Press.
Kells, H. R. (1988). Self-study processes: A guide for postsecondary and similar service-oriented institutions and programs (3rd ed.). New York : The American Council on Education and Macmillan Publishing Company.
ment, 5(2), 101-126. (ERIC Document Reproduction Service NO. EJ487918)
Nevo, D. (1995). School-based evaluation: A Dialogue for school improvement. Tarrytown, Ner York : Elsevier Science Inc.
Raven, J. (1988). Evaluation reflections:School based evaluation and professional research. Studies in Educational Evaluation, 14, 175-191.
Scriven, M. (1981). Evaluation Thesaurus. CA:Edge Press.
Smith, N. L. (1981). Criticism and Meta-Evaluation. In N. L. Smith(ED.). New techniques for Evaluation (p.266-273). Newbury Park, CA:SAGE publications.
Stake, R. E. (1983). Program evaluation, particularly responsive evaluation. In Medaus, G. F., & Stufflebeam, D. L. (EDs), Education modeles:Viewpoints on educational and human services evaluation(pp. 105-128). Boston:Kluwer-Nijhoff.
Stufflebeam, D. L. (1983). The CIPP model for program evaluation. In Madaus, G. F., Scriven, M. S. & Stufflebeam, D. L. (Eds). Education modeles:Viewpoints on educational and human services evaluation(pp. 117-141). Boston:Kluwer-Nijhoff.
Stufflebeam, D. L., Foley, W. J., Gephart, W. J., Guba, E. G., Hammond, R. L., Merriman, H. O., & Provus,M.M.,et al(1971).Educational Evaluation and decision making.IL:Peacock.
Stufflebeam, D.L.(1994). Introduction: Recommendations for improving evalu-ations in U.S. public schools. Studies in Educational Evaluation, 20, 3-21.
The Joint Committee on Standards for Educational Evaluation.(1981).Standards for evaluations of educational programs,0 projects, and materials. New York : McGraw-Hill.
Worthen, B. R., & Sanders, J. R.(1987). Educational evaluation: Alternative approaches and practical guidelines. New York: Longman.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔