(3.235.25.169) 您好!臺灣時間:2021/04/20 19:15
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳昭瑩
研究生(外文):WU CHAO YING
論文名稱:批判台灣勞資爭議處理機制─以爭議標的二分法之必要性與處理機制的妥當性為探討核心─
指導教授:黃程貫黃程貫引用關係吳育仁吳育仁引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:勞工研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:153
中文關鍵詞:勞資爭議權利事項爭議調整事項爭議程序選擇權程序主體權
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:545
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
台灣於民國七十七年六月二十七日修正公布之勞資爭議處理法將勞資爭議依其性質區分為二大類別,一為權利事項之勞資爭議,一為調整事項之勞資爭議,前者循司法途徑解決,後者則循行政途徑處理。然在實務運作上,關於勞資爭議法律性質之認定,卻往往無法明確區分,無論是學界之論述、行政主管機關之解釋或是法院之判決等,皆莫衷一是,並無共識,行政院勞工委員會在認定上,甚至產生所謂第三類爭議,致使勞資雙方當事人無從依據勞資爭議處理法解決勞資紛爭,令勞資爭議當事人無所適從。
本文從憲法所保障人民之程序主體權所衍申之程序選擇權法理,探討台灣勞
資爭議處理法採爭議標的二分法之必要性,並參酌外國立法例之比較,認為此項區分不僅無必要性,甚至引發諸多缺失,應予廢除。本文認為,根據憲法所保障之程序選擇權法理,關鍵在於應承認人民對於紛爭解決之方式享有處分權,而非強調爭議標的二分法之分類;且只要係勞資爭議,皆應肯認爭議當事人對於其所適用之處理程序享有選擇權。本文並進一步以程序選擇權法理為中心論點,尋求值得勞資雙方當事人信賴且易接近的、並符合憲法所保障人民程序主體權之勞資爭議處理機制,做為結論與建議,以供未來修法之參考。
The Settlement of Labor Disputes Law of Taiwan, modified on June 27, 1988, sorts labor disputes of rights disputes and adjustments disputes. The former shall be settled by conciliation or judicial procedures provided for in this Law and the latter shall be settled through conciliation or arbitration procedures provided for in this Law. However, examining the discussion of the academic articles, explanations of the government authority or the verdicts of court, there is no common consensus on discrimination between rights disputes and adjustments disputes. Even the definition of the term “labor disputes” from the Council of Labor Affairs (CLA) of the Executive Yuan arises debates. All these confuse the workers and employers who trying to settle disputes in accordance with The Settlement of Labor Disputes Law.
Based on the constitutional view of ensuring civilian have the right of procedural choice and refer to legislative examples of other countries for comparative reference, this article is trying to discuss the necessity of dichotomy of labor disputes adopted by The Settlement of Labor Disputes Law. And suggest that the dichotomy is unnecessary and should be abolished. The key to settle labor disputes is acceptance of people’s right to choose disciplinary action against settlement of labor dispute. Thus, this article centers on the authority to choose procedures and looks for a dispute settlement system welcomed, trusted by the workers and employers and conform to the Constitution. The conclusion and suggestion of this article is also served as a reference for future revise of the law.
目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究問題 2
第三節 研究架構 2
第四節 研究方法 4
第二章 台灣勞資爭議處理機制之文獻探討 5
第一節 前言 5
第二節 勞資爭議之意義 5
第一項 學者之銓釋 5
第二項 外國立法例規定 6
第三項 台灣現行勞資爭議處理法之規定 7
第三節 勞資爭議處理之理論基礎 8
第四節 台灣勞資爭議種類及處理機制 9
第一項 台灣勞資爭議種類 9
第一款、依爭議性質區分 9
第二款、依當事人不同區分 11
第二項 處理機制 12
第一款、權利事項之爭議 12
第二款、調整事項之爭議 13
第五節 採爭議標的二分法之立法沿革 15
第六節 採爭議標的二分法所衍生之問題與缺失 16
第一項 勞工無法分辨「權利事項」或「調整事項」 16
第二項 現行分類無法涵蓋所有勞資爭議 18
第三項 權利事項之定義範圍過狹 23
第四項 仲裁程序無發揮空間 24
第五項 兼具權利與調整事項特質之爭議事件,產生適用程序之困擾 29
第七節 學界對採爭議標的二分法之必要性及處理機制妥當性之
論述 30
第一項 認為有必要性,惟處理機制並不妥當者 31
第二項 認為有必要性,且處理機制亦妥當者 32
第三項 認為無必要性,且處理機制並不妥當者 32
第八節 小結 33
第三章 外國立法例之比較 35
第一節 前言 35
第二節 德國立法例之比較 36
第一項、德國勞資爭議之分類 36
第二項、德國之勞資爭議處理程序 37
第三項、台灣與德國勞資爭議處理機制之比較 39
第四項、小結 44
第三節 英國立法例之比較 45
第一項、英國勞資爭議之分類 45
第二項、英國之勞資爭議處理程序 45
第三項、英國勞資爭議處理程序之特色 47
第四項、台灣與英勞資爭議處理機制之比較 48
第五項、小結 48
第四節 日本立法例之比較 48
第一項、日本勞資爭議之分類與處理程序 49
第二項、日本勞資爭議處理程序之特色 51
第三項、台灣與日本勞資爭議處理機制之比較 54
第四項、小結 55
第五節 中國大陸立法例之比較 55
第一項、中國大陸勞資爭議之分類及處理程序 55
第二項、中國大陸勞資爭議處理程序之特色 58
第三項、台灣與中國大陸勞資爭議處理機制之比較 59
第四項、小結 59
第六節 美國立法例之比較 60
第一項、美國勞資爭議之分類 60
第二項、美國勞資爭議之處理程序 61
第三項、台灣與美國勞資爭議處理機制之比較 63
第四項、小結 64
第七節 小結 64
第四章 程序選擇權之檢視觀點 67
第一節 前言 67
第二節 程序選擇權之法理基礎 67
第三節 程序選擇權法理於現行法上之制度反應 69
第四節 自程序選擇權法理觀點檢視 71
第五節 關於權利事項之爭議是否得依仲裁方式解決之探討 74
第六節 關於調整事項之爭議是否得依司法途徑解決之探討 78
第一項 自程序選擇權法理觀點 78
第二項 「權利事項與調整事項兩種爭議之區分,有其制度上、本質上之必
要性」? 79
第三項 「法院對勞資爭議的形成判決,將使國家公權力介入勞資雙方自治
領域」? 85
第四項 「調整事項之爭議,屬於締約之問題,應嚴守契約自由原則,不宜
由法院解決」? 88
第五項 勞資爭議若選用司法途徑解決紛爭者,於訴訟期間,爭議當事人得
否進行爭議行為呢? 90
第七節 關於爭議行為是否應依爭議標的二分法而異其處理之探討
92
第一項 爭議行為之意義、限制及正當性 92
第一款、爭議行為之意義 92
第二款、爭議行為之限制 93第三款、爭議行為之正當性 94
第二項 爭議行為是否應依爭議標的二分法而異其處理? 96
第八節 小結 99
第五章 尋求一個「符合憲法保障人民程序主體權之勞資爭
議處理機制」:程序選擇權之分析 103
第一節 前言 103
第二節 勞資爭議當事人享有選用司法途徑或裁判外紛爭解決方式
解決紛爭之處分權 103
第一項 勞資爭議當事人享有選用司法途徑解決紛爭之處分權 103
第二項 法院對於勞資爭議事件之審理-程序法理交錯適用論之採用 104
第一款、程序法理交錯適用論之理論背景 104
第一目、民事紛爭事件類型之多樣化與程序保障之類型化 104
第二目、現代裁判機能之轉變 105
第三目、民事事件類型化對程序法理交錯適用之需求 106
第四目、若干民事事件類型及所需求適用之程序法理介紹 110
第二款、法院對於傳統分類所謂權利事項爭議之審理 116
第三款、法院對於傳統分類所謂調整事項爭議之審理 116
第四款、法院對於兼具權利事項及調整事項性質爭議之審理 117
第三節 就裁判外紛爭解決方式而言,勞資爭議當事人享有選用申
訴、協調、調解、仲裁或裁決等程序之處分權 119
第一項 勞資爭議當事人享有選用裁判外紛爭解決方式解決紛爭之處分權
119
第一款、裁判外紛爭解決方式形成之歷史背景 119
第二款、裁判外紛爭解決方式之主要功能 120
第三款、裁判外紛爭解決方式之優點 121
第二項 裁判外紛爭解決方式類型及紛爭解決方式競合時之處理 123
第一款、申訴程序 123第二款、協調或調解程序 124
第三款、仲裁程序 128
第四款、裁決程序 139
第四節 符合程序選擇權法理之勞資爭議處理機制 141
第六章 結論與建議 144
參考文獻 149
圖次
圖1-1 研究架構圖 3
圖1-2 台灣現行勞資爭議處理機制 15
圖1-3 符合程序選擇權法理之勞資爭議處理機制 143
表次
表一 勞資爭議處理方法與結果(1989年∼2004年) 27
表二 行政主管機關依職權交付仲裁之勞資爭議事件統計表 27
表三 主要勞資爭議類別概況(1989年∼2004年) 28
表四 台灣事業單位團體協約現況(1989年∼2003年) 41
壹、中文文獻
一、書籍
王澤鑑,1994,民法債偏總論第一冊、基本理論債之發生,台北市:三民書局。
史尚寬,1978,勞動法原論,台北市:正大印書館。
李景森主編,1998,勞動法學,北京市:北京大學出版社。
邱聯恭,1986,「突襲性裁判」,收錄於民事訴訟法研究會編,民事訴訟法之研討(一),台北市:三民書局。
邱聯恭,1992,司法之現代化與程序法,台北市:三民書局。
邱聯恭,1993,「訴訟法理與非訟法理之交錯適用」,收錄於民事訴訟法研究會編,民事訴訟法之研討(二),台北市:三民書局。
邱聯恭,1996,程序制度機能論,台北市:三民書局。
邱聯恭,2000,程序選擇權論,台北市:三民書局。
姚瑞光,1993,民事訴訟法論,台北市:大中國圖書公司。
張登科,1990,強制執行法,台北市:三民書局。
曹行健,1993,「台達化學股份有限公司案例分析」,收錄於衛民、劉志鵬、鄧學良、曹行健合著,我國勞資爭議仲裁委員與仲裁案例分析,嘉義縣:台灣省勞資關係協會。
陳繼盛,1976,勞資關係,台北市:正中書局。
陳繼盛,1994a,「健全勞工法規完整體系之研究」,收錄於陳繼盛著,勞工法論文集,台北市:財團法人陳林法學文教基金會。
陳繼盛,1994b,「勞資爭議之基本認識」,收錄於陳繼盛著,勞工法論文集,台北市:財團法人陳林法學文教基金會。
陳繼盛,1994c,「我國現行勞資爭議處理制度之研討」,收錄於陳繼盛著,勞工法論文集,台北市:財團法人陳林法學文教基金會。
張清滄,1998,兩岸勞動法解析與比較,台南市:復文書局。
郭捷、劉俊與楊森編著,1999,勞動法學,北京市:中國政法大學出版社。
黃越欽,1990,勞動法新論,台北市:翰蘆圖書出版有限公司。
黃程貫,1996,勞動法,台北縣:國立空中大學。
程庭園主編,1998,勞動法學,北京市:中國勞動出版社。
鄧學良,1993,勞資事物研究,台北市:五南圖書出版有限公司。
劉志鵬,2000a,「評述基隆客運股份有限公司勞資爭議仲裁事件─解釋論及立法論之觀點」,收錄於劉志鵬著,勞動法理論與判決研究,台北市:元照出版社。
劉志鵬,2000b,「勞動爭議仲裁程序之研究─以行政解釋為檢討對象」,收錄於劉志鵬著,勞動法理論與判決研究,台北市:元照出版社。
駱永家,1976,民事訴訟法Ⅰ,台北市;三民書局。
衛民,1987,「日本勞資爭議處理制度」,收錄於台灣省政府社會處編,勞資關係論文選輯,台灣省:台灣省政府社會處。
衛民,1993,「我國第三屆勞資爭議仲裁委員基本資料分析─兼論美國仲裁協會勞資爭議仲裁人的資格與甄選過程」,收錄於衛民、劉志鵬、鄧學良、曹行健合著,我國勞資爭議仲裁委員與仲裁案例分析,嘉義縣:台灣省勞資關係協會。
衛民與許繼峰,1999,勞資關係與爭議問題,台北縣:國立空中大學。
簡良機,1991,勞資爭議立法規範及處理制度之研究,台北市:五南圖書出版有限公司。
二、期刊
吳姿慧,1993,「大陸之勞動爭議處理程序」,勞工行政,82期。
林俊益,1994,「從商務仲裁談勞資爭議仲裁」,勞務仲裁,2期。
黃癸楠,1995,「中美勞資爭議處理制度及其比較」,勞工行政,84期。
黃越欽,1989,「從勞動鬥爭權到和諧義務」,政大法學評論,39期。
廖義男,1989,「現行勞資爭議法規與抗爭手段規定之檢討」,台大法學論叢,19卷,1期。
蔡炯燉,1996,「試論我國勞資爭議之仲裁制度」,月旦法學雜誌,14期。
鄧學良,1996,「改進我國勞資爭議處理程序之具體建議」,月旦法學雜誌,14
期。
鄭津津,1998,「我國勞資爭議處理法制之問題與解決方向」,勞資關係月刊,17卷,7期。
鄭津津,2002,「我國勞資爭議處理制度之現況與檢討」,中正大學法學集刊,6期。
劉志鵬,1999,「依仲裁法辦理勞資爭議仲裁可行性之評估」,仲裁,53期。
衛民,2000,「中英勞資爭議仲裁制度比較研究」,政大法學評論,64期。
藍瀛芳,1996,「簡述 “訴訟外解決爭議的方法”(A.D.R.)」,商務仲裁,44期。
三、研究計劃、研究報告、會議資料、資料彙編或政府公報
林忠正,1989,勞工爭議權相關法規之研究-歐美與日本先進國家經驗與我國應有之勞資爭議規範,行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組委託研究報告,台北市:行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組。
洪瑞清,1984,勞資爭議之調解與仲裁之研究,台北市:內政部勞工司。
陳繼盛,1991,各國勞資爭議處理制度之研究,行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組委託研究報告,台北市:行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組。
鄭景文,1990,「勞資爭議處理法之研究」,司法研究年報第十輯選輯(一),台北市:司法院秘書處。
立法院,1988,「勞資爭議處理法修正草案」,立法院公報法律案專輯第一百一十三輯內政(五十四),台北市:立法院秘書處。
財團法人中華勞資關係研究所,1988,日本勞資爭議處理制度之研究,行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組委託研究報告,台北市:行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組。
行政院勞工委員會,1990,各國勞資關係(調整)法彙編,台北市:行政院勞工委員會。
行政院勞工委員會,1989,各國勞資爭議處理制度,台北市:行政院勞工委員會。
行政院勞工委員會,1992,勞資爭議處理之國際比較,台北市:行政院勞工委員會。
行政院勞工委員會,1996,勞資爭議處理法規及解釋彙編,台北市:行政院勞工委員會。
行政院勞工委員會,1998,我國勞資爭議法制之研究─現行勞資爭議處理法修正之再檢討,台北市:行政院勞工委員會。
行政院勞工委員會,2002,勞動三法修正草案,台北市:行政院勞工委員會。
行政院勞工委員會統計處,2004,臺閩地區勞動統計月報。
http://dbs1.cla.gov.tw/stat/month/23050.pdf
四、學位論文
王金豐,1995,「勞資爭議處理制度中國家角色之研究─中德法制之比較」,國立政治大學勞工研究所碩士論文,未出版。
五、仲裁書、行政函釋、判決等
台北縣政府勞資爭議仲裁委員會,1992,「仲裁書」,7月28日。
勞委會七十七年十月五日台七十七勞資三字第二二九七一號函。
勞委會七十八年十一月六日台七十八勞資三字第二六三七七號函。
勞委會七十八年一月二十三日台七十八勞資三字第一三一三號函。
省政府勞工處七十八年三月三十一日七八勞一字第八七九五號函。
勞委會七十八年一月十三日台七十八勞資三字第三0九0二號函。
勞委會七十八年三月九日台七十八勞資三字第0六0四一號函。
勞委會七十九年十二月四日台七十九勞資二字第二六二九八號函。
勞委會七十九年十二月十九日台七十九勞資三字第三0五三一號函。
勞委會八十二年十一月二十九日台八十二勞資三字第六八八一四號函。
台灣台北地方法院七十八年勞訴字第十七號民事判決。
台灣高等法院七十八年勞上字第十三號民事判決。
台灣高等法院七十九年度勞上更(一)字第五號民事判決。
最高法院四十九年度台上字第一四0七號民事判決。
最高法院八十四年度台上字第二七一五號民事判決。
最高法院八十五年度台上字第四八二號民事判決。
八十一年仲執字第四號裁定。
台灣高等法院以八十一年勞抗字第四號裁定。
台灣台北地方法院以八十五年勞聲字第一號裁定。
台灣高等法院以八十五年勞抗字第二號裁定。
貳、外文文獻
E. Edward Herman. 1998. Collective Bargaining and Labor Relations. 4th ed. NJ: Prentice Hall.
Michael Salamon. 1998. Industrial Relations: Theory and Practice. 3th ed. Hertfordshire: Prentice Hall.
John Goodman. 2000. “Building Bridges and Settling Differences: Collective Conciliation and Arbitration Under ACAS,” in Employment Relations in Britain: 25 Years of the Advisory, Conciliation and Arbitration Service, ed. Brian Towers & William Brown. Oxford: Blackwell Publishers.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔