臺灣博碩士論文加值系統

隨著所有權與經營權日益分離因而引發代理問題，由於所有者與經營者之間存在著資訊不對稱，而引發監督等代理成本，如何抒緩代理問題，一直是個值得研究的課題。本研究自代理理論出發，探討對經營績效的影響，以及董、監事是否能發揮監督幼纂A進而提升公司經營績效。
另外，社會多元化且快速的改變，傳統的財務概念己經不足以衡量企業的績效，企業面對著釵h外在環境的變化，也開始必須滿足各種不同關係人的要求，因此本研究以台灣上市櫃電子業為例，以股權結構、董事會特性、研究發展、企業聲望、信用評等作為衡量的構面，探討對企業的經營績效的影響。
本研究收集民國91年及92的企業聲望資料，主要以迴歸分析來衡量對績效的關係，研究結果發現：台灣上市櫃電子業股權結構對經營績效關係並不明確；董事會特性除外部董事對經營績效關係不如假說的預期，其餘對經營績效的關係大部份均符合預期的假說；研究發展對經營績效的關係亦不明確，可能是受到研究發展具有遞延的效果，因此關係不明確；企業聲望對經營績效有正向的影響，符合假說的預期；信用評等對經營績效有正向的影響，亦符合假說的預期。

Separate and cause the problem of agency with the ownership and power of management day by day, because the information asymmetry exists between the owner and operator , and cause and supervise etc. to act for the cost, how to express the slow problem of agency, it has been a subject that has been worth studying all the time . Research this act for theory set out by oneself, probe into to influence to manage performance, and Dong,, the supervisor can give play to the efficiency of supervising , and then improve the performance of managing of company.
In addition, social pluralism and fast change, traditional financial concept own through enough to weigh performance of enterprise, enterprise face a lot of external change of environment, beginning too must meet the requests of different relation peoples , so this research takes listing cupboard electron industry of Taiwan as an example, develop with the stock right structure , characteristic of board of directors , research , enterprise''s popularity , credit are commented etc. as the literary composition surface that is weighed , probe into the impact on the management performances of enterprises.
Collect the enterprise popularity materials of the 91st year of the Republic of China and 92 , weigh the relation to the performance by analysing mainly in this research, the result of study is found: The listing cupboard electron industry stock right structure of Taiwan is right to manage the performance relation indeterminatly ; The department director, to managing the expectancy that the performance relation is not so good as the hypothesis except the characteristic of board of directors, the others accord with the anticipated hypothesis to the majority of relation of managing performance; It is also indeterminate to the relation of the management performance to study and develop , may be studied development and had deferred results, so the relation is indeterminate ; Enterprise there is to managing performance have popularity to influence,accord with expectancy of hypothesis; It comment credit,etc. have performance it is to managing to influence,last expectancy of hypothesis also

目 錄
頁次
目錄 Ⅰ
圖目錄 Ш
表目錄 IV
第一章 緒論 1
1.1 研究動機 1
1.2 研究目的 2
1.3 研究架構 2
1.4 研究限制 3
第二章 文獻探討 4
2.1經營績效的概念 4
2.2 代理問題之研究 6
2.2.1 代理理論 6
2.2.2 代理成本 6
2.2.3 代理問題之解決方法 7
2.3 股權結構 9
2.4 董事會 10
2.4.1董事會的角色 10
2.4.2響董事會監督效能的董事會特性 11
2.4.3董事會特性與公司績效關連性的探討 12
2.5 研究發展 13
2.6 企業聲望 14
2.6.1建立好的企業聲望是長期競爭優勢之一 14
2.6.2企業聲望各指標之探討 17
2.7 信用評等 21
第三章 研究假說與方法 22
3.1 研究假說 22
3.1.1股權結構 22
3.1.2董事會特性 24
3.1.3研究發展 27
3.1.4企業聲望 30
3.1.5信用評等 32
3.2 研究變數 32
3.2.1經營績效變數 33
3.2.2股權結構變數 33
3.2.3董事會特性變數 34
3.2.4研究發展變數 34
3.2.5企業聲望指標 34
3.2.6信用評等指標 36
3.3 研究對象與研究期間 38
3.4 實證模型 38
第四章 實證結果與分析 42
4.1 股權結構與經營績效之驗證 42
4.2 董事會特性與經營績效之驗證 44
4.3 研究發展與經營績效之驗證 47
4.4 企業聲望與經營績效之驗證 49
4.5 信用評等與經營績效之驗證 50
第五章 結論與建議 54
5.1 結論 54
5.2 後續研究之建議 56
參考文獻 57




圖目錄
圖1-1 研究架構圖 3
圖2-1 管理企業聲望與形象之經營模型 15
圖2-2 持續性全球競爭優勢的策略資源模型 15





















表目錄
表2-1 績效衡量指標 5
表2-2 代理理論概觀 6
表2-3 加強全球性領導技能與聲望資本的管理方案 16
表2-4 企業聲望重要性之彙總表 17
表3-1 股權結構與經營績效的實證比較 25
表3-2 董事會特性與經營績效的實證比較 28
表3-3 研究發展與經營績效的實證比較 30
表3-4 企業聲望與經營績的實證比較 31
表3-5 企業聲望調查之指標 35
表4-1 股權結構變數相關分析表 42
表4-2 股權結構與經營績效迴歸分析表 43
表4-3 董事會特性變數相關分析表 45
表4-4 董事會特性與經營績效迴歸分析表 45
表4-5 研究發展變數相關分析表 47
表4-6 研究發展與經營績效迴歸分析表 48
表4-7 企業聲望與經營績效迴歸分析表 49
表4-8 信用評等變數相關分析表 50
表4-9 信用評等與經營績效迴歸分析表 51

一、英文部分
1.Barnea, A., Robert, A. H., and Lemma, W. S., “An Equilibrium Analysis of Dedt Financing Under Costly Tax Arbitrage and Agency Problems,” Journal of Finance, Vol. 36, 1981, pp. 569-581.
2.Baysinger, B. D., and Hoskisson, R. E., “The Composition of Boards of Directors and Strategic Control:Effects on Corporate Strategy,” Academy of Management Revies, Vol. 15, 1990, pp. 72-87.
3.Bowman, E., and Haire, M., “A Strategic Posture Towards CSR,” California Management Review, Vol.18, No. 2, 1975, pp. 49-58.
4.Brickley, J. A., Lease, R. C., and Smith, C. W., “Ownership Structure and Voting on Antitakeover Amendments,” Journal of Financial Economics, Vol. 20, 1988, pp. 267-291.
5.Carroll, S. J., and Schneier, C. E., Performance Appraisal and Development of　Performance in Organizations, Glenview Illionis：Scott, Foresman, 1982.
6.Chaganti, R. S., Mahajan, V., and Sharma, S., “Corporate Board Size, Composition, and Corporate Failures in the Retailing Industry,” Journal of Management Studies, Vol. 22, 1985, pp. 400-417.
7.Dayton, K. N., “Corporate Governance：The Other Side of the Coin,” Harvard Business Review, Jan/Feb, 1984, pp. 32-42.
8.Demsetz, H., “The Structure of Ownership and the Theory of the Firm,” Journal of International Business Studies, Fall, Vol. 26, 1983, pp. 375-390.
9.Delaney, J. T., and Huselid, M. A., “The Impact of Human Resource Management Practices on Perceptions of Organizational Performance,” Academy of Management Journal, Vol. 39, No. 4, 1996, pp. 949-969.
10.Dess, G. C, and Robinson, R. B. J., “Measuring Organizational Performance in the　Absence of Objective Measures,” Strategic Management Journal, Vol. 5, No. 3, 1984, pp. 265-273.
11.Dutton, J. E., and Jackson, S. E., ”Categorizing Strategic Issues：Links to Organizational Action,” Academy of Management Review, Vol. 12, No. 1, 1987, pp. 76-90.
12.Eisenhardt, K. M., ”Agency Theory：Assessment and Review,” Academy of Management Review, Vol. 14, 1989, pp. 57-74.
13.Fama, E. F., “Agency Problems and the Theory of the Firm,” Journal of Political Economy, Vol. 88, 1980, pp. 288-307.
14.Freeman, R. E., Strategic Management：A Stakeholderapproach, Boston : Pitman Press, 1984.
15.Galbraith, C., and Schedel, D., "An Empirical Analysis of Strategy Types," Strategic Management Journal, Vol. 4, 1983, pp. 153-173.
16.Grant, R. M., “Multinationality and Performance Among British Manufacturing Companies,” Journal of International Business Studies, Vol. 22, No. 2, 1987, pp. 49-63.
17.Gray, E. R., and Balmer, J. M. T., “Managing Corporate Image and Corporate Reputation,“ Long Range Planning, Vol. 31, No. 5, 1988, pp. 696-701.
18.Hoffecker, J.,and Charles, G.., “Using the Balanced Scorecard to Develop Companvwide Performance Measures,” Cost Management, Fall, 1994, p.6.
19.Jensen, M. C., and Meckling, W. H., “Theory of the Firm：Managerial Behavior, Agency Cost and Ownership Structure,” Journal of Financial Economics, Vol. 3, 1976, pp. 305-360.
20.Kesner, I. F., and Dalton, D. R., “Board of Directors and the Checks and (Im)Balances of Corporate Governance,” The American Economic Review, Vol. 76, No. 1, 1986, pp. 155-167.
21.Kesner, I. F., “Directors’ Stock Ownership and Organizational Performance：An Investigation of Fortune 500 Companies,” Journal of Management, Vol. 3, Fall, 1987, pp. 499-507.
22.Kosnik, R. D., “Greenmail：A Study in Board Performance in Corporate Governance,” Administrative Science Quarterly, Vol. 32, 1987, pp. 163-185.
23.Lloyd, W. P., Hand J. H., and Modani, N. K., “The Effect Degree of Control on Firm Derversification, Market Value, and Merger Activity,” Joournal of Business Research, No. 15, 1987, pp. 303-312.
24.McEachern, W. A., Corporate Control and Risk, Economic Inquiry, 1976, pp. 270-278.
25.Mcguire, J. B., Sundgren, A., and Schneeweis, T., ”Corporate Social Responsibility and Firm Financial Performance,” Academy of Management Journal, Vol. 31, No. 4, 1988, pp. 854-872.
26.Moussavi, F., and Evans, D., ”An Attributional Approach to Measuring Corporate Social Performance,” Paper Presented at the Academy of Management Meetings, San Diego, 1986.
27.Morbey, G. K. and Reithner, R. M., ”How R＆D Affect Sales Growth, Productivity and Profitability,” Research–TechnologyManagement, Vol. 33, 1990, pp. 11-14.
28.Pearce, J. A., and Zahra, S. A., “Board Composition From a Strategic Contingency Perspective,” Journal of Management Studies, Vol. 29, 1992, pp. 411-438.
29.Petrick, J. A., Scherer, R. J., Brodzinski, J. D., Quinn J. F., and Ainina M. F., “Global Leadership Skill and Reputational Capita: Intangible Resources for Sustainable Competitive Advantage,” Academy of Management Executive, Vol. 13, No. 1, 1999, pp. 58-69.
30.Rechner, P. L., and Dalton, D. R., “CEO Duality and Organizational performance：A Longitudinal Analysis,” Strategic Management Journal, Vol. 12, 1991, pp. 155-160 .
31.Robbins, S. P., Organization Theory: Structure, Design, and Application (3rd ed.), New York:Prentice-Hall, 1990.
32.Russel, J. S., Terborg, J. R., and Powers, M. L., “Organizational Performance and Organizational Level Training and Support,” Personnel Psychology, Vol. 38, No. 4, 1985, pp. 849-863.
33.Shleifer, A., and Vishny R.,“Large Shareholders and Corporate Control,” Journal of Political Economy, Vol. 94, 1986, pp. 461-488.
34.Singh, H., and Harianto F., “Management-Board Relationships Takeover Risk and the Adoption of Golden Parachutes,” Academy of Management Journal, Vol. 23, 1989, pp. 7-24.
35.Szilagyi, A. O., Management and Performance, California：Goodyear Publishing Company Inc. 1981.
36.Venkatraman, N., and Ramanujam, V., “Measurement of Business Performance in Strategy Research：A Comparison of Approaches,” Academy of Management Review, Vol. 11, No. 4, 1986, pp. 801-814.
37.Williamson, O. E., “Managerial Discretion and Business Behavior,” American Economic Review, Vol. 53, 1963, pp. 1032-1057.
38.Williamson, O. E., Markets and Hierarchies：Analysis and Antitrust Implications ‚ New York：Free Press, 1975.
39.Zahra, S. A., and Pearce J. A., “Boards of Directors and Corporate Financial Performance：A Review and Integrated Model,” Journal of Management, Vol. 15, 1989, pp. 291-334.

二、中文部分
1.王怡人，「企業特性、研究發展與經營績效關係之研究－以資訊、電子、電機產業為例」，台灣大學商學研究所碩士論文，民國85年6月。
2.王怡欣，「The Impact of Increases in Capital Investment and Research & Development: An Empirical Study in Taiwan Industries」，管理會計，第33期，民國84年，頁1-82。
3.天下雜誌編輯部，「如何掌握天下一千大數字」，天下雜誌，民國88年，5月，頁115。
4.牛延苓，「股權結構、董事會組成與公司績效關係之研究─以高科技產業與傳統產業為例」，中央大學企業管理研究所碩士論文，民國89年6月。
5.司徒達賢，「知識管理引爆組織活力」，天下雜誌，民國88年，212期，頁180。
6.吳學良，「研究發展投入、績效與公司規模之關聯性研究：全球企業之實證」，經濟情勢暨評論，第9卷第1期，民國92年，頁218-251。
7.洪千惠，「企業教育訓練制度與經營績效之相關研究及評估」，淡江大學管理科學研究所碩士論文，民國81年6月。
8.邱毅、張訓華，「股權結構、董事會組成與企業財務績效」，臺北市銀月刊，第22卷第5期，民國80年，頁11-31。
9.徐木蘭、劉立元，「以共同研發為動機成立之組織績效衡量指標建立之探討─以資訊電子業為例」，管理科學學報，第12卷第1期，民國84年，頁113-126。
10.孫佳宏，「廠商規模、研究發展與技術效率－台灣電子業之實證研究」，中央大學產業經濟研究所碩士論文，民國83年6月。
11.郭敏華，債信評等，臺北：智勝出版社，民國89年。
12.高孔廉、李俊德，「強化董事會效能」，經濟日報，民國89年1月10日。
13.張恩浩，「研究發展之影響因素及其與績效關係之研究」，台灣大學商學研究所碩士論文，民國80年6月。
14.陳佳昌，「股票投資風險、債券平等與企業風險之整合模型」，成奶j學會計研究所碩士論文，民國86年6月。
15.陳宏姿，「董監事結構與企業財務績效關聯之研究」，政治大學會計研究所碩士論文，民國89年6月。
16.陳隆麒，現代財務管理，臺北；華泰書局，民國77年。
17.黃英忠，現代人力資源管理，臺北：華泰書局，民國84 年。
18.黃鈺光，「我國上市公司董事會特性與經營績效之研究」，台灣大學會計研究所碩士論文，民國82年6月。
19.黃家齊，「企業社會績效研究－社會責任表現、企業聲望與財務績效關聯性之實證分析」，亞太管理評論，第5卷第3期，民國89年，頁367-380。
20.黃榮龍，「股權結構與經營績效之研究」，政治大學會計研究所碩士論文，民國82年6月。
21.溫金豐、黃忠英，「外在經營環境與企業教育訓練實施及經營績效關係之研究」，人力資源學報，第5卷，民國84年，頁41-61。
22.蔡彥卿，「行銷支出與研發支出對經營績效及企業價值之關聯性－以我國上市汽車業為例」，今日會計，第93期，民國92年，頁18-26。
23.詹明偉，「上市公司信用評等對投資人投資行為之影響」，淡江大學管理科學學系碩士論文，民國89年6月。
24.楊俊中，「股權結構與經營績效相關性之研究」，台灣大學會計研究所碩士論文，民國86年6月。
25.葉銀華、馬君梅，「股權結構、公司價值與內部監督機制－上海證券市場實證研究」，亞太管理評論，第4卷第1期，民國88年，頁37-50。
26.葉銀華，「基金經理人更換、董事會組成與績效之研究」，證券市場發展，第11卷第1期，民國88年，頁25-60。
27.傅鍾仁，「研究發展支出對國防工業廠商經營績效之影響」，商管科技季刊，第2卷第2期，民國90年
28.歐進士，「我國企業研究發展與經營績效關聯性之實證研究」，中山管理評論，第6卷第2期，民國87年，頁357-383。
29.謝安田，人事管理，臺北：三民書局，民國71 年。
30.謝幼齡，「企業聲望與組織績效跨期之相關性研究」，中央大學企業管理研究所碩士論文，民國89年6月。
31.謝青曉，「台灣上櫃證券商信用評等模型之研究」，政治大學企業管理研究所碩士論文，民國86年6月。
32.戴淵明，「公司控制型態與其經營績效關係之研究－台灣地區上市公司之實證分析」，國立中興大學企業管理研究所碩士論文，民國85年6月。