從政治－歷史的角度來看，鄭成功具有已進入世界體系的歷史身份；由現代「民族國」的歷史角度來看，鄭成功本身即有豐富的「史實面向」──初為日本人、長為中國人、死為台灣人──從史實面向出發，和台灣曾受到中國、日本統治的歷史過程相疊合，鄭成功受到不間斷、而且相對不同的歷史解釋；這些不同的解釋，也造成鄭成功這個概念的多元性。而被政權所引以鞏固自身統治正當性，或者被政權引為統治者精神象徵的，我們稱呼這種概念為「鄭成功的意識型態」。鄭成功的意識型態經過不同歷史時期的詮釋，分別表現為，一、海寇──為民之戒、為國之賊；二、忠節──危身奉上、難危莫奪；三、武士──武勇壯烈、南海雄飛；四、孤忠──反清復明、建國復國。也因為這些詮釋是做為「鞏固政權的意識型態」，因此，在台灣主體性彰顯的今天，受到來自兩方面的攻擊：一方面是政治實務上的經台無功；另一方面是政治目標上的反清復明。
本論文認為，我們應該正面接受鄭成功這個概念做為意識型態的事實，然而不應以「因為受政治影響而形塑出的鄭成功概念」做為對鄭成功負面評價的理由。我們應由民間社會的角度出發，對鄭成功概念進行整體的分析。以民間社會概念來與政權意識型態對立，從民間社會的概念中理出政治的影響，是本論文提出的分析策略。
那麼，如何彰顯民間社會的力量呢？我們提出和鄭成功有關的傳說，以及開台聖王信仰這兩者來進行對比分析。在討論了和鄭成功傳說之後，我們從中分離出了台灣型和中國型的差別，並且認為台灣型的鄭成功傳說才代表了鄭成功概念的進一步發展──神奇的、靈驗的、故事性強的傳說，這是鄭成功從史冊中步入常民生活的重要發展。從傳說走向信仰的過程中，我們比較了關公、岳飛、鄭成功這三位歷史人物，進一步發現，相較於其他兩個人物，「表面性」的政治力涉入在鄭成功的身上較為不明顯，我們認為，在「感念開台之功」（民間式的）和「因其忠烈報國」（政治式的）這兩個崇敬原因裏頭，至少在信仰初期，似乎前者的成份較強。
接下來，在開台聖王信仰的分析中，本論文從時間的縱切和地理的分佈上，全貌性地追索現今開台聖王廟的分佈與發展。我們認為，開台聖王信仰的地理分佈，其各自的獨立性相當高，從不同系統的移民來看，在沒有個別廟的單點調查之前，也不宜推論信奉開台聖王的人多屬何種系統。同時，更不宜把「歷史事實」理所當然的放到開台聖王信仰的脈絡中加以申論。此外，我們也提出，開台聖王信仰的歷史分期，與對鄭成功的歷史評價，這兩者應該合在一起看。開台聖王信仰在台灣的成立，受到政治力介入的痕跡相當清楚。「信者的比附」（到底我拜的神是誰？）受到政治力的影響，使得新建和改奉的廟，「祀神選項」趨於固定。從台灣開台聖王信仰本身的源起來看、沒有堅實的證據可以指出，信仰中所奉的主神「就是」／「不是」鄭成功。因此，我們在這一點仍要存疑。但是，毫無疑問地，「現在」我們所指的開台聖王「就是」鄭成功，原因很清楚，是政治運作的結果。是政治力打造了現在三位一體的「鄭成功」＝「國姓／國聖爺」＝「開台／開山聖王」概念。
最後，我們認為，從政治－歷史、傳說、信仰這三個角度分別觀察，現在的鄭成功概念就是在這三個面向不斷地纏繞迴旋、互相影響之下造成的，政治－歷史對鄭成功概念帶來最直接的影響；傳說為政治－歷史的解釋以及信仰的生成帶來大量素材；信仰生成新的傳說，也塑造了在民間社會中鄭成功的正面形象，這種形象使得政治－歷史解釋更為便利。分析了諸般糾纏的概念之後，我們認為，如果鄭成功概念的分析，對當代台灣意識的重構，及台灣主體性的建立能有所貢獻的話，那麼，我們的貢獻應該在於提醒：作為一種概念、一種意識型態的「鄭成功」，不宜落入國族主義泥淖的討論與批評；應從台灣的民間社會性格出發，以開放的、面向海洋的觀點，全面性地理解鄭成功概念的全貌。
|